Open Source Initiative keurt Microsoft-licenties goed

Het Open Source Initiative heeft de Microsoft Public License (MS-PL) en de Microsoft Reciprocal License (MS-RL) goedgekeurd. Volgens het grootste deel van de OSI-leden voldoen deze licenties aan de definities van open source.

De twee nieuwe opensourcelicenties werden in juli aan het OSI voorgelegd door Microsoft en in augustus begon een grondige discussie op de mailinglist van het opensourceinstituut. De MS-PL en de MS-RL zijn twee van de drie licenties waarvan Microsoft gebruikmaakt in het eigen Shared Source Initiative. De derde licentie is de Microsoft Reference License - die tot voor kort ook afgekort werd met MS-RL - die vanwege zijn restrictieve aard niet aan het OSI is voorgelegd.

De MS-PL staat gebruikers toe om code te bekijken, aan te passen en verder te verspreiden voor zowel commerciële als niet-commerciële doeleinden. Verder staat deze licentie het toe om licentiegelden te vragen voor code die onder de MS-PL valt. Ook de goedgekeurde MS-RL staat de modificatie en herdistributie van broncode toe, en bevat verder een aantal bepalingen over het combineren van eigen code met MS-RL-code.

Het goedkeuringsproces is, zo meldt het OSI in zijn persbericht, volgens het boekje verlopen. De discussies over de twee licenties waren grondig en soms fel, met name omdat sommige discussieerders sceptisch staan tegenover Microsofts relatie met de opensourcegemeenschap. In totaal zijn er rond de vierhonderd e-mails uitgewisseld over de licenties.

Ondanks de heftige discussies is Jon Rosenberg, werkzaam bij Microsofts Open Source Software Lab, tevreden over het proces en de uitkomst. Hij heeft goede hoop dat er de komende tijd meer software onder de twee licenties zal worden uitgegeven. Red Hat-ceo en OSI-president Michael Tiemann stelt dat nog zal moeten blijken of ook andere bedrijven dan Microsoft de licenties gaan gebruiken.

Reacties (51)

[elmuerte]

Ik vind het een slechte zaak omdat de MS licenties een usage clause bevatten terwijl het/mijn idee van open source is dat de eindgebruiker niet beperkt/beinvloed word in het gebruik van de software door de gebruikte licentie.

[AlphaRomeo]

Dat beperkt de ontwikkeling ook enorm. Ik steek zelf geen tijd (en geld) in de ontwikkeling van iets, als ik weet dat ik er niet mee kan verdienen. Dat is heel spijtig, maar het is niet relistisch om te denken dat een commercieel bedrijf gewoon geld weg gaat geven. Met deze licentievorm kun je je ontwikkeling beschermen, en tegelijkertijd toch de eindgebruiker voorzien van open code, zodat die eventueel zelf verder kan ontwikkelen. Dat bied voor iedereen voordelen. LGPL voorziet daar dacht ik ook al in, en maakt het mogelijk om open code te gebruiken in een commercieel product. Voorwaarde is dat als je aanpassingen maakt in het open gedeelte van iemand anders, je dat ook weer open beschikbaar stelt.

[Olaf van der Spek]

Dat bied voor iedereen voordelen.

Iedereen is natuurlijk een veel te grote woord. Als dat waar was, was er echt niet zo'n 'heisa' over geweest.

[AlphaRomeo]

Noem eens een partij die er geen voordeel bij heeft dan?
- De ontwikkelaar, kan ontwikkelen en verkopen.
- De door-ontwikkelaar, mag doorontwikkelen (evt. bundelen) en verkopen.
- De comsument heeft betere software en mogelijk voor en lagere prijs.

Vergeet ik iemand?

[Olaf van der Spek]

Noem eens een partij die er geen voordeel bij heeft dan?

De gebruiker, die minder vrijheden heeft dan met de GPL.

[Arnoud Engelfriet]

Welke vrijheid mist hij dan? Hij heeft de code, hij heeft de broncode, hij mag deze gebruiken, bestuderen en aanpassen, verspreiden, ook in gewijzigde vorm. Dat zijn ze toch alle vier?

Arnoud

[Verwijderd]

Bij MS moet je hoogstwaarschijnlijk gaan betalen voor de code. Dat is het verschil. Zij kunnen op een gegeven moment ineens zeggen: en nu is het niet meer gratis.

Verder hoeft die code van MS voor mij helemaal niet openbaar te zijn. Ze gaan het straks alleen maar in copyright rechtzaken gebruiken. Als de code 'op straat ligt' wordt het lastig bewijzen dat je iets zelf hebt bedacht.

Hier is al een voorbeeld van bekend. Er is een Windows kloon project genaamd Reactos(.org). Dat project vorderde goed, totdat er broncode van Microsoft gelekt werd, zogenaamd per ongeluk. Het project werd op een laag pitje gezet en alle code moest worden nagekeken op copyright schending. Ook moesten programmeurs die de MS code gezien konden hebben stoppen met bijdragen aan het project.

MS heeft nooit het doel om vrije software te gaan maken en alle initiatieven die het in die richting ontplooit moeten dan ook nauwlettend in de gaten worden gehouden. Gebruik nooit de MS licenties! GPL en aanverwanten volstaan prima!

[OpenMinded]

dat is ook precies waarom ik er zo'n hekel heb aan hun troep.
Maar als we het nu eens omdraaien:
Laat Microsoft maar bewijzen dat de programmeurs in hun code hebben gekeken.
De programmeurs zijn namelijk niet verplicht om in de code te kijken.

[Olaf van der Spek]

Verder staat deze licentie het toe om licentiegelden te vragen voor code die onder de Ms-PL valt.

Ik had niet verwacht dat dat goedgekeurd zou worden door het OSI. Dat gaat toch direct in tegen de vrije verspreiding waar open source voor staat?

[AlphaRomeo]

Open source betekend alleen dat de broncode beschikbaar is voor de (gelicenceerde) gebruiker. Volgens mij voorziet LGPL hier ook in. En de source blijft daarmee nog steeds open, zonder dat de ontwikkelaar op een houtje moet bijten of niet verder wil ontwikkelen. JUIST hieraan is behoefte omdat hiermee open source uit de avond-club-bezigheidstherapie-hobby-scene gehaald wordt.

[Olaf van der Spek]

Open source betekend alleen dat de broncode beschikbaar is voor de (gelicenceerde) gebruiker. Volgens mij voorziet LGPL hier ook in.

Nee, de GPL voerziet er ook in dat je die code mag wijzigen. En dat je die code, gewijzigd of niet, mag doorgeven aan je buurman en de rest van de wereld. Zonder dat MS (of iemand anders), dan geld van je komt eisen.

[tERRiON]

vrije verspreiding is wat anders dan gratis verspreiding..

Een wellicht iets duidelijker voorbeeld:
Het woordje "free" in freeware wordt vaak vertaald als "gratis" terwijl het eigenlijk "free" van "freedom" (vrijheid) is

[Verwijderd]

Als iets gratis is, dan hoeft het niet vrij te zijn, maar als iets vrij is, dan moet het wel gratis beschikbaar zijn. Je mag er best geld voor vragen, maar als mensen niet zonder expliciete persoonlijke toestemming (die je krijgt als je geld betaald) de source kunnen gebruiken, dan is het dus niet vrij.

Iedereen die eigenaar is van een stukje MSPL-software, kan zeggen: "Hey, vandaag is het mooi weer, ik ga geen licenties meer verkopen." En dan kan opeens niemand ooit* meer die code gebruiken.

En ja, dit is een andere definitie dan die het OSI hanteert. Maar het OSI ownt me niet.

*: En ooit is minimaal 70 jaar. Want 70 jaar na de dood van de eigenaar is het werk public domain. Ook een beetje rare wetgeving trouwens. Als je dus zo kort mogelijk wilt wachten moet je iemand zo snel mogelijk dood zien te krijgen.

EDIT:

Wacht eens even... in het artikel staat dat de eigenaar van de code licentiegelden mag vragen, maar als ik de MS-PL en MS-RL lees dan zie ik dit:

(A) Copyright Grant- Subject to the terms of this license, including the license conditions and limitations in section 3, each contributor grants you a non-exclusive, worldwide, royalty-free copyright license to reproduce its contribution, prepare derivative works of its contribution, and distribute its contribution or any derivative works that you create.

Dus blijkbaar is het T.net-artikel fout.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 4 augustus 2024 03:30]

[Arnoud Engelfriet]

Nee, dat betekent alleen dat de licentie zonder royaltyvergoeding verstrekt wordt. Je hoeft MS niet te betalen om deze licentie te nemen.

Arnoud

[RM-rf]

Zelfs MySQL AB doet dat met een GPL product, via een achteringang, nl. dmv 'dual licensing'...
exact hetzelfde product is zowel vrij verkrijgbaar onder een GPL licentie, maar bedrijven kunnen er ook voor betalen en ontvangen het dan onder een andere, nl proprietaire licentie.

Met Apache is iets soortgelijks mogelijk, enkel is die niet onder de GPL beschikbaar, maar bij de Apache licentie bestaat tevens de mogelijkheid het product op commerciele basis te distribueren, dus onder een licentie-bedrag ...
Dat betekent hooguit dat men hetzelfde product altijd zowel gratis kan verkrijgen, maar ook tegen een licentie (veelal in combinatie met andere proprietaire software)

[Olaf van der Spek]

maar bedrijven kunnen er ook voor betalen en ontvangen het dan onder een andere, nl proprietaire licentie.

Ja, maar die tweede licentie is toch niet goedgekeurd door OSI?
En de GPL versie mag ik vrij verspreiden. Dus ik zie de link met deze MS licenties niet?

[ronaldmathies]

Nee, open source betekent dat de code inzichtelijk is en dat het eventueel verspreid mag worden met aanpassingen. Niet dat het gratis MOET zijn.

[Olaf van der Spek]

Niet dat het gratis MOET zijn.

Met genoeg geld kun je elk bedrijf kopen en ook gewoon de code inzien en verspreiden. Is alles dus open source?
En als je genoeg geld eist voor de licentie, zal niemand het willen betalen en kun je dus ook alles open source noemen.

[dtech]

Onzinargument. Je snapt best wat er bedoelt wordt.
Als je het nog steeds niet snapt, lees dan even de definitie van OSI definitie door.

Belangrijkste:

The license shall not restrict any party from selling or giving away the software as a component of an aggregate software distribution containing programs from several different sources. The license shall not require a royalty or other fee for such sale.

[Product met sourcecode meegeleverd]. Where some form of a product is not distributed with source code, there must be a well-publicized means of obtaining the source code for no more than a reasonable reproduction cost preferably, downloading via the Internet without charge.

The license must allow modifications and derived works, and must allow them to be distributed under the same terms as the license of the original software.

Let op dat hier niet staat dat er geen geld gevraagd mag worden voor het product. Ook met GPL is dit niet zo. Kijk bijvoorbeeld naar LimeWire of Red Hat Enterprise Linux. De sourcecode is inzichtelijk, maar voor de binaries moet je betalen. Niemand houd echter de mensen achter bijvoorbeeld Frostwire en CentOS tegen om de source code te downloaden, overal Limewire/Red Hat Enterprise Linux te vervangen door Frostwire/CentOS en de rest van de niet-GPL dingen te vervangen en het gratis te verspreiden. Hier moeten echter wel alle niet open-source of Creative commons dingen uit gehaald worden (plaatjes, (merk)namen, etc.)

[Reactie gewijzigd door dtech op 4 augustus 2024 03:30]

[Olaf van der Spek]

Onzinargument. Je snapt best wat er bedoelt wordt.

Nee, eerlijk gezegd ging ik ervan uit dat er iets anders werd bedoeld. Als het inderdaad net zo is als de GPL lijkt me dat geen enkel probleem.

[Little Penguin]

Aangezien het OSI ook licenties als de MIT en BSD-licentie goedgekeurd heeft had je hierover dus niet verbaast hoeven te zijn...

[Olaf van der Spek]

Kun je code dan onder een BSD licentie vrijgeven en tegelijk er geld voor vragen aan iedereen die die code ergens gebruikt?

[Cristan]

Waarschijnlijk zijn de licenties inderdaad Open Source (anders zouden ze ook geen goedkeuring hebben gekregen), maar net niet compatible met (L)GPL. Wel een leuke manier om Open Source software te releasen waar de Open Source community niets mee kan

[Verwijderd]

je kan het heel goed samen met gpl code gebruiken, (als een externe library), je kan het alleen niet veranderen, en dan de veranderingen onder de (l)gpl herlicensen.

[_JGC_]

Je kunt bestaande code die onder een licentie valt nooit zonder toestemming van de auteur onder een andere licentie uitbrengen.
Bij GPL opensource software houdt dit zelfs in dat je bij een licentieaanpassing bij iedereen die ooit een stukje code voor het project heeft bijgedragen om toestemming moet vragen. Dit is bij de kernel het geval waarbij voor elke driver specifiek om toestemming gevraagd moet worden bij de auteurs.

[Olaf van der Spek]

Je kunt bestaande code die onder een licentie valt nooit zonder toestemming van de auteur onder een andere licentie uitbrengen.

Volgens mij kan dat prima met BSD code.

Dit is bij de kernel het geval waarbij voor elke driver specifiek om toestemming gevraagd moet worden bij de auteurs.

Dat is omdat de copyrights daar bij de individuele auteurs liggen. Dat geldt niet voor alle GPL code.

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 4 augustus 2024 03:30]

[The Noid]

Het gaat natuurlijk niet om de auteur, maar om de persoon die het auteursrecht (copyright) bezit.

OOK bij BSD code moet je toestemming hebben van de persoon die het auteursrecht bezit. Die toestemming krijg je er alleen automatisch bij, omdat dat geregeld is in de BSD licentie.

[mae-t.net]

Waarschijnlijk is dat ook precies de bedoeling van MS geweest, ze willen liever niet dat de licentie op hun code opeens "besmet" (veranderd) kan worden door een ander licentiesysteem. GPL staat tenslotte bekend als een vrij aggressief licentiemodel, hoe goed het verder ook in elkaar zit.

[Verwijderd]

Wel grappig, want precies dat aggressieve van de GPL (dat je aanpassingen niet onder een andere licentie mag releasen) zit ook in de MSPL.

[Verwijderd]

Ja maar dan wel blijkbaar zonder de veel dwingenerder restricties opgelegd door GPL zoals het verplicht weer beschikbaar stellen van code gebaseerd op GPL.

GPL is erg lastig voor commercieel gebruik omdat je je code aanpassingen/toevoeging ook weer moet vrijgeven.

[kozue]

En dat was juist precies de bedoeling van de GPL, dat hebberige commerciële bedrijven niet aan de haal kunnen gaan met jouw code. Als je het niet erg vind dat anderen geld verdienen met iets waar jij je vrije tijd in stopt kun je gewoon een BSD licentie of iets vergelijkbaars gebruiken...

[Verwijderd]

@hAl
Gebruik dan een BSD-licentie. Met een BSD-licentie mag je ook je aanpassingen closed-source houden.

Waar de MS-PL in verschilt is dat je, als je de code openbaar maakt, het alleen onder de MS-PL mag doen. Dat is dus eigenlijk zeggen: "Je mag deze code gewoon in je programma gebruiken, maar als je daarvan de code openbaart, dan kan je het lekker niet onder de GPL uitbrengen!"

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 4 augustus 2024 03:30]

[Olaf van der Spek]

Wel een leuke manier om Open Source software te releasen waar de Open Source community niets mee kan

Eh, (L)GPL is niet de enige licentie die de open source community gebruikt hoor.
(L)GPL code kun je ook niet in BSD code gebruiken (andersom kan wel).

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 4 augustus 2024 03:30]

[merlijn85]

LGPL kan wel gebruikt worden icm code van een BSD licentie, GPL niet.

LGPL staat evenals de BSD licentie toe dat men de applicaties gebruikt in een closed source programma, en enige wijzigingen hoeven niet gepubliceerd te worden, wat in de GPL expliciet niet mag.

Persoonlijk vind ik het wel een beetje muggenzifterij dat Microsoft deze licenties heeft gemaakt, zij zullen er wel hun bedoelingen mee hebben, maar ze hadden imho beter gebruik kunnen maken van de al bestaande open source licenties. Al zou het maar zijn om een signaal af te geven dat ze niet lijnrecht tegenover elkaar staan.

[The Noid]

Om even precies te zijn:
Je mag een LGPL bibliotheek gebruiken binnen je eigen programma, dan hoef je de bron code van je _eigen programma_ niet vrij te geven.
Maar als je veranderingen aan de LGPL bibliotheek doet moet je de nieuwe versie van die bibliotheek WEL vrij geven.

[Godjira]

Waarom zou de Open Source community de software dat gereleased wordt onder deze licenties niet kunnen gebruiken? Er zijn veel licenties in de Open Source wereld, en deze licentie van Microsoft is daar een toevoeging aan.

De Ms-PL staat gebruikers toe om code te bekijken, aan te passen en verder te verspreiden voor zowel comerciële als niet-commerciële doeleinden. Verder staat deze licentie het toe om licentiegelden te vragen voor code die onder de Ms-PL valt. Ook de goedgekeurde Ms-RL staat de modificatie en herdistributie van broncode toe, en bevat verder een aantal bepalingen over het combineren van eigen code met Ms-RL-code.

Dit houdt dus in dat gebruikers uit de Open Source community echt wel iets met de software kunnen.

[Little Penguin]

Wel een leuke manier om Open Source software te releasen waar de Open Source community niets mee kan

Er zijn wel meer licenties die niet te gebruiken zijn door de OSS comunity, wat te denken van de SISSL, CDDL, APSL - allen fabrikant specifieke licenties die wel open source zijn maar niet echt gebruikt worden behalve door de fabrikant/bedenker van de licentie.

Verder zijn er wel meer licenties in gebruik die niet compatible zijn met elkaar. De MPL en GPL sluiten elkaar uit bijvoorbeeld, en dat geldt voor meer licenties (Apache's APL, de BSDL, MIT-licentie, X11 licentie).

[Ravek]

Hardstikke prima. Het was al redelijk duidelijk dat de licenties prima voldoen aan open-source. Alle tegenspraak scheen te komen van mensen die Microsoft geen leuk bedrijf vinden; maar als je als OSI licenties afkeurt omdat je niet inziet dat wie ze voorstelt losstaat van wat voorgesteld wordt ben je niet meer geloofwaardig.

Nu nog maar zien wat Microsoft van plan is hiermee.

[shadow_tj]

wat word er nu uitgebracht onder die licentie dan ???

[PHiXioN]

Dat zal ook Microsoft zich nu afvragen. Men hoopt natuurlijk dat ook anderen het gaan gebruiken, zoals de mozilla licentie ook wel door derden wordt gebruikt. Ik vraag me echter af of deze licenties veel verschillen van de al bestaande licenties.

[d-snp]

Er zijn al een aantal software paketten gereleased onder deze licensies. Onder andere ROTOR onder de shared source license en binnenkort .net 3(.5?) onder de reference license.

[ThomasG]

Microsoft heeft deze licenses al op stukken van hun software toegepast, alleen waren ze toen nog niet goedgekeurd. Ik meen dat Source Code van het .NET Framework (iig C# "Wrapper"), en JScript onder deze licenses te bekijken en gebruiken waren.

[PHiXioN]

Al betwijfel ik dat nóg meer verschillende open source licenties wenselijk zijn, is het volgens mij een stap in de goede richting. Ik neem aan dat men bij de OSI grondig heeft gekeken naar deze licenties uit Redmond. Ik juich het dus alleen maar toe dat ook Microsoft nu de OSS-arena gaat betreden, dat zie ik liever dan software onder een shared source licentie. Al heeft Microsoft zich niet altijd netjes gedragen ten opzichte van bepaalde rivaliserende OSS projecten, vind ik het goed dat men dit bedrijf volgens dezelfde richtlijnen heeft behandeld. Ik vraag me echter af of OSS developers snel bereid zijn bij te dragen aan een Microsoftproject.

[kozue]

Dat je de code mag wijzigen, hercompileren en herdistribueren zegt niet dat de eigenaar van de code ook bijdragen accepteert.

[Verwijderd]

Ik kan licentie(gelden) en open source niet rijmen. Maar ik ben dan ook geen bestuurslid van de OSI.

[silentsnake]

Volgens mij kan je met de BSD licentie toch ook gewoon software van een open source project in een closed source project doen en vervolgens verkopen, zolang de copyright er maar bij blijft staan. En de BSD licentie is toch echt wel erkend als open source licentie.

[Verwijderd]

Ah, dus code opnemen in andere projecten en er dan licentiegelden voor vragen. Ok, zo had ik m niet begrepen. Ik ken de oudere voorwaarden van Shared Source (jaja, heb ze ook echt gelezen) en daarbij was er geen sprake van dat code in andere projecten kon eindigen. Ik denk dat dat mijn gedachtenproces beinvloed heeft.

[Verwijderd]

Ik denk dat het tijd wordt voor een verdere verfijning van definities. MS heeft handig gebruik gemaakt van de definities van open source, zodat ze zich nu ook open source kunnen noemen en daarbij kunnen doen alsof ze net zo verlichtend bezig zijn als GPL.

Ik pleit voor een 'free open source', waaronder GPL en aanverwanten vallen en dan nog een 'restricted open source', waaronder de MS licenties vallen. Dat zou het voor het publiek een stuk duidelijker maken.

[OpenMinded]

daar wordt je toch schijtziek van! Expres die namen zo veel op elkaar laten lijken om de gebruiker erin te luizen zodat hij per ongeluk de verkeerde licentie kan gebruiken.
Bah, dieptriest die acties van Microsoft.
Net of ze zo goodwill gaan kweken in de oss wereld.
niet dus!
Ben benieuwd wat voor rotzooi ze nu weer uit willen halen met deze crap.

[Toolskyn]

De derde licentie is helemaal niet voorgelegd, dus dan gaat het ook lastig (niet dat die licentie wel goedgekeurd was). En ik zie helemaal niet in hoe Microsoft kan vergeten een licentie te vermelden...