Microsoft gaat Apache-organisatie sponsoren

Microsoft heeft deze week tijdens de Oscon-conferentie in Portland, Oregon, bekendgemaakt dat het een Platinum-sponsor is geworden van de Apache Software Foundation. Het bedrijf voegt zich hiermee naast Google en Yahoo.

Jaarlijks gaat Microsoft 100.000 dollar naar de Apache Software Foundation overmaken. Het geld gaat gebruikt worden om extra ondersteunend personeel aan te nemen, zodat de ontwikkelaars meer tijd overhouden om software te schrijven. Microsofts beslissing om de ASF te sponsoren is waarschijnlijk gerelateerd aan Apache POI, een project dat een Java-api aan het ontwikkelen is voor de binaire en xml-bestandsformaten van Microsoft Office.

Volgens Sam Ramji, verantwoordelijk voor Microsofts Open Source Software Lab, is de sponsoring van het Apache-project geen bewijs dat Microsoft overweegt om de ontwikkeling van zijn eigen webserver IIS te stoppen. Het softwarebedrijf is namelijk druk bezig met het bouwen aan versie 8 van IIS en zal de komende jaren in de webserver blijven investeren.

Tijdens de Oscon-conferentie heeft Microsoft verder laten weten dat er een patch voor Adodb is geschreven en gepubliceerd. Het stuk code voegt ondersteuning voor SQL Server toe via de door Microsoft ontwikkelde 'native driver for PHP'. Volgens Ramji is dit de eerste keer dat het Redmondse softwarebedrijf een dergelijke update voor PHP heeft gemaakt, maar zal het ook zeker niet de laatste keer zijn.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (53)

Apache-POI is een fantastisch project. Biedt een heel scala aan mogelijkheden tot het werken met Office documenten. Veel andere implementaties gaan er van uit dat je dan maar Office op je server installeert.

Ik zie het voordeel voor Microsoft niet echt in deze actie.

Microsoft heeft in het verleden ook eens Apple gesteund.

Microsoft begrijpt heel goed hoe de innovatie motor wordt aangeslingerd: die werkt niet optimaal als je concurrenten niet slagvaardig genoeg kunnen zijn. Doordat Apple een flinke sprong heeft gemaakt, zijn er ook nieuwe kansen ontstaan voor Microsoft en kunnen ook zij grotere stappen maken.

Het gevaar aan dat spel is natuurlijk dat klanten massaal overstappen naar die concurrent, maar Microsoft is nog altijd zo groot dat ze daar nauwelijks bang voor hoeven te zijn.

Al met al, de ondersteuning van Apache Foundation door Microsoft vind ik helemaal niet zo gek of verkeerd. De verwachting is dat iedereen daar uiteindelijk beter van wordt, niet ind e laatste plaats Microsoft zelf.

OSX heeft al jaren ondersteuning voor Apache hiervoor hoef je hooguit een optie voor webserver aan te vinken en je kan al meteen een pagina hosten.

Het zou nog mooier zijn als er meteen php administrator erbij gehost wordt

Het gaat hier niet over Apache, de webserver, maar over Apache, de organisatie die behalve die webserver nog vele andere nuttige projecten heeft lopen.

Microsoft heeft wel voordeel hierbij, naast eventueel imagovoordeel. Doordat Office documenten beter toegankelijk gemaakt kunnen worden, zal Office zijn marktaandeel makkelijker behouden. Dit aangezien er tegenwoordig een redelijk aantal bedrijven naar bijvoorbeeld Google Docs etc. overstapt.

Je moet iets verder kijken dan direct voordeel. Microsoft investeert ook indirect in Linux (o.a. via Novell). Mono (.net framework onder linux) wordt weer gesponsord door Novell.

Echter Apache en Mono zijn nog geen echte vriendjes en mod_mono is momenteel de beste oplossing. Door via sponsering de koppeling tussen apache en mono te verbeteren zullen daarmee ook meer linux developers mogelijk de overstap naar asp.net maken.

Daarnaast heeft Microsoft in het verleden wel vaker concurrenten financieel bij gestaan. Microsoft weet zelf heel erg goed dat het concurrenten nodig heeft om te kunnen blijven innoveren. Ik noem als voordeel de tijd dat de ontwikkeling van IE heeft stil gelegen. Pas toen Firefox een flink aandeel begon te krijgen is Microsoft weer begonnen met development van de browser.

Microsoft heeft ook baat als meer Apache + PHP websites gebruik gaan maken van SQL Server. Microsoft maakt veel meer software dan alleen Windows.

Microsoft wil zorgen dat hun producten beter aansluiten bij de opensource producten.
Hun voordeel dan mensen beter met opensource producten kunnen werken op een windows omgeving. Zodat windows beter in de markt blijft.

Windows is echt geen slecht product. Dus als je zorgt dat men niet om bepaalde redenen overstapt naar bv linux. is een Zeer goed voordeel.

Microsoft wil zorgen dat hun producten beter aansluiten bij de opensource producten.
Hun voordeel dan mensen beter met opensource producten kunnen werken op een windows omgeving. Zodat windows beter in de markt blijft.

Ik krijg bij dit soort acties van MS steeds meer het gevoel dat er een strategie achter zit om niet hun Windows platform meer compatible en conform de rest van de wereld te maken, maar om de rest van de wereld beter compatible met Windows te maken.

Een heel groot verschil en iets waar ik me helemaal niet in kan vinden.

Apache is een non-profit organisatie waarin vele grote bedrijven zitten, zoals Sun, IBM, Oracle, Google, Yahoo en nu dus ook MS. Niets vreemds aan en geen plot to take over the world van MS.

Gestel dat Microsoft inderdaad graag zou willen dat de gehele wereld compatible is met Windows. Is dat dan per definitie een onlogische strategie, zeker voor een bedrijf als Microsoft?

Het lijkt me logisch dat Microsoft een bepaalde strategie heeft bij de investering van 100.000 USD. Bedrijven die zeggen dat ze doen aan liefdadigheid, doen dat niet omdat ze het doel daarmee supporten. Nee de reden is altijd, commercie. Deelname aan een goed doel, leidt tot imago verbetering, leidt tot grotere naamsbekendheid, leidt tot hogere verkoopcijfers, leidt tot een hogere winst. simpele optelsom.

De naamsbekendheid van Microsoft is toch wel zowat wereldwijd? Positief en Negatieve naamsbekendheid natuurlijk.. Zijn hier geen globale polls over gemaakt.. ooit?

Ben wel benieuwd welke leeftijdsgroep, of welk land geen koppeling kan maken tussen computers, Windows en Bill Gates (Bill Gates' naamsbekendheid zal wel terugkomen in 3rd world countries. Donaties e.d.)

Een van de mogelijke antwoorden staat al in het bericht ; met o.a. een goede driver voor apache/php die met MS SQL Server praat is er een kans dat developers Apache kiezen als webserver maar SQL Server als backend. Da's beter dan dat Apache developers alleen maar een keuze hebben uit producten 'van de tegenstander' omdat er geen fatsoenlijke driver is.

Sommige bedrijven werken al jaren met MS SQL Server en die wil je niet kwijtraken omdat de developers , om wat voor reden dan ook , over willen van IIS naar Apache. Nu zouden developers kunnen overstappen van IIS naar Apache en blijft de klant toch SQL Server afnemen van MS.

als op het einde van de rit Apache beter draait op Windows dan vandaag, of met betere ondersteuning, is dit z'n 100000 dubbel en dik waard
als Apache niet goed zou werken op Windows, dan zet MS alle mogelijke klanten voor Windows Server die Apache willen gebruiken zelf aan de deur, dat zou dus wel heel stom zijn

De Apache Software Foundation is meer dan alleen de Apache webserver.

Wat ik wel vreemd vindt is dat Apache heel erg gericht is op Java. Maar bij enkele projecten is er ook ondersteuning voor b.v. C#. Misschien dat MS probeert om dit hiermee te vergroten

Lees het artikel:

Microsofts beslissing om de ASF te sponsoren is waarschijnlijk gerelateerd aan Apache POI, een project dat een Java-api aan het ontwikkelen is voor de binaire en xml-bestandsformaten van Microsoft Office.

Jealma zegt het misschien wat negatief... maar hij heeft wel een punt. Als 'sponsor' van een groot en bekend FOSS project kunnen ze uiteindelijk ook spreken als 'lid van de gemeenschap'. Dit hoeft, gezien het (recente) verleden van Microsoft, niet positief te zijn voor de FOSS gemeenschap.

Lees bijvoorbeeld dit comment op /. http://apache.slashdot.or...l?sid=626521&cid=24342531

Overigens is dit commentaar van Bruce Perrens, die de open source definitie mede heeft opgesteld. Misschien goed voor de context.

Voor Microsoft is het handig dat Apache ook de door microsoft ontwikkelende taaltjes ondersteund. Dit omdat een groot aantal van de webservers reeds op Apache draait. En een gulle gift zou net een stimulans kunnen wezen om hier mee om te gaan.

En toch zou er iets moeten afspelen binnen de MS muren. Ze lijken namelijk open source steeds serieuzer te nemen.

En toch zou er iets moeten afspelen binnen de MS muren. Ze lijken namelijk open source steeds serieuzer te nemen.

Volgens mij moet je er niet te veel achter zoeken. Microsoft wil graag dat organisaties en bedrijven zijn producten gebruiken, en niet die van de concurrentie (in dit geval die van de opensourcegemeenschap). Door ervoor te zorgen dat Microsoft-producten goed kunnen samenwerken met de software van andere ontwikkelaars (de opensourcesoftware), zorg je ervoor dat men in ieder geval niet volledig de overstap maakt naar de andere partij en Microsoft de klant dus helemaal kwijt is.

Daarnaast, de realiteit is dat er organisaties en bedrijven zijn die gebruikmaken van non-Microsoft-software (echt? ja echt!). Als de door hun gebruikte software niet de gewenste kwaliteit heeft als het op interoperabiliteit aankomt, worden ze boos op de ontwikkelaars. Die kunnen vervolgens weer contact opnemen met Microsoft en vragen om samenwerking, omdat klanten daarom vragen. Dat levert misschien niet direct voordeel op voor Microsoft (als het eraan toegeeft), maar kweekt wel goodwill.

Straks heb je bedrijven die uitsluitend werken met Microsoft Office 2007 formaten, terwijl er nergens in het hele bedrijf Microsoft software draait, schiet Microsoft niets mee op mijns inziens.

toch wel, want zo hebben ze nog altijd de naambekendheid en er zullen idd wel een paar van die bedrijven zijn, maar globaal gezien is het native softwarepakket het meest gebruikte

Deels mee eens. Microsoft zou natuurlijk het liefste hebben dat mensen IIS draaien. Echter is dit niet het geval en daarom zou het leuk wezen dat de non-MS Apache in ieder geval met de MS standaard overweg kan. Want behalve .NET heb je nog genoeg alternatieven zoals bijvoorbeeld PHP.

Het gaat hier over Apache, de organisatie die met de Apache Software Foundation de ontwikkeling van Open Source software faciliteert en ondersteunt.

Apache, de HTTP webserver is slechts één van de vele Apache projecten en heeft, net als IIS, weinig tot niks met deze discussie te maken.

Hier ben ik het wel mee eens, zie ook dit blog voor meer uitleg.

Bedenk je overigens wel dat de Apache Foundation meer is dan alleen de Apache-webserver. Hier kan je zien welke projecten dat allemaal zijn: meer dan 50(!)

[Reactie gewijzigd door spone op 27 juli 2008 11:40]

Je kunt ook vragen wat ze te verliezen hebben. Een ton per jaar is voor microsoft peanuts om wat goodwill te kweken.

Het enige waar ze marketing technisch voor moeten oppassen is dat ze niet de boodschap geven dat ze geen vertrouwen hebben in hun eigen producten. Zolang er geen snode plannen op de achtergrond spelen is dit gewoon een win win situatie voor beide partijen.

IIS is tegenwoordig toch een van de betere producten uit de Microsoft portfolio. Natuurlijk geven ze dat niet op.

[Reactie gewijzigd door BikkelZ op 27 juli 2008 19:41]

Wat is nou 100.000 dollar voor Microsoft??? Dit is een fantastisch webserverprogramma dat ik persoonlijk fijner vind werken dan IIS en volgens mij is deze ook nog het meest gebruikt ter wereld.

Misschien is het een beginstap om over te gaan tot het verenigen van twee pakketten? Beide organisaties kunnen misschien van elkaar leren om zo beide producten verder te verbeteren. Kennis delen heeft bijna altijd geleidt tot het verbeteren van producten.

Ik zie niet in waarom Microsoft af wordt geschildert als de beul door sommigen boven mij

Dat vind ik ook moeilijk in te schatten, maar ik weet wel dat Microsoft een bedrijf is dat voor de winst gaat en als je op deze manier extra kennis in huis kan halen, dan kun je misschien in de toekomst je (nieuwe) producten nog beter maken, zodat er meer mensen zijn die er uiteindelijk voor kiezen, wat de winst weer ten goede komt. Winstmaximalisatie dus.

Elk bedrijf gaat voor winst anders is het een non-profit organisatie of een stichting.

ik denk dat je die dingen ietswat in verkeerde context plaatst, natuurlijk hoeft men geen windows te draaien, - maar dat wil nog niet zeggen dat het daarmee ook onmogelijk is
het gaat er om dat MS hier juist wil zorgen dat het KAN,

je lijkt te willen stellen dat we net als 10jaar geleden leven in een wereld waar iedereen domweg doet/ installeerd wat MS van ons verwacht, echter is dat al lang niet meer zo.

tegenwordig is men veel beter op de hoogte van wat er zich in IT-land afspeeld en hoe raar die keuzes soms wellicht ook lijken, zijn het tegenwordig toch de Klanten die bepalen hoe hun systemen draaien en van welke software zij gebruik zullen maken.

zo kan het dus best gebeuren dat men besluit om een MS sql server in te willen zetten achter een PHP based systeem, zodat ze hun windows xp clients, en hun linux webservers van dezelfde database gebruik kunnen laten maken.

een heel erg groot deel van alles webservers draait nog steeds apache daarmee is het dus niet onlogisch dat MS een lib wil sponsoren die hun office format kan uitlezen.

Microsoft zal altijd groot en machtig blijven, ze proberen op deze manier heel slim om voorzichtig grip te krijgen op open-source projecten. Over een aantal jaren zal dat vast uitgebreid zijn met nog een hele reeks open-source projecten die ze ondersteunen. Wat krijg je over een aantal jaren dat MS zijn naam wordt gebruikt/genoemd omdat ze er geld in steken en dus gratis reclame voor MS. Indirecte gedachte bij de gemiddelde mens: "kijk, MS is ook open-source". Gevolgd, positief imago voor MS. Eindresultaat: MS eet van twee walletjes, de commerciele wereld beheersen en de OS-gemeenschap voor zich winnen.

de 'free software gemeenschap' is dan ook wat mij betreft niet echt een 'een duidige' groep mensen waar je rekening mee 'kunt / zou moeten willen' houden. dat kan ook helemaal niet 'in een niet-comunistisch systeem'

free software = gratis te downloaden van een server die geen stroom vreet, geen internet abonement nodig heeft, die beheerd word door hobbyisten, die hun servers betrekken van de straatkant - kortom ???

niets (of bijna niets) is echt free in deze wereld,

Ok, hier gaan we weer.
Free software is "Free as in freedom", niet "free as in beer". Vrije software dus, niet gratis software. De open source community en de free software community gebruiken dezelfde middelen voor andere doelen.
Open source is meer op business gericht en de community is zeer pragmatisch, m.a.w. ze probeert de praktische voordelen van dit zakenmodel voor software te belichten.
De vrije software-community wil eerder dat digitale vrijheid bewaard wordt door gebruik te maken van vrije software, zij belichten meer de ideologische kant. De vrije software-community vindt dat het tegen de ethische waarden in onze maatschappij is dat softwarebedrijven individuen mogen verbieden om zichzelf of hun naaste te helpen. Door het niet beschikbaar stellen van de broncode kan er immers niet aan de software gesleuteld worden, waardoor niemand buiten dat ene softwarebedrijf iemand ermee kan helpen.
De FSF (Free Software Foundation) met als oprichter Richard Stallman ligt aan de basis van de vrije software-community, die veel eerder bestond voor de open source-community. De belangen van beide communities vertolken zich in de GPL (GNU General Public License).

Free software kan gratis zijn, maar dat hoeft niet.

Het spijt me zeer, maar de GPL en FSF zijn net zo restrictief als closed software, alleen doen ze net alsof door het in te pakken in een papiertje van zogenaamde 'vrijheid'.

De BSD license is pas echte vrijheid, omdat deze aan de ontwikkelaar de keus laat of hij zijn werk in de vorm van source code teruggeeft aan de community of niet. De ontwikkelaar is vrij om te beslissen om iets al dan niet tijdelijk gesloten te houden en zijn investeringen terug te verdienen.

De GPL en FSF zijn van mening dat vrijheid betekend dat ze voorwaarden kunnen opleggen aan anderen. Elke voorwaarde van partij A is een restrictie in de vrijheid van partij B. Het is vrijheid, mits. De FSF hangt een soort communistisch systeem van software ontwikkeling aan, en we hebben allemaal kunnen zien de afgelopen jaren hoe goed dat werkt.

Closed software werkt echter net zo min, als meest kapitalistische vorm van software ontwikkeling. Het is innovatie remmend omdat mensen er niet mee kunnen rommelen.

De BSD license en verwante licenties sluit geen van beide uitersten uit, en werkt imo daarom gewoon het best. Het geeft ruimte aan commercie en individueel/community work. De Apache license laat die ruimte ook, al is het minder expliciet dan in de BSD licentie. Maar tenzij expliciet uitgesloten, betekent impliciet toegestaan.

En daarmee zijn we weer terug on-topic. MS zal nooit investeren in GPL projecten aangezien dat voor hun als bedrijf niets oplevert. De Apache organisatie werkt met projecten onder de Apache license. Dus kennis en geld die zij vanuit Microsoft investeren hierin kan later op verschillende manieren, inclusief gebruik van code, terug een bijdrage geven aan Microsoft. Het is hierdoor een win-win situatie, en dat zijn dingen die je als bedrijf altijd wel op prijs stelt. Wees dus niet verrast als je op een gegeven moment ergens op Help>About klikt en daar ineens de Apache License voorbij ziet komen (zoals je bv ook tot voor kort Mosaic tegen kwam in IE).

Om toch even op GPL vs. BSD-licentie in te gaan: GPL beperkt inderdaad in vrijheid, maar enkel aan de ontwikkelaar. Ze zegt dat enkel op de manier van 'jouw vrijheid eindigt waar mijn neus begint'. Een BSD-gelicenseerd stuk software kan door een bedrijf (zoals Apple, ik zeg maar iets ) opgenomen worden en 'gesloten worden', waardoor zelfs de originele auteur mogelijk een licentie zou moeten betalen op het gebruik van zijn eigen code (wat redelijk absurd is).
Vergelijk de GPL met een wet dat ik jou niet in een kooitje mag stoppen: het berooft mij wel van een deel van mijn vrijheid, maar jij kan tenminste zeker zijn dat je je vrijheid blijft hebben.

In dat opzicht is de GPL meer pragmatisch dan de BSD-licentie, die meer ideologisch 'vrij' is, maar op praktisch vlak tekort schiet. Bedrijven geven geen code vrij als ze niet hoeven, er is wat 'stimulans' voor nodig.

De FSF hangt een soort communistisch systeem van software ontwikkeling aan, en we hebben allemaal kunnen zien de afgelopen jaren hoe goed dat werkt.

Ik snap niet wat je hiermee bedoelt. De GPL en BSD-licentie bestaan beiden al jaren en de GPL is duidelijk succesvoller dan BSD gebleken, zoals reinouts ook al aantoont. De licentie werkt ook verbazingwekkend goed, er zijn heel veel bedrijven die omwille van de GPL dingen hebben teruggegeven die we anders nooit zouden zien. Als bv. Linux onder de BSD-licentie uitgegeven was had het zeker minder succes gehad.
Zo, da's wel genoeg off-topic voor vandaag.

Volgens mij is alle software van de ASF al open source.

De sourcecode is niet de enige plek waar je kan rondneuzen binnen een organisatie als Apache.

Nee inderdaad je kunt ook rondneuzen in de (open) mailinglist. Of je kunt de (open) bugtrackers bekijken...

Apache is een virtele organisatie. Behalve de website, de servers met software, de mailinglists en de bugtracker is er niet zoveel. Mensen zitten gewoon thuis of bij hun respectievelijke werkgevers op kantoor te werken aan apache projecten. Apache is zo transparant dat je er doorheen kunt kijken, niks geheimzinnigs aan.

kans is er dat ze het puur voor een beetje inspraak doen

inspraak, als in, hoe het gedeelte dat microsoft formaten gaat ondersteunen er ongeveer uit moet zien/werken