Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 69 reacties
Bron: Linux.com

Microsoft heeft zijn Permissive License bij het Open Source Initiative ingediend met het voorstel hier een opensourcelicentie van te maken. Op de mailinglijst van de OSI woeden inmiddels verhitte discussies over het voorstel.

OpenSource OSI-logoJon Rosenberg, source program director bij Microsoft, liet weten dat zijn bedrijf van mening is dat de licentie van unieke waarde is voor de opensourcegemeenschap door simpele, bondige en tolerante voorwaarden te combineren met bescherming van intellectueel eigendom. Rosenberg vergeleek de MS-PL met de nieuwe BSD- en Apache2-licentie: 'Alleen bevat de nieuwe BSD-licentie geen expliciete toestemming om patenten te gebruiken.' Code die onder de shared license van Microsoft valt, mag niet gedistribueerd worden onder de voorwaarden van een andere licentie, maar mag wel gecombineerd worden met werken die onder een andere licentie vallen, mits die licentie het toestaat.

Volgens Chuck Swiger, een actief lid van de discussielijst van de OSI, kan de licentie van Microsoft daarom wel gecombineerd worden met de BSD-, Mit-, Zlib- en Apache2-licenties, maar niet met GPL. Wel komt MS-PL volgens hem inderdaad in de buurt van de BSD-licentie. Chris DiBona, OSI -lid en als opensource program manager werkzaam bij Google, vroeg zich onder andere af of de voorlegging aan het OSI betekent dat het bedrijf zijn term Shared Source gaat laten vallen, doorgaat met het verspreiden van misleidende informatie over opensourcesoftware, en GPL in het bijzonder, en stopt met het dreigen met patenten. 'Zo niet, waarom zou het OSI dan akkoord gaan?'

Zijn opmerkingen ontlokte een reactie van Bill Hilf van de divisie platformstrategie van Microsoft: 'Het is mij niet duidelijk hoe je vragen zich verhouden tot ons licentievoorstel.' Volgens hem was de term Shared Source juist ingevoerd om duidelijk te maken dat deze niet goedgekeurd waren door het OSI. Volgens DiBona waren zijn vragen wel degelijk relevant omdat de reputatie van het OSI op het spel zou staan, omdat Microsoft een van de grootste tegenstanders van de organisatie zou zijn.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (69)

hier het oorspronkelijk fragment van chris di bona uit het bronartikel:
I would like to ask what might be perceived as a diversion and maybe even a mean spirited one. Does this submission to the OSI mean that Microsoft will:
a) Stop using the market confusing term Shared Source
b) Not place these licenses and the other, clearly non-free , non-osd
licenses in the same place thus muddying the market further.
c) Continue its path of spreading misinformation about the nature of
open source software, especially that licensed under the GPL?
d) Stop threatening with patents and oem pricing manipulation schemes
to deter the use of open source software?

If not, why should the OSI approve of your efforts? That of a company who has called those who use the licenses that OSI purports to defend a communist or a cancer? Why should we see this seeking of approval as anything but yet another attack in the guise of friendliness?
http://www.linux.com/feature/118677
Wat een belachelijke opmerking is dat eigenlijk van die DiBona. Wat Microsoft van GPL vindt heeft helemaal niets te maken met de open source-heid van hun licensie.

Als ze de licensie zouden weigeren op grond van dat ze Microsoft niet aardig vinden zouden ze zich als heel kinderlijk en onprofessioneel tonen.
Dat vind ik nogal mee vallen.
Zou jij willen samen werken / mee werken aan iets met iemand die je uitscheld kleineerd en vernederd en allerlei enge ziektes over je uit roept.
Terwijl hij niet zijn leven wil verbeteren.
Vooral het toestaan van gepatenteerde technieken in de source opnemen door iemand die heel erg negatief staat tegen over Open Source.

Ik zie het al voor mij.
Open Source (die wij zelf hebben uitgebracht) uitgegeven onder licentie goed gekeurd door OSI, bevat IP van ons. Iedereen die het gebruikt zonder onze toestemming gaan wij aanklagen.
Het gaat dan niet over GPL of over BSD, maar bij 90% van de mensen blijft dan hangen Open Source en rechtzaken.
Ik weet niet of het verstandig is om daar aan mee te werken.
Dus ik ben het wel met DiBona eens als MS goede plannen hiermee heeft en dit ook wil vast leggen zijn veel problemen voor mij al weg genomen.
Ze weigeren de licentie niet omdat het Microsoft is, maar zijn bang dat Microsoft de term OSI-approved ook zal proberen te verbinden aan niet-OSI approved MS-licenties, om daarmee de term "Open Source" verder te verwateren. Het is de taak van het OSI om te voorkomen dat het OSI-stempel op een licentie wordt misbruikt voor PR-redenen door een bedrijf; als een ander bedrijf als Microsoft het OSI-stempel zou misbruiken (MySQL bijv.) lijkt me dit hetzelfde.
Microsoft heeft niet echt een goede naam op dit gebied. De Halloween-documenten gaven al een bepaald beeld, maar ook de huidige OOXML strategie toont aan dat deze vos zijn streken nog niet is verloren. Lees b.v. deze PDF maar 'ns -- vanaf pagina 49 worden leuke weetjes over het aannemen van ECMA 376 (=OOXML) uit de doeken gedaan.

Tuurlijk, je kunt (en moet) Microsoft niet blijven veroordelen voor zaken uit het verleden, maar een kritische blik op dit soort handreikingen lijkt me niet onverstandig!
Nah ja, voor Microsoft is dit win-win, keurt OSI het niet goed dan zetten ze zichzelf te kijk en is hun geloofwaardigheid zoek, keurt OSI het wel goed dan heeft Microsoft een volwaardige OSS licentie vorm aan te bieden.
Dit is nou precies de gedachten wat Microsoft marktleider maakt.
Nah ja, voor Microsoft is dit win-win, keurt OSI het niet goed dan zetten ze zichzelf te kijk en is hun geloofwaardigheid zoek.
Omdat Microsoft groot is zijn alle bedrijven die hun iets weigeren in diskrediet gesteld? Dacht het niet! Maar zo denken we wel met z'n alle. In de middeleeuwen hadden we autoriteiten die je maar beter niet kon negeren. Wat wil microsoft doen als ik hun zeg dat ze slechte producten maken of on ethisch te werk gaan. Natuurlijk mij belachelijk maken. En als we daar allemaal voor zwichten dan betaal je voor je eigen naïviteit, aan Microsoft uiteraard.

Groot zijn en veel geld voor een product vragen is geen wetmatigheid voor een goed product of eerlijke behandel wijze. Stap daar nou eens vanaf mensen!

@tuXzero heeft slechte ervaringen met Microsoft's gang van zaken en producten
oh kom, vervang de naam "Microsoft" door eender welk groot bedrijf (Philips, Nike, Coca-Cola,...) en je reaktie klopt nog steeds
welkom in een kapitalistisch economie...
Ik denk dat betrekkelijk weinig mensen het niet accepteren van een pseudo oss licensie van een bedrijf met een bedenkelijke moraal het OSI kwalijk zullen nemen, hoogstens wat fanboys maar die zijn toch al tegen alles wat naar vrije markt of concurrentie ruikt (de drijvende krachten achter oss).

Als MS echt wat zag in oss software binnen hun "visie" van de markt zouden ze wel een serieuze poging doen, nu kunnen ze t beter bij shared source laten, dan weet je tenminste waar je aan toe bent: geen vrijheid en dus beperkte bruikbaarheid van de licensie.
Dit is zeer zeker marketingstrategie, dit baseer ik op het volgende:
Microsoft heeft niet de juist kwaliteit op software om marktpositie te behouden in een eerlijke markt. Zo weten ze al jaren marktpositie te behouden niet d.m.v. uitstekende kwaliteit op software, maar op het niveau waar naïviteit ontstaat. Namelijk op het gebied dat marketing heet.

Ik kan simpelweg niet zien hoe dit niet in verband staat met marketing strategie. En zeggen dat je ongevoelig voor marketing bent slaat nergens op, mensen zijn gevoelig voor reclame en marketing. Dus tenzij je geen mens bent, ben je gevoelig ervoor, sommige mensen meer, sommige mensen minder. Het feit dat je een beeld krijgt bij niet verifieerde gevoelens en gedachten bewijst mijn punt. Als je deze menselijke zwakte kunt uitbuiten kun je veel verkopen, soms ook rotzooi. Niet om verkopers/marketing mensen af te zeiken, maar dit is hun baan, namelijk mensen manipuleren.

Informatie over een product verschaffen kan ook op een website. En zelfs daar worden producten zo neergezet dat ze mooier lijken dan ze zijn. Natuurlijk! Want jou concurrent manipuleert ook.

[Reactie gewijzigd door tuXzero op 19 augustus 2007 19:37]

MS speelt simpelweg in op een vraag vanuit de markt namelijk de vraag van bedrijven naar opensource oplossingen die steeds verder toeneemt..

Deze ontwikkeling is een logisch gevolg van wetgeving die steeds meer transparantie eist van financiele systemen. Ook is het vaak makkelijker om bepaalde uitbreidingen op bestaande software te doen als deze open source is, aangezien je meestal niet perse vast zit aan de originele aanbieder. Ook hoef je bij opensource software nooit bang te zijn dat je tegen rechtzaken aanloopt indien een aanbieder van een pakket wordt overgenomen of failliet gaat.

Grote bedrijven hebben de mogelijheid om zelf software te laten schrijven waardoor ze zelf volledige toegang hebben tot de code, echter kleine bedrijven hebben hier vaak de financiele middelen niet voor en dan is opensource toch een mooi begin punt voor de bedrijven die toch zo veel mogelijk grip willen houden op hun software.

Met closed source is bovenstaande in veel gevallen echter wel mogelijk, maar het kost veel meer papier werk om programma code los te krijgen bij closed source applicaties dan bij opensource applicaties mocht dat nodig zijn.

daarnaast zal mogelijk deze opensource licentie zich wat minder hard opstellen tegen closed source code en formaten (zoals bijvoorbeeld GPL wel doet) waardoor samenwerking met de huidige producten van MS zelf wat makkelijker wordt en gedeeltes van de programma code toch nog beschermt kunnen worden indien nodig..

[Reactie gewijzigd door reb65 op 19 augustus 2007 22:00]

Wat mij opvalt is dat veel mensen het verschil niet zien tussen Open Source en community-driven effort. Veel OS-projecten zijn OS, omdat dat community-driven effort mogelijk maakt. Andere OS-projecten zijn OS, omdat ze het mogelijk maken componenten met elkaar te delen en naar hartelust aan te passen, en dus het development-process vergemakkelijken. Weer andere OS-projecten zijn OS, omdat vannuit maatschappelijk-ethisch standpunt het niet meer dan logisch is, dat de code vrij in te lezen is. (kijk naar de sourcecode van stemmachines bijvoorbeeld).

De discussie houdt zich echter alleen bezig met OS-projecten die voort vloeien uit community driven effort. Dit terwijl er zat OS project zijn, die zowel Copyleft als Copyright willen behouden. En terecht. Niet iedereen zit te wachten op het weggeven van zijn intellectueel eigendom.

Of Microsoft goede of slechte bedoelingen heeft met deze licentie valt te bezien, maar de discussie wordt mijns inziens nu enorm bevuild door Open Source predikers, die met een veel te idealistische tunnelvisie hun geloof opdringen. Nu OS ook door het bedrijfsleven wordt geaccepteerd is het tijd om Microsoft in elk geval een eerlijke kans te bieden en objectief naar de zaak te kijken, zonder het verleden en uitspraken van Steve Balmer erbij te moeten halen.
Microsoft doet wederom haar best om opensource zieltjes te winnen. Maar die gaan liever voor GPL.
Microsoft doet wederom haar best om opensource zieltjes te winnen. Maar die gaan liever voor GPL.
persoonlijk ga ik liever voor de BSD license, ik vind de GPL nogal restrictief in vergelijking daarmee.

Maar inderdaad, ze proberen zieltjes te winnen, wat vrij bijzonder is aangezien de CEO van hetzelfde bedrijf Linux nog een kankergezwel noemde, en open source communistisch.

Persoonlijk is dat ook mijn grootste afkeer van Microsoft in het bijzonder. Als je niet zoals ons denkt, dien je maar te creperen. Geen gezonde basis voor een bedrijf met vele duizenden werknemers, onnoemelijk veel klanten, en (naar mijn mening te veel) veel macht.

Microsoft moet bij z'n eigen leer blijven, ze geloven zo in closed source, prima, hou het daar dan ook bij. Nu lopen ze zich eigelijk belachelijk te maken.
Microsoft moet bij z'n eigen leer blijven, ze geloven zo in closed source, prima, hou het daar dan ook bij.
Natuurlijk geloven ze in closed source. Hun businessmodel is voor een groot deel afhankelijk van het feit dat zij de enigen zijn die een goed werkend Windows-platform aan kunnen bieden.

Maar ik proef hier in de reacties een enorm beperkt zwart-wit denkpatroon.
Omdat Microsoft veel closed-source software ontwikkelt, mogen ze geen opensource-software ontwikkelen?
Of omdat Microsoft een officiele opensource-licentie wil regelen, betekent dat dat ze ineens alles opensource gaan maken?

Natuurlijk niet. Kijk eens wat verder. Ook in het businessmodel van Microsoft is al jaren plaats voor opensource. Denk bijvoorbeeld eens aan alle voorbeeld-projecten die je in de MSDN kunt vinden.
Er zijn ook delen van bv .NET als opensource beschikbaar.
Het is dan toch niet zo vreemd dat Microsoft een mooie licentie wil bedenken voor de situaties waar ze graag hun sourcecode willen verspreiden (ze hadden de eerste stap al gedaan met hun shared-source licentie)? In deze tijd is opensource wat serieuzer geworden qua licenties, en liggen bepaalde issues, bv omtrent patenten etc wat gevoelig. De FSF scherpt hun GPL aan, waarom mag MS hun opensource-licenties niet wat formaliseren?

Ik neem aan dat het de bedoeling is om sourcecode te verspreiden om het voor ontwikkelaars makkelijker te maken om Windows-applicaties te ontwikkelen. Dus ik zie de link met linux niet zo heel direct. Ik denk niet dat ze ineens sourcecode vrij gaan geven die kant-en-klaar op linux werkt, en al helemaal niet van het kaliber Windows, Office, Exchange oid.

Ik kan me ook niet herinneren dat Microsoft zich ooit negatief heeft uitgelaten over opensource als concept. Wel over de GPL. Maar aangezien ze hier een eigen licentie opstellen zie ik niet direct wat er hypocriet aan zou zijn, zoals hier veelal gesuggereerd wordt. Als ze ineens massaal over zouden gaan op GPL, dat zou ik vreemd vinden.

[Reactie gewijzigd door ddbruijn op 19 augustus 2007 23:22]

Deze licentie past zelfs perfect bij Microsoft. Opensource op zich zal ze niet zo veel schade toebrengen, maar de GPL wel. Er begint een gigantische code-poel te ontstaan waar GPL-minded developers gewoon uit mogen vissen. Microsoft's businessmodel laat niet toe dat zij overstappen op de GPL, aangezien ze winsten moeten maken op de verkoop van binaries.

Een permissive licentie helpt ze dus veel meer. Het zorgt ervoor dat ze zelf mogen kiezen welke code ze publiek willen maken. De code waar ze winst op kunnen maken mogen ze gewoon achterhouden. De mooiste move is nog wel dat deze licentie niet compatible is met de GPL. Daardoor wordt de opensource code-poel weer verdeeld, waardoor de GPL (iets) minder kracht heeft.

Ik verwacht dat Microsoft een flink aantal helper-libraries (à la boost) gaat uitbrengen onder deze licentie, zodat het aantrekkelijk wordt om dit te gebruiken in je code. Zodra je deze libraries gebruikt heb je geen keuze meer voor de GPL. Elke developer die deze libraries dan gebruikt, helpt Microsoft z'n marktaandeel te behouden.

Overigens denk ik dat het succes van deze licentie als strategisch middel tegen de oprukkende GPL nogal zal tegenvallen. De GPL-community heeft één voordeel: je moet als developer altijd de source vrijgeven, of je dat nou heel graag wilt, of eigenlijk liever niet. Daardoor verspreidt de GPL zich sneller dan een permissive licentie.

[Reactie gewijzigd door DOT op 20 augustus 2007 04:01]

Ik zie niet zomaar opeens een hoop developers afstappen van GPL ... van GPL weet je dat het overal draait, van de Microsoft licentie weet je van te voren dat het puur bedoelt is om het Windows OS te promoten en dus op alle andere systemen gewoon niet of gewoon niet lekker draait. Bovendien zijn er honderde verschillende OSS licenties, Microsoft zal er slechts 1 van zijn.
Ik heb ook een voorkeur voor GPL. Maar na de Ms-PL gelezen te hebben lijkt op zich ook nog niet zo slecht.

Als bedrijf mag je patenten verwerken in een pakket, gebruikers hoeven geen cent te betalen voor de patenten. Echter indien het ene bedrijf het andere bedrijf aanklaagt over een patentclaim in een pakket onder Ms-PL dan vervalt de royalty-free patenten licentie tussen het ene bedrijf en het andere bedrijf.

Het heeft iets van "ik klaag je niet aan indien je mij niet aanklaagt".

Verder ben ik gewoon tegenstander van softwarepatenten. Gewoon omdat bijna alles triviaal is. Een (snel) algoritme voor iets kan je ook zelf verzinnen optimaliseren tot het niet meer gaat, en dat deze dan toevallig overeenkomt met wat iemand anders uitgezocht en gepatenteerd heeft zou toch niet moeten uitmaken. Ik zie liever patenten in de vorm van "zoek alles zelf uit (algoritme bouwen) of koop de kant en klare oplossing (licentie/docs/algoritme) bij ons".
Denk eens heel goed na. Laat eens alle marketing achterwege. Denk als een programmeur die geld wil verdienen.

Hoe kan je geld verdienen met open-source?
1) support
2) features toevoegen aan bestaande pakketten tegen betailng
3) licentiegelden vragen voor het gebruik van de software in een production environment, maar de code vrij beschikbaar stellen.

Redhat en IBM gaan voor optie 1. IBM ook deels voor optie 2. Ik werk bij een bedrijf die volledig draait op het extenden van open-source software in opdracht van klanten.

Microsoft zal blijkbaar voor optie 3 gaan. Dit is in feite briljant gevonden! Als gebruiker heb je alle voordelen van opensource software (anderen mogen de code aanpassen, de code kan nagelezen worden op correctheid door iedereen). Microsoft echter blijft gewoon software 'verkopen' zoals ze altijd al hebben gedaan. Daar zijn ze goed in.

Omdat het echter een beetje grof staat om in een licentie 'For every use of this software, a pre-determined amount shall be paid to Microsoft.' te schrijven, gebruiken ze het trucje van de softwarepatenten.

Daarom is er ook zoveel discussie bij het OSI. Ze discussieren niet alleen of ze de MS-PL willen goedkeuren. Ze discussieren ook over de bigger picture: willen we onze steun verlenen aan strategie nummer 3 om geld te verdienen met open-source software?
Daarom is er ook zoveel discussie bij het OSI. Ze discussieren niet alleen of ze de MS-PL willen goedkeuren. Ze discussieren ook over de bigger picture: willen we onze steun verlenen aan strategie nummer 3 om geld te verdienen met open-source software?
Dat vind ik opzich een heel bijzonder standpunt. Zelfs Richard Stallman heeft vanaf het begin af aan gezegt dat je aan Open Source moet kunnen verdienen.

Omdat iedereen echter vanaf het begin af aan 'Free Software' heeft gelezen als 'gratis bier' (ongeacht de vele malen herhaalde quote van Richard Stallman over free speech, not free beer), is er teveel aversie ontstaan tegen het optie 3 scenario. Maar voor zover ik heb kunnen napluizen, is het eigelijk altijd het uitgangspunt geweest van de GPL.
Ach, Microsoft dacht ook dat Internet niet zo groot zou worden. En kijk nu eens waar ze staan met IE. Zal niet de eerste keer zijn dat ze iets verketteren, constateren dat ze de boot hebben gemist en er vervolgens succesvol mee verder gaan.
Och, ik weet niet, de grootste speler op zowel de desktop, office en server markt niet serieus nemen lijkt mij een nogal domme insteek.
Microsoft heeft alleen op gebied van desktop en de office suites een rol van betekenis. Op de servermarkt stellen ze niets voor; ze zijn zo klein dat je ze kunt verwaarlozen. Als je echter wat specifieker naar de servermarkt gaat kijken en die gaat opdelen in verschillende sectoren dan zie je dat ze alleen maar in het segment opereren waar zich het mkb bevindt. Daar buiten zitten ze ook wel maar dan meer in de vorm van applicatie servers. Alle andere soorten servers zijn voornamelijk voor de diverse unix-achtigen waarbij Linux zo onderhand wel de boventoon begint te voeren.

Het is maar hoe je het bekijkt dus zo'n domme insteek is het zeker niet. Overigens is het sowieso geen domme uitspraak omdat je altijd ongeloofwaardig overkomt wanneer je keihard staat te brullen en te adverteren met allerlei onderzoeken waarbij Linux en open source als slecht uit de bus komt en de eigen producten als goed en dan nu plotsklaps met die slechterikken gaat mee lopen doen. Dan geef je aan al die klanten van je een heel onzeker imago af: het is niet duidelijk welke kant Microsoft nou op wil en wat ze hiermee nou willen doen/bereiken. Het geeft echter ook het signaal af dat ze een enorm potje hebben staan liegen tegen hun klanten en alleen maar denken aan hun winst en niet aan wat beter is voor de klant.

Ook de grote jongens kunnen het goed verpesten bij de klant. Grote zegt dus helemaal niets maar goed, vandaag de dag zijn er helaas mensen die nog altijd dingen als kwaliteit gelijk stellen met kwantiteit...
overdrijven is ook een vak hoor, onlangs stond nog een artikel op tweakers waaruit bleek dat bv bij webservers Windows Server 2003 toch wel een ZEER aardig marktaandeel heeft

ik weet dat sommige linux-freaks denken dat alle bedrijven alleen maar *nix servers hebben, maar ik vrees dat ik je daar moet teleur stellen
Hieronder een uitleg voor jou omdat je niet begrijpt wat de ondertoon is en wat ik exact bedoel:

Servers heb je in diverse soorten en maten. Je hebt webservers, mailservers, fileservers, applicatieservers en ga zo maar door. Veelal worden ze ook gecombineerd, iets wat je erg veel tegenkomt bij het MKB en organisaties waar het allemaal geen cent mag kosten (uit security oogpunt niet altijd handig, scheiding van systemen is vaak handig).

Als we echter naar het totaal plaatje van de servermarkt kijken dan gooien we al het bovengenoemde en het niet genoemde dus bij elkaar. Als je dan kijkt naar het marktaandeel wat Microsoft heeft met haar producten dan is dat erg weinig. In de financiële wereld is het voornamelijk unix wat de klok slaat maar ook daar zie je de tendens om Linux in te zetten om de doodeenvoudige reden dat het stukken goedkoper is terwijl het toch praktisch hetzelfde doet/kan doen. In geval van het MKB is het weer meer SBS van Microsoft dat de klok slaat maar ook daar zie je vaker Linux terug komen omdat je daarmee ook weer aardig wat op licenties e.d. kan besparen (en in die markt telt vaak ieder duppie). De markt voor wat betreft de unices is echter stukken groter. De financiele wereld is niet de enige die er veel gebruik van maakt, ook de webhosting wereld doet dat (overigens klopt dat "grotere" aandeel van Microsoft webservers omdat men dingen als Google spul nu apart meeneemt en niet meer onder de noemer "Linux" schuift en dan laat ik de overige dingen er maar even buiten welke 9 van de 10x weer een unix-achtige is ;)). In de wereld van de clusters en supercomputers kom je Microsoft al helemaal niet tegen.

Kortom: alles bij elkaar opgeteld geeft een heel ander beeld dan louter alleen dat onderzoek van webcraft naar webservers (welke je ook nog eens verkeerd interpreteert). Het is dus inderdaad nogal overdreven om dan meteen te concluderen dat ze een hoofdrol spelen op servergebied terwijl dat nog nooit zo is geweest. Die anti-Linux reclames zijn notabene onderdeel van hun strategie om op servergebied marktaandeel te winnen. Ze geven trouwens ook openlijk toe dat ze op servergebied niet bepaald een rol spelen.

Kijk dus voortaan eerst eens met een brede objectieve blik naar dingen en ga niet zomaar onzin staan te verkondigen omdat je ergens hier op de frontpage een bericht hebt gelezen. Beetje jammer dat je denkt dat een ander niet weet hoe het serverwereldje in elkaar steekt terwijl je er zelf duidelijk geen kaas van hebt gegeten. Je komt nu imho over als een Microsoft-fundie en dat is jammer.
Helaas zoals zo vaak met discussies ben ik het oneens met je.
Zeggen dat MS geen rol speelt in de servermarkt is kijken met een bril op die kennelijk gemaakt is van een bepaald soort glas.
Je wijst er terecht op dat je breder moet kijken maar doet dat vervolgens zelf totaal niet.

MS heeft een breed scala aan server producten waardonder onder andere advanced server. Dat is hij tweede redelijk gelukte poging om toegang te krijgen tot grote systemen. daarnaast zijn er verschillende gebieden aan te wijzen waarop MS een serieus marktaandeel heeft. Ik heb weinig zin om dat allemaal uit te koiuwen maar wat me opvalty is dat je de grootste speler in computerland behoorlijk lijkt te onderschatten.
Zelf Linus doet dat niet ;)
Hoe dan ook, MS is een speler van formaat op servergebied en belangrijker nog het is een speerpunt in hun marketing. dat laatste had je wel reeds ondekt al schaar je dat wel erg gemakkelijk onder de term misinformatie.
Laat duidelijk zijn dat wanneer je misinformatie in marketing campagnes gebruikt daar een stevig boemerang effect vandaan kan komen. Dat keert zich gegarandeerd tegen je. Neem dus alleen uit markeling oogpunt maar aan dat de get the facts campagne wel degelijk uitgaat van feiten. Al; ben ik het met je eens dat het sterk gekleurd is. Net als jouw optiek.
wat me opvalty is dat je de grootste speler in computerland behoorlijk lijkt te onderschatten.
Get the facts! IBM heeft ruwweg 5x zoveel werknemers als Microsoft, en 2x zoveel omzet (zie Wikipedia MS/IBM). Alleen wat betreft nettowinst en zichtbaarheid aan de consument, en niet op maat gemaakte software in bepaalde marktsegmenten is Microsoft de grootste speler.

ED: Over hoe leugenachtig de 'Get the facts' campagne van Microsoft was, heb ik hier ooit nog eens een mooi stuk geschreven: Kort samengevat was het rapport niet onafhankelijk opgesteld, niet reproduceerbaar dus niet wetenschappelijk, niet relevant en cruciale informatie mistte. Kortom, voordat je denkt dat "Get the facts' uitgaat van feiten, moet je deze onderzoeken zelf even verifieren (ze deugen geen van allen overigens).

[Reactie gewijzigd door kidde op 20 augustus 2007 16:51]

Kijk dus voortaan eerst eens met een brede objectieve blik naar dingen en ga niet zomaar onzin staan te verkondigen omdat je ergens hier op de frontpage een bericht hebt gelezen. Beetje jammer dat je denkt dat een ander niet weet hoe het serverwereldje in elkaar steekt terwijl je er zelf duidelijk geen kaas van hebt gegeten. Je komt nu imho over als een Microsoft-fundie en dat is jammer.
Altijd een beetje jammer, dit soort opmerkingen.
Hoe kom je erbij dat Windows alleen iets is voor het MKB? Ik zou wel eens willen weten waar je werkt, waardoor je dit beeld van de IT wereld hebt ontwikkeld.

Ik doe niet al te veel in het MKB, maar daar draait idd veel Windows. De grotere bedrijven en multinationals waar ik gewerkt heb, gebruiken echter voor het merendeel Windows servers en zo nu en dan een verdwaalde UNIX bak voor legacy of exotische software.

Ik ken alleen webhosters waarvan ik weet dat ze vooral Linux/BSD bakken gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Abom op 20 augustus 2007 14:14]

Dat je praat over een verdwaalde UNIX bak voor legacy of exotische software verraad direct dat je niet of nauwelijks bij grote bedrijven danwel multinationals hebt gewerkt en/of dat je niet in de buurt van de computerruimtes van dergelijke bedrijven geweest bent.
Of is bijv Oracle ineens exotische software geworden ??
Middelgrote bedrijven en daarboven hebben een mengelmoes van allerlei soorten hardware en OSen.
Het is helemaal niet vreemd om daar Windows, Linux, Novell, Unix vrolijk naast elkaar te zien draaien.

De fout die ook bijna iedereen lijkt te maken in dit soort discussies is dat men kijkt naar losse servers terwijl bijna iedereen in de IT ondertussen wel begrijpt dat het gaat om het geheel oftewel het samenspel tussen al die verschillende servers danwel platformen.

Zelf ben ik werkzaam in de business continuity en ben dagelijks getuige van dat samenspel tussen de verschillende platformen.
In het verleden was er focus op losse systemen als je over continuity praat, tegenwoordig ligt de focus op de volledige bedrijfskritische omgeving.

In absolute aantallen lijken er veel meer Windows servers te zijn dan UNIX maar of alleen absolute aantallen nu echt wat zeggen is maar de vraag.
Om een 'goed' vergelijk te maken zou je misschien wel naar de taken moeten kijken van machines voor er echt wat te zeggen valt.
Die stelling was inderdaad wel wat overtrokken :P Was meer om aan te geven dat het juist het tegenovergestelde is; meer windows dan wat anders.

Om Oracle meteen exotisch te noemen is misschien wat overdreven, maar ze blijven wel marktaandeel verliezen met hun belachelijk prijzen. Novell zou ik wel bijna onder legacy schuiven ;)

Uiteraard draait er van alles wat bij het gemiddelde grote bedrijf. Echter zijn het vaak zaken zoals ERP systemen en grote databases die draaien op UNIX (en dan vaak niet eens Linux).
Mijn ervaring is echter wel dat er vaak (niet altijd dus), applicaties op UNIX bakken draaien waar men niet of nauwelijks vanaf kan stappen.
Voor de backend van KA omgevingen geloof ik niet dat er een OS meer marktaandeel heeft dan Windows.

[Reactie gewijzigd door Abom op 20 augustus 2007 21:55]

Belachelijke prijzen ?
Altijd grappig om te horen maar wie bepaalt wat belachelijk is ?
De multinational die zelf miljoenen verdient met z'n producten, daarvan de prijzen niet belachelijk vindt maar wel klaagt over de kosten van IT ?
Je kan niet botweg zeggen dat Oracle, een ander stuk software danwel hardware duur is.
Je zult eerst moeten kijken hoeveel het kost als de boel onverwachts plat gaat en daar de kosten tegenover zetten.
Puur naar aanschaf prijzen kijken is korte termijn denken en imho erg naief.

Grappig dat je begint over het afstappen van een OS vanwege de applicatie.
Voor veel applicaties kun je kiezen uit verschillende UNIX smaken en ook steeds vaker Linux.
Welke stap kun je maken als je eenmaal gekozen hebt voor applicaties op Windows ?
Is dat niet ongeveer hetzelfde of misschien wel erger omdat er slechts 1 Windows leverancier is ?
Blijkbaar bepaald de klant wat belachelijk is, dat is ook een van de redenen (misschien wel DE rede) dat Oracle marktaandeel blijft verliezen. Dat komt gewoon door hun prijzen, voor een klein tot middel grote database kun je net zo goed en goedkoper MSSQL gebruiken. Vooral nu er meestal multi-core CPU's in servers zitten, wordt Oracle met hun belachelijke per=core licentiemodel steeds minder interessant.

Alsof je Oracle sneller en beter kunt herstellen na een calamiteit dan MSSQL, DB2 of Informix.

[Reactie gewijzigd door Abom op 21 augustus 2007 09:36]

@ Abom:
Beetje jammer dat soort berichten ja, vooral omdat mensen zoals jij totaal niet lezen wat er staat. Er staat absoluut nergens vermeldt dat ik Windows iets vindt voor het MKB. Ik stel alleen vast dat Microsoft zich meer in dat gebied bevindt dan een UNIX/Linux. Microsoft bevindt zich niet in gebieden zoals de grote rekenclusters, dat is UNIX/Linux domein. Dat is niet mijn mening, dat is hoe de markt er op dit moment in elkaar zit.

Ik zou dus wel eens willen weten waar je in mijn bericht die dingen hebt gelezen.

Overigens: zodra je dingen ziet als SAP, Oracle, Lotus Domino, etc. dan mag je er vanuit gaan dat het op een UNIX/Linux systeem draait omdat het ook 9 van de 10x daadwerkelijk op zo'n systeem draait. Dat is niet alleen bij grote multinationals maar ook bij ziekenhuizen, hogescholen, universiteiten, importeurs/verkopers van trucks, meubelfabrikanten, etc. Dat varieert dus van bedrijven met hooguit 100 medewerkers tot bedrijven met een 20.000 medewerkers.

@SED:
Als ik jou zo hoor dan heb je een enorme Microsoft bril op die ieder ander niet-Microsoft onderzoek als onwaar bestempeld. Dat is jammer want die laten toch echt het beeld zien wat ik schets en niet het beeld wat jij schets (wat de diverse Microsoft onderzoeken weer wel doen). Een scala aan serverproducten hebben is niet erg handig, dat kan je opbreken omdat degene die zoiets moet uitzoeken afhaakt omdat het te complex is om te snappen wat nou wat is. Dat laatste is bijv. 1 van de grootste klachten geweest wat betreft het licentiemodel van Microsoft. Een aantal dingen zijn wat dat betreft net als Citrix spul: erg mooi maar meestal niet eens nodig, gewoon overkill. Ik vraag mij af in hoeverre die dingen verkocht worden. Als je kijkt naar hoe het AD gebeuren in elkaar steekt kun je je ook nog afvragen in hoeverre je clustering nog nodig hebt.

Het moge duidelijk zijn dat het te gek voor woorden is dat jij je laat beïnvloeden door het aantal producten wat Microsoft heeft. Kwantiteit is nog immer geen kwaliteit, daarvoor is meer nodig. Je doet hetzelfde als wat menigeen doet wanneer ze iets van een computer kopen: je suf staren op cijfertjes.
Sorry? Op de servermarkt stelt Microsoft niets voor?
According to Kroes, Microsoft held 35 to 40 percent of the workgroup server market in 1999, when the EU first began investigating claims that the software giant was abusing its desktop OS monopoly. By 2003, Microsoft's market share grew to 60 percent and today it stands at about 70 to 75 percent.
Tja, noem het maar niets...de EU ziet dat anders.
Als de workgroup server markt maar 10% van de totale servermarkt zou uitmaken (hypothese), heeft Microsoft daardoor nog maar 40% van 1% = 4% van de servermarkt in handen, dus dat zegt niks; de workgroup servermarkt is maar een deel van de totale servermarkt.
ga jij je stats nog eens na kijken, want dekstop en office, ja dat zou kunnen, maar veel van deze dingen drijfen op een laagje server services die gewoon open standaarden zijn (of waren) en dus veelal door niet MS machines gedraait worden.

Asjeblieft zeg, en zelfs als ze echt monopolist zijn op alle gebieden, dan juist moest je extra veel naar de rest kijken, want monopolisten hebben het simpelweg nooit goed voor met de klant, ze hebben immers te veel macht,. (of dacht je dat MS in 3 continenten voor niets veroordeeld is?)
ze zouden juist super blij moeten zijn en het zonder erg moeilijk te doen toelaten want microsoft gaat dan waarschijnlijk veel meer open-source dingen doen. en is dat niet wat veel mensen willen dat microsoft meer vrijgeeft? en als er een mogelijkhijd is moet je niet moeilijk gaan doen.
Ik heb iemand ooit eens horen zeggen: "once IBM was a company hackers loved to hate", en kijk waar ze nu zijn. Iets dergelijks is hier denk ik ook het geval, Microsoft is hier een common enemy. Er zijn denk ik mensen die niet willen dat MS uit de rol als boeman stapt, er moet immers ergens tegenaan geschopt worden. Stug misschien maar begrijpelijk gezien het verleden.

@killercow: Ik geloof niet dat ik ooit beweerd heb ongekleurt te zijn. Bovendien weet ik niet goed welke kant mijn naam jou op stuurt, pro of anti MS? Ik probeer al tijden verre te blijven van MS producten maar anti MS ben ik niet per definitie.

[Reactie gewijzigd door microsofty710 op 19 augustus 2007 21:38]

yup, maar IBM is primair een hardwarebedrijf en zit de hackers van nu dus niet in de weg. kon ze ook tegemoetkomen. microsoft echter zie ik nog niet zo snel van die schattige overpriced toetsenbordjes hun hoofdmarkt maken ;)
zeg er maar gewoon bij dat IBM de software oorlog heeft verloren van MS (en dat heeft ze, misschien nog steeds, altijd hoog gezeten)
nu doen ze het weer aardig met hun software-afdeling, maar IBM is al lang niet meer wat het was
IBM primair een hardware bedrijf? Het is primair een IT dienstverlener.
haha, check je username gewoon! en dan ongekleurd een post plaatsen?

Deze licentie is gewoon viral, je mag de code gebruiken, mits je voor de patenten betaald, en je mag de code cobmineren met andere open source code die dus ook meteen afhankelijk moet worden van die patenten.

Als ms idd uit de rol van boeman wil stappen, waarom gebruiken ze dan niet gewoon een bestaande license, een license die wij vertrouwen.
is dat een schande dan?

Ik zit zelf vrijwel volledig in de opensource hoek, en dat al zo'n 9 jaar, maar ik zie er geen probleem mee om geld te willen en kunnen verdienen met Open Source.

Alleen de werkelijke redenen van microsoft twijfel ik in deze aan, en gezien Steve Ballmer's uitspraken over Linux en Open Source vind ik het vreemd dat Microsoft nu opeens zo cosy wil zijn met Open Source.

Aan het einde van de dag moet er nog steeds geld verdiend worden, Open Source maakt het in mijn optiek alleen 'gunstiger' voor beide partijen (de klant, en de ontwikkelaar), maar het gaat nog steeds om geld.
Bovendien is Open Source alleen maar gunstig in het kader van de vooruitgang (innovatie). Problemen/obstakels worden sneller verholpen/genomen als meer mensen naar de code kunnen kijken en komen andere mensen met andere inzichten en iedeen kwa toepasbaarheid en oplossingen..

Hellaas zijn sommige bedrijven en personen bang voor die vooruitgang omdat dit betekend dat hun business model moet veranderen.

[Reactie gewijzigd door j0nathan op 20 augustus 2007 04:27]

Hellaas zijn sommige bedrijven en personen bang voor die vooruitgang omdat dit betekend dat hun business model moet veranderen.
je kunt beter stellen:

Helaas zijn de meeste bedrijven en personen bang voor vooruitgang, omdat ze moeten veranderen.

Het is een wonder te noemen dat de mens de dominante diersoort op deze planeet is geworden, als je bekijkt hoe bang voor verandering (evolutie) we tegenwoordig zijn. Blijkbaar durfden we vroeger wat, maar tegenwoordig?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True