Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 69 reacties
Bron: ZDnet, submitter: soczol

De Free Software Foundation is niet gelukkig met de overeenkomst tussen Microsoft en Novell, en nog minder met Steve Ballmers stelling dat Linux-gebruikers geld aan Microsoft schuldig zijn. De organisatie denkt in de derde gpl-versie een wapen te hebben gevonden.

Eben Moglen Kern van het probleem is Microsofts stelling dat alle Linux-distro's gebruikmaken van gepatenteerde Microsoft-technologie. Ballmer liet onlangs in niet mis te verstane termen weten dat zijn aandeelhouders daarvoor een financiële compensatie verdienen, waarop in opensourcekringen behoorlijk wat commotie ontstond. Met name het feit dat Microsoft in de overeenkomst Novell vrijwaarde van juridische vervolging - en daarmee impliciet aangaf dat anderen de advocaten uit Redmond kunnen verwachten - leidde tot woedende reacties. De kans dat de opensourcegemeenschap de overeenkomst tussen de Windows- en Suse-bouwers in de rechtszaal gaat aanvechten is echter klein, al was het maar omdat daar de fondsen voor ontbreken. Volgens FSF-advocaat Eben Moglen is het echter mogelijk om de overeenkomst met de derde versie van de General Public License te bestrijden.

'We gaan de deal onhoudbaar maken, en we raden Microsoft aan om zich zo snel mogelijk uit deze zinloze onderneming terug te trekken', zei Moglen. Opmerkelijk is vooral dat gplv3, met Moglen en Gnu-fanaticus Richard Stallman als belangrijkste voorvechters, voorheen nog vaak als 'te principieel' werd gezien. Een voorheen nog omstreden element als het verbod om rechtszaken over softwarepatenten te voeren komt in dit geval uitstekend van pas, zegt Moglen: 'Dankzij gplv3 wordt Novell in feite een patentenwitwasserij. Zodra ze gplv3-software gebruiken, geven ze daarmee niet alleen hun alleenrecht op de software op - ze zorgen zo ook dat als zij niet voor patentschending vervolgd kunnen worden, niemand daarvoor vervolgd kan worden. Zodra Microsoft dat doorkrijgt zullen ze de overeenkomst ontbinden.' Moglen verwacht dat de nieuwe licentie uiterlijk begin volgend jaar wordt afgerond: 'Momenteel zal het niet lastig zijn om over de belangrijkste knelpunten overeenstemming te krijgen.'

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (69)

Volgens mij graven Moglen en Stallman op deze manier het graf van GPLv3 alleen maar dieper uit.

Om GPLv3 nu al te positioneren als 'wapen' in plaats van een nette, eerlijke licentie zal de acceptatie niet ten goede komen, zeker als je het gebruikt tegen de grotere namen op de Linux-markt.
psst, misschien is het je nog niet opgevallen... maar microsoft heeft linux de oorlog verklaard. In een oorlog zijn wapens nodig. Microsoft doet het in dit geval door zich als vriend te vermommen. Maar het doel is duidelijk.

Ik ben nooit voorstander geweest van de GPLv3, en had me ook voorgenomen om onder GPLv2 uit te blijven brengen... maar nu klinkt die versie 3 toch wel erg interessant opeens.
@uid0:

Doe nou eens niet zo naief.

Eindelijk doet Microsoft eens iets om open source te accepteren (dat deden ze al langer, maar nu echt een duidelijke stap) en het enige wat mensen roepen is dat Microsoft het bron van al het kwaad is.

Het is ook nooit goed...

En als je al tegen GPL2 bent is het nu opeens goed, alleen maar omdat het op een kromme manier gebruikt gaat worden?

Je bevestigd hiermee alleen het beeld van de fanatieke open source aanhanger die het enkel doet om Microsoft dwars te zitten (zonder daar een reden voor te hebben).

"Sticking It To The Man", en iedereen maar denken dat er nog maar weinig hippies over waren.
100% mee akkoord. GPL3 is een nutteloze licentie die niemand wil aannemen voor z'n software. Als je als licentie de originele ontwikkelaar gaat verbieden bepaalde dingen te doen met zijn software ben je behoorlijk fout bezig imho...
Als het Samba project hun nieuwe versies onder de GPL3 uitbrengt, dan heeft Novell wel een probleem. Zonder SAMBA is Suse in de Enterprise nog vrij weinig interessant, niet?

Laat nu net de Samba mensen één van de meest uitgesproken clubjes zijn tegen deze overeenkomst met M$.

En ja, Novell kan inderdaad de laatste GPL2 versie van Samba forken (zoals destijds met X.org is gebeurd). Alleen zit in dit geval daar waarschijnlijk niemand op te wachten.

edit: +url
Als Samba upgrade naar GPL 3 forked Novell Samba. Misschien zit daar niemand op te wachten, maar als de developers van de bedrijven die door de GPL 3 hun patentportfolio bedreigd zien worden (IBM, SUN, Novell,enz enz) afzien van het ontwikkelen aan Samba en voor de Novell GPL 2 fork kiezen, heeft Samba een probleem. Niet Novell.
Sun heeft aangegeven dat zij de provisies van de GPLv3 wel zien zitten. (Zelfs geruchten over CDDL/GPLv3 dual license op OpenSolaris) Dus Samba heeft in Sun al een potentiele medestander.

Plus, het zijn niet alleen bedrijven die de code in Free Software projecten schrijven, dat wordt gelukkig ook gedaan door ideologisch gemotiveerde en brilliante individuen.
Dan vragen ze aan MS om de specificaties van hun CIFS/SMB protocol, maken ze hun eigen pakket en noemen het Salsa ofzo.
Patent geld toch alleen als je de eerste bent die het aanvraagt en als het op het moment van ingaan van het patent het nog niet gemaakt of in gebruik is?

Dus stel ik zeg nu de lepel heb ik patent op, maar ik kom er volgende week achter dat 2 weken geleden een ander bedrijf al de lepel is gaan maken dan mag alleen dat bedrijf door gaan met de productie, bedrijven die na mijn aanvraag de lepel gaan maken moeten mijn toestemming hebben.

Linux is toch ouder dan windows? Dus hoe kan MS ooit pattent hebben op stukjes van linux?
Linux is toch ouder dan windows? Dus hoe kan MS ooit pattent hebben op stukjes van linux?
Linux is uit 1992 als ik het goed heb.
De eerste versie van Windows stamt al uit 1985, of daaromtrent.

Maar het zal wel om specifieke functionaliteit gaan, die niet vanaf het begin erbij zat.. dan maakt het dus niet zoveel uit wat er eerder bestond, maar wie eerder die bepaalde functionaliteit had.
De eerste Windows was een stand-alone text-based applicatie. Da's op geen manietr te vergelijken met Linux 1.0, waarin al multi-user, netwerk en een grafische omgeving zat.
Anders kunnen we wel inpakken. De Egyptenaren begonnen als eerste om een flinke hoeveelheid steen bij elkaar te harken. Toch zijn ze niet de grondleggers van de wolkenkrabber...
Linux is uit 1992 als ik het goed heb.
De eerste versie van Windows stamt al uit 1985, of daaromtrent.
Die vergelijking loopt ietwat mank.

De eerste windows-versie uit 1985 was geen besturingssysteem, maar een grafisch windowing-systeem voor DOS.
Het eerste besturingssysteem dat Windows genoemd werd is Windows NT uit begin jaren '90.

Aan de andere kant is Linux slechts de naam van de kernel van het GNU-besturingssysteem.
Dit systeem wordt net als windows sinds begin jaren '80 ontwikkeld.

Als je dus in beide gevallen terug gaat naar de bron, dan zijn windows en linux ongeveer even oud.

Leuk detail is dat het windowing-systeem van Linux (X Window) bijna een jaar ouder is dan Windows :)
Het patent kan al eerder zijn aangevraagd en worden verkocht aan de hoogste bieder (bv aan Microsoft). Het zal niet de eerste keer zijn dat Microsoft een bestaande technologie middels financiële middelen weet over te nemem en te pattenderen.
Het gaat ook niet om Linux in het geheel, maar slechts om bepaalde delen van de code. Deze kunnen best nieuw zijn. Bovendien wordt bij het uitgeven van software patenten vaak 'vergeten' om te controleren of het al prior-art is.
Watte? Linux ouder dan Windows? Hoe kom je daar nu bij. Windows is veel ouder dan Linux. Tenzij je Linux als Unix variant ziet. Maar ja, dan is Linux niets meer als een illegale kopie van andermans eigendom.

Ook is het niet zo dat Linux, Windows, Unix enz enz sinds hun marktintroductie niet zijn uitgebreidt zijn of van nieuwe technieken zijn voorzien. Die vernieuwingen kunnen dus best eerst in Linux zijn gedaan en daarna pas in Windows maar ook omgekeerd. In principe kunnen zowel Microsoft als Novell, Red Hat en andere Linux bedrijven patenten hebben op technieken die in beide operating systemen gebruikt worden.
Watte? Linux ouder dan Windows? Hoe kom je daar nu bij. Windows is veel ouder dan Linux. Tenzij je Linux als Unix variant ziet. Maar ja, dan is Linux niets meer als een illegale kopie van andermans eigendom.
Sorry, maar het feit dat Linux een UNIX-kloon is betekent nog niet dat het een kopie is. Een kopie in de software-wereld wil zeggen dat het gewoon gestolen code is :). En Linux heeft al sinds tijden geen UNIX-code (meer). Dus 'illegale kopie' is wat kort door de bocht :Y)
Misschien ligt het aan mij, maar als ze nu eens gewoon GPLv2 blijven gebruiken :s
Dat kan problematisch worden voor Novell. Veel software is nu uitgebracht onbder GPL licentie 2 of later. Als de programmeurs uitbreidingen alleen onder GPL v3 of later toevoegen kan Novell alleen kiezen om de oude GPL 2 versie te forken en verder te ontwikkelen danwel oude versie gebruiken, de sortware niet te gebruiken of de GPL 3 te accepteren.

Ik denk dat na deze stap een aantal projecten zal kiezen om nieuwe contributies onder GPL 3 te doen. Zijn dit er veel of essentiele projecten, dan is Novell het haasje.
Novell kan ook GLP3 volstrekt negeren en de software die daaronder uitkomt gewoon integreren. Stappen de GPL3 mannetjes dan naar de rechter dan kan Novell wel eens een heel sterke case hebben. Immers een licentie die stelt dat de patenten op Software A (linux) die X (Novell) mag gebruiken van partij Y(Microsoft) automatisch ook gelicenceerd zijn voor partij Z (RedHat of wie dan ook) is volstrekt belachelijk.

Ik heb het gevoel dat de Open Source mannetjes het idee hebben dat Microsoft hen te slim is afgeweest. Bovendien denk ik dat ze het zelf voor waarschijnlijk houden dat Linux patenten van Microsoft schendt en daarom met dit soort noodgrepen komen.
Novell kan GPL3 helemaal niet negeren, hoe belachelijk de voorwaarden ook zijn. De GPL zorgt er alleen maar voor dat je extra rechten krijgt wanneer je wel aan de voorwaarden wil voldoen. Wil je dat niet dan geldt gewoon het auteursrecht waardoor je de code of afgeleide werken helemaal niet mag verspreiden.
Allereerst geldt een licentie enkel voor een bepaald product. Dus als er geen gepatenteerde technieken in de code van GPL 3 software gebruikt kan ook Novell die software blijven gebruiken.

Wordt er door een derde wel een gepatenteerde techniek gebruikt kan Novell simpelweg weigeren die versie te verspreiden. Gevolg, niemand mag die versie verspreiden en de toegevoegde gepatenteerde techniek kan in de vuilnisbak.

Novell houdt dus gewoon de controle over hun patenten maar moeten meer controles uitvoeren voordat ze een GPL 3 pakket gebruiken. Niet onmogelijk maar natuurlijk wel ongewenst.

Die projecten zullen dan ook door Novell zoveel mogelijk gemeden worden (en men gebruikt gewoon een fork van de laatste GPL 2 versie) Uiteindelijk zal dit dus tot een tweedeling in Linuxland gaan werken. Iets waar enkel Microsoft beter van wordt.

@De Cowboy. jawel. Welliswaar kan Novell geen gepatenteerde software onder de GPL verspreiden (nu ook al niet) maar er zijn legio andere licenties zonder deze beperking.

Vergeet daarbij ook niet dat de GPL 3 niet alleen Novell op deze wijze beperkt. Hetzelfde geldt voor bv IBM en SUN twee andere belangrijke partijen bij de ontwikkeling van Open Source. De FSF heeft nu een "reden" gevonden om de vernieuwingen in de GPL als iets positiefs te promoten, maar feitelijk veranderd deze hele Novell/Microsoft deal niets aan de situatie rond de GPL v3. Voor heel veel partijen is het een onding en het is ook niet voor niets dat de linux kernel licentie al is omgebouwd naar GPL 2 only.
Als Novell weigert software met patenten van microsoft erop te verspreiden, dan hebben ze toch niks aan die deal ? Deal weg, tweedeling weg, probleem opgelost.
En dan hebben we eindelijk een antwoord op de vraag:

Waar heeft Microsoft het over?

Microsoft wil namelijk alsmaar niet aangeven welk deel van het Microsoft "intellectual property" wordt geschonden.
Dat hoeft ook niet. Zolang het MS lukt twijfel over dit onderwerp actueel te houden, blijft er een waas van onwettigheid rond OSS hangen en zullen grote bedrijven deze software misschien minder snel gebruiken vanwege IP-inbreuk risico.
We moeten onze vrijheid in de IT wereld beschermen tegen monopolisten als Microsoft. En daarbij mag de FSF alles uit de kast halen... Microsoft heeft vroeger ook al genoeg andere systeemontwikkelaars "genaaid" op grove wijze (denk aan IBM met OS/2 Warp. Windows 95 werd snel uitgebracht om IBM met OS/2 Warp een hak te zetten). Dit keer moet dat voorkomen worden. De beslissing van Novell om zich in te laten met een overeenkomst met Microsoft valt me dan ook tegen.

Maarja, wie luistert er naar de zoveelste "Microsoft hater" of "Linux fanboy" want zo wordt je al snel genoemd tegenwoordig. Het is bijna een nieuwe vorm van discriminatie geworden waarbij een online minderheid telkens door het slijk gehaald wordt. Virtuele discriminatie ... dat ik dat nog eens mee mag maken :+ :'(

Dit moet in de Van Dale (8>
Misshien moet je de Open dagen Commerciele Economie op de hogeschool Leiden eens bezoeken :D.

MS heeft geen Monopoly (kijk maar in de VanDale), maar een Oligopoly (ja wat dat betekent leren we je op de hogeschool, inschrijven voor de open dagen dus!)
Bij een oligolpoly hebben een aantal bedrijven (>1) een feitelijke dominatie op de markt. In een monopoly heeft 1 enkel bedrijf dat.

* Punkie denkt dat als MS een aandeel heeft van 85% dat dit gerust een monopoly kan genoemd worden.
In een Monopoly heeft 1 bedrijf het alleen recht,

MS heeft 85% waardoor het alleen recht vervalt en de term Monopoly niet meer opgaat.

En een oligopoly is een marktvorm waarbij (LEES) één of meerdere bedrijven een dominante positie hebben.

Dus misschien is zo'n opleiding ook wel iets voor u?
"Oligopolie is een economische term die bestaat uit de Griekse woorden oligos (=weinig) en polein (=verkopen).

In de markt houdt deze vorm in dat er slechts een paar aanbieders zijn. Meestal wordt een markt als oligopolie beschouwd, wanneer de C4 index (concentratiegraad c.q. marktaandeel van de 4 grootste marktpartijen) groter is dan circa 70%. De meest voorkomende oligopolies zijn heterogeen, dit zijn meestal, in de perceptie van de doelgroep, sterk aan elkaar verwante substituten. Is dit niet het geval, zijn de substituten exact hetzelfde, dan is de oligopolie homogeen."

(Bron: Wikipedia)

Bij mij is "weinig" of "een paar aanbieders" niet 1 aanbieder :P
Heel mooi in een economische theorie, waar alle consumenten alwetend zijn, alle producten identiek zijn en meer van dat soort assumpties.
(Ik zit in mijn laatste jaar van een universitaire economische opleiding, ik weet maar al te goed waarover ik spreek)

En kijk nu eens naar de realiteit, naar de nationale en Europese wetten, waar monopolie (met "ie" in het Nederlands) wordt vervangen door "dominant (market) position". In theorie is het geen monopolie, maar ik praktijk kan het best zo beschouwd worden.
OS/2 Warp is door IBM zelf de nek omgedraait omdat ze meer aan Windows konden verdienen dan aan hun eigen OS. Een methodiek die IBM tot op de dag van vandaag hanteert overigens, IBM is een van de grootste Microsoft verkopers.

Windows 95 had geen ruk te maken met OS/2, NT echter wel omdat het voortkwam uit een (mislukte) samenwerking tussen IBM en Microsoft.

Dus ja, als jij je van degelijke onzin bedient dan wordt je een fanboi genoemd zonder verstand van zaken.
Wie willen ze ooit aansprakelijk stellen voor die stukjes code dan? Linux is sowieso al een project wat geen geld kost, slechts vrijetijd. Mogen die programeurs dan als taakstraf het stoepje voor Bill's huis komen vegen? }:O
Het feit dat Linux gratis is (tenminste kan zijn) wil niet zeggen dat er geen geld aan linux verdient wordt. Er valt genoeg te halen bij bedrijven als Red Hat en IBM.

Ook is het gebrek aan geld geen reden om geen boete op te leggen. Je gaat dan gewoon failliet en kan de rest van je leven (vrijwel) elke euro die je verdient aan Microsoft geven.

Tot slot zijn ook de gebruikers aansprakelijk te stellen. Misschien niet voor de periode dat men niet wist dat men inbreuk maakte maar als MS een briefje stuurt met het bericht dat Linux inbreuk maakt op hun IP en het gebruik per direct gestopt moet worden zitten een hoop bedrijven (en consumenten) met een probleem. Want zomaar je webwinkel stopleggen omdat je servers gebruik maken van Linux kost ook een hoop geld. Dan maar een deal maken met Microsoft.

Dus als Microsoft deze claims van Ballmer hard weet te maken, is er veel aan te verdienen.
Dus als Microsoft deze claims van Ballmer hard weet te maken, is er veel aan te verdienen.
Ben ik met je eens.
Ondertussen vraag ik me af of de Linux-community Microsoft niet voor de rechter kan slepen wegens smaad. Op die manier kan misschien voor eens en voor altijd de FUD (over en weer, overigens) de wereld uitgeholpen worden. Bijkomend voordeel is dat men nu niet lijdzaam af hoeft te wachten tot Microsoft eens een keer naar de rechter stapt.
Ik persoonlijk vemoed niet dat M$ bij IBM veel te halen heeft. Dat zal ongetwijfeld andersom zijn, want IBM staat al jaren met stip op nummer een wat patent aanvragen betreft.

M$ zal ook echt zijn grote klanten niet aanklagen want de meeste daarvan gebruiken naast open source ook hopen M$ software.

En kleine bedrijfjes aanklagen kost M$ kapitalen die nauwelijks royalties opleveren.

Daarbovenop is M$ zelf zeer gevoelig voor tegen-asserties dus zullen ze van ieder bedrijf dat ze willen aanspreken de volledige patent-portfolio vooraf moeten onderzoeken.

Al met al moet ik Ballmer's aggressieve houding eerst in praktijk zien voor ik hem wil geloven.
die hele deal betekent helemaal niets. Zonder die deal kon MS ook al linux-fabrikanten aanvallen met rechtszaken, en nu nog steeds. Maar ze doen het niet, omdat de kans dat ze slagen vrij klein is, en er dan geen FUD meer is.

Maar ze wekken de indruk wel dat ze rechtszaken zouden kunnen voeren. MS betaalt Novell gewoon 350miljoen dollar, en Novell hoeft daar niets voor te doen. Het voordeel voor MS is meer FUD.

Zou interessant zijn om te zien wat er nou gebeurt, Novell producten zal ongetwijfeld code bevatten die onder GPLv2 "or any later version, at your discretion" bevatten, GPLv3 dus als die uit is. Novell mag die code dan dus niet meer distribueren!
Je kan niet zomaar de rechten van gebruikers van een bepaalde licentie aanpassen door een nieuwe licentie te distribueren. Als Novell de nieuwe GPL versie niet accepteert mogen ze gewoon onder de oude versie blijven werken. Wel zullen ze dan bij alle code die ze gebruiken moeten aangeven dat het GPL 2 only is. Maar aangezien dat toch al voor de Linux kernel geldt, is dat geen al te groot probleem.
Nee, dat kan dus niet. Novell mag namelijk niet zomaar de wijze van verspreiding verandern zonder daarvoor toestemming te hebben van alle betrokken developers.
Als er dus staat "GPL v2 or later" is GPL v3 dus automatisch de nieuwe wijze van distributie. Dat kan Novell dus ook niet met een fork oplossen... Kortom, ze zullen wel moeten slikken.
das nu juist niet waar...
op het moment van het 'accepteren' van de overeenkomst, gold gpl 2 voor die software,
dat is dus de Minimum-eis waaraan je moet voldoen,
(or any later version = OF elke latere versie (of betekend dus geen EN) .... )
Ga jij er echter aan sleutelen, heb je dus jouw code toe-gevoegd, op die code, rust jouw copyright, het is nu aan jouw om te bepalen of je daar de minimale versie 2 blijft gebruiken, of dat je, vanaf dat moment versie 3 wilt gaan gebruiken ... kies je voor 3 dan zal van af dat moment jouw fork in z'n geheel onder versie 3 vallen, totdat er iemand kiest om zijn deel (en daarmee zijn hele fork) aan versie 4 toe te vertrouwen....
GPL v2 or later
Ik heb dat altijd een hele enge regel gevonden. Stel je voor dat in v4 opeens staat dat alle gpl-software eigendom van de FSF word en dat iedereen voor het gebruik moet gaan betalen. Of dat bedrijven in financiele sector er geen gebruik meer van mogen maken.

Is zo'n constructie legaal volgens de Nederlandse wet? Ik betwijvel dat als ik een arbeidscontract opstel met zo'n regel erin en na een maand kom met v6 waarin de werknemer ipv modaal het minimumloon krijgt de rechter dit ook niet zal toelaten.
Lijkt me al met al een aardige zet van microsoft.

De Linux boys (over)haasten zich met gpl3 waarna microsoft ook probleemloos alles uit Linux kan gebruiken zonder enig patent probleem.

Overigens wel vreemd zat ze gpl3 er nu wel door willen drukken nadat zo ongeveer iedereen er over gevallen is (in dacht zelf inclusief Torvald).
ja en dan word windows ineens opensource.....
Ik heb het over patenten/ideen jatten & gebruiken zonder toestemming, Microsoft zal niet zo dom zijn de sourcecode letterlijk over te nemen.

Gpl3 zegt dacht ik alleen wat over vrijwaren van patent zaken niets over patent bescherming
Novell kan ook GLP3 volstrekt negeren en de software die daaronder uitkomt gewoon integreren. Stappen de GPL3 mannetjes dan naar de rechter dan kan Novell wel eens een heel sterke case hebben. Immers een licentie die stelt dat de patenten op Software A (linux) die X (Novell) mag gebruiken van partij Y(Microsoft) automatisch ook gelicenceerd zijn voor partij Z (RedHat of wie dan ook) is volstrekt belachelijk.
zomaar GPL3 software integreren in Novell via GPL2 kan volgensmij niet omdat de broncode erbij geleverd moet worden en die is jawel... GPL 3

Of zie ik dit nu verkeerd? :?
als ze de nog bestaande gpl2 code forken kan dat...
Het lijkt erop dat de "patenten-oorlog" nu echt is uitgebroken.

In de koude oorlog heeft geen enkel land kern-wapens in willen zetten, omdat alle andere grote spelers ook kernwapens hadden en iedereen in korte tijd van de kaart zou worden geveegd. In de software-wereld hebben alle grote spelers (Microsoft, IBM, Novell, etc) patenten en iedereen maakt gebruik van elkaars patenten. Maar niemand durfde de macht van de patenten te gebruiken, omdat de andere spelers ze dan ook zouden gebruiken en vervolgens iederen van de kaart wordt geveegd met pantenten-processen.

Maar nu lijkt het erop dat Microsoft de grote rode knop heeft ingedrukt. De 'Eerste Software Oorlog' is aangebroken. Wie is de VN in de software wereld? Waar gaat dit heen? Dit is voorlopig nog niet klaar.

Of overdrijf ik nu? Ik denk het niet......
Ik denk het wel.

Het enige wat er tot nog toe is gebeurd is het over en weer vliegen van woorden. Ballmer blaat wat dreigende onzin over schatplichtigheid tegen OSS fabrikanten, en de FSF blaat wat dreigende onzin over 'wapens' terug richting MS. Dit gebeurt al jaren en jaren, ook in de niet-software markten.

Verder gebeurt er niets. Ook dit keer niet. Een groot deel voor de angst wordt hier weer eens gevoed door haat en wantrouwen jegens Microsoft. Dat de FSF ineens van haar principes afstapt en omstreden elementen ineens keurig van pas vindt komen als het maar nadelig voor Microsoft is demonstreert dit maar weer eens.

En taal als 'We gaan de deal onhoudbaar maken, en we raden Microsoft aan om zich zo snel mogelijk uit deze zinloze onderneming terug te trekken' schiet bij mij in het verkeerde keelgat. Dat klinkt mij iets te veel als 'concurreer niet met mijn pizzarestaurant of mijn familie slaat jouw pizzakoeriers in elkaar.'

Even hatelijke taal als die van Ballmer, maar niemand die erover valt. Ongelofelijk.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True