Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 65 reacties
Submitter: CopperCAT

Volgens leden van de Linux-gemeenschap overtreedt Asus met zijn Eee PC de Linux General Public License. De broncode van enkele onderdelen van de aangepaste Xandros-distro zouden niet conform de regels zijn vrijgegeven.

Het zou gaan om de acpi-module die oorspronkelijk door java-ontwikkelaar Cliff Biffle is gebouwd. De Asus-acpi-module is door Asus aangepast voor de Eee PC, maar de fabrikant heeft de wijzigingen die het heeft aangebracht niet vrijgegeven. Dit is in strijd met de gpl, zo schrijft Biffle op zijn weblog. Ook is de module volgens Biffle niet voorzien van een naam, nieuw versienummer en copyrightinformatie. Asus zou zelfs geprobeerd hebben om verwijzingen naar de originele code te verwijderen, waardoor het niet 'per ongeluk' lijkt te zijn gebeurd. Een ingepakte bestand van 1,8GB dat door Asus op zijn website is geplaatst zou zelfs niet de gebruikte broncode van Xandros bevatten, hoewel het bedrijf dal wel claimt. Biffle wijst er fijntjes op dat Asus in 2004 ook betrapt is op het 'stelen' van code uit ipfilter en netfilter voor zijn wlan-router WL-500g.

Een andere klacht van Biffle betreft de hardware van de Eee PC. Asus heeft stickers geplakt op de uitbreidingsslots voor ram-geheugen en de mini-pci-express-slots. Als de verzegeling wordt verbroken is de garantie niet langer geldig. Hierdoor zou de bezitter gedwongen zijn om de laptop bij Asus te laten upgraden. Biffle stelt dat het handelen van Asus in strijd is met de Amerikaanse wet, die het fabrikanten verbiedt om klanten te dwingen meer producten af te nemen om zo de garantie te behouden.

Asus Eee PC in de doos
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (65)

Geen handige zet van Asus. In de GPL overeenkomst staat duidelijk dat ls je gebruik maakt van de code en daar wijzigingen in aanbrengt je de broncode van die wijzigingen beschikbaar moet maken. Simpel. Als Asus dat niet van plan is, moeten ze maar een ander os gebruiken of er zelf een maken.
Dat van die stickertjes gaat hier niet werken. Het is in Nederland gewoon toegestaan je pc/laptop te openen voor upgrades. Alleen wanneer de fabrikant aan kan tonen dat de pc/laptop vanwege zo'n poging tot upgrade defect is geraakt kan deze de garantie laten vervallen.
Het zou me een mooie boel worden als de fabrikant van mijn auto de motorkap verzegeld zou hebben en ik het olie bijvullen door de dealer moet laten doen...

[Reactie gewijzigd door arnoudhaak op 26 november 2007 15:18]

Geen handige zet van Asus.
Tja, tenzij je wat publiciteit nodig hebt...
Het is ook een goede actie als je te veel omzet heb. :)
Als ik een keer moet kiezen tussen een Asus product of een product van een ander merk.. mhwah, ik denk dat ik dan toch eerder geneigd ben de Asus versie te laten liggen... Asus gaat hier echt een grens over. Dit is echt not done.
Asus weet ook wel dat ze de GPL code moeten geven. Ze printen de GPL in de manual en zetten daar ook op dat de kernel daaronder valt, en dat ze die beschikbaar gemaakt hebben, maar dat doen ze niet.

Er staat een 1.8 GB zip op hun website zonder kernel, en met kernel-headers van een verkeerde versie.

Ik heb zelf op 7 nov gemaild of ik de juiste source kon hebben, maar heb tot op heden geen antwoord gekregen.
Laten we hopen dat er ook effectief met Asus rond de tafel gezeten wordt om deze schending op te lossen, en als het niet goedschiks kan, een rechtszaak. Blijkbaar heeft Asus niet geleerd uit zijn fouten uit het verleden... Jammer!
Het gaat hier om illegaal gebruik van GPL software: als jij gewoon copyrights eruit sloopt en aanpassingen niet vrijgeeft, heb je geen recht op de software en moet je een licentie kopen als deze beschikbaar is. Als deze licentie niet beschikbaar is, kan je 2 dingen doen: of je maakt het helemaal opnieuw, zelf, vanaf de grond opgebouwd, of je houdt je gewoon aan de GPL.
Ik koop toch ook geen Windows licentie om vervolgens het logo te vervangen en alle copyright meldingen van MS eruit te slopen en hiervoor mijn eigen bedrijfsnaam in de plaats te zetten? Tuurlijk, ik heb windows gekocht, maar als ik vervolgens de bovengenoemde aanpassingen maak en het produkt te koop zet heb ik ook MS advocaten op mijn dak.
Je snapt dus niet hoe de GPL werkt (of software licensering in het algemeen).

Het gaat erom dat Asus over de rug van de ontwikkelaar(s) van Open Source software geld verdient. Heeft Asus een cent voor die software betaald? Nee dat hoeft niet, want het is Open Source.

Het enige dat de ontwikkelaar (via de GPL) vraagt/eist is dat veranderingen/uitbreidingen op de code ook weer onder de GPL beschikbaar worden gesteld (er staat nog meer in de GPL, maar dit is even de belangrijkste voorwaarde in dit geval). Maar dat vertikt Asus.

Als Microsoft zegt: "je mag onze software gebruiken onder voorwaarde dat je bedrag X betaalt" kijk je daar toch ook niet gek van op? Maar nu de voorwaarde(n) niet in geld zijn uitgedrukt is er ineens niets aan de hand?
@mashell:
Er is een kwantificeerbare schade, limitatie van de vrijheden van de(eind-)gebruiker.

Hiernaast is er contractbreuk gepleegd.

De GPL stelt het volgende:

* Je mag de software gebruiken
* Je mag de software aanpassen (note: hier is de broncode voor nodig)
* Je mag de software in originele vorm of met aanpassingen verspreiden, gratis of voor een vergoeding. Bij een aanpassing moet duidelijk worden aangegeven dat het om een aanpassing gaat.
* Je bent verplicht om eenieder die de software van jou krijgt dezelfde vrijheden te geven als jij hebt gehad.

Asus heeft met het gebruik van Linux deze vier voorwaarden geaccepteerd. Als ze hier niet aan voldoen (of de GPL wordt ongeldig verklaard) blijft enkel het copyright staan. In dat geval moeten ze van ELKE ontwikkelaar van de Free- and OpenSource Software die ze gebruiken expliciete toestemming krijgen om de software te gebruiken en/of te wijzigen.

Ik denk niet dat ik hoef uit te leggen dat het laatste niet gaat gebeuren.

Edit:
@worldcitizen: Sorry, maar dat is niet correct.

Ik ben bij de GPL niet verplicht mijn veranderingen upstream te communiceren, nee... alleen downstream. (In de praktijk gebeurt dit uiteindelijk wel)

Bij de BSD licentie heb ik enkel de verplichting een duidelijke copyright-notice te laten staan. Ik ben niet verplicht verdere producten gebaseerd op de oorspronkelijke software 'open' te houden.

[Reactie gewijzigd door psyBSD op 26 november 2007 21:51]

@psyBSD

Wat je noemt is de de BSD license.
Onder GPL moet je je aanpassingen ook terug geven aan de bron zodat deze in de code opgenomen kunnen worden.

Dit is een goed overzicht van de licenses.
Mooi is dat. Een hoop mensen werken samen aan een stuk code, en dan zou er eentje zomaar mee mogen gaan lopen zonder zelf ook weer te delen? Dat was niet de afspraak.

En als de rechthebbende geen aantoonbare schade heeft, dan vraagt 'ie toch gewoon winstafdracht? Artikel 27a lid 1 Auteurswet.

Arnoud
Als het een closed source product was geweest, had je er dan ook geen problemen mee gehad?
Ze hebben nu gewoon source code gestolen.
En dat terwijl ze zo makkelijk een licentie hadden kunnen krijgen: ze hadden dan alleen hun aanpassingen mee hoeven leveren met het apparaat.
Er is niemand dood en er is niemand van ook maar 1 euro beroofd
Als je Windows illegaal gebruikt is er ook niemand dood. Er verdiend alleen iemand die heeeeel veel geld heeft een paar tientjes minder.

Wat ASUS gedaan heeft, het aanpassen van de code, zullen ze waarschijnlijk gedaan hebben om de software op correcte manier te laten werken op het systeem. Als mensen dit systeem kopen en ze willen later een andere distrubutie installeren, een nieuwe versie van Xandros of de software zelf verder ontwikkelen dan zou het zo maar eens kunnen zijn dat dit niet vlekkeloos gaat / kan. Hierdoor lopen hl veel mensen inkomsten mis doordat ze niet dat gene uit hun hardware kunnen halen wat ze eruit zouden willen halen, wat wel had gekund als ASUS de aangepaste code beschikbaar had gesteld.
Er is niemand dood en er is niemand van ook maar 1 euro beroofd. Er is alleen een heel kleine kans dat meneer Biffle nu niet de kerstkaart krijgt van een anonieme bewonderaar die zijn naam in de sources ontdekt had.
Reputatie is anders ook belangrijk. Die ene kerstkaart kan nou net de motivatie zijn om meer software te schrijven en vrij te geven - iets waar Asus zelf ook baat bij kan hebben. Denk trouwens ook aan professionele reputatie; Het feit dat je software op alle Eee PCs gebruikt wordt is toch ook niet misselijk.

Maar er is een veel belangrijkere reden dat dit fout is en de moeite van het rechtzetten waard is: Asus' aanpassingen aan de asus_acpi module bevatten waardevolle informatie om de Eee PC te laten werken. Als de source hiervan weer beschikbaar is, dan kan deze verwerkt worden in de mainline Linux kernel, en mogelijk ook in andere OSen. Het geeft mensen dus de mogelijkheid om meer software naar hun eigen keuze op de Eee PC te draaien.

Deze reden is de hele motivatie achter de GPL, en is op lange termijn zeer belangrijk.
't is een beetje zoals een bakkerij openen waar je "artisanaal gebak" verkoopt,
En dan blijkt dat je die je in de groothandel aankoopt. bedriegelijke praktijken noem ik dat.
Ere wie ere toekomt, plus dat verbeteringen in de source ook ten goede moeten komen van de gemeenschap.
De copyright houder op het stuk software is degene die actie moet ondernemen. Beginnen met een rechtzaak is niet echt slim. Handiger is te beginnen met een sommatie aan Asus om binnen een gestelde termijn aan de licentie voorwaarden te voldoen.

En ja precies om de redenen die jij noemt. De eigenaar van de copyright op deze code heeft het vrijgegeven onder een licentie die Asus verplicht wijzigingen in de code onder dezelfde beschikbaar te maken, wanneer het code gebruikt in een product dat buiten de eigen onderneming wordt verspreid. Ik weet niet hoe het in Nederland zit, maar in de VS is het verwijderen van de Copyright gegevens opzich al niet toegestaan.

Wanneer Asus niet aan die licentie voorwaarden voldoet, hebben ze geen rechten om de code te gebruiken. Fundamenteel voor het hele copyright gebeuren en dus ook essentieel dat het gehandhaafd wordt.
En wie zou die rechtzaak moeten aanspannen? Meneer Biffie? De FSF?
De copyrighthouder(s) van de software die onrechtmatig verspreid wordt, in dit geval de auteur(s) van de asus_acpi module.

Daarnaast wordt de Eee PC voorzover ik weet geleverd met een mededeling dat een groot deel van de software erop onder de GPL gelicensed is, en dat kopers van de Eee PC dus recht hebben op de source code van die software. Misschien dat kopers van de Eee PC daarom ook stappen zouden kunnen nemen.

Maar hopelijk komt het niet zover, en stelt Asus gewoon de source code in kwestie beschikbaar als ze hierop gewezen worden. De kans is groot dat het een fout is, geen kwaadwillendheid :)
En waarom, omdat er sources niet vrijgegeven zijn
Ja, dat zijn ze namelijk verplicht.

Of, preciezer: als ze de source niet beschikbaar stellen, dan voldoen ze niet aan de voorwaarden van de GPL, en dan geeft de GPL ze niet het recht om de software te verspreiden. Ze verspreiden de software dan illegaal, een copyrightschending.
en meneer Bifflie zijn naam niet genoemd wordt?
Als je het artikel had gelezen, dan had je gezien dat Biffle alleen geconstateerd heeft dat er een probleem lijkt te zijn, hij is niet de schrijver van de asus_acpi module (of andere software in kwestie, voorzover ik kan lezen).

Maar dat negerend; Ik weet niet in hoeverre het verwijderen van de naam van de auteur een probleem is. Volgensmij zegt de GPL daar niks over, maar het is goed mogelijk dat de copyrightwetgeving daar wel wat over zegt. Dus het weghalen van namen zou ook een reden tot juridische stappen kunnen zijn.
Garantie mbt upgraden ben ik neit zo gewend van Asus. Van de rest van hun laptops weet ik dat ze niet moeilijk doen over RAM en HDD upgrades. Sterker nog, bij RMA kun je er ook voor kiezne om alleen een kapot onderdeel op te sturen! Ze zullen met de Eee PC blijkbaar op dit soort punten nog wat geld moeten verdienen aangezien ze wss op de laptop zelf weinig winst maken.

Dat over de licentie kan mij niet veel schelen, maar ik werk er verder ook neit mee. Kan me best voorstellen dat Biffle er niet blij mee is aangezien zijn werk nu echt gratis wordt misbruikt. Het is opensource om zo mensen die wat willen knutselen die mogelijkheid te geven. Die wordt nu dus ontnomen terwijl Biffs het jusit open heeft gemaakt vanwege dit sterke punt... Dat is wel een zeer slechte zaak van Asus al heb ik er persoonlijk geen problemen mee.
Nou het gebeurt anders toch wel erg vaak, dat bepaalde mensen verkeerd geheugen in de laptop weten te DUWEN! En hetzelfde geld voor desktop geheugen, sommige mensen krijgen het voor elkaar om SD-ram in een DDR slot te duwen, gewoon doorduwen met grof geweld en die pinnetjes dicht klappen, gaan ze daarna ook nog eens garantie claimen. Van de ene kant een goede zet, van de andere kant een beetje lomp.
Garantie claimen als je hem aantoonbaar sloopt heeft natuurlijk geen zin. Garantie laten vervallen doordat je enkel een klepje verwijderd en er wel juist geheugen bij prikt is weer het andere uiterste. Ik bedoel, er breekt een toets op je toetsenbord af, dan is het toch onredelijk dat je geen garantie krijgt omdat het stickertje weg is?
Als er iets geforceerd is of op de verkeerde manier geinstalleerd, dan kan de fabrikant dat toch zien en alsnog de garantie laten vervallen?
Dat is iets anders dan de garantie bij voorbaat laten vervallen als je er zelf extra geheugen in zet.
Is de harde schijf eigenlijk te upgraden?

ontopic:
Ik vind het niet echt netjes om van die "Warranty void if removed"-stickertjes te plakken.
Maar volgens mij valt upgraden niet onder normaal gebruik. Je moet wel weten wat je doet, denk ik dan.

"Nou het gebeurt anders toch wel erg vaak, dat bepaalde mensen verkeerd geheugen in de laptop weten te DUWEN!" - Ramon 156

Wat je niet kan, moet je niet doen. Eigen schuld, dikke bult.
Er zit geen harde schijf in!
Jawel, een SSD van 2 ,4 of 8GB , afhankelijk van welke versie je neemt.
Maar dat is geen harde schijf, enkel een flash chipje op het moederbord.

Deze is te upgraden, als je goed bent in solderen ;)
Ik gebruik gewoon een extra SHSD in mn EEE. Zo is ook eenvoudig de schijfruimte te vergroten. :P
De 4G is via expansys te bestellen voor 399, levertijd staat op 30 november. heb zelf een bestellng by Expansys in UK lopen a329 euro inc. verzenden, die zou over 2 dagen moeten worden verstuurd (we gaan het zien..).

De RAM is ws. zelf up te graden via expansie slot of door het geheel open te schroeven. De 4G HD is niet zo maar te upgraden, dit is NAND geheugen, en als je dat wil upgraden is je garantie zeker weg (wordt een redelijke tweak lijkt me).
P.s. Je kan "HD ruimte" vergootten door bijvoorbeeld een SDCard te gebruiken van een redelijk formaat (4-16GB) bijvoorbeeld. Is natuurlijk een stuk minder snel qua r/rw times, maar toch.

Een XP Funamentals installatie is , 1Gb, Office er op en wat kleine rand apps. Meet hoeft het niet te doen.
Frappant is dat de overtreding ACPI code omvat...

Asus moederborden hebben de laatste jaren een wat ongunstige naam mbt hun ACPI implementaties, waar met name free OSsen last van hadden. Zo te zien speelde dat ook bij de EeePC, en vonden ze het dermate hinderlijk dat ze er een fix voor geschreven hebben - maar dan weigeren ze die fix met de community te delen...

Ik ben erg benieuwd wat die fix precies inhoudt. Hier zouden veel gebruikers van Asus moederborden namelijk ook baat bij kunnen hebben. Hopelijk zal deze -voorzover te oordelen valt- terechte beroep op het GPL eea in de openheid brengen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True