BT beschuldigd van GPL-schending

Ik dacht dat de LGPL toe liet om de software als library voor gesloten software te gebruiken (om zo een grotere adaptatie van je ge-LGPL'de software mogelijk te maken), maar dat gewone ge-GPL'de software niet als library mogen gebruikt worden in gesloten software.

Of praat ik nu onzin?

De scheiding zit 'm in wat je als onderdeel van een GPL applicatie beschouwt, en wat niet meer. Eigen software ontwikkelen op een GPL systeem is prima, en daar hoef je dan ook niet (als je dat niet wilt) de sourcecode van vrij te geven. Maar link je GPL libraries met je applicatie mee dan integreer je je eigen code met GPL code, en moet je je code openbaar maken (aldus de FSF interpretatie). Dat is ook de reden waarom er een aangepaste licentie is voor veel libraries: de LGPL. Die staat wel toe dat je libraries meelinkt zonder je eigen code openbaar te hoeven maken.

In BT's geval is het waarschijnlijk dat ze enige aanpassingen aan de kernel en aan een paar userland applicaties hebben gedaan. Die moeten ze dan volledig vrijgeven. Ook eigen applicaties gelinkt tegen GPL vallen daar onder.

Het zou overigens inderdaad kunnen dat je dan nog steeds geen werkbaar geheel krijgt, want losstaande eigen ontwikkelde applicaties hoeven natuurlijk niet vrijgegeven te worden. Net als, naar ik aanneem, build systemen of scripts om een image mee te bakken.

In het geval dat BT eigen software geschreven heeft en de GPL'ed broncode gebruikt heeft (of eigen software die werkt op een GPL broncopde gebouwd systeem), dan kan het toch kloppen dat zelfs wanneer alle GPL'd broncode is vrijgegeven je het nog niet gebruiken kan.

als het volledig eige software is is het ook van hun.
als er gpl'd broncode wordt gebruikt moet het ook terug onder gpl vrijgegeven worden.

hoop dat dit de vraag beantwoordt.

Zou men de schenders van de GPL niet aanklagen, dan heeft de hele GPL geen zin. Het zijn namelijk regels waar de aanbieder van de GPL-gelicentieerde software aan moet voldoen.

Overigens is het wel vreemd dat men niet direct de broncode meelevert, het lijkt wel dat men niet weet (of wil weten) dat men verplicht is om de wijzigingen openbaar te maken...

Dat is toch helemaal geen vereiste? [dat het niet compileerd]

Lees de GPL maar..

De GPL heeft het volgende doel:
- bestaan van vrije software garanderen
- dat eindgebruikers niet beperkt worden om de software te draaien.
- dat je kunt leren van de source
- dat je de source kunt aanpassen
- dat je zelf verbeteringen kunt uitbrengen.

De formulering van de GPL zelf is uitgebreider om het juridisch kloppend te maken, maar hier komt het uiteindelijk op neer.

Iets kunnen compileren is niet voor niets een eis van de GPL! Is een beetje als wel in een auto mogen zitten maar niet erin mogen rijden. Iets kunnen compileren en kunnen starten eerder een minimale eis, anders kan je echt willekeurige onzin als zipje plaatsen.

BT kan heel goed een compleet nieuwe eigen source code file toegevoegd hebben. Die hebben ze onder closed source gemaakt en hoeven ze dus niet vrij te geven.

Sommige licenties laten dat wel toe (BSD), LGPL staat toe dat je een closed source app maakt. GPL vereist dat je de gehele applicatie openbaar is.

Ik hoop eigenlijk dat als het tot een rechtzaak komt die geitewollen sokken types van de FSFE door de rechter op de feiten gewezen worden, een licentie als de GPL kun je vrijwel niet afdwingen omdat je het vrijwel niet kunt controleren.

Uit de binary kun je met een commando als "strings" veel verwijzingen vinden naar de originele code. Dat wordt doorgaans gebruikt om een vermoeden te bevestigen. Je kunt ook bugs proberen na te bootsen op het gestolen deel.

Juridisch is de GPL ook afdwingbaar:
- Software valt onder auteursrecht.
- Standaard mag je daardoor niets zonder toestemming van de auteur.
- Een EULA geeft toestemming voor 1 PC en daarnaast meer restricties.
- De GPL geeft toestemming voor onbeperkt gebruik onder bepaalde voorwaarden.
- Als je hiermee niet akkoord gaat is er niets anders wat je wel toestemmng geeft.

Je hebt als bedrijf dus 3 keuzen:
- zelf de software ontwikkelen (duur)
- profiteren van de beschikbare GPL software, en meegaan met de voorwaarden.
- de apparaten weer uit de handel halen.

De meeste bedrijven kiezen niet voor iets voor optie 2.

Het is blijkbaar net als bij HP.

Naamsverandering, eerst was het voluit British Telecom, nu is de naam BT (net als AOL, dat eerst America Online heette maar nu de afkorting als naam gebruikt; en M&S - Marks & Spencer)

Het zou prima kunnen om te kiezen voor een andere licentie, zoals BSD, dan GPL, maar dan moet die software wel beschikbaar zijn onder die licentievorm. De GNU/Linux kernel is GPL.

Ik denk dat dat wel de toekomst heeft. Als bedrijf kun je beter alles op BSD baseren als je geen problemen wilt. BSD is pas echt vrije software.