BT beschuldigd van GPL-schending

BT, het voormalige British Telecom, is door leden van de opensourcegemeenschap beschuldigd van het schenden van de GPL in zijn Home Hub. De broncode van de software die in dit apparaat wordt gebruikt zou door BT niet beschikbaar zijn gesteld.

Nadat er een klacht was ingediend tegen BT wegens het niet beschikbaar stellen van de broncode van de software, publiceerde het bedrijf zes bestanden met broncode op zijn website. Volgens de Free Software Foundation Europe is de broncode daarmee nog niet compleet en BT dus nog steeds in overtreding. BT is het daar echter niet eens mee, en stelt dat alle broncode nu vrijgegeven is. De Home Hub is een adsl-modem die tevens kan functioneren als print- en fileserver en de mogelijkheid biedt om als voip-hub te gebruiken. Inmiddels heeft BT onder andere de broncode van de aangepaste Linux-kernel, Samba, BusyBox en andere software die het gebruikt, online gezet. De FSFE is echter van mening dat er nog delen broncode missen, aangezien het niet mogelijk is om de software te compileren tot een volledig functionerende firmware voor het apparaat. Om verdere stappen tegen BT te ondernemen wordt nu contact opgenomen met de eigenaren van het auteursrecht op de broncode, zodat er eventuele verdere juridische stappen kunnen worden ondernomen tegen BT.

Reacties (36)

Vraagje:
In het geval dat BT eigen software geschreven heeft en de GPL'ed broncode gebruikt heeft (of eigen software die werkt op een GPL broncopde gebouwd systeem), dan kan het toch kloppen dat zelfs wanneer alle GPL'd broncode is vrijgegeven je het nog niet gebruiken kan.

Je moet dan dus zelf de BT toegevoegde broncode kunnen fabriceren zonder BT's copyright te schenden?

En dat dit alleen mag als de GPL broncode niet geintergreerd is in de BT broncode maar alleen 'als library' aangeroepen wordt?

Vraagje:
In het geval dat BT eigen software geschreven heeft en de GPL'ed broncode gebruikt heeft (of eigen software die werkt op een GPL broncopde gebouwd systeem), dan kan het toch kloppen dat zelfs wanneer alle GPL'd broncode is vrijgegeven je het nog niet gebruiken kan.

Belangrijke nuance: als jij de GNU compiler gebruikt om je programma te compileren is je programma geen GPL (het is jouw code). Als jij een broncode die valt onder de GPL wijzigt moet die ook weer onder de GPL uitgebracht worden, niet meer, niet minder.

Het gaat de aanklagers ook niet om de software van BT waar geen GPL-code in zit. Hoogstwaarschijnlijk willen zij de toolchain, die BT mogelijk gewijzigd heeft. Zo kunnen zij ook prutsen op dat ding compileren .

Hoogstwaarschijnlijk willen zij de toolchain, die BT mogelijk gewijzigd heeft.

Dat kunnen ze wel willen, maar BT hoeft die toolchain waarschijnlijk helemaal niet vrij te geven, zolang diezelfde toolchain (compiler?) ook niet in binaire vorm in het apparaat zit.

Ik dacht dat de LGPL toe liet om de software als library voor gesloten software te gebruiken (om zo een grotere adaptatie van je ge-LGPL'de software mogelijk te maken), maar dat gewone ge-GPL'de software niet als library mogen gebruikt worden in gesloten software.

Of praat ik nu onzin?

De scheiding zit 'm in wat je als onderdeel van een GPL applicatie beschouwt, en wat niet meer. Eigen software ontwikkelen op een GPL systeem is prima, en daar hoef je dan ook niet (als je dat niet wilt) de sourcecode van vrij te geven. Maar link je GPL libraries met je applicatie mee dan integreer je je eigen code met GPL code, en moet je je code openbaar maken (aldus de FSF interpretatie). Dat is ook de reden waarom er een aangepaste licentie is voor veel libraries: de LGPL. Die staat wel toe dat je libraries meelinkt zonder je eigen code openbaar te hoeven maken.

In BT's geval is het waarschijnlijk dat ze enige aanpassingen aan de kernel en aan een paar userland applicaties hebben gedaan. Die moeten ze dan volledig vrijgeven. Ook eigen applicaties gelinkt tegen GPL vallen daar onder.

Het zou overigens inderdaad kunnen dat je dan nog steeds geen werkbaar geheel krijgt, want losstaande eigen ontwikkelde applicaties hoeven natuurlijk niet vrijgegeven te worden. Net als, naar ik aanneem, build systemen of scripts om een image mee te bakken.

In het geval dat BT eigen software geschreven heeft en de GPL'ed broncode gebruikt heeft (of eigen software die werkt op een GPL broncopde gebouwd systeem), dan kan het toch kloppen dat zelfs wanneer alle GPL'd broncode is vrijgegeven je het nog niet gebruiken kan.

als het volledig eige software is is het ook van hun.
als er gpl'd broncode wordt gebruikt moet het ook terug onder gpl vrijgegeven worden.

hoop dat dit de vraag beantwoordt.

Een tijdje geleden was dit ook het geval met een product van Cisco. Gaat dit weer een nieuwe trend worden om grote productenten aan te klagen voor het schenden van de GPL...

Anderzijds is het wel zo dat grote productenten vaak profiteren van zulke open licenties waardoor er heel wat ontwikkelingskosten uit de weg gegaan kunnen worden. Dus wordt hun winstmarge naar alle waarschijnlijkheid groter zonder dat ze contribueren... Dus in dat opzicht is het wél goed dat er zulke processen komen...

mja , ik vind dit een goede ontwikkeling, maar niet om het geld , helemaal niet....

als je een programma maakt of firmware maakt, en je gebruikt software die onder GPL is vrijgegeven, dan heb je het recht om die sofware gratis te gebruiken en naar je wensen aan te passen.

maar alle aanpassingen die je maakt aan die programma's moet jij dan op jouw beurt vrijgeven onder GPL.

ik vind het niet meer dan normaal dat er sancties volgen als jij een van de voorwaarden van een licentie op software niet gehoorzaamt. en al helemaal als je door die sofware te gebruiken serieus kan besparen in ontwikkelkosten.

en je gebruikt software die onder GPL is vrijgegeven, dan heb je het recht om die sofware gratis te gebruiken en naar je wensen aan te passen.

Wat een hardnekkig misverstand...

Free as in speech, not in beer. Vrije software, niet gratis software.

Free as in speech, not in beer. Vrije software, niet gratis software.

Specifiek voor de GPL gaat dit denk ik toch meestal samen? Vermits je de aangepaste broncode publiek beschikbaar moet stellen, kan iedereen zonder kosten met deze broncode een nieuwe firmware compileren.

de GPL zegt ook helemaal niet dat je de broncode publiek beschikbaar moet maken, alleen aan degenen die jij binaries geeft.

Degene die GPL-software koopt, heeft recht op de broncode, en heeft exact dezelfde rechten als degene die het aan hem verkocht.

Source code moet beschikbaar zijn, eventueel op aanvraag, en indien gewenst kan een (billijke) vergoeding gevraagd worden die hosting/transportkosten dekt . Je bent verplicht je bronnen ter beschikking te stellen, maar niet om dat volledig gratis te doen. Je mag wel geen winst maken op het aanbieden van de broncode.

@ Smokalot: je reinste onzin. Tenzij je (identieke!) broncode upstream beschikbaar is (bv. via een ander project) hoef je geen bronnen aan te bieden maar in elk ander geval ben je sowieso verplicht de broncode aan te bieden. Dat geldt des te meer wanneer je geen vanilla sources gebruikt maar aangepaste broncode. Eens GPL, altijd GPL!
Of jij geld betaalt of niet voor de binaries, of je de binaries uberhaupt gebruikt of niet, dat heeft geen enkele invloed op de verplichte beschikbaarheid van de broncode. De redenering die jij volgt is de redenering van closed source .

SuSE Linux Enterprise Server?

Zit daar dan GPL-software in die niet elders gratis beschikbaar is? Zo ja, welke?

open source is meer dan GPL alleen.

http://www.codeweavers.com/. Dit is o.a. een programma om Windows software onder Linux te draaien. De code komt grotendeels van het Wine project, GPL software. Ook is er gebruik gemaakt van bvb code van tcl/tk en de Loki installer. Toch is hun software helemaal niet gratis.

Wanneer je echter betaald, kun je op aanvraag ook de echte broncode verkrijgen, anders zal men je doorverwijzen naar de individuele broncode van Wine, tcl/tk, Loki, ...

Free as in speech, not in beer. Vrije software, niet gratis software.

Noem 3 stuks GPL software die niet gratis beschikbaar zijn.

Ok, noem 2 stuks GPL software die niet gratis beschikbaar zijn.

Ok, noem 1 stuk...

@Migala
SuSE Linux Enterprise Server?

maar alle aanpassingen die je maakt aan die programma's moet jij dan op jouw beurt vrijgeven onder GPL.

Als jij het programma niet aanbiedt, maar alleen maar voor jezelf gebruikt, hoef jij geen broncode vrij te geven. Pas als jij de firmware op Internet zou zetten of je verkoopt een apparaat met deze firmware erin (of je verspreid het op een andere manier), moet je ook de gewijzigde broncode erbij geven.

Het is zelfs niet zo zwart/wit. Er mogen nog steeds delen gesloten zijn, zolang deze maar duidelijk afgebakende gehelen zijn.

Bij de ISL3893 firmware broncode werden bijvoorbeeld twee binary bestanden geleverd die als bootloader dienden. Deze waren closed-source; en toch voldoet ISL3893 aan de voorwaarden.

@ Parasietje:
En zelfs dat niet helemaal. Het werk moet zonder het ge-GPL-de gedeelte een werk op zich zijn. Als alle code eromheen gericht geschreven is voor het GPL-gedeelte is er sprake van een afgeleid werk al mocht het nog zo afgebakend zijn. Een dergelijk geval is dus (tenzij je toestemming hebt van de maker(s)) verboden onder de Auteurswet.

Vraag voor meer informatie een advocaat met verstand van intellectueel eigendomsrecht om juridisch advies.
Ik ben geen advocaat.

Zou men de schenders van de GPL niet aanklagen, dan heeft de hele GPL geen zin. Het zijn namelijk regels waar de aanbieder van de GPL-gelicentieerde software aan moet voldoen.

Overigens is het wel vreemd dat men niet direct de broncode meelevert, het lijkt wel dat men niet weet (of wil weten) dat men verplicht is om de wijzigingen openbaar te maken...

Die club beweert dat "the scripts that would be used to properly generate a firmware image" zouden missen.

Als je de GPL vrij redelijk interpreteert dan hoeft zo'n script ook niet gepubliceerd te worden. Een firmware is technisch gezien vaak niet meer dan een gecomprimeerd bestandsysteem. Daarbinnen bevinden zich GPL en non-GPL applicaties en operating system. Het script om de firmware te bouwen is niet nodig om de (aangepaste) GPL software te kunnen bouwen zoals de GPL License vereist.

Uit de GPL zelf:

The source code for a work means the preferred form of the work for
making modifications to it. For an executable work, complete source
code means all the source code for all modules it contains, plus any
associated interface definition files, plus the scripts used to
control compilation and installation of the executable.

Zeker als je de firmware als 'een' executable ziet, is het dus wel zo. Als dat niet zo is, missen iig nog de scripts die bijvoorbeeld de configure-opties van de verschillende packages fixen, en da's zekersteweten een GPL-schending.

Ze hebben dus wel gelijk; het staat zelfs expliciet in de GPL.

aangezien het niet mogelijk is om de software te compileren tot een volledig functionerende firmware voor het apparaat.

En? Dat is toch helemaal geen vereiste? BT kan heel goed een compleet nieuwe eigen source code file toegevoegd hebben. Die hebben ze onder closed source gemaakt en hoeven ze dus niet vrij te geven. En tja, dan compileert of linkt de boel niet. Ik hoop eigenlijk dat als het tot een rechtzaak komt die geitewollen sokken types van de FSFE door de rechter op de feiten gewezen worden, een licentie als de GPL kun je vrijwel niet afdwingen omdat je het vrijwel niet kunt controleren.

Je mag de broncode die onder de GPL valt alleen gebruiken als je alle uitbreidingen op deze code ook weer onder de GPL beschikbaar stelt. Als je dit niet wilt, gebruik de broncode dan niet die onder de GPL valt.

Er is niemand die BT (of welk andere bedrijf dan ook) verplicht om code te gebruiken die onder de GPL valt...

Dat is toch helemaal geen vereiste? [dat het niet compileerd]

Lees de GPL maar..

De GPL heeft het volgende doel:
- bestaan van vrije software garanderen
- dat eindgebruikers niet beperkt worden om de software te draaien.
- dat je kunt leren van de source
- dat je de source kunt aanpassen
- dat je zelf verbeteringen kunt uitbrengen.

De formulering van de GPL zelf is uitgebreider om het juridisch kloppend te maken, maar hier komt het uiteindelijk op neer.

Iets kunnen compileren is niet voor niets een eis van de GPL! Is een beetje als wel in een auto mogen zitten maar niet erin mogen rijden. Iets kunnen compileren en kunnen starten eerder een minimale eis, anders kan je echt willekeurige onzin als zipje plaatsen.

BT kan heel goed een compleet nieuwe eigen source code file toegevoegd hebben. Die hebben ze onder closed source gemaakt en hoeven ze dus niet vrij te geven.

Sommige licenties laten dat wel toe (BSD), LGPL staat toe dat je een closed source app maakt. GPL vereist dat je de gehele applicatie openbaar is.

Ik hoop eigenlijk dat als het tot een rechtzaak komt die geitewollen sokken types van de FSFE door de rechter op de feiten gewezen worden, een licentie als de GPL kun je vrijwel niet afdwingen omdat je het vrijwel niet kunt controleren.

Uit de binary kun je met een commando als "strings" veel verwijzingen vinden naar de originele code. Dat wordt doorgaans gebruikt om een vermoeden te bevestigen. Je kunt ook bugs proberen na te bootsen op het gestolen deel.

Juridisch is de GPL ook afdwingbaar:
- Software valt onder auteursrecht.
- Standaard mag je daardoor niets zonder toestemming van de auteur.
- Een EULA geeft toestemming voor 1 PC en daarnaast meer restricties.
- De GPL geeft toestemming voor onbeperkt gebruik onder bepaalde voorwaarden.
- Als je hiermee niet akkoord gaat is er niets anders wat je wel toestemmng geeft.

Je hebt als bedrijf dus 3 keuzen:
- zelf de software ontwikkelen (duur)
- profiteren van de beschikbare GPL software, en meegaan met de voorwaarden.
- de apparaten weer uit de handel halen.

De meeste bedrijven kiezen niet voor iets voor optie 2.

Sinds wanneer is BT "Voormalig" British Telecom?
Heeft mijn baas me nog niet over ingelicht...

Het is blijkbaar net als bij HP.

Naamsverandering, eerst was het voluit British Telecom, nu is de naam BT (net als AOL, dat eerst America Online heette maar nu de afkorting als naam gebruikt; en M&S - Marks & Spencer)

Wat is er gebeurd met de BSD licentie? Bedrijven kunnen toch ook ervoor kiezen om software te gebruiken die onder de BSD licentie valt, die een heel stuk vrijer is dan de GPL? Of weet ik nou niet precies waar die klepel zit?

Het zou prima kunnen om te kiezen voor een andere licentie, zoals BSD, dan GPL, maar dan moet die software wel beschikbaar zijn onder die licentievorm. De GNU/Linux kernel is GPL.

Ik denk dat dat wel de toekomst heeft. Als bedrijf kun je beter alles op BSD baseren als je geen problemen wilt. BSD is pas echt vrije software.

@mashell

Ten eerste zijn het mensen die gewoon GPL bewaken, omdat grote firma's zich dmv advcocaten nog al eens machtig voelen en dus als je er 1 niet aanklaagd is het hek van de dam.

BT is niet verplicht GPL code te gebruiken, ze kunnen ook alles zelf ontwikkelen en dan hebben ze geen last van dit alles. Door te kiezen voor GPL moeten ze dus gewoon publiceren, het is een keuze die BT zelf gemaakt heeft.

afgezien van de GPL schending... zeker àls de firmware volledig zelf te bewerken is, is dit een geweldig leuk speeltje voor de gemiddelde tweaker, lijkt me. Moet'ie wel op onze ADSL netwerken werken, natuurlijk.

Bij de titel te lezen dacht ik eerst aan "BackTrack"