Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 31 reacties
Bron: Linux-watch

De vorige week door BusyBox aangespannen rechtszaak in verband met inbreuk op de gpl is alweer van tafel. De aangeklaagde, Monsoon Multimedia, heeft toegegeven dat de licentie geschonden wordt en dat de code beschikbaar gesteld zal worden.

Monsoon Multimedia-logoDe rechtszaak was vorige week door de auteurs van BusyBox aangespannen, samen met het Software Freedom Law Center (SFLC), omdat Monsoon Multimedia na herhaaldelijke oproepen om de broncode van zijn product vrij te geven geen reactie had gegeven. Het bedrijf maakt namelijk gebruik van de Busybox-broncode in zijn multimediaproducten.

Monsoon Multimedia heeft nu echter aangegeven dat het in overleg is met de auteurs van BusyBox om de zaak buiten de rechtbank te schikken. Verder heeft het bedrijf gezegd dat het volledig wil meewerken aan de juiste uitvoering van de gpl-eisen. Concreet houdt dit in dat de komende weken de aangepaste versie van de BusyBox-broncode via de website van Monsoon Multimedia zal worden vrijgegeven.

De BusyBox-auteurs en de SFLC eisten een financiële vergoeding van Monsoon Multimedia, maar die gaat er niet komen. Volgens Eben Moglen, oprichter van het SFLC, is dat niet heel erg. Belangrijker is dat de gpl wordt nageleefd en dat bedrijven daarop gewezen worden. Hij is dan ook tevreden met deze uitkomst.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (31)

Hmm. Op zich goed dat Monsoon Multimedia het niet op een rechtszaak laat aankomen. Afgezien van juridische kosten is het toch een gebaar richting 'de community', denk ik.

Dat er nu geen jurisprudentie komt die de GPL geldig verklaard is ook niet heel erg. Ik denk dat dit een goede oplossing is. Monsoon Multimedia geeft immers aan de GPL wel te erkennen en iedereen kent toch het gezegde dat als er één schaap over de dam is er meer zullen volgen.

Al met al - in mijn ogen in ieder geval - een positieve ontwikkeling.
Achterhaald?

Van Slashdot:
A number of readers wrote in to inform us that contrary to earlier indications, it's no sure thing that the lawsuit alleging GPL violation by Monsoon Multimedia will get settled out of court. Linux.com now reports that the SFLC's legal director Daniel Ravicher has stressed that no agreement has been reached: "Simply coming into compliance now is not sufficient to settle the matter, because that would mean anyone can violate the license until caught, because the only punishment would be to come into compliance." (Linux.com and Slashdot are both part of Sourceforge, Inc.)
Misschien wel :) Maar vooreerst en volgens de info in dit nieuwsbericht laat Monsoon het niet op een rechtszaak aankomen ;)

Afgezien daarvan was mijn punt ook wel enigszins dat wat er ook gebeurd (en dan ga ik er van uit dat als er een rechtszaak komt, die door het GPL-kamp gewonnen wordt) het een positieve ontwikkeling is.
Maar vooreerst en volgens de info in dit nieuwsbericht laat Monsoon het niet op een rechtszaak aankomen
Daar heeft Monsoon niks over te zeggen: Zij kunnen nog zo hard "settlement, settlement" roepen, als BusyBox vindt dat ze voor de rechter moeten komen (bijvoorbeeld om jurisprudentie af te dwingen over de GPL, of omdat ze vinden dat er wat meer van Monsoon moet komen dan alleen zich houden aan de GPL), dan gaat het zaakje gewoon voor de rechter komen hoor...
zelfs mocht de gpl op delen ongeldig worden verklaard dan treed automatisch de strengere wetgeving in, wat inhoud dat de software helemaal niet mag worden gebruik door de overtreder, wat er uiteindelijk toe leid dat software nog netjes de gpl kan gebruiken en dat overtreders nog steeds kunnen worden tegengehouden dmv gewone copyright wetgeving ;)
hier http://www.linux.com/feature/119439 werd nog gesproken dat er absoluut niet zou worden gesetteld met alleen compliance.
Ik wou naar eenzelfde stuk verwijzen. De FSF + SFLC willen niet zomaar schikken. Ze willen voorkomen dat bedrijven de GPL kunnen schenden en dan als het ontdekt wordt ineens aan de voorwaardes van de GPL gaan voldoen alsof er niks is gebeurd.
De titel is misleidend.
Eerste gpl-rechtszaak alweer van tafel na schikking
Het is namelijk niet de eerste GPL rechtszaak. Deze was in ieder geval eerder: nieuws: Duitse rechter: Skype schendt gpl

Deze link laat veel GPL overtredingen zien.
Het is of zou worden de eerste rechtszaak in de VS omtrent de GPL. Zo'n titel gebruikt Slashdot bijvoorbeeld: "First US GPL Lawsuit Heads For Quick Settlement".

Ik hoop eigenlijk wel dat er een keer jurisprudentie komt omtrent dit alles in de VS. Dat kost 1 keer wat geld maar schept wel duidelijkheid. Ik weet niet of de uitspraak van de Duitse rechter iets waard is in de VS (juridisch danwel prinicpieel).
Eerst in de VS, dus voor hen de eerste.
Slecht 'vertaald' dus

[Reactie gewijzigd door ? ? op 26 september 2007 13:15]

In de Bron (http://www.linux-watch.com/news/NS3761924232.html) staat Letterlijk in de eerste zin: "appears to be headed for a quick out-of-court settlement."

'Appears' hier betekent: "het lijkt erop dat..."

De datum van dat bericht is de 24e, het bericht op Linux.com dat zegt dat een settlement er niet is gekomen is gemaakt op de 25e.

Fill in the gaps...
Fill in the gaps...
I just did, unfortunately, Monsoon seems to have fallen into it before I could fill it in :+
Ik dacht dit hier ergens in de comments gelezen had, maar ik kan hiet niet terug vinden. Excuses als het toch een repost is waar ik overheen heb gekeken.

Op het support forum van Monsoon staat het draadje wat dit verhaal startte. Daarin werd al op 6 september gezegd dat Monsoon Multimedia bezig was de relevante broncode publiekelijk beschikbaar te maken.
I can inform you that the following modules' source code will be released.
[lijstje]
In hetzelfde draadje wordt ook verwezen naar een draadje dat was gestart op 5 september op het Slashdot forum waarin de OP wijst op het feit dat de makers van Busybox zijn geinformeerd over het verkeerde gebruik van hun broncode. Twee weken later, op 20 September, wordt dan Monsoon Multimedia dan ook aangeklaagd.

Als ik alles bekijk lijkt het dat het een onschuldige fout aan de kant van Monsoon door ontwetenheid, en mogelijkerwijs een ietswat overdreven reactie aan de kant van Busybox. Laat ik wel stellen dat ik praktisch geen kennis heb van de rechten en plichten die bij de GPL licentie horen, maar Monsoon lijkt geen kwade bedoelingen gehad te hebben.

Monsoon heeft overigens een gedeelte van de vereiste broncode beschikbaar gesteld.
de vraag die ik mij stel (waarschijnlijk kompleet onozel) maar het openstellen van broncodes houdt dat geen risico's in?
Als code goed geschreven is niet.

Maar als het door cowboys is geschreven kan dit wel leuk zijn om even door de code te bladeren.

Maar ik denk niet dat dit het geval is bij monsoon. (Ik heb al is een training moeten doen die was opgesteld in monsoon ding en dat zag er toch goed uit).
Heel terechte vraag. En het houdt zeker risico's. Maar in sommige gevallen wegen die op tegen de voordelen. Kijk ook eens op http://en.wikipedia.org/wiki/Open_source
Niet als 'jouw' broncode eigenlijk gebaseerd is op open broncode, die daarbij ook nog es onder een licentie valt die je vraagt je daarop gebaseerde werk openbaar te maken.

Bij gesloten broncode is er weldegelijk een 'risico', maar wanneer je product op open GPL code gebaseerd is is dat nihil (tenzij je BSD code gebruikt, waar je de wijzigingen niet ter beschikking hoeft te stellen).
Als je code slecht geschreven is kan dat inderdaad gevaarlijk zijn.
Van de andere kant, je code beschikbaar stellen is het ultieme bewijs dat je zelf vertrouwen hebt in de kwaliteit.
Blijkbaar was het bedrijf niet met kwade bedoelingen de GPL aan het schenden, maar waarschijnlijk puur uit onwetendheid.

"Gossie, wat zijn die programmeurs toch ijverig, nu al de basis klaar?!"
Ik weet niet hoe je het volgende wilt goedpraten als ze geen kwade bedoelingen hadden
...omdat Monsoon Multimedia na herhaaldelijke oproepen om de broncode van zijn product vrij te geven geen reactie had gegeven
Ik ken de details niet, dus ik doe geen aannames over de goede of slechte wil, maar ik denk gewoon na over andere redenen. Wellicht waren ze zelf onder de indruk dat het hun eigen code was en hebben ze na meermaals aandringen van de FSF eerst een onderzoek opgestart.
NIET.

Blijkbaar was het bedrijf niet met kwade bedoelingen de GPL aan het schenden, maar waarschijnlijk puur uit onwetendheid.

Ik ken de details niet, dus ik doe geen aannames over de goede of slechte wil...

Je gedeeltelijk citeren diploma is al onderweg.

Edit: Het is niet bepaald raket-wetenschap, mensen. Een aanname is het, echter alleen met de gedachte op de mogelijkheid dat het hier gaat om onwetenheid. Het heeft dus geen betrekking op goede of slechte wil.

@Borro: Niet mijn woorden en zeker niet mijn mening, is een verduidelijking; hence vet.

[Reactie gewijzigd door Teddy Rukspin op 26 september 2007 17:07]

@ Teddy Rukspin:

Aannames zijn nutteloos, feiten heb je nodig. Als het bedrijf goede bedoelingen had gehad dan had het niet tot een rechtszaak hoeven komen. Ze hebben de auteurs van Busybox straal genegeerd, tot die hun advocaten erop af stuurden.

Hadden ze geen geld voor advocaten gehad, dan hadden de auteurs niks kunnen afdwingen, want het bedrijf wou niet met hen praten.

Hoezo puur uit onwetendheid?

Vet komt trouwens een beetje schreeuwerig over

[Reactie gewijzigd door Borromini op 26 september 2007 16:13]

Mag ik je verwijzen naar mijn post hier beneden, en wil je jezelf daarna er aan herinneren om even in de spiegel te kijken? Eerst flame je iemand omdat die aannames maakt die niet gebaseerd zijn op feiten, en dan maak je zelf een aanname die niet gebaseerd op feiten waardoor je nu geflamet wordt over je aannames, ondersteund door feiten :+
blijkbaar impliceert een aanname, evenals het woord waarschijnlijk. wel dus!
ja idd, want je hebt er niets aan elkaar in het harnas te jagen, alleen maar voor een juridische erkenning.
jurrispredentie is anders ver... veel waard, dat betekend namelijk dat er eer een rechter is die heeft besloten dat jouw licentie wetterlijk gesteunt is...

en als je daarvoor een paar mensen tegen je in 't harnas moet jagen, is het vooral een kwestie van WIE ....

een mogelijke manier van zaken doen is dan een bedrijfje noosnom de grond in sueén en naderhand de zaakjes met mbi onder tafel proberen te schikken,

vooral omdat je bedrijven als IBM SUN Cisco en dat soort grote spelers later nog nodig kunt hebben...
Ik vraag me af of het verboden is om een bedrijfje te starten dat eventjes een GPL-violation doet, om vervolgens bij de aanklacht geen verdediging te voeren. Zo krijg je makkelijk jurisprudentie.

Dat zie ik de Sun's en IBM's in de wereld nog wel doen eigenlijk.
dat soort samenzweringen komen altijd aan het licht, en de gevolgen van het expres bedotten van de gerechtelijke macht is iets wat zelfs bedrijven als sun en IBM niet snel zullen overleven.
Is dit echt de eerste GPL rechtszaak?!! Hoe zat het met de cisco-linksys source code dan die is niet vrijwillig vrijgegeven. Nu hebben we diverse custom firmwares voor bepaalde routers omdat de source code is vrijgegeven.
Ik zie steeds vaker opmerkingen over de keuze van titels bij tweakers.net is dit een kwaliteits issue of een bedrijfs instructie :P

Moderatie.... ach laat maar!

[Reactie gewijzigd door EnderQ op 26 september 2007 13:47]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True