Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 44 reacties
Bron: Heise

De rechtbank in München heeft uitspraak gedaan in een rechtszaak die was aangespannen tegen Skype. De telefonieaanbieder bood een Linux-telefoon aan, maar leverde ondanks een verplichting daartoe geen licentie mee.

Skype-logoSkype heeft enige tijd geleden een Linux-telefoon van het Spaanse bedrijf SMC Networks aangeboden via zijn website. Het bedrijf leverde dit belapparaat echter zonder de broncode van de telefoonsoftware en zonder gpl-licentietekst; beide zaken moeten verplicht worden meegeleverd volgens de gpl. Dit was Harald Welte van de website gpl-violations.org en copyrighthouder op delen van de Linux-kernelcode, in het verkeerde keelgat geschoten. Hij nam contact op met SMC Networks, dat besloot de telefoons voortaan te voorzien van een begeleidend schrijven waarin gewezen werd op de in de telefoon aanwezige gpl- en lgpl-software en de mogelijkheid de broncode via een website in te zien.

Voor Welte was dat niet voldoende en hij begon rechtszaken tegen Skype en SMC Networks. De uitspraak in de Skype-zaak is nu binnen: het aanbieden van broncode via internet is afdoende als het gaat om software die via internet verspreid wordt. In het geval dat het gpl- of lgpl-product op andere wijze gedistribueerd wordt, moet ook de broncode anders verspreid worden. Daarnaast was de rechter van mening dat de referenties naar de aanwezigheid van gpl- en lgpl-software op de telefoon onvoldoende waren. Hoewel Skype niet de fabrikant is van de gewraakte telefoon had het bedrijf, aldus de rechter, wel maatregelen moeten nemen om de gpl-inbreuk tegen te gaan. Concreet betekent dit dat het belbedrijf voortaan de gpl-licentietekst moet meeleveren. De rechtszaak tegen SMC Networks zal in november dienen.

gpl-violations.orgDe uitspraak van de rechter is interessant, omdat nu opnieuw duidelijk wordt wat de juridische waarde is van de binnen de opensourcewereld populaire gpl. Het is overigens niet voor het eerst dat de gpl door een Duitse rechtbank wordt getoetst in een rechtszaak. Het is echter wel de eerste keer dat een buitenlands bedrijf is veroordeeld vanwege inbreuk op de licentie; Skype is gevestigd in Luxemburg en SMC Networks in Spanje. Opmerkelijk is dat de gpl die door de rechter is bekeken, versie 2 van de gpl is. De opvolger, gplv3 die eind juni het levenslicht zag, is meer op het internationele auteursrecht gefocust dan gplv2. Hierdoor zou het in theorie dus eenvoudiger moeten zijn om rechtszaken à la Welte vs. Skype te beginnen en de gpl in de rechtszaal te verdedigen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (44)

Had deze zaak niet door een Spaanse rechter behandeld moeten worden?

Wat is uberhaupt het nut van deze rechtzaak? Ze moeten nu de volledige GPL-tekst meeleveren? Die komt dus gewoon in dat aparte boekje waar ook de garantiebepalingen instaat, dat ding dat niemand ooit leest. Broncode meeleveren? Prima, komt er toch een .tar in een sub-directory op de bijgeleverde cd. Niet dat 99,99% van de gebruikers weet wat ze daar mee moeten.

[Reactie gewijzigd door SirBlade op 24 juli 2007 21:52]

Voor zover ik weet niet wanneer het product in Duitsland verkocht wordt en de aanklager een Duitse burger is. Dan mag/moet het natuurlijk voor de Duitse rechtbank geregeld worden.

(Eenieder met enige kennis van internationaal recht mag mij hier natuurlijk op verbeteren)

Het nut van deze rechtzaak is dat nogmaals wordt bevestigd dat de GPL niet in strijd is met de Duitse wetgeving. En dus rechtsgeldig is. Dat het bedrijf in kwestie wordt aangesproken op onderdelen die in jouw ogen 'onbelangrijk' zijn doet niet ter zake.

Het is een bepaling van de licentie die hun het recht geeft de software te gebruiken, wanneer hier niet aan voldaan wordt mogen ze de applicatie niet verspreiden.
Mocht de GPL ongeldig worden verklaard dan is er een groter probleem, geen enkele persoon heeft dan het recht om iets te doen met de applicatie. Omdat de GPL wordt neergezet als zgn CopyLeft, een aanvulling op CopyRight, als Copyleft valt zal dan enkel het Copyright blijven staan. Hierdoor is het verboden om de software te gebruiken zonder toestemming van de auteur. Het verbod op het gebruik van GPL software in duitsland zorgt er voor dat er nauwelijks nog legaal gebruik gemaakt kan worden van IT hulpmiddelen. FOSS is nl aanwezig op meer plaatsen dan de meeste mensen beseffen. Ik denk zelfs dat het een correcte stelling is dat het op dit moment zo ver is ingeburgerd dat wij niet zonder zouden kunnen.

Als ik het goed begrepen heb (en goed heb uitgelegd) is dit de reden dat deze uitspraak zo belangrijk is voor de ICT industrie.
Het nut?! Dat lijkt me evident. De grap van vrije software is dat iedereen die dat wil de software kan aanpassen. In dit geval dus andere progs en firmware kan schrijven voor die telefoon. Dat 99.9% dat niet wil doet niet ter zake. 99.9% wil ook geen OS schrijven of aanpassen.
Tweede nut is dat je een licentie wel moet handhaven anders schept dat op een dag precedentwerking. Bovendien kun je dan licenties wel helemaal opheffen. Niemand leest ze ooit: dat is natuurlijk een weinig valide redenering.
Precies, maar het nut strekt zich ook uit tot die 99.9% gebruikers op indirecte wijze. De meeste software en de meeste open source bijdragen wordt door een kleine aantal mensen geleverd. http://tweakers.net/nieuw...el-bezig-met-managen.html
Zij zijn die 0.1% die belang bij deze code. En zij zijn tevens die mensen die 99.9% van de open source software schrijven die jij en de 99.9% anderen gebruikt.

[Reactie gewijzigd door Punkie op 25 juli 2007 10:37]

Wat ik niet begrijp is of skype nu haar linux software openbaar moet maken. Immers d.m.v het inzien van de broncode van de skypesoftware zou iemand éénvoudig een clone kunnen maken.
Skype, de software, zal niet worden geopensourced, het gaat hier puur om het Linux besturingssysteem en de GPL/LGPL systeemlibraries van de telefoon die ze fabriceren, welke immers op Linux is gebaseerd. De Skype software zelf valt niet onder de GPL en valt dus volledig buiten deze rechtszaak, wat natuurlijk compleet logisch is.
Skype (of hun software leverancier) dient de code die ze heeft gekregen opnieuw ter beschikking te stellen onder de zelfde voorwaarden als het GPL.

Veranderingen en toevoegingen hoeven niet openbaar gemaakt te worden.
Veranderingen en toevoegingen aan de code die ze gekregen hebben onder de GPL juist wel. Dit is een van de essentiele redenen dat de GPL uberhaupt opgesteld is.
In dat geval hadden ze eigen software ervoor moeten schrijven en geen Linux moeten meeleveren welke onder de GPL valt. Dat is hun eigen keuze geweest.

[Reactie gewijzigd door Remco Kramer op 24 juli 2007 22:16]

Dat hier een rechtzaak aan verspild wordt terwijl SMC na een eenvoudig telefoontje maatregelen genomen heeft is ronduit belachelijk. Wie dan echt zo hard op de code zit te wachten kan ze toch wel downloaden van het web? Diezelfde personen vinden vast ook hun weg naar de geldende licenties.
Het feit dat Harald Welte door de rechter in het gelijk is gesteld bewijst dat deze rechtzaak geen verspilde moeite is. Skype zat fout (SMC is nog niet veroordeeld).
Dit is een kromme redenering. Iedere fabrikant die software met een licentie uitbrengt is heel strikt in het laten naleven van die licentie. Hierin is de genoemde copyrighthouder van de linux-kernel dus geen koran-aanhanger, maar gewoon iemand die zijn rechten probeert af te dwingen.

Het feit dat de rechter hem gelijk heeft gegeven geeft al aan dat de rechtszaak NIET belachelijk is. Immers, als de gestelde eisen belachelijk waren geweest, had de rechter hem nooit in het gelijk gesteld.
Meneer Welte mag dan wel gelijk hebben enzo, omdat het in de regels staat. Maar Skype denkt nu bij zich zelf, komen we de hele linux community tegemoet door het uitbrengen van een linux telefoon, krijg je dit over je heen, volgende keer niet meer doen baas?

Ook de consument zit helemaal niet te wachten om bij elk gpl product die gpl voorbij te zien komen. Ik ben blij dat er na jaren eindelijk een nieuwe is, valt er weer eens wat anders te lezen. En alsof een consument zit te wachten op alle broncode van zijn telefoon. Tuurlijk is het handig, maar als je er dan toch zo graag mee wil spelen, dan weet je best waar je mee bezig bent en kun je best effe de source van die website plukken, sterker nog, je kan dan zelfs de nieuwste versies downloaden(hoewel ik natuurlijk wel een package manager verwacht op een linux-telefoon).

Ik zou het zelfs af willen raden om de sources mee te geven. Straks gaat een niet linux gebruiker zitten kijken op die telefoon/meegeleverde cd-rom: "Heej, nu kan ik dingen aanpasen, hoe werkt dat?". "Owh, gewoon een dingetje veranderen, ./configure, make install". "Heej me telefoon doet 't niet!".

De GPL is er naar mijn idee voor mensen die alles willen aanpassen, maar vergeet de GPL dat het overgrote deel van de bevolking daar niet aan wil beginnen. Die willen een content-pack met smilies, bewegende achtergronden en stille beltonen. En als het effe kan voor niks, maar betalen is ook niet erg.

Uiteraard is de GPL wel meer dan dit, maar ik vind 't jammer dat er meteen een rechtzaak voor moet komen. Zoiets lijkt me de relatie tussen Linux en het bedrijfsleven geen goed doen.

[Reactie gewijzigd door DeTeraarist op 24 juli 2007 23:59]

Als jij denkt dat die telefoon met Linux wordt uitgerust om de community een pleziertje te doen zit je er naast. Het is gewoon bussiness. Er zit ruim 15-jaar ontwikkeling en expertise van honderden specialisten in de Linux-kernel. Dat maak je niet zo maar even, de keuze voor Linux is een financiele geweest, een goed product voor weinig geld.

Net als met elk ander product moet je aan enkele voorwaarden voldoen om het te kunnen gebruiken, deze worden opgesteld in een contract of licentie. In dit geval de GPL.

De GPL is opgesteld om de EINDGEBRUIKER garantie te geven van zijn vrijheden, dit zijn de volgende (in het kort):

0: Je mag het programma gebruiken
1: Je mag het programma kopieren en verspreiden, gratis of voor een vergoeding
2: Je mag het programma in zijn geheel of ten dele wijzigen
4: Eenieder die het programma van jou krijgt MOET de broncode krijgen om te garanderen dat hij dezelfde vrijheden krijgt als jij die hebt.

Het is een beetje kort door de bocht, maarja... de GPL (v2) bestaat uit 340 regels...
Dit is denk ik een redelijke omschrijving.

Dat niet iedereen van al deze rechten gebruik wil maken is een gegeven, maar je mag ze om die reden niet van hun afnemen.
Ehh hoeveel linux telefoons zijn er? Waarom draait 99% van telefoons op Windows CE of Symbian? Niet omdat linux goedkoper is.
Waarschijnlijk vanwege compatibility met MS's ActiveSync... (gokje hoor)

Edit:
En omdat Linux kennis goedkoper is geworden. (Er zijn nu meer mensen die weten hoe het werkt dan pakweg 5 jaar geleden)
Sinds wanneer is een licentie bedoeld om eindgebruikers garanties te geven?!? Licenties zijn er om de intellectuele eigendommen van de developer te beschermen.
Tja, sinds de komst van de Free Software Foundation en hun GPL?
* psyBSD vraagt zich af of DeTeraarist de GPL uberhaupt gelezen heeft...
Dat zeg ik, die man staat volledig in zijn recht. Maar is dat een reden om ze dan meteen maar aan te klagen? Ze hebben in eerste instantie nog een oplossing gegeven ook, naar mijn mening een vrij redelijke.
Ja, maar naar zijn mening en die van de Duitse rechtbank (niet geheel onbelangrijk) was het niet genoeg. En daar gaat het om.

[Reactie gewijzigd door psyBSD op 25 juli 2007 23:10]

Dus jij verwacht dat iedere noob zomaar even kan compilen... meeste mensen snappen nog niet eens wat Compilen is, laat staan hoe ze moeten compilen 8)7.

Eigenlijk zeg je dat de GPL aanhangers maar niet moeten zeuren, en géén rechtzaak hadden moeten starten.

Zou je dit ook zeggen wanneer Microsoft bedrijf X aanklaagt omdat deze een DVD met de Windows broncode meelevert... onder het mom van: "Hier mensen kijk maar of je wat kunt aanpassen". Dit is ook niet volgens de Licentie dus zal Microsoft het betreffende bedrijf aanklagen.
Dus jij verwacht dat iedere noob zomaar even kan compilen... meeste mensen snappen nog niet eens wat Compilen is, laat staan hoe ze moeten compilen
compileren onder linux zoals vermeld bij elke source:
./configure (hoewel dat ook vaak al niet meer nodig is)
make install

er staat doorgaans ook nog hoe je het bestand uit moet pakken.
Eigenlijk zeg je dat de GPL aanhangers maar niet moeten zeuren, en géén rechtzaak hadden moeten starten.
Ze hadden inderdaad met die eerste oplossing al tevreden kunnen zijn.
Zou je dit ook zeggen wanneer Microsoft bedrijf X aanklaagt omdat deze een DVD met de Windows broncode meelevert... onder het mom van: "Hier mensen kijk maar of je wat kunt aanpassen". Dit is ook niet volgens de Licentie dus zal Microsoft het betreffende bedrijf aanklagen.
Skype heeft de sources online gezet? Als ik een linux distro download, dan krijg ik de licentie in een bestandje, en de sources, die staan op een cd linux_distr_0.1_src_disc_7_of_9.iso. Alsof de helft van de gebruikers die download.
Een vergelijking is naar mening dus helemaal niet op zijn plaats.

[Reactie gewijzigd door DeTeraarist op 25 juli 2007 14:01]

Als ik een linux distro download, dan krijg ik de licentie in een bestandje, en de sources, die staan op een cd linux_distr_0.1_src_disc_7_of_9.iso. Alsof de helft van de gebruikers die download.
Kijk de Distro's geven je de mogelijkheid om de source te downloaden, dat mensen het niet downloaden is een andere zaak. Ze geven duidelijk aan waar je de source kunt downloaden, douwnloaden hoeft niet percé!
Er is ook software beschikbaar met een vrijere licentie dan de GPL licentie. Skype kan dus van haar leverancier voor eisen dat de ofwel geen GPL software meer wordt gebruikt maar alleen software met een vrijere licentie ofwel dat aan de GPL licentie voorwaarden moet worden voldaan en zich daarbij indekt voor de risico's ten koste van de softwareleverancier.
Hier heb je inderdaad een punt, ik las hier onder ook al dat ze voor BSD met de BSD licentie hadden kunnen kiezen. Deze schijnt wat vrijer te zijn.
betekend dit dat bijvoorbeeld Canonical de tekst van de gpl moet meeleveren met hun Ubuntu cd's. Ik heb er twee weken geleden een gekregen en daar zit de tekst dus niet "fysiek" bij, terwijl de software wel "fysiek" naar me gestuurd is.
Staat die tekst niet gewoon op de cd's die je hebt gekregen? Dan heb je de tekst dus ook fysiek gekregen, ingesloten bij het product.
You should have received a copy of the GNU General Public License
along with this program; if not, write to the Free Software
Foundation, Inc., 51 Franklin Street, Fifth Floor, Boston, MA 02110-1301, USA.
Directe cut'n'paste uit de tekst van de GNU General Public License versie 2.

Wat dit dus betekend, dat is dat bij de geleverde software ook de GPL zelf geleverd zou moeten worden - er staat echter niet bij dat je deze ook op papier gekregen behoort te hebben.
Span jij alvast een rechtszaak aan tegen Microsoft omdat ze hun licentievoorwaarden (bij de OEM versies in ieder geval) niet op papier meeleveren en als je dus het hoesje van de CD/DVD openmaakt dat je het dan 'automatisch' met de licentievoorwaarden eens bent? Ja, de EULA staat op de CD/DVD. En je bent het er automatisch mee eens als je het hoesje openmaakt. EN WAAR KAN IK 'M DAN LEZEN?!?! :? Ja, op de CD/DVD. Hoe kan je dan ooit het ermee eens zijn als je het nog geeneens hebt gelezen?

Nu het verschil met Canonical (Ubuntu) en Microsoft (Windows). Ubuntu heeft, voor zover ik weet, geen sticker op hun doosjes zitten waarop staat dat je het automagisch met de EULA eens bent als je het opent. Windows krijgt dit soort tekst vaak wel op de doosjes.

Misschien een beetje onduidelijk en onsamenhangend verhaal, maar het verschil moge duidelijk zijn hoop ik. Anders hoor ik het wel.
Bij een OEM versie is het besturingssysteem geen apart product maar onderdeel van het gehele product. Hierop geldt dus niet de EULA van Microsoft maar de EULA van de leverancier/fabrikant van de computer. Ga jij niet akkoord met de voorwaarden van de fabrikant, prima, breng je de PC terug.

Dat is ook de reden waarom een OEM versie niet los van een PC verkocht mag worden. Als je wel EULA geil bent, dan koop je Windows in een retail verpakking welke een EULA bevat in de onverzegelde doos los van de verzegelde CD-Rom en de licentiesticker.

Mocht jij de doos openen en de winkel wilt het na weigering van de EULA niet retour willen nemen, is dat een tekortkoming van de winkel en NIET Microsoft.

Jij hebt als consument immers te maken met degene die het product aan je verkoopt en niet degene die het product fabriceert.

Overigens kun je winkels hier weldegelijk mee voor de rechter slepen, wat al vrij makkelijk te doen is met een simpele rechtsbijstand verzekering en/of een bureau rechtshulp.

PS: Ik heb Nog nooit een tekst zien staan op een MS doos dat als je de zegel verbreekt op de exterior package dat je dan automatisch akkoord gaat met de EULA.

[Reactie gewijzigd door InactieveTweaker op 25 juli 2007 00:09]

<quote>Nu het verschil met Canonical (Ubuntu) en Microsoft (Windows)...</quote>

Het verschil moge duidelijk zijn, GPL. Ik geloof niet dat die op Windows van toepassing is.
Oh wat leuk om slechts het onbelangrijkste deel van een reactie te quoten.

Het hier niet om welke licentie, maar om hoe deze wordt aangeboden.

Volgens MrNGm krijg je bij MS producten niet de mogelijkheid om een licentie (welke dan ook) te lezen, voordat je hem accepteert en bij Ubuntu wel. Ubuntu zou er in theorie ook voor kunnen kiezen om de volgende sticker op hun doosje te plakken:

"Als je deze zegel verbreekt, ga je automatisch akkoord met de GPL, welke je na het verbreken van de zegel kan lezen."
Zeg eh, heb je mijn post wel gelezen? Worden al je vragen beantwoord.
Je hoeft helemaal niet akkoort te gaan met de GPL om Ubuntu of eender welke software die onder de GPL valt te gebruiken. Je moet enkel akkoord gaan als je de software aanpast en dan verder verspreidt.
misschien dat het verschil ligt bij het feit dat de cd's mediadragers zijn, en geen apparaten die op GPL software leunen (bovendien staat de kernel source op de cd's zelf als ik het goed heb)

//te laat
was bedoeld tegen junjur

[Reactie gewijzigd door DLGandalf op 24 juli 2007 21:52]

Weet iemand waarom de rechtzaak tegen Skype eerst gevoerd is en die tegen SMC nog moet komen?
Het lijkt mij logischer om het andersom te doen, daar SMC eigenlijk degene is die de GPL geschonden heeft en Skype alleen het product doorverkocht.
Zeker omdat eerst SMC al aangeschreven was, zou je verwachten dat die ook eerst aangeklaagd zou worden.
De GPL gaat als licentie hoofdzakelijk om zaken omtrend distributie, en nooit om waarlijk gebruik, en de distributeur is hier Skype. SMC is slechts de fabrikant. Vandaar dat Skype hier als hoofdschuldige wordt gezien, en SMC meer als bijzaak die achteraf kan dienen.
Waar lees je dat ze zich aan de regels houden? Er staat in de tekst dat de methode die Skype hanteert alleen voldoende is wanneer de software ook via internet verspreid wordt.

De telefoon die ze aanbieden wordt echter fysiek afgeleverd bij een persoon, en dan is er dus een andere methode van verspreiden van broncode/licentietekst nodig. Daar voldoet Skype op dit moment niet aan, en houden ze zich toch niet aan de regels. :)
wat ik me dus nu concreet afvraag is of je nu dus, kunt verplichten een cdrom en/of dvdrom met broncode bij te leveren,

of dat de opname van de GPL text, op page 1 & 2
en een beglijdend schrijven op page 3 (dit is OS software en de bron kun je downloaden at ....) ook zal volstaan,

echter, nog even over de ' retorische vraag van de auteur'
ik weet niet precies wanneer die linux phone is uitgegeven, en hoe lang die al verspreid werd maar als dat al met een OpenSource versie gebeurde van voor GPL3, dan is het natuurljik logisch dat de rechter de situatie ook toetst naar aanleiding van de 'op dat moment geldende (gpl 2 dus) licentie...
Tja GPL is niet LGPL. Ze moeten zich maar aan de regels houden, of het nu om een multi-million bedrijf gaat of om jan modaal.
LGPL is op dit punt niet anders. Het verschil is volgens mij dat je properitaire code wel dynamisch mag linken tegen een LGPL library, maar niet tegen een GPL library.
Wel een beetje vreemd, contact opnemen met SMC en dan krijgen wat je wilt.. maar dan toch opeens beslissen dat je toch iets meer wilt en in feite dus SMC straft voor hun toezegging (zo komt het iig over).

Verder wel top dat de GPL licentie dus blijkt te werken :) Mooie praktijk oefening ^_^
hadden ze maar bsd moeten gebruiken :p

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True