Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 57 reacties
Submitter: onkelfip

In Duitsland moet de rechter zich opnieuw buigen over een copyrightzaak die routerfabrikant AVM heeft aangespannen tegen softwarebedrijf Cybits. De Free Software Foundation Europe stelt echter dat AVM zelf de GPLv2-licentie schendt.

Het Duitse AVM, onder andere bekend van de Fritzbox-routers, klaagde in 2010 de firma Cybits aan. Volgens AVM worden zijn auteursrechten geschonden als klanten de filtersoftware van Cybits op zijn op Linux draaiende routers installeren, omdat ze daarbij op hun beurt de door AVM aangepaste firmware aanpassen. Een andere rechtbank wees een verkoopverbod eerder niet toe, maar een rechter in Berlijn gaat vanaf dinsdag opnieuw bekijken of AVM al dan niet gelijk heeft.

De nonprofit-organisatie Free Software Foundation Europe en Gpl-violations.org luiden de noodklok over de zaak. Zij stellen dat een eventuele uitspraak in het voordeel van AVM grote gevolgen kan hebben voor het gebruik van software met een GPLv2-licentie. Deze licentie geeft bedrijven het recht om GPLv2-software aan te passen, maar alle wijzigingen moeten als opensource ter beschikking van anderen worden gesteld.

Volgens de FSFE en Gpl-violations.org krijgen bedrijven, als de routerfabrikant de zaak wint, de mogelijkheid om software van derden te weigeren. Gebruikers van deze producten zouden dan te maken krijgen met een vendor-lock-in. Daarnaast zou AVM een oneerlijk voordeel krijgen ten opzichte van softwarebedrijven die zich wel aan de GPLv2-richtlijnen houden, terwijl de FSFE ook van mening is dat AVM de fundamenten van het opensourcemodel aantast en in gevaar brengt. Bovendien menen beide organisaties dat AVM zelf de GPLv2-licentie schendt als andere partijen worden gehinderd in hun recht om opensourcesoftware aan te passen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (57)

Bedrijven die gebruik maken van software die valt onder de GPL licentie, waaonrder Linux gebaseerde software, die voor onder andere voor routers wordt gebruikt, mogen de broncode van de door hun aangepaste GPL software niet vastzetten. Software die valt onder GPL licentie is altijd vrij aanpasbaar en distribueerbaar.

De mensen die deze routers hebben gekocht zijn dus in principe vrij om zelf de meegeleverde firmware aan te passen. AVM kan natuurlijk wel aangeven dat zij alleen support leveren op de firmware die zij zelf uitgegeven hebben.

[Reactie gewijzigd door evolution536 op 20 juni 2011 16:35]

Nee, dat is niet waar. De GPLv2 verplicht je om je aanpassingen aan de broncode beschikbaar te stellen aan de gebruiker van de aangepaste versie. Er is niets dat je verplicht om een platform toegankelijk te maken voor door derden aangepaste software.

Eťn van de doelstellingen van de GPLv3 is om dit dilemma te voorkomen. Cf: https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Tivoization
Er is niets dat je verplicht om een platform toegankelijk te maken voor door derden aangepaste software.
Dat klopt maar daar gaat het niet om.
Ze willen verbieden dan iemand aangepaste GPL code op de AVM router installeert.

Wat links tav deze zaak:
FSFE
GPL Violations
Dat verbieden zou volgens mij wel mogen, maar dan gaat het puur om het verbieden van het draaien op de hardware, niet om het aanpassen van de software op zich, da's immers gewoon GPL...
Dat verbieden zou volgens mij wel mogen, maar dan gaat het puur om het verbieden van het draaien op de hardware
Ik vraag me af of dat wel mag. Want dan krijg de discussie van eigendomsrecht.
Mag iemand doen en laten met de door hem/haar betaalde hardware wat men wil. Mijn gevoel zegt dat dat gewoon mag.

Dat de AVM geen support levert op niet werkende software lijkt me logisch.
Precies, dan is het einde zoek.
Als ik van mijn router een weerstation wil maken, dmv aanpassing aan software en/of hardware is dat mijn zaak en recht.

Of nog simpeler ik plaats een andere antenne, en vervolgens wordt de leverancier aangeklaagd dat hij een antenne levert voor deze router.

Het wordt natuurlijk een ander verhaal als ik dit vervolgens ga verhandelen.
Het wordt natuurlijk een ander verhaal als ik dit vervolgens ga verhandelen.
Dat ligt er IMO aan of je deze verkoopt als AVM of deze helemaal relabled naar je eigen merk, waarbij je alle AVM kenmerken verwijderd. Zodat AVM geen rechtstreekse service calls meer krijgt.
Dan zie ik het probleem niet in.
Open Source is Open Source. Oftewel, de code is open en vrij en mag je aanpassen en zelf opnieuw uitbrengen. Enige voorwaarde is dat je de nieuwe source weer moet openbaren als daar om gevraagd wordt.
Alleen als dat niet gebeurd, kan er sprake zijn van het schenden van de licentie.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 20 juni 2011 16:33]

Dat is alleen bij GPL, ik kan open source software uitbrengen met een andere licentie zodat jij het niet opnieuw mag uitbrengen
Dat noem ik geen Open Source. Je source is dan immers gesloten.
Open source betekend alleen dat de broncode beschikbaar is. Het aanpassen van die broncode heeft weinig te maken met open source, maar alles met copyright.

Als jij dus software uitbrengt onder de GPL-v2 licentie, geef JIJ toestemming dat andere de code mogen wijzigen zonder dat er schending is van het copyright. Om ervoor te zorgen dat het vrij blijft moeten de wijzigingen onder dezelfde licentie worden aangeboden. Die laatste bepaling zit niet op software welke onder de BSD, Apache of Mozilla license vallen.

De licentie bepaald welke rechten, maar ook welke plichten je hebt als je de software (her)gebruikt.

En als jij de broncode kan inkijken is de broncode dus niet gesloten. Dat is hetzelfde als roepen dat een winkel gesloten is omdat deze de deuren heeft dicht gedaan (niet op slot) omdat het regent..
Dan zijn BSD, Apache en Mozilla dus geen Open Source.
Stel, je hebt Open Source programma A. Iemand maakt een fork A.B. Die fork was niet mogelijk geweest zonder de code van A. Hoe kan je dan je code van A.B beschermen (gesloten houden) - die je nooit had kunnen uitbrengen zonder de code van A? Dat is moreel gezien m.i. onjuist.

De analogie met het regenen: die vat ik even niet. Wat is in het geval van de Open Source het mogelijke 'regen'?
@kimborntobewild,

Er gaat vanalles mis in je redenatie.
"Niemand anders" legt alleen het verschil uit tussen een open broncode en een vrije licentie. GPL (evenals bsd apache enz) is een vrije licentie die het toestaat bijvooorbeeld een fork te maken waar je het over hebt. Bij die vrije licentie is over het algemeen ook de broncode open, dit lijkt me wel handig bij zo'n vrije licentie. De BSD Apache en Mozilla licentie bevatten niet de bepaling dat een herdistributie van de software onder diezelfde licentie moet vallen. Met andere woorden, iets dat GPL2 is, moet na aanpassing door derden GPL2 blijven, iets dat onder de BSD licentie valt, mag na aanpassing (wellicht met bepaalde voorbehouden en restricties) onder een andere licentie worden uitgegeven.

Het feit dat het allemaal opensource is, heeft hier niets mee te maken. Open Source is verder niet zo relevant, dat is alleen dat je toegang hebt tot de broncode.
Er zijn erg veel commercieel verkrijgbare scripts die copyright bevatten, maar toch opensource zijn. Dit zijn hele onvrije scripts waar je niets aan mag aanpassen, niet mag distribueren enz, maar het is wel opensource. Dit is meestal omdat een script niet gecompileerd word.
Dan zijn BSD, Apache en Mozilla dus geen Open Source.
Je bedoeld GPL i.p.v. Open Source.
Alle OSS licenties zijn IMO beter dan gesloten software. Ondanks dat sommige opener zijn dan andere.
Stel, je hebt Open Source programma A. Iemand maakt een fork A.B. Die fork was niet mogelijk geweest zonder de code van A. Hoe kan je dan je code van A.B beschermen (gesloten houden) - die je nooit had kunnen uitbrengen zonder de code van A? Dat is moreel gezien m.i. onjuist.
Mijn voorkeur gaat ook uit van GPL, maar uiteindelijk is het de keuze van de ontwikkelaars om een bepaalde OSS licentie te kiezen.
Als je een BSD licentie kiest heb je de kans dat deze gebruikt wordt door een commersiele partij en dat je hun verbeteringen niet terug krijgt zoals met BIND en Kerberos in Windows.
Dan zijn BSD, Apache en Mozilla dus geen Open Source.
Volgens de door jou gewenste definitie niet idd. Maar ik kan je op een presentatieblaadje geven dat het meerendeel van de IT'ers gewoon vindt dat die licenties open source zijn. Overigens denk ik dat jij die licenties gewoon niet kent, want je mag de code gewoon aanpassen zonder enkele (BSD) of onder bepaalde (Apache, Mozilla) restricties.

Maar van origine betekent "open source" niets anders dan dat de sourcecode beschikbaar is. Het zegt geheel niets over de licentie die eraan hangt.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 20 juni 2011 17:27]

Open source betekend alleen dat de broncode beschikbaar is.
Open Source betekent dat de licentie waaronder de software beschikbaar is, een Open Source licentie is (bijvoorbeeld volgens de definitie van de Open Source Initiative).

Closed Source/Proprietary software kan best openbare/inzichtelijke source code hebben. Source code kunnen bekijken, wil niet zeggen dat het Open Source is.

Zie ook: http://en.wikipedia.org/w...urce_vs._source-available

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 20 juni 2011 17:48]

Because OSI does not have a registered trademark for the term "open source", its legal ability to prevent such usage of the term is limited,

Wat de OSI (of Wikipedia) zegt is niet de absolute waarheid. Feitelijk is de term Open Source vrij te gebruiken door iedereen, en een ieder kan er een andere betekenis aan hangen. Volgens de OSI is bijvoorbeeld http://www.theoscarproject.org/ niet open source
Een trademark moet je niet registreren, het gebruiken is voldoende om er recht op te hebben.
Das dan jouw probleem. Als je de source code kan lezen is het open source.
Ik vind er niks Opens aan als je het niet mag hergebruiken.
Erger nog, op deze manier kan je code locken door het open te maken zodat anderen het niet meer kunnen gebruiken. Het tegenovergestelde van Open.
Dat is ook het probleem in dit geval , je mag de code wel hergebruien , maar niet de hardware van AVM. Dat is waar ze een probleem me hebben dat de software op hun apparaten worden aangepast , niet dat de broncode die open en herbruibaar is door derden worden herbruikt. De GPLv2 gaat over van hergebruikte code naar nieuwe code , maar niet van gebruikte code naar gebruikte/gekoppelde hardware. Het hele copyleft idee is ontstaan om als een virus de copyright wereld te veroveren , alles wat ermee in contact komt word ook GPL, met GPLv3 is dat nu ook voor de hardware (wat dus een big issue is om het niet te gebruiken als fabrikant)
Door het tegengaan van het maken van veranderingen op de hardware (om precies te zijn, de open source delen van de firmware aan te passen) gaat men wel degelijk in tegen de GPL v2

Men gaat dan namelijk tegen dat gebruikers vrij zijn in het wijzigen van de software!
Nee, dat is niet waar. Men gaat in tegen het gebruiken van de gewijzigde software op die hardware, da's niet in strijd met GPLv2, want de GPL kan geen toestemming afdwingen om software op bepaalde hardware te mogen draaien.
Op zich is dat toch niet in strijd met de GPLv2 dan toch? Als AVM de broncode vrijgeeft dan voldoen ze daaraan.

Ze kunnen verder in theorie wel verbieden dat er andere software wordt gebruikt op de hardware, maar dan zou dit in een hardware-licentie/bepaling vastgelegd moeten worden lijkt me.

De reden die ze volgens het nieuwsbericht aangeven slaat nergens op: als ze zelf gebruik maken van GPLv2-code, dan mogen ze het aanpassen van software per definitie niet weigeren, maargoed, dat was al duidelijk geloof ik :P
Het hele copyleft idee is ontstaan om als een virus de copyright wereld te veroveren
Dit kan ook gezegd worden over gesloten software: Microsoft heeft destijds zo aggresief in de markt gezeten dat ze zich als een virus verspreidde. Concurrentie was vrijwel niet mogelijk en was deze er dan werd ze opgekocht. Dankzij het andere virus (copyleft) is er toch concurrentie gekomen (en ja, ook OS X basseert zich op een open-source besturings systeem)
dat is ook weer niet helemaal waar, het open source initiative (OSI) heeft enkele regels met betrekking tot de term open source

http://www.opensource.org/docs/osd
Dat kan zijn, maar iedere club kan wel dat soort regeltjes verzinnen, dat geeft ze nog steeds geen autoriteit. Afaik is Open Source niet beschermd door enige merkenrecht of andere wet en is gewoon vrijelijk door iedereen te gebruiken.
Het is voor de discussie wel handig om een definitie aan te houden die breder gedragen wordt. Dat is die van de Open Source Initiative. Veel verwarring onstaat juist doordat iedereen een eigen definitie verzint.

De OSI heeft heel veel licenties - sowieso alle "bekende" - tegen de definitie aangehouden en beschreven of ze er wel of niet aan voldoen. Afdwingen kunnen ze inderdaad, maar het helpt wel.

Puur het kunnen inzien van de source code is in elk geval onvoldoende voor de kwalificatie Open Source. Het kunnen inzien van de code geeft je namelijk nog geen enkel recht. Zo is source code in het Public Domain geen Open Source. Ook Proprietary software waarvan ik de code kan inzien (al dan niet legaal) is niet Open Source.

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 20 juni 2011 17:49]

@Herko_ter_Horst: Maar dat is dus het hele probleem, iedereen geeft zijn/haar eigen interpretatie van de term 'Open source'. Omdat Wikipedia zegt dat iets 'A' is, wil dat nog niet zeggen dat het ook daadwerkelijke 'A' is.. En zodra sourcecode in Public Domain valt, mag je er dus mee doen en laten wat je wilt en valt het dus wel degelijk onder term 'Open Source' wat veel mensen onder die term verstaan.

Het probleem is dus gewoon dat 'Open source' eigenlijk geen reet zegt zonder de bijbehorende licentie..
@SuperDre
Het probleem is dus gewoon dat 'Open source' eigenlijk geen reet zegt zonder de bijbehorende licentie..
Dit is niet helemaal duidelijk wat OpenSource Software betekend. Maar je kunt wel stellen dat de licentie goedgekeurd moet zijn door het Open Source Initiative.

Daarom is Richard Stallman voor de term Free Software waar de definitie veel duidelijker van is.
Freedom 0: The freedom to run the program for any purpose.
Freedom 1: The freedom to study how the program works, and change it to make it do what you wish.
Freedom 2: The freedom to redistribute copies so you can help your neighbor.
Freedom 3: The freedom to improve the program, and release your improvements (and modified versions in general) to the public, so that the whole community benefits.

Freedoms 1 and 3 require source code to be available because studying and modifying software without its source code is highly impractical.
Aangezien dit over de Free Software Foundation Europe gaat betreft het hier Free Software met een GPL licentie.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 20 juni 2011 19:30]

dat kan idd zijn, - immers elke toko kan zich wel MikeRow Soft noemen... - ow wait....!!!!

open source is open source ... en ik denk dat er wel degelijk mogelijk copyright ligt, - dus de degene die ooit met de term is gekomen - zou die regels best wel eens zo kunnen handhaven...
@i-chat
Link maar wie de rechten op de term Open Source heeft?
MikeRow Soft is natuurlijk iets anders, dat is een naam die heel sterk doet denken aan een naam waar wel merkenrecht op rust. Of het zo erg lijkt dat je het moet verbieden is een zaak voor de rechter...
*zucht*, je kan geen copyright op een term krijgen. Hoogstens een trademark. Niemand heeft een poot om op te staan als ik code uitbreng, dat Open Source noem, en daar een licentie aan koppel waarin ik expliciet verbied dat de code aangepast mag worden. Begrijp dat een OSS licentie beperkingen van copyright wegneemt, en hoeveel dat wegneemt hangt van het type licentie af. En niets stopt mij of wie dan ook om met een eigen OSS licentie te komen.
Geschreven code valt onder het auteursrecht, en is dus wel degelijk beschermt door de wet.
Open Source licenties leunen sterk op deze wetgeving om hun licentie geldig te maken.

In kort bepalen de licenties welke rechten de auteur vrijgeeft en onder welke voorwaarden.
@TWBMS,
Ik heb het over de term Open Source, niet de software
@Zer0
Definitie van 'Open Source' dus..
Dat zal de zelfde kant op gaan als met de term 'hacker'.

Microsoft gebruikt die term al in een andere vorm dan wat de Open Source community doet, dus in dat opzicht heb je gelijk.
Overigens is de OSI beperkt tot software (in de regels spreekt men over programmeurs), terwijl open source al bestond voor dat de computer uitgevonden was, en toepasbaar is op veel andere gebieden (OpenCola bijvoorbeeld)
Das dan jouw probleem. Als je de source code kan lezen is het open source.
Dit is erg kort door de bocht.
Als defensie of een audit partij de Windows of andere gesloten commerciŽle code mag inzien onder een Non-disclosure agreement maakt het deze code niet opensourcesoftware.
Geen opensourcesoftware maar wel open source voor defensie.
Open Source is Open Source. Oftewel, de code is open en vrij en mag je aanpassen en zelf opnieuw uitbrengen. Enige voorwaarde is dat je de nieuwe source weer moet openbaren als daar om gevraagd wordt.
Alleen als dat niet gebeurd, kan er sprake zijn van het schenden van de licentie.
De ene Open Source is de andere niet.

De GPL is (vrijwel als enige) sterk "copyleft": deze vereist inderdaad dat je aanpassingen aan de oorspronkelijke code weer onder de GPL uit MOET brengen. De GPL dwingt af dat aanpassingen ook Open Source worden.

Veel andere Open Source licenties zijn niet zo streng en maken het gebruik in Proprietary systemen mogelijk (bijv. de BSD en de Apache Software License).
Open Source alleen betekend niet dat je de code mag aanpassen en zelf opnieuw uitbrengen.

De licentie bepaald uiteindelijk wat er wel en niet met de source mag en kan gebeuren, dat even ter verduidelijking.

Als voorbeeld twee Open Source licenties, BSD en GPLv2:

Bij GPLv2 MOET je de aangepaste sourcode leveren als daar om gevraagd, je hoeft het trouwens niet bij het product te leveren (bij een download bijvoorbeeld).

Bij BSD hoef je de aangepaste versie van de source niet bij een product mee te leveren, ook niet als daar om gevraagd wordt.

[Reactie gewijzigd door 282252 op 20 juni 2011 16:40]

Even duidelijkheid scheppen:

http://oxforddictionaries.com/definition/open-source

adjective
Computing: denoting software for which the original source code is made freely available and may be redistributed and modified.

Als het meest gebruikte Engelstalige woordenboek zo staat, vind ik deze discussie een beetje zinloos. Het kan best zijn dat jullie het hiermee niet eens zijn, maar dat betekent dan enkel dat jullie het Engels niet machtig zijn.
op zich vind ik het niet erg dat je d/t-fouten maakt (nou ja, eigenlijk wel, maar ik houd mijn mond), maar om die dan nog eens dikgedrukt te tonen vind ik licht afdoen aan de inhoud van je reactie.
OT: Mijn Nederlands is slecht, mede doordat ik al ruim 6 jaar in het buitenland woon al uitsluitend engels/spaans praat maar goed, je kent me niet en ieder zijn ding...


Het dik gedrukte doe ik omdat het er toch elke keer weer tweakers zijn die niet kunnen lezen (wat nog veel erger is dan niet goed kunnen schrijven imho). Keer op keer denken redelijk wat tweakers dat Open Source betekend dat je het maar kunt kopiŽren en veranderen.

Als ik het dik gedrukt zet lezen ze hopelijk beter de inhoud of in ieder geval de essentie ipv zo maar ergens op reageren (zoals de bekende FIPO's).
Dus als AVM deze zaak verliest... kan ik mijn FritzBox 7170 eindelijk flashen richting IPv6
Je kunt sowieso altijd zelf een alternatieve firmware op je eigen hardware zetten.

Als Freetz IPV6 ondersteunt kun je dat er gewoon op zetten.
Er is geen alternatieve firmware en dit is het oude model zonder IPv6 (update)
Toch wel zie:
Nieuwe Freetz IPv6 (4.76) firmware voor 7170 Annex A/B .

Je hebt het waarschijnlijk over een officiŽle AVM firmware update. Dit betreft een Freetz update.
Het is maar hoe ver je wilt gaan om je eigen product te beschermen. maar dan moet je eigenlijk ook niet open source gaan...
AVM heeft niet gekozen om open-source te gaan, maar maken gebruik van de Linux Kernel. En die valt onder GNU GPL. Je kan dan niet zeggen dat je de wijzigingen lekker voor je zelf houd en alleen een gesloten versie verspreid.

Anders is het, als de wijzigingen alleen voor eigen gebruik zijn of binnen de organisatie.
Dan ben je niet (echt) verplicht deze vrij te geven, tenzij besluit om de gesloten versie te gaan verspreiden.

Met ' niet (echt) verplicht deze weer vrij te geven' bedoel ik dat aanpassingen die alleen voor jouw situatie gelden. Als ik bijvoorbeeld een Linux patch voor ondersteuning van onze eigen driver, hoef ik dat niet te delen, tenzij ik het gaat verspreiden.
Dat is een zienswijze. Ik zou het ook wel mooi vinden als AVM wint want dat zou die rare hinderlijke beperking in de GPL niet langer geldig zijn. Dat zou het voor producenten interessanter maken om Linux te gaan toepassen. In open source, is het vrijgeven van de source een ideologie, het verplichte opnieuw vrijgegeven maakt er een soort religie (gij zult u volledig tot open source bekeren) van, vind ik jammer.
dude, linux wordt al verschrikkelijk veel toegepast in de gekste hardware, en dat neemt alleen maar toe. Dat het niet echt vooruit gaat op de desktop markt is jammer, maar in routers, firewalls, koffiezet apparaten, liften, fabrieksmachines en noem maar op zie je het steeds meer en meer, zelfs als het daar niet perse de beste keuze in is qua open source.
Jij hebt alleen niet door wat er overal onder de motorkap draait, en dat is precies zoals het zou moeten zijn.

Die rare hinderlijke beperking is niet zo raar meer als je nu eens echt in de filosofie zou verdiepen en begrijpt waarom deze filosofie de enige is met toekomst als je tenminste prijs stelt op je vrijheid.

[Reactie gewijzigd door cibrhusk op 25 juni 2011 11:11]

Nee, niet gij zult u volledig tot open source bekeren.
Maar gij zult niet andermans harde werk als uw eigen verkopen!

De Linux Kernel is ťťn van de meest complexe software die er bestaat!
Het is de eerste laag van het OS dat met de hardware praat, dus niet iets wat met een paar makkelijk te gebruiken API functies een GUI maakt of iets. Dus denk hier niet te licht over.

Je moet niet vergeten dat deze software gratis ter beschikking wordt gesteld, nogmaals GRATIS! als je het niet eens bent met de licentie, maak je eigen software dan. Veel succes. Maar als iemand iets heel moois maakt, en dat gratis weggeeft vind ik niet dat je dan moet gaan lopen zeuren dat je wijzigingen ook met andere moet delen.

AVM had ook zelf iets kunnen maken, maar dit is veel goedkoper.

Dat BSD, PostgreSQL, Zend Framework, en ga maar door het anders doet, is hun keuze.
AVM heeft ook gereageerd op deze zaak middels een persbericht:
AVM on the Cybits Case
Bewering is duidelijk, cybits heeft verschillende zaken uit de firmware gehaald en daardoor functioneert het product dat wij verkopen niet meer. Klant komen echter wel bij ons zeuren en zorgt dus voor slechte naam.

Vanuit AVM-positie kan ik me iets voorstellen, ze staan verder ook niet negatief tegenover bijv Freetz anders dan: "je hebt geen garantie met die software op onze hardware, maar zolang onze software er op staat kunnen we je helpen"

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True