Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 76 reacties

De patentzaken die Microsoft en TomTom recent tegen elkaar aanspanden, zijn van de baan. De rechtszaken zijn geschikt met het sluiten van vijfjarige licentiedeals voor de gewraakte octrooien. De rekening ligt echter bij TomTom.

De schikking houdt in dat Microsoft toestemming aan TomTom geeft voor het gebruik van acht navigatie- en bestandbeheerpatenten, hoewel dit voor een tweetal octrooien in de laatste categorie voor een periode van twee jaar geldt. Daarna zal de betreffende functionaliteit, die gaat over het gebruik van lange bestandsnamen in een FAT-bestandssysteem uit de producten van TomTom zijn verwijderd, aldus een maandag vrijgegeven gezamelijke verklaring van de twee bedrijven. Tevens krijgt Microsoft een licentie van TomTom voor vier aan gps gerelateerde patenten die het volgens het Nederlandse bedrijf in het programma Streets and Trips schendt. Per saldo is de rekening voor TomTom: Microsoft hoeft niets te betalen.

TomTom-logo in kaart De overeenkomst zou zo zijn opgesteld dat TomTom zich kan houden aan zijn verplichtingen onder de GPLv2. Het besturingssysteem van TomTom-apparaten is namelijk gebaseerd op de Linux-kernel, en zodoende publiceert de maker van navigatiesystemen de broncode van de kernel en van bepaalde ontwikkeltools. De aanklacht van Microsoft tegen TomTom wordt door sommigen gezien als onderdeel van een campagne tegen Linux, iets dat Microsoft heeft ontkend. Het Nederlandse bedrijf reageerde evenwel op de rechtzaak van Microsoft door lid te worden van het Open Invention Network, een groep bedrijven die patenten met elkaar delen om zich gezamelijk tegen aanklachten tegen Linux te verweren.

Volgens TomTom bevestigt de nu bereikte schikking de toewijding van het bedrijf aan de opensourcegemeenschap. Microsoft noemt de overeenkomst pragmatisch en zegt dat deze aan beide bedrijven recht doet. Volgens de softwarereus heeft TomTom voor een combinatie van oplossingen gekozen: een licentie nemen op een deel van de patenten, en workarounds voor de andere implementeren zodat deze niet langer worden geschonden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (76)

De overeenkomst zou zo zijn opgesteld dat TomTom zich kan houden aan zijn verplichtingen onder de GPLv2. Het besturingssysteem van TomTom-apparaten is namelijk gebaseerd op de Linux-kernel, en zodoende publiceert de maker van navigatiesystemen de broncode van de kernel en van bepaalde ontwikkeltools.
Uit GPLv2:
Finally, any free program is threatened constantly by software patents. We wish to avoid the danger that redistributors of a free program will individually obtain patent licenses, in effect making the program proprietary. To prevent this, we have made it clear that any patent must be licensed for everyone's free use or not licensed at all.
en
. If, as a consequence of a court judgment or allegation of patent infringement or for any other reason (not limited to patent issues), conditions are imposed on you (whether by court order, agreement or otherwise) that contradict the conditions of this License, they do not excuse you from the conditions of this License. If you cannot distribute so as to satisfy simultaneously your obligations under this License and any other pertinent obligations, then as a consequence you may not distribute the Program at all. For example, if a patent license would not permit royalty-free redistribution of the Program by all those who receive copies directly or indirectly through you, then the only way you could satisfy both it and this License would be to refrain entirely from distribution of the Program.
If any portion of this section is held invalid or unenforceable under any particular circumstance, the balance of the section is intended to apply and the section as a whole is intended to apply in other circumstances.
It is not the purpose of this section to induce you to infringe any patents or other property right claims or to contest validity of any such claims; this section has the sole purpose of protecting the integrity of the free software distribution system, which is implemented by public license practices. Many people have made generous contributions to the wide range of software distributed through that system in reliance on consistent application of that system; it is up to the author/donor to decide if he or she is willing to distribute software through any other system and a licensee cannot impose that choice.
This section is intended to make thoroughly clear what is believed to be a consequence of the rest of this License.
Ze kunnen zeggen wat ze willen, maar volgens mij is TomTom nog altijd te pineut. Ze erkennen dat er patenten geschonden worden door GPL code die ze verspreiden. Dan moet of iedereen een onbeperkte licentie krijgen, of TomTom moet stoppen met de code te distribueren.

Andere opties zijn er niet. Wel gebiedt de redelijkheid het dat TomTom een redelijke termijn krijgt om eventuele problemen op te lossen. Concreet betekend dat "stoppen met de patenten te gebruiken", want een onbeperkte licentie van MS loskrijgen kunnen ze wel vergeten.

Als MS beweert dat TomTom GPLv2 code mag blijven verspreiden, zegt MS daarmee dus dat er geen patenten geschonden worden (die niet iedereen mag gebruiken). Nu lijkt MS mij niet de meest betrouwbare beoordelaar van het GPL, maar vreemd is het wel.

Maar TomTom mag de boel niet onbeperkt verspreiden, dus zouden er wel patenten bij betrokken zijn.

Daarom kom ik toch tot de conclusie dat deze zaak wel degelijk tegen Linux gericht is, wat voor andere belangen er dan ook nog meer mee gemoeid mogen zijn.
MS weet dat ze geen klinkende overwinning tegen TomTom zullen behalen, ofwel haar patenten worden ongeldig verklaard, ofwel TomTom neemt wraak eigen patenten.

Het voordeel voor beide partijen is dat er geen rechterlijke uitspraak is over het gebruik danwel de schending van patenten. Hierdoor komt TomTom niet direct in de problemen, anders zouden ze meteen moeten stoppen met de verkoop, om aan de eisen van GPL te voldoen.

Het voordeel voor MS is dat veel mensen zullen denken "Waar rook is, is vuur" en voor de zekerheid maar een MS product zullen kiezen in plaats van voor vrije software.

De grote denkfout die je in deze zaak makkelijk maakt is denken dat het om een rechtzaak tussen twee gelijke partijen gaat, en dat als TomTom van haar gelijk overtuigd was geweest ze de rechtzaak wel waren aangegaan. TomTom staat er financieel niet zo geweldig voor en kunnen een rechtszaak tegen Microsoft gewoon niet betalen. Schikken was de enige mogelijkheid.
Ze erkennen dat er patenten geschonden worden door GPL code die ze verspreiden.
Dan ken je blijkbaar dat zwikje advocaten nog niet: Er wordt doorgaans helemaal niks erkend maar toch betaald. Ik weet vrij zeker dat als je het aan dhr. Spours van TomTom vraagt, hij niet zal erkennen dat deze overeenkomst betekent dat er patenten geschonden worden.
Exact zo ging het namelijk ook bij Novell, waar ze ook een cross-patent deal maakten zonder te erkennen ook maar iets te schenden en er overeengekomen werd niet overeengekomen te zijn.

Patenten leveren vaker dit geharrewar op. Zo waren er de aantijgingen van Microsoft dat open source & Linux 289 en later 235 patenten schond: Toen ik ze vroeg welke, antwoordden ze doodleuk dat ze dat niet wisten omdat een complete analyse van elk product teveel moeite zou kosten. Maar blijkbaar hadden ze toch wel ingeschat dat het er 235 waren.
Dan ken je blijkbaar dat zwikje advocaten nog niet: Er wordt doorgaans helemaal niks erkend maar toch betaald. Ik weet vrij zeker dat als je het aan dhr. Spours van TomTom vraagt, hij niet zal erkennen dat deze overeenkomst betekent dat er patenten geschonden worden.
Exact zo ging het namelijk ook bij Novell, waar ze ook een cross-patent deal maakten zonder te erkennen ook maar iets te schenden en er overeengekomen werd niet overeengekomen te zijn.
Je zal het niemand bij TomTom horen uitspreken, maar velen anderen zullen het wel denken (en zeggen),.
Patenten leveren vaker dit geharrewar op. Zo waren er de aantijgingen van Microsoft dat open source & Linux 289 en later 235 patenten schond: Toen ik ze vroeg welke, antwoordden ze doodleuk dat ze dat niet wisten omdat een complete analyse van elk product teveel moeite zou kosten. Maar blijkbaar hadden ze toch wel ingeschat dat het er 235 waren.
Ze kunnen onmogelijk de hele Linux kernel hebben vergeleken met alle patenten. Ze zullen wel een steekproef hebben genomen van een paar patenten en een paar files. Daar zoek je dan net zo lang in tot je wat onduidelijke gevallen vindt, wat met de gemiddelde vaagheid van een softwarepatent helemaal niet lang hoeft te duren, en extrapoleert dat naar alle files en alle patenten. Daar gooi je nog wat statische correcties overheen om het een beetje wetenschappelijk verantwoord te laten klinken, en je hebt zo een prachtig getal voor de media.
Eerst maar eens zien welke concrete afspraken TomTom en MS nu hebben gemaakt, en hoe TomTom dat gaat toepassen . TT kan ervoor kiezen om nu de Linux-based apparaten geen VFAT meer te laten ondersteunen, en dan zit de GPL ze niet in de weg. TT kan ook een licentie met eenmalige vergoeding hebben bedongen en dan kom je dichter in de buurt bij de GPLv2 bepaling die jij aanhaalt.
Onbeperkte licentie, downstream. "The agreement includes patent coverage for Microsoft’s three file management systems patents provided in a manner that is fully compliant with TomTom’s obligations under the General Public License Version 2 (GPLv2). "

(van http://www.microsoft.com/...?rss_fdn=Press%20Releases)
TT kan ook een licentie met eenmalige vergoeding hebben bedongen en dan kom je dichter in de buurt bij de GPLv2 bepaling die jij aanhaalt.
Ik denk niet dat MS daar in mee zou gaan, want het zou betekenen dat deze licentie ook beschikbaar zou moeten zijn voor iedereen die zich weer baseert op het product van TomTom. En aangezien het daarbij om de Linux-kernel gaat, is dat nogal snel "iedereen".
Deze schikking is vooral relevant mbt de FAT patenten die ook in heel veel open source producten zoals vrijwel alle distro's worden toegepast voor het benaderen van flash kaartjes.
Met name voor partijen die direct geld verdienen met linux producten (linux based media players / android telefoons ?) is dat relevant.
Deze schikking is vooral relevant
Hoe kan een zaak waarbij geen uitspraak gedaan is door een rechter nou relevant zijn? Het zegt iets over TomTom, en over Microsoft, niet over welke patenten dan ook.
Afgezien van het feit dat Microsoft in haar stellingen de waarheid niet hoeft te spreken; want het akkoord is geheim (net zoals bij Novell en RedHat, en waarschijnlijk ook bij Philips en Sony als we het dan toch hebben over Linux based media players) en het lijkt erop dat TomTom een NDA heeft getekend zodat Microsoft alles kan beweren wat ze wil.

Vrijwel zeker heeft TomTom iets in ruil gehad voor het niet becommentariŽren van dit akkoord; en het zou me ook niet verbazen als ze helemaal niets hoeven te betalen en in ruil daarvoor Microsoft laten beweren dat TomTom dat wel doet. Zo kan Microsoft de schijn wekken dat de patenten wťl iets waard zijn zodat alle andere fabrikanten blijven betalen voor de honderden miljoenen apparaten met FAT die ze produceren, en hoeft TomTom niets te betalen.
Ben ik dan de enige die het raar vind dat TomTom FAT gebruikt als bestandssysteem?
Waarom niet gewoon Ext3 ofzo. Ik bedoel de kaartjes die in het ding zitten worden nu niet bepaald vaak vervangen/ergens anders gebruikt.
De TomTom heeft een USB-aansluiting waarmee hij op een PC aangesloten kan worden als USB mass storage device. Ik ben ervan overtuigd dat dat de reden is.
Jah ok, het is makkelijk tuurlijk, USB aansluiten hij hij is gelijk beschikbaar in Windows. Maar het is ook relatief simpel om op cd-tje driver mee te leveren zodat het zelfde ook gebeurt als je ext3 gebruikt. Ik bedoel, bij zo'n apparaatje zal soieso toch al wel een cd met allerlei software mee geleverd worden, die driver kan er ook nog wel bij.
Wordt tijd dat de EU Microsoft eens dwingt om niet alleen prrotocollen e.d. openbaar te maken maar ook LICENSIEVRIJ openbaar te maken. Microsoft speelt wederom een ranzig spelletje, wel informatie beschikbaar stellen aan (mss concurerende) partijen maar het tegelijkertijd onmogelijk maken deze informatie te gebruiken. Dit dmv de dreiging meet het 'patent wapen'.
Dus: dure licentie voor een onzinnig iets (zoals dit), dan moeet het worden beeschouwd als niet open, dus conflicterend met de eisen van de EU
Deze schikking is vooral relevant mbt de FAT patenten die ook in heel veel open source producten zoals vrijwel alle distro's worden toegepast voor het benaderen van flash kaartjes.
Een schikking is een regeling tussen twee partijen, en levert geen jurisprudentie op en is dus ook niet interessant.
Interessant om te zien dat TomTom nu gelimiteerd wordt door de GLPv2 licentie, terwijl dat juist een vrije licentie moet zijn.
Het punt van de GPL is dat de broncode altijd vrij toegankelijk en (her)bruikbaar moet zijn, dit gaat niet samen met patenten op protocollen/specificaties - die hebben immers tot het gevolg dat je de broncode niet zomaar kunt hergebruiken. "Vrije licentie" gaat in dit geval vooral over de vrijheid van de ontvanger om de code te hergebruiken, niet om de vrijheid van de verzender om allerlei voorwaarden (patenten) erbij te voegen.

Alleen software in het public domain en eventueel BSDL (2 clause license) bieden zoveel vrijheid dat je ook nog eens patentafspraken kunt maken...
Interessant om te zien dat TomTom nu gelimiteerd wordt door de GLPv2 licentie, terwijl dat juist een vrije licentie moet zijn.
Alle vrijheden beperken andere vrijheden; dat geld voor alle licenties. De licentie bepaalt welke vrijheden verkozen worden boven andere.

Bij BSD is er de vrijheid de boel binair te distribueren zonder broncode, bij GPL de vrijheid altijd de code in te kunnen zien, wat alleen kan als er broncode beschikbaar is.
Aan beide vrijheden kan niet tegelijkertijd worden voldaan; de ene vrijheid neemt de andere weg, vandaar dat er gekozen moet worden.

Op diezelfde manier geeft de GPL de vrijheid aan Ūedereen om te profiteren van kruis-patent licenties, en ontneemt de vrijheid aan verspreiders om mensen uit te sluiten van die licenties.

Weinig nieuws onder de zon zou ik zeggen.
das allemaal wel leuk maar hier bewijst MS maar weer eens wat voor kwade streken zij kan uithalen tegen iedereen die waagt zich uit te spreken voor vrije software.

Het beetje concurentie dat MS nu krijgt wordt onder het mom van vage patenten de nek om gedraait.

Want denk maar niet dat het over patenten ging, het gaat er simpel over om gebruikers van LINUX een hak te zetten
Hoezo vage patenten. Het FAT patent is niet echt vaag maar heel concreet.

Tomtom betaalt voor de FAT patenten (zoals ook heel veel andere partijen doen) en Microsoft en TomTom delen met elkaar patenten op het gebied van routeplanningssoftware waar potentieel veel meer de core business van TomTom door wordt geraakt. Dat is dus gunstig voor TomTom omdat er voor MS relatief weinig op het spel stond en schikken veel minder een noodzaak was.

Bovendien zijn is de prijs van de FAT patenten voor een grote speler als TomTom een schijntje. Dat zouden ze er in een paar maanden door jagen in advocaten kosten.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 30 maart 2009 20:14]

We hebben het hier over Fat32 (aangezien het over lange bestandsnamen gaat en dat kon Fat16 niet, dat was 8.3 formaat) en Fa32 bestaat ook al sinds 1996 toen het met Win95(sp-iets) wer geintroduceerd.

Ik weet niet hoelang je van een patent mag genieten, maar ik mag hopen dat het niet dezelfde tijd is als copyright op je 'poing' jump liedje.

Om nou na 10 jaar en inmiddels alweer een bestandssysteem verder een dergelijk proces te gaan aanspannen znder een fatsoenlijke schikking vind ik wel eigenaardig..
We hebben het hier over Fat32 (aangezien het over lange bestandsnamen gaat en dat kon Fat16 niet, dat was 8.3 formaat) en Fa32 bestaat ook al sinds 1996 toen het met Win95(sp-iets) wer geintroduceerd.
Voor zover ik weet kun je zonder problemen in FAT12 lange bestandsnamen gebruiken, en FAT12 is echt al veel ouder dan 1995, eerder iets richting 198x. Maar de techniek om op een FAT12-apparaat een lange bestandsnaam op te slaan is inderdaad pas met Windows'95 geÔntroduceerd - als daar patenten op aangevraagd zijn (en dat zal ongetwijfeld het geval zijn), dan zullen die dus nog zo'n 5 jaar geldig zijn (als we van een levensduur van 20 jaar voor de patenten uit gaan).

FAT16 en FAT32 zijn inderdaad aanmerkelijk jonger, maar het enige voordeel van deze formaten is dat ze grotere opslagmedia ondersteunen.
Ik weet niet hoelang je van een patent mag genieten, maar ik mag hopen dat het niet dezelfde tijd is als copyright op je 'poing' jump liedje.
Gelukkig is een paten (octrooi) korter geldig. Voor zover ik weet zo'n 20 jaar, hoewel ik af en toe ook 30 jaar hoor noemen. Desalnietemin is 20 jaar nog steeds erg lang voor zaken die triviaal zijn en helemaal geen jaren research benodigen - gegeven de juiste parameters kan een beetje programmeur zoiets als een uitbreiding voor lange bestandsnamen in een weekje verzinnen en specificeren...

* Little Penguin vraagt zich dan ook af hoe het kan dat daar een octrooi op aangevraagd kan worden...
We hebben het niet over Fat32 maar over VFAT. Beter gezegd: over de truc om van MICROS~1.TXT Microsoft.Txt te maken.
Als ik de patent claims lees staat er wel iets meer in dan alleen de naamformaten
Het patent is misschien niet vaag, FAT is dit in ieder geval wel. Het is in ieder geval een omstreden patent.
Oh ja, een FAT licentie kost 250,000 euro. Zet dit af tegen de rest van licentie kosten (die van het OS): 0 euro, dan is de prijs voor FAT wel ernstig hoog. Mag dan niet veel zijn als je een paar miljoen winst maakt, maar asasp overstappen op een ander filesysteem is waarschijnlijk goedkoper (moet toch wel lukken voor minder dan 4 ton interne projectkosten?)
Steek een niet-FAT kaartje in je Windows computer, en Windows zegt dat het kaartje geformatteerd moet worden. 99% van de gebruikers zal zonder nadenken op Ok klikken, en dan moet de TomTom helpdesk uitleggen waarom alles weg is.

Verder verlies je het voordeel dat je die kaartjes nu in iedere computer kan stoppen en gebruiken. In de toekomst zul je eerst een driver moeten gaan installeren. Zelfs als die driver wordt meegeleverd op een met FAT12 geformatteerde partitie heb je nog het gedoe dat je eerst die driver moet gaan installeren, als de gebruiker al beseft wat er aan de hand is en wat er moet gebeuren.

Om die driver te installeren zal je Administrator rechten moeten hebben. Nou is Windows nogal laks met z'n administrator rechten, maar in sommige gevallen is dat wel degelijk een beperking. Op een fatsoenlijk geconfigureerde werk/bibliotheek/school/inet-cafe computer kan dat niet.
die (driver) kun je toch mee installeren met de Tomtom home app??
lijkt me niet zo moeilijk... -
Tuurlijk kan dat, en op zich is dat nog niet zo heel erg lastig ook. Maar zodra men een kaartje in een PC stopt waar die driver niet op staat krijg je alsnog het formatteer-probleem.

Tel daarbij op dat gebruikers ook wel eens een "standaard" Windows kaartje in een TomTom willen kunnen stoppen.

Wat vooral niet netjes is van Microsoft, dat is geld vragen voor iets dat heel erg algemeen gebruikt wordt in bijvoorbeeld USB-sticks en geheugenkaartjes (de FATxx-standaard), terwijl Microsoft aan de andere kant ook niet voor een goed alternatief zorgt.

Ik heb er bijna niks* op tegen als men hun eigen FAT-standaard beschermt d.m.v. octrooien en daarna ook royalties vraagt voor het gebruik van de FAT-standaard. Maar dan moet Windows ook een platform-neutraal en open opslagsysteem ondersteunden (bijvoorbeeld een onder de BSDL - zodat iedereen deze kan implementeren zonder gezeur omtrent licenties of patenten).

Waarom dat ik vind dat Microsoft dat zou moeten doen? Omdat ze aanmerkelijke marktkracht heeft (lees: een [bijna-]monopolie) - als Microsoft slechts 30% marktaandeel had op het gebied van besturingssystemen zou het ook geen issue meer zijn, omdat er 70% alternatieven zijn in dat geval.

*: Bijna niks, want ik heb wat tegen patenten op software, protocollen en specificaties.
Toen Microsoft met W95 op de markt kwam was het percentage van W3.11 ook rond de 30-40%. Enkele maanden eerder was OS/2 Warp uitgekomen en dat verkocht tot de release van W95 best wel aardig.

Echter toen eind augustus Microsoft met W95 op de proppen kwam ging het heel erg hard met het marktaandeel van Windows. De user base van OS/2 ging heel erg snel van zo'n 40% naar 10% en vrijwel alle W3.1x gebruikers stapten over.

Een jaar naar de release van W96 has Microsoft een marktaandeel van ruim 80%. Daarom roept Microsoft nog steeds regelmatig dat W95 de beste windows was. Met Windows NT4 drong Microsoft ook langzaam door bij bedrijven en begon daar vooral met Novell (Netware) te concurreren. De genade slag voor Novell was Windows 2000.

Echter FAT is gewoon van Microsoft en als jij dat commercieel in jouw product wilt gebruiken moet jij daarvoor licenties betalen. Microsoft is zelfs met een alternatief voor FAT gekomen. Dat noemen we NTFS. En moet Microsoft dan ook nog een derde bestandssysteem gaan ontwerpen?

Het FAT patent is ook een van de patenten welke Linux volgens Microsoft zou schenden en daarom vind ik het eigenlijk de schikking wel jammer. Die patenten blijven op deze manier maar boven Linux hangen. En dan kun je als FSF wel heel principieel achter je idealen blijven staan, maar dan vergeet je wel dat bedrijven geen zin in rechtszaken hebben. Novell heeft op zijn manier 'rust' gecreerd door een eventuele claim af te kopen. Novell is sinds die beruchte deal heel erg hard bezig RedHat van de troon te stoten. Heeft de FSF ooit aan Microsoft gevraagd hoeveel zij wilen hebben voor hun 237 patenten? Waarom stelt de FSF geen ultimatum aan Microsoft voor een rechtszaak over die patenten. Want wat de FSF vergeet is dat Microsoft Linux en OSX nodig heeft en dus zelfs mogelijk geeft Microsoft de patenten in bruikleen als ze het zouden vragen.
Ik vrees voor die 'we geven ze wel ootmoedig in bruikleen'. Los van het feit of het hier al dan niet om een verkapte aanval op Linux gaat zal Microsoft geen klaarheid in deze zaak scheppen. FUD en desinformatie maakt - hoe graag je dat ook door de vingers zou willen zien - nog altijd deel uit van hun 'marketing'. Neen, ze zijn daarin niet heiliger in dan de paus - het is een bedrijf, en het is niet het enige bedrijf dat zich daar aan bezondigt.

Als Microsoft klaarheid schept over FAT kan het inderdaad twee dingen doen: of het gaat tot op het bod en eist een verwijdering van de code uit de Linux-kernel (en dus ook de facto de support voor FAT, tenminste tot de ontwikkelaars van de Linux-kernels een alternatieve, 'propere' implementatie kunnen aanbieden. Maar dit gaat verder dan Linux - het zou me niet verbazen als OS X hier ook onder zal lijden - en uiteindelijk is de grootste reden waarom we FAT nog gebruiken net Microsoft zelf. De meeste USB-sticks zijn FAT-geformatteerd, net vanwege de uitwisselbaarheid. Linux en OS X kunnen perfect zonder; de sticks die ik alleen maar intern gebruik zijn ext2 geformatteerd. De sticks die ook in Windows-PC's gaan FAT.

De tweede optie is dat Microsoft effectief zijn patenten licentieert (al dan niet tegen betaling) aan een derde partij zodat Linux (en OS X) ze kunnen implementeren zonder een horde advocaten over zich te krijgen.

Beide opties zijn goed. De laatste is wenselijk - die kost immers minder. Niettemin verliest Microsoft de grootste pijl op zijn boog als het om Linux gaat - FUD. Van zodra dit uigeklaard is is dit weer een (of meerdere) patent minder dat Linux schendt, en waarvoor Microsoft geen rechstzaken meer kan opstarten. Als de 'zaak' die Microsoft heeft over de patenten die Linux schendt echt zo hard is, waarom spelen ze dan geen open kaart en vertellen ze exact over welke patenten het gaat, in plaats van te schermen met 'Linux schendt tientallen van onze patenten'? Wees een vent en leg je kaarten op tafel. Als ze TomTom kunnen vervolgen kunnen ze dat met de ontwikkelaars van de Linux-kernel ongetwijfeld ook. Als je wil vind je altijd wel een stok om mee te slaan.
Het patent gaat voor zover ik weet enkel over het gebruik van VFAT in embedded toepassingen, dus "linux" zelf schendt het patent niet, wel wie linux in zo'n apparaat gebruikt.
Tel daarbij op dat gebruikers ook wel eens een "standaard" Windows kaartje in een TomTom willen kunnen stoppen.
Niet dat ik een probleem heb met Microsoft-bashing, maar doe het dan alsjeblieft met goede argumenten: elk apparaat dat FAT kan lezen kan overweg met media waarop lange bestandsnamen worden gebruikt (via de nogal ranzige micros~1.txt truc). Dat dit gedaan is om compatible te zijn met DOS, niet om compatible te zijn met third party software verandert daar niks aan. Misschien iets minder gebruiksvriendelijk dan de hele (lange) bestandsnaam tonen, maar in de praktijk zou het eigenlijk geen problemen op mogen leveren. Het probleem treedt pas echt op zodra een TomTom naar de geheugenkaart (of USB-stick of whatever die gebruikt) gaat schrijven.
Steek een niet-FAT kaartje in je Windows computer, en Windows zegt dat het kaartje geformatteerd moet worden.
En dat is dus precies de reden waarom dit een vuil spelletje van Microsoft is: enerzijds dwingen ze de hele wereld om FAT te gebruiken, door zelf niks anders te ondersteunen en anderzijds dwingen ze bedrijven om er geld voor te betalen. Waarom wordt TOMTOM aangeklaagd en de honderdduizenden andere bedrijven die dit patent "schenden" niet? Omdat TOMTOM Linux gebruikt.
Mischien omdat al die bedrijven gewoon voor een gebruiksrecht op FAT betalen? Kost je maximaal 250.000 US dollar. Als we even kijken naar de inkomsten van TomTom over de laatste jaren dan kunnen we niet echt het gevoel krijgen dat ze niet in staat waren dat bedrag te betalen.
Is niet voldoende. Voor $250.000 krijg je als bedrijf het recht om zelf FAT te gebruiken. Linux valt onder de GPL, en dan moet je patentlicenties ook door kunnen geven aan je afnemers.
@hAl,
Tomtom betaalt voor de FAT patenten (zoals ook heel veel andere partijen doen) en Microsoft
in je dromen zeker, TomTom betaalt alleen voor VFAT, en dat is dat naamtrucje, waar iedere technicus zich voor zou schamen.
Het beetje concurentie dat MS nu krijgt wordt onder het mom van vage patenten de nek om gedraait.
Ze waren kennelijk niet zo vaag dat TomTom het voor de rechter drufte te brengen.

Daarnaast is het patent volgens mij niet zo vaag, zoals hAl aangeeft wordt het patent door tientallen andere partijen ook gebruikt.
Ze waren kennelijk niet zo vaag dat TomTom het voor de rechter drufte te brengen.
Waarschijnlijk zijn ze nu goedkoper uit dan met een gang naar de rechter, zelfs als ze zouden winnen. Daarnaast zijn ze waarschijnlijk ook goedkoper uit dan als ze direct aan Microsoft hadden toegegeven.

Hetzelfde geld voor Microsoft, die schiet waarschijnlijk een stuk meer op dan bij een rechtszaak.

De rechtsgang is in dit soort zaken meer een soort blufkaart die men speelt, dan dat het serieus om ge'rechtigd'heid gaat. Alles draait om de zakelijke belangen en niks anders.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 30 maart 2009 20:39]

Daarnaast is het patent volgens mij niet zo vaag, zoals hAl aangeeft wordt het patent door tientallen andere partijen ook gebruikt.
Dat zegt geen drol over het patent, het patent kan rustig ongeldig zijn. Dat andere partijen betalen zegt alleen over de angst van die andere partijen.
Jammer dat TomTom nu alsnog een bepaald bedrag moet betalen aan MS voor het gebruiken van haar patenten.

De macht van MS is hier toch duidelijk zichtbaar. Zij maken nu "gratis" gebruik van de patenten terwijl de ander ervoor moet betalen en de ontwikkel kosten heeft gehad.

Zoals wel vaker hier is aangegeven is dit gehele systeem van patenten een beetje krom, zeker nu opnieuw blijkt dat machtige partijen makkelijk aan de patenten van de ander komen.
Hoezo de macht van MS? MS zal wel meer of waardevollere patenten hebben gehad en dan moet tomtom bijbetalen. (pin me er niet op vast)
Je kunt in deze link nalezen om welke Microsoft patenten het ging.
nieuws: Microsoft klaagt TomTom aan voor patentinbreuk

IMO zijn de patenten over het monteren van een een device aan een dashboard erg dubieus.

Het is heel erg dom om lange bestandsnamen te gebruiken in TomTom als ze dat niet gedaan hadden hadden ze FAT kunnen gebruiken. Slimmer was geweest om helemaal geen FAT te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 31 maart 2009 08:26]

Als ze geen FAT gebruiken kun je weer wat lastig je kaarten updaten. Die staan meestal op een SD kaartje en de meeste mensen gebruiken Windows om dat kaartje te vullen
Een kaartupdate wordt via TomTom home gedaan, daar hoeft niet perse een FAT file systeem onder te zitten. TomTom home zou ook tegen een ander filesysteem kunnen aanpraten.
en je point of interest update, updaten van alle andere extra's. Tomtom home werkt via windows en ja alles kan maar of het er ťťnvoudiger op zal worden.
TomTom HOME kan een ander filesysteem gebruiken (Ext2/3). Niets hypothetisch.
En je kan geen FAT lezen vanuit Linux of een ander besturingssysteem??? De laatste keer dat ik checkte kon dit gewoon hoor en ik ben totaal geen Linux freak oid
Vies spelletje? Wat een onzin. Dit is gewoon goed uit gespeeld. Als TomTom echt zo een goede zaak had waren ze denk ik niet akkoord gegaan denk je wel? Beetje sneue opmerking om aan Microsoft bashing te doen.
Het Nederlandse bedrijf reageerde evenwel op de rechtzaak van Microsoft door lid te worden van het Open Invention Network, een groep bedrijven die patenten met elkaar delen om zich gezamelijk tegen aanklachten tegen Linux te verweren.
Ben blijkbaar niet de enige die aan Microsoft bashing doet blijkbaar. :)
Weet je wat een rechtzaak kost? Enig idee hoe rechtbanken in US/Texas werken? Een potje Russisch roulete is veiliger, zeker voor een bedrijf als TomTom dat het niet moet hebben van licentie gelden. Als je dit vergelijkt met Rambus of SCO die hebben geen producten meer dus gaan alle rechtzaken aan om maar geld los te krijgen.
Voor de directie van TomTom is dit dus de weg van de minste weerstand: de focus van het bedrijf op producten en niet een gevecht met Microsoft over VFAT of een ander dom patent aangaan op amerikaans grondgebied met erg pro-USA rechters.
microsoft die nu 4 patenten + een geldsom krijgt van TomTom
Daarvoor krijgt TomTom heb gebruiksrecht op 6 of 7 MS patenten.
Lijkt me niet meer dan eerlijk toch?

4 patenten afschrijven tegen elkaar en betalen voor de rest.
Daarvoor krijgt TomTom heb gebruiksrecht op 6 of 7 MS patenten.
Ze krijgen nu het recht om een computer in een auto te plaatsen.

Dank je wel Microsoft dat wij dat recht van jou mogen kopen.

Oh oh, wat zijn wij dankbaar.
Eh, er werden al computers in auto's gezet in de jaren '70...???
Dat er 'dus' vieze spelletjes zijn gespeeld. De optie dat Microsoft inderdaad juridisch gezien gelijk had en dat een rechterlijke uitspraak in het nadeel van tomtom kon uitpakken behoort natuurlijk niet tot de mogelijkheden?
Dat er 'dus' vieze spelletjes zijn gespeeld. De optie dat Microsoft inderdaad juridisch gezien gelijk had en dat een rechterlijke uitspraak in het nadeel van tomtom kon uitpakken behoort natuurlijk niet tot de mogelijkheden?
Niet bepaald, want dan had Microsoft doorgeprocedeerd en hadden ze veel meer geld van TomTom gekregen en zodoende meer waarde voor haar aandeelhouders gecreŽerd.
Afgezien daarvan is er nog steeds geen enkele uitspraak of de patenten - zowel van Microsoft als van TomTom - afdwingbaar zijn voor de rechter en of een van beide partijen inbreuk maakt op patenten van de ander.
Afgezien daarvan hoeft Microsoft niet de waarheid te spreken.
Immers, details worden niet bekend gemaakt, en TomTom weigert inhoudelijk commentaar te geven. Dus kan het ook dat TomTom helemaal niet hoeft te betalen zolang ze maar doen alsof. Moesten ze immers echt betalen, dan was het handig geweest details bekend te maken zodat eenieder wist hoeveel de patenten van Microsoft nu echt waard waren. Nu weet nog steeds niemand dat.
Niet bepaald, want dan had Microsoft doorgeprocedeerd en hadden ze veel meer geld van TomTom gekregen en zodoende meer waarde voor haar aandeelhouders gecreŽerd.
Denk je nou echt dat het winnen van een rechtszaak over patenten in dit geval zoveel oplevert dat het de beurswaarde van Microsoft opdrijft?

Dan is er natuurlijk ook nog zoiets als de publieke opinie en het imago van een bedrijf. Van elke wissewasje een jarenlange rechtszaak maken is erg slecht voor beide *cough*RAMBUS*cough*.

Ik denk dat deze oplossing toch vooral gezien moet worden als de meest praktische, zonder allerhande complottheorieŽn over Microsoft die dingen afdwingt en TomTom die de underdog held van de open source gemeenschap is.
[...]

Denk je nou echt dat het winnen van een rechtszaak over patenten in dit geval zoveel oplevert dat het de beurswaarde van Microsoft opdrijft?
Ik wil niet zeggen dat dit het geval is MAAR ik kan me best voorstellen dat het een aardig bedrag kan zijn. Waarschijnlijk moest TOMTOM MS een bedrag betalen voor elke apparaat wat met dat patent is verkocht... Gezien over een aantal jaar kan dat aardig hard oplopen (Met een omzet van § 1737 miljoen (2007@Wiki) zullen dat aardig wat apparaatjes zijn).... Ik weet alleen niks over de aantallen die TomTom verkoopt in een jaar dus cijfers kan ik niet echt geven maar kan het mij zeker voorstellen
1 Ding is altijd wel duidelijk als het over microsoft gaat, ze doen het NOOIT goed altijd doen ze iets verkeerd altijd maken ze misbruik van hun macht enz enz enz.

Nee de praktijk is gewoon dat er helaas patanten zijn en alle bedrijven, Microsoft, Google, Apple, TomTom, Intel en noem ze maar op willen die patenten beschermen.

Dat er nu een deal is uitgekomen en geen gang naar de rechter is heel normaal. Het is haast een soort kwartet ik heb deze kaar en ik wil van jou die kaart dan krijg je van mij deze kaart en ik geeft je er nog een extra kaart bij.

Als TomTom er echt van overtuigd was dat het patent van MS niet geldig was had men zeker een rechtzaak gevoerd om het te laten vernietigen. Daarbij moet je wel opmerken dat rechtzaken voeren natuurlijk altijd duur is en de uitkomst ongewis (als je er echt niet zeker van bent)
Als bedrijf schat je dus je kansen in, kijkt wat het kost en dan kom je soms tot de conculsie dat het goedkoper is om iets te betalen. Zo werkt het nu ťťnmaal.

Daarnaast is tomtom groot genoeg om rechtzaken te voeren zo klein zijn ze nu ook weer niet.
Volgens TomTom maakt het Microsoft-programma Streets and Trips, dat kaarten op een computer laat zien en dat in combinatie met een gps-ontvanger gebruikt kan worden, inbreuk op vier patenten van TomTom.
En MS hoeft helemaal niks te betalen, vind ze er nog wel makkelijk vanaf komen.
Zoals veel tweakers bij vorige artikelen al aangaven, is dus inderdaad gebeurd, was te verwachten denk ik.
Prachtig hoe een schikking door iedereen als 'bewijs' van lage streken wordt gezien. Vuile spelletjes of niet, de enigen die weten hoe het gegaan is zijn Microsoft en TomTom. Speculeren is leuk, maar hou op met dat "zie je wel, dit is het bewijs dat het niet deugt" gedoe.
Pyrrhusoverwinning. Tomtom zal Linux blijven gebruiken en niet gedwongen worden om naar een of andere embedded Windows te switchen. Als microsoft sterker had gestaan, hadden ze dit kunnen afdwingen.

Wel een overwinning omdat de claims van Microsoft op bijv lange bestandsnamen weer de vruchten afwerpen zonder getoetst te worden door de rechter. Vraag me zeer af of deze claims dan houdbaar blijken.
Dat was nooit de bedoeling afaik, Microsoft wilde gewoon dat TomTom voor hetzelfde betaald als waar iedere fabrikant van geheugenkaartjes voor betaalt, het gebruiksrecht op FAT.
aanklachten tegen linux?
dat gaat nog leuk worden....
Microsoft heeft geen belangen om linux distro's aan te pakken omdat deze allen gratis zijn en er alleen geld wordt verdient op de ondersteuning en niet de gepatenteerde technologie/software.
Maar daar waar bedrijven de linux gerelateerde code gebruiken om hardware te verkopen en de gepatenteerde technologie onderdeel wordt van een commercieel product zoals in een Tomtom of een mediaplayer of een telefoon zal Microsoft wel licenties willen. Nou kunnen die tech bedrijven in theorie wel een ander filesystem kiezen voor flash kaartjes maar in feite gaat het maar om enkele tientallen miljarden bedrijven voor wie over het algemeen niet de moeite waard is om daar over te procederen.
alleen zijn die patenten in Europa niets zeggend.
aangezien software patenten niet bestaan binnen de EU.
Dan moet je 1 product maken voor de Europese markt en 1 product voor de rest van de wereld. Dus de dubbele ontwikkelkosten, en dan moet je nog steeds een licentie betalen om je product in de VS te verkopen. of alleen leveren in Europa.
alleen zijn die patenten in Europa niets zeggend.
aangezien software patenten niet bestaan binnen de EU
Alleen in je dromen niet.
Ze bestaand wel degelijk.
Een bekend voorbeeld is bijvoorbeeld een Europees patent van spellenmaker Konami dat ook nog na een beroepszaak is toegekend.
Weet je zeker dat dat niet met de combinatie met de hardware van het spel had te maken?
Pure software patenten bestaan gewoon (nog) niet in Europa.

[Reactie gewijzigd door servies op 31 maart 2009 14:49]

Alleen in je dromen niet.
Ze bestaand wel degelijk.
Wat een onzin, misschien bestaan ze in jouw dromen, maar niet in werkelijkheid.

Er bestaan niet eens patenten die in de EU geldig zijn, ze moeten gewoon per land worden afgedwongen.
Ze kunnen wel Europees worden geregistreerd, maar dat betekent helemaal niets.

Het is je misschien ontgaan, maar de EU-patent-harmonisatie is een jaar of vijf geleden met 96% van de stemmen van het EP afgewezen.

Jammer voor MS dat ze hun troll-patenten hier niet kunnen effectueren.
je kan alleen mechanica registeren.
daarom heten auto logo's in de EU ook device, ferrari/bentley device etc.
Nee, MS heeft geen belang Linux distributeurs aan te pakken. Ze bedreigen gewoon de eindgebruiker. Dat is veel effectiever om heet groeiende marktaandeel van Linux (vooral server en embedded markt) een halt toe te roepen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True