Microsoft moet megaboete betalen wegens schenden activatiepatent

Microsoft moet een Australiër 388 miljoen dollar betalen omdat de softwarereus geen licentie heeft genomen op zijn patent. De vinding beschrijft hoe via online activatie de volledige features van een programma kunnen worden ontsloten.

De man, Ric Richardson, verklaarde dat hij zijn vinding al in 1993 aan Microsoft had getoond, schrijft The Age. De softwarereus besloot echter geen licentie te nemen, maar bleek enkele jaren later wel een vergelijkbare methode te gebruiken, onder meer om de volledige features van zijn Office-programma's te kunnen activeren en om te voorkomen dat software onterecht op meerdere pc's werd geïnstalleerd. Het patent, dat in 1993 werd ingediend, was op dat moment al toegekend.

De werkgever van Richardson, Uniloc, klaagde Microsoft in 2003 aan, maar verloor de zaak aanvankelijk in 2006. In hoger beroep werd echter besloten dat de zaak niet zonder jury beslist zou mogen worden. De jury heeft nu Microsoft in het ongelijk gesteld en veroordeeld tot het betalen van 388 miljoen dollar.

De jury achtte het echter ook bewezen dat Microsoft het patent bewust heeft geschonden. Het uiteindelijke bedrag dat Microsoft moet betalen kan hierdoor nog drie keer hoger uitvallen. Een rechter zal zich hierover buigen. Microsoft wil tegen het vonnis in beroep gaan en stelt dat het om een voor de hand liggende vinding gaat, zo verklaarde de softwaremaker tegenover Australian IT.

Reacties (130)

Hoeveel andere software moet/kan je niet activeren via internet? Moeten al deze softwaremakers zometeen ook allemaal boetes gaan betalen indien ze geen licentie hebben?
Ik moet Microsoft hier gelijk geven, het is een voor de hand liggende vinding.

Hoeveel andere software moet/kan je niet activeren via internet? Moeten al deze softwaremakers zometeen ook allemaal boetes gaan betalen indien ze geen licentie hebben?

Het gaat hier om een Australisch patent. Al heb jij een bedrijf dat niet (gedeeltelijk) gevestigd is in Australië, dan hoef je je van hun patenten helemaal niets aan te trekken. Hierom is het voor de kleine tot middelgrote softwareontwikkelaar veel aantrekkelijker om vanuit een land te opereren dat geen patenten op software kent. Anders krijg je nooit je software (die vanaf "Hello World!" waarschijnlijk al minstens 20 patenten breekt) commercieel van de grond.

Hetzelfde vindt plaats met commerciële software welke beveiligingen doorbreekt. Denk maar aan Slysoft met AnyDVD, welke vanuit Antigua en Barbuda opereren om wetgevingen zoals de DMCA te vermijden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 16 april 2009 09:13]

Het patent is vrij specifiek. Het gaat bijvoorbeeld om het kijken, tijdens opstarten, of de omgeving waarin het draait niet (teveel) is veranderd.
Dit slaat dus wel op Windows maar niet op veel andere software. Een gelicenseerde kopie kun je vaak prima verhuizen naar een andere computer.
De implicaties hoeven dus niet zo breed te zijn als jij suggereert.

onjuist, heel veel software berekent een key op basis van je hardware welke je moet doorgeven, daarna krijg je de activatiecode
die methode bestaat al zeer lang, wordt overal gebruikt en is volgens jou in schending met het patent, dan krijgen we nog veel rechtzaken dus

Kom op zeg, ik zeg toch bijvoorbeeld. Ik heb dat patent even vluchtig doorgekeken en kom meteen al een duidelijke reden tegen waarom het op veel software niet van toepassing is. Waarschijnlijk zijn er nog wel meer condities waaraan voldaan moet worden om onder het patent te vallen.

Tsja, een koekje van eigen deeg.

Ooit was een patent bedoeld om kennis te beschermen, waar jarenlange ontwikkeling en investeringen aan waren vooraf gegaan. Maar tegenwoordig worden de meest triviale zaken gepatenteerd. En Microsoft doet daar zelf flink aan mee.

Toch zou het een goede zaak zijn als Microsoft wint. Dat schept een presedent voor andere triviale patenten (lees: die van Microsoft zelf)

[Reactie gewijzigd door pegagus op 16 april 2009 08:46]

Tja. Als je het eenmaal kent, is haast alles voor de hand liggend:
Zet stroom op een dun draadje en hij gaat gloeien. Simpel.
Schiet elektronen op een laagje fosfor in verschillende kleurtjes en dan kun je leuke plaatjes laten zien. Makkelijk toch.

Online activatie is een belangrijk onderdeel in de distributie van software. Als hij daar echt het eerst mee was, dan heeft die man daar recht op. Hoe de hoogte van een bedrag tot stand komt daar kun je over discussiëren, maar ik vind dat hij in de basis wel gelijk heeft.

Het lijkt me beter voor Microsoft om te onderzoeken of het echt wel nieuw was op het moment dat hij het presenteerde, of dat er anderen al vergelijkbare activatie deden.

een gloeilamp is helemaal niet zo eenvoudig hoor, er zijn een aantal randvoorwaarden die zeker niet vanzelfsprekend zijn, zoek het maar eens op
en de werking van een CRT makkelijk noemen? lmao

bovenstaande patent daarentegen is gewoon iets bestaad + 1 detail
ok, in 1993 was internet nog niet vanzelfsprekend waardoor online activatie iets raar lijkt, maar MS is het maar beginnen gebruiken op een moment dat IEDEREEN het internet vanzelfsprekend vindt, daar zit toch een heel verschil

Nee, daar zit geen verschil, want het idee hadden ze al in 1993 van deze beste man gezien. Deze man was zijn tijd vooruit en heeft groot gelijk dat hij Microsoft daarvoor laat betalen.

Precies wat ik dacht. Microsoft heeft een punt dat het een triviaal idee/patent is. Echter hebben ze zelf ook best een aantal triaviale patenten. Het is of het een, of het ander imho. Of dokken of niet meer moeilijk doen over hun eigen triviale patenten.

Vind het vooral spijtig hoe het vonnis tot stand is gekomen. Van een rechter kreeg MS gelijk totdat er beslist werd dat er een jury aan te pas moest komen. Die jury moet in theorie onpartijdig zijn maar kan me niet van de indruk ontdoen dat ze hier de kleine man steunen.

Imho moet een jury enkel oordelen over zaken van een groot maatschappelijk belang, maar zou men voor dit soort technische zaken beter een gespecialiseerde rechter gebruiken.

Eerlijk gezegd zou het nog best kunnen dat de gewone man meer van computers en het gebruik ervan weet dan die rechter. Dat neemt niet weg dat ik sowieso geen fan ben van jury-rechtspraak, omdat er ook persoonlijke belangen meespelen.

Ook in dit geval betwijfel ik of het puur om de inhoud van het patent gaat, of om de effecten die het gebruik van MS heeft op de 'gemiddelde burger'. Echter kan dit misschien wel als precedent gebruikt worden, waardoor er sneller geld wordt toegekend bij overschrijding van een patent, en dat zou de grote patentfarms weer ten goede komen.

Bij een rechter kunnen ook persoonlijke belangen meespelen hoor, een rechter is ook maar een mens. Ook al zou het niet moeten mogen, je persoonlijkheid kun je niet zomaar uitschakelen ... Daarnaast zullen de meeste jury leden ook gewoon werken met MS producten, over het algemeen met tevredenheid (want niet iedereen is een tweaker!).
Ik vraag me dan ook af wat in deze zaak het persoonlijk belang van de jury zou kunnen zijn ... MS naaien? Lijkt me apart, of het moet een jury van Apple fanboys zijn

Haha 3 x 388 miljoen euro. Dat is lekker voor 1 persoon Maar goed ben benieuwd of Microsoft in hoger beroep de rechtbank kan overtuigen dat het patent voor de hand liggend is.

HOe simpel het patent ook lijkt, een patent is een patent. Vooral als er gesprekken zijn geweest tussen deze man en Microsoft.

[Reactie gewijzigd door appie2003 op 16 april 2009 08:44]

eruhh niet voor de goede man zelf maar voor het bedrijf waarvoor hij werkt:

_{De werkgever van Richardson, Uniloc, klaagde Microsoft in 2003 aan, maar verloor de zaak aanvankelijk in 2006. In hoger beroep werd echter besloten dat de zaak niet zonder jury beslist zou mogen worden. De jury heeft nu Microsoft in het ongelijk gesteld en veroordeeld tot het betalen van 388 miljoen dollar.}

Als je het bronartikel gelezen had zou je weten dat dat bedrijf door Ric Richardson is opgericht:

Ric Richardson, who divides his time between Sydney and California, is the founder of Uniloc, which sued Microsoft in 2003 for violating its patent relating to technology designed to deter software piracy.

Zoals je dus kunt verwachten is hij ook een grootaandeelhouder.

While he remains one of the largest shareholders, Mr Richardson has stepped down as a director of Uniloc, according to documents lodged with the Australian Securities & Investments Commission lodged in January this year,

Het is dus zeker dat Ric hier zelf een flink gedeelte van kan innen. Leuk detail
(vermeld in het artikel op Australian IT) is dat hij Uniloc heeft opgericht met geld verdiend aan een andere uitvinding, namelijk zonnebril koordjes.

Mr Richardson also designed the "shade saver" cords used to keep sunglasses attached to the wearers.
...
Mr Richardson used profits from the shade saver invention to fund his Uniloc venture.

Nu krijgen we die reactie. Maar als een grote firma (zoals MS) een voor de hand liggend patent ten gelde wil maken is het ineens een schande dat zulke voor de hand liggende patenten bestaan.

lol, juist het tegenovergesteld, Microsoft krijgt nu gewoon een koekje van eigen deeg, en hun reactie zou je eigenlijk 's moeten vertalen naar "hun" patenten...dan zou meer dan de helft om "een voor de hand liggende vinding" gaan...

Dergelijke patenten móet je tegenwoordig aanvragen om jezelf te wapenen tegen dure rechtzaken om prior art aan te tonen of nog duurdere schadevergoedingen te moeten betalen omdat iemand ooit het ingenieuze idee had iets verschrikkelijk simpels tóch te patenteren.

En tsja, heb je dat patent eenmaal dan wordt het een concurrentiemiddel. Je concurrenten hebben namelijk ook allemaal voor de hand liggende patenten, die jij weer wilt gebruiken. En dus spreek je met je concurrent af dat je elkaars patenten mag gebruiken. Concurrenten die iets dergelijks niet te bieden hebben kun je flinke licentiekosten vragen.

Natuurlijk, het is een smerig spelletje maar er níet aan meedoen verandert het spel niet. Dat spel verandert pas als kennis niet meer te gelde gemaakt kan worden. En aangezien de gemiddelde tweakert een kenniswerker is snap je waarschijnlijk wel dat dát ook niet echt een optie is...

...Maar goed ben benieuwd of Microsoft in hoger beroep de rechtbank kan overtuigen dat het patent voor de hand liggend is.

HOe simpel het patent ook lijkt, een patent is een patent. Vooral als er gesprekken zijn geweest tussen deze man en Microsoft.

Ik weet het niet hoor, maar ik heb vaker het idee dat patenten iets te snel worden toegewezen voor voor de hand liggende technologieën. Bijvoorbeeld het veelbesproken multitouch patent van Apple. Is het niet redelijk voor de hand liggend dat touchscreens door allerlei aanrakingen moeten kunnen werken? Pennen, vingers, handschoenen, meerdere van deze, in verschillende hoeken, met verschillende druk op het oppervlak?
Dit soort patenten houden de ontwikkeling van van alles en nog wat vaak op, zoals de multi touch functionaliteit van Android, die al langer in het mobiele OS verstopt zat, maar wegens dit soort patenten niet geactiveerd was. Als dat wel het geval was, was er al lang veel meer ontwikkeld aan de multitouch mogelijkheden.
Laat het duidelijk zijn dat ik patenten zeker belangrijk vindt, maar dan heb ik het toch over de wat specifiekere technologieën. Maar goed, ik weet ook niet waar je de lijn moet trekken.

Voor een patent uit 1993 was het niet zo heel voor de hand liggend. In die tijd was er bijna geen sprake van kopieren in de mate als waarin het nu van toepassing is. Voor die tijd was het wel baanbrekend. In huidige tijd voor de hand liggend. Heeft die beste man dan helemaal geen recht meer om te claimen bij Microsoft waar hij in 1993 aan tafel schoof, en hij werd afgewimpeld om vervolgens een aantal jaren later zijn techniek voorbij te zien komen? Over het bedrag valt genoeg te discussieren, maar voor een patent dat zo oud is en voor die tijd baanbrekend was, daar is in mijn ogen weinig meer over te zeggen. De man heeft er recht op.

Is het niet redelijk voor de hand liggend dat touchscreens door allerlei aanrakingen moeten kunnen werken? Pennen, vingers, handschoenen, meerdere van deze, in verschillende hoeken, met verschillende druk op het oppervlak?

Wat jij beschrijft is technisch heel lastig. Je hebt dan ook techische oplossingen nodig om dit te maken. 3M heeft bijvoorbeeld veel patenten op capacitieve touchschermen, wat een andere techniek is dan resistieve schermen. Als jij een oplossing bedenkt voor een probleem kun je dat prima patenteren. Veel van de patenten beschrijven dan ook niet zozeer het idee, maar een oplossing voor een probleem om zo'n idee te implementeren. Dat is vaak helemaal niet zo triviaal. Dat het voor de eindgebruiker gaat om een zwart blokje dat op een stuk PCB is geplakt, betekent nog niet dat wat er in dat zwarte blokje zit eenvoudig of goedkoop is.

Het idee van demo's is al heel oud, maar om het volledige product te leveren en daarna door middel van een code het product volledig te activeren is wel degelijk een slimme technische oplossing.

[Reactie gewijzigd door TheGhostInc op 16 april 2009 12:58]

Patenten zijn om technologische ontwikkelingen te stimuleren, momenteel worden ze vaak gebruikt om geld te verdienen, en houden ze ontwikkelingen eerder tegen dan dat ze er goed voor zijn. Dit systeem moet op de schop, verder zijn dit software patenten lijkt me, dus vind ik het gek dat hiervoor zo'n boete uit komt te staan omdat software patenten nog niet aan de orde waren in die tijd(en hopelijk nooit).

Detail: geen euro, $US388 million (AU$537 million)

Nog steeds genoeg

$US388 million = knaak en een bos uien oftwel 3,96 euro
Desalniettemin mogen ze dat best bijschrijven op m'n rekening!

Haha 3 x 388 miljoen euro.

388 miljoen voor hem

en 388x2 voor de Australische overheid. Dat is namelijk boete en geen schadevergoeding.

Weet je dat zeker? De kreet voor dit is "Tripple Damages" , niet "Tripple Penalty"

Dat suggereert een schadevergoeding, niet een boete

Weet je dat zeker? De kreet voor dit is "Tripple Damages" , niet "Tripple Penalty"

Dat suggereert een schadevergoeding, niet een boete

Ja.

Waarom zou hij meer geld krijgen dan waarvoor hij is benadeeld? De vraag of MS het moedwillig deed is voor die meneer namelijk niet relevant. Moedwillig of niet, hij heeft toch wel schade. Maar als MS moedwillig de wet overtreedt moet de overheid het gedrag van MS "corrigeren".

Als MS het per ongeluk deed, is er dus geen reden voor de overheid om het gedrag van MS te corrigeren. Het was immers niet zo bedoeld.

Net zoiets als dat je een verkeersbord omver rijdt, per ongeluk of met opzet. Per ongeluk = betaal alleen het bord. Opzet = betaal het bord + boete.

PS: De boete is uitgedeeld door een Amerikaanse rechtbank, namelijk in de staat Rhode Island. Dus de boete gaat naar de Amerikaanse overheid

[Reactie gewijzigd door ByeSell op 16 april 2009 09:34]

Je hebt het fout. Het Amerikaanse systeem van treble damages is toch echt een verhoging van de schadevergoeding. Een civielrechtelijke boete, zo je wilt. Er gaat dus geen cent naar de overheid maar al het geld gaat naar de eiser.

Of je nou per ongelijk de wet overtreed of express je hebt het gedaan en het mag niet van de overheid, dan had ms maar beter hun huiswerk moeten doen hadden ze ook geen boete hoeven te betalen.

Waarom zou hij meer geld krijgen dan waarvoor hij is benadeeld? De vraag of MS het moedwillig deed is voor die meneer namelijk niet relevant. Moedwillig of niet, hij heeft toch wel schade. Maar als MS moedwillig de wet overtreedt moet de overheid het gedrag van MS "corrigeren".

Als zou blijken dat iemand in 2003 al recht had op dit geld, dan komt er na 6 jaar nogal wat rente bij op zo'n bedrag.

388 miljoen voor hem

Maar ditzelfde artikel zegt toch dat het zijn werkgever is die de aanklacht heeft ingediend? Zal dus wel iets minder zijn, wat die man zelf krijgt. Jarenlang procederen is namelijk verre van gratis, en ik neem aan dat ze geen goedkope advocaatjes hebben gebruikt.

Verder: zoals de vinding nu omschreven wordt klinkt het wel heel erg algemeen, maarja, ik heb het patent niet gelezen

Er zijn zo veel voor de hand liggende dingen. Je moet er enkel maar opkomen Ik geef in dit geval Ric Richardson gelijk. Vooral aangezien hij microsoft al had gecontacteerd met zijn uitvinding. Ik vind dit minder dubieus dan al die fake-bedrijfjes die patenten in handen krijgen en dan proberen er munt uit te slaan.

Nee, het is echt een voor de hand liggend patent met software.

Een key die mogelijkhede unlocked bestond al ruim voor 1993. Het patent had nooit toegekend mogen worden.

Het gaat om het activeren via internet he?

Als Ric Richardson in 1993 niet bij MS langsgeweest was met dit idee dan had ik het inderdaad niet terecht gevonden. Maar aangezien hij dat wel gedaan heeft vind ik het volkomen terecht dat ze een boete moeten betalen. Nu is het echt gewoon jatten van een idee. Ze kunnen dit op geen enkele manier meer omdraaien, hij heeft het voorgedaan en zij hebben het geïmplementeerd.

Gaat dit bedrijf en deze meneer nu ook al die andere bedrijven/bedrijfjes aanklagen die hun software op eenzelfde manier activeren en die geen patent hebben?

Ik denk dat dit ook een deel is om ineens een grote slag te slaan.
MS is natuurlijk ook geen klein bedrijf.

En een jury heeft beslist, en mensen zijn nogal makkelijk te beïnvloeden als het gaat om een bedrijf als MS als slecht te zien.

Ik kan me niet echt voorstellen dat dat kleine systeempje om windows te activeren zo'n kostenpost kan zijn, want die Australiër zou er echt nooit zoveel geld mee hebben kunnen verdiend als hij nu krijgt, aangezien het niet echt een essentieel onderdeel van windows is. Als ze dat hadden geweten bij microsoft hadden ze vast wel iets anders uitgevonden om het systeem te activeren. Patenten worden gewoon steeds triester.

Neemt niet weg dat grote bedrijven in veel gevallen precies weten waar ze mee bezig zijn. Waarom dan geen licentie nemen op het gebruik van een dergelijke techniek? In veel gevallen wil met gewoon geld besparen, en in dit geval pakt dat verkeerd uit.

Duh, Josttie, dombo, MS is benaderd door deze man om zijn oplossing te gebruiken in 1993!!!!
Trek die kop eens uit die computer en gebruik je hersens eens. Dit patent was alles behalve triviaal voor die tijd. Hoe oud ben je eigenlijk, was je al uit de luiers in 1993?

Uhm ik begrijp je reactie deels wel en deels niet.... Van dat triviale gedoe snap ik wel, maar wat heeft mijn leeftijd met mijn reactie te maken? (en ja, ik was al uit de luiers..) Maar je kan ook bedenken dat microsoft dat eerst niet wilde (aangezien toen nog bijna niemand internet had) en tegen de tijd dat ze het wel gingen gebruiken denk ik dat ze dat allang weer vergeten waren... En op het moment dat ze het gingen gebruiken was het allang weer triviaal dus zo kan je het ook bekijken.

Microsoft wil tegen het vonnis in beroep gaan en stelt dat het om een voor de hand liggende vinding gaat

bullshit imho...
ze hebben het gezien toen deze persoon er mee kwam, ze namen er vervolgens geen licentie op, ze hadden moeten weten dat er dan al een patent op zat want dat is vast en zeker gezegd...

naar mijn mening is een boete helemaal op zijn plaats! (alhoewel 388 miljoen best wel erg veel is)

Niet voor Microsoft, dat verdienen ze in acht dagen volgens het artikel.

Ja maar dat heeft het niks mee te maken de boete is hoog voor wat er nou echt gebeurd is... Kijk dat heeft helemaal niks te maken met hoeveel geld iemand heeft of hoe snel die geld verdient... Want stel dat ze 388 miljoen boete kregen omdat er iemand door rood reed... ondanks dat ze het kunnen betalen is dat veel te veel geld voor de overtreding, die man met het patent heeft hier verder geen geld door verloren op 1 licentie na die MS niet heeft afgenomen... Misschien een miljoen of zelfs maar een paar ton

Onzin! "je moet kijken hoeveel MS eraan verdient heeft". Hou toch op, je moet kijken wat de 'gedupeerde' mis is gelopen. Dan kom je toch echt op een HEEL ander bedrag hoor. 388 miljoen (mogelijk x3) (US?) dollar. Komop zeg.

Kijk eens naar dat patent zeg, ongelofelijk.
"serial no is generated" Oja, hoe dan?
"serial no. is encrypted" Is dat zo? hoe dan?
"app uses algorithm to check validity" Welk algoritme is dat dan?
For crying out loud, figuur 4 is een NAW+ lijst

Hij heeft niets, alleen een stappenplan zoals HBO'ers management die in hun propedeusejaar moeten maken van een bedrijfsproces. Verder staat er werkelijk waar geen nieuw, inovatief iets in. Volkomen terecht dat MS hier zegt dat het te algemeen is.

Ik weet dat het een behoorlijk hekel punt is hier, patenten, maar als ze gebruikt worden, maak het dan toch in vredesnaam niet langer mogelijk om een flow chart of optelsom van bestaande en zeer, zeer algemene en wijdverspreide 'technologien' in een logische en veels te weinig gespecificeerde manier te beschermen.

Had deze man ook nog eens een mooi, goed gedetailleerd algoritme gegeven in het patent, een stevige encryptiemethode e.d. en MS had deze klakkeloos overgenomen, had ik er al anders tegenaan gekeken. Maar 388 miljoen dollar voor een overeenkomst die in de eerste plaats bij de totstandkoming waarschijnlijk nog geeneens 1 miljoen waard zou zijn geweest. Ronduit schandalig.

Het probleem met jouw denkwijze is alleen dat Microsoft jouw volledige patent kopieert maar bij de encryptie een ander algoritme gebruikt: voilá, ze schenden jouw patent niet meer. Als je het (te) specifiek maakt is het patent ook meteen waardeloos...

Helaas, hoe bont ze het soms ook maken in dat wereldje, is de hele patentkwestie zo makkelijk nog niet...

Microsoft wil tegen het vonnis in beroep gaan en stelt dat het om een voor de hand liggende vinding gaat, zo verklaarde de softwaremaker tegenover Australian IT

Pot - Zwart - Ketel

Als ik zo zie welke triviale zaken bedrijven zoals Microsoft patenteren moet men ook niet beginnen over "voor de hand liggende vindingen". Hun eigen patentenportfolio bestaat ook grotendeel uit belachelijk triviale zaken.

Ik vond eigenlijk dat patent over een GPS device met internet (TomTom zaak) ook niet zo wereldschokkend innovatief.

Heel dat patentensysteem is gewoon door en door rot.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 16 april 2009 08:57]

de enigste reden dat MS op dergelijke triviale zaken een patent neemt is om deze te vermijden...

En dat wordt gevoed door patenten die zoals dit idd weinigzeggende vrij simpele dingen zijn. Toch zijn er hele simpele dingen zoals de paperclips, post-it notes(die gele plakdingen) punaise enz enz. die extreem simpel zijn maar zonder een patent door iedereen zouden worden nagemaakt.
Met deze tijd van software en digitale ontwikkeling is die lijn nogal vaag geworden en zou er een nieuw beleid moeten worden opgesteld voor softwarematige patenten.

Iig heeft microsoft nu eens een koekje van eigen deeg gekregen met hun gemiep over illegale windowsversies

Zij doen het idd ook al jaren, en lopen nu eindelijk zelf eens in het graf dat ze zelf mee helpen graven hebben. Zou het iets veranderen aan de manier waarop grote bedrijven met software patenten omspringen als er zo'n grote bedragen mee gemoeid zijn?

Other inventions patented by Richardson include the ability to swap batteries on laptops without shutting down, an open standard for online forums and the "smog eradicator" - an on-board carbon scrubber for petroleum-fuelled vehicles.

Dat klinkt erna alsof hij nog wat bedrijven wilt aanklagen..

En zo gaat het wereldje van patenten rustig door. Al ben ik wel benieuwd hoe het hoger beroep zal gaan lopen, zeker als achteraf MS toch in het gelijk wordt gesteld, heeft mogelijk consequenties op lopende patent-zaken.

Al vraag ik me af hoeveel andere programma's soortgelijke activatie gebruiken, worden die ook aangeklaagt of is dit meer een 'pak de boeman' verhaal?