Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 51 reacties

Microsoft hoeft een schadevergoeding van 388 miljoen dollar wegens patentinbreuk niet te betalen. Een rechter oordeelde dat de jury abuis was geweest toen deze in april van dit jaar het hoge bedrag toewees aan de eigenaar van het patent.

In oktober 2003 spande het Singaporese bedrijf Uniloc een rechtszaak aan tegen Microsoft, omdat het vond dat de activatiemethode van Windows XP en Office XP inbreuk maakte op een patent van Uniloc. Volgens Microsoft verschilde de activatie van XP van de in het patent beschreven methode, zodat er van inbreuk geen sprake was. Ook meende Microsoft dat het patent ongeldig was, omdat de beschreven techniek zeer voor de hand liggend was.

De jury liet zich echter overtuigen door de argumenten van Uniloc, en oordeelde dat er wel degelijk sprake was van patentschending. De advocaten van Uniloc lieten de jury een grafiek zien, waaruit bleek dat Windows XP en sommige versies van Word samen 19,1 miljard dollar aan omzet genereerden. Uniloc eiste 2,9 procent van dit totaal, oftewell 564 miljoen dollar. De jury wees uiteindelijk 388 miljoen dollar toe.

Microsoft ging tegen dit oordeel in beroep, en dinsdag besliste rechter William Smith dat de jury de zaak niet goed had begrepen en een oordeel had geveld zonder voldoende wettelijke basis. Hij veegde de schadevergoeding dan ook van tafel. Ook als een hof van beroep zou oordelen dat de beslissing van de jury wel juist was, zal er een nieuw proces moeten komen, omdat Uniloc het bedrag van 19,1 miljard nooit aan de jury had mogen tonen, aldus de rechter. Uniloc had nog geen commentaar op het vonnis, zo meldt Bloomberg.

Patenten
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (51)

Wat nog het meest idiote is aan deze zaak is de reden dat de claim nu is verworpen.

Het uniloc patent beschrijft blijkbaar een algoritme, microsoft zou niet het patent schenden volgens de rechter omdat het door MS gebruikte MD5 algoritme significant verschilt van het in het patent beschreven algoritme.

Sinds wanneer zijn algoritmes (wiskunde) patenteerbaar?

In de hele discussie over software patenten hoor je de vraag waarom is het patenteerbaar het zijn in de basis allemaal algoritmes en die zijn niet patenteerbaar. Blijkbaar is hier op slinkse wijze een algoritme gepatenteerd, moet dan niet gewoon het patent ongeldig worden?
Lijkt me eerder de toepassing van het algoritme dat hier gepatenteerd is?

Afgezien van dat, waarom zouden de advocaten geen "pie charts" mogen laten zien aan de jury? En zelfs al zou dat een geldige reden zijn, het heeft alleen betrekking op de hoogte van de boete niet op de schuldvraag; het is in dit geval onzin om de rechtzaak helemaal over te doen.

Volgens mij is de Amerikaans rechtbank hier politieke spelletjes aan het spelen door 'hun' bedrijven te beschermen.

[Reactie gewijzigd door farlane op 30 september 2009 11:39]

Patenten zijn geen spelletje.
Maar als je het zo behandeld en voor alles een patent aan vraagt dan kan het daar wel op gaan lijken.

Het patentsysteem is gebaseerd op "iets origineels" openbaar maken zodat de maatschappij hiervan kan profiteren en de aanvrager tijdelijk het alleen recht krijgt comercieel gebruik te maken van het "iets origineel"

Al het moddergooien wat op dit moment gebeurt met patenten is vooral alleen moddergooien. Het heeft weinig met octrooien te maken ;)
Maar dat komt ook omdat verschillende landen verschillend met patenten omgaan, en omdat het niet allemaal centraal vastgelegd + toegankelijk is voor partijen die daarmee te maken hebben.

Patenten moeten naar mijn idee echt bedoeld zijn voor iets unieks, en niet van die "voor de hand liggende dingen" zoals die hier is benoemd. Natuurlijk kunnen meerdere mensen op eenzelfde idee komen zonder dat ze dat van elkaar weten. Echter is het meestal wel zo dat hier een tijdje tussen zit en dat bij het aanvragen van een patent of het bedenken van iets nieuws/ wat voor jou of je omgeving nieuw is, gewoon goed gekeken moet worden.

Daarnaast is het ook gewoon een dom spelletje zo, en kan je voor de meest "eenvoudige dingen" (je moet er natuurlijk wel opkomen, maar okť) een patent aanvragen.
Ze moeten die patenten aan meer toetsing onderwerpen, om zo de ťcht vooruitgaande/ -strevende ideeŽn wel te stimuleren een patentaanvraag te doen, maar tegelijkertijd van die "mini-patentjes" op iets simpels wat (bij wijze van) iedereen kan bedenken, te demotiveren om die dingen vast te leggen, omdat ze er verder toch niet veel mee kunnen.
Zo krijg je ook minder van dit soort onzinnige rechtszaken, maar natuurlijk ook alleen wanneer er echt een goed systeem is waarin je kan zoeken naar bestaande patenten.
In theorie heb je volkomen gelijk, maar in de praktijk is het toch iets lastiger.

Vaak is iets, wanneer iets eenmaal bestaat enorm voor de handliggend en simpel.

De boekdrukkunst b.v. is een heel voor de hand liggende uitvindig geweest. (er waren er zelfs 2 die het bijna gelijktijdig hadden uitgevonden) Toch is er, terecht, een patent aan toegekent.
Nu lijkt het triviaal, maar eeuwen daarvoor waren de monnikken al druk in de weer met alles over te schrijven. Geen hond die aan een stempel-idee had gedacht. Toen het er eenmaal was toen kon plotseling iedereen het bedenken.

Patenten op software zijn nog lastiger. B.v. de dubbel-klik methode met de muis is nu erg triviaal, maar ik heb jaren lang joy-sticks en muizen gezien in diverse spelletjes en kantoortoepassingen. Een dubbel-klik-methode was er ver te zoeken.
Toen het er was, was het plots ook meteen triviaal en logisch. Is een patent dan onterecht ? Ik vindt van niet.

Wat ik wel onterecht vindt is het spelletje "Patent-trol" spelen.
Lekker wachten tot een ander per ongeluk jouw patent gebruikt, en als het dan wijd en zijd verspreid is, dan plotseling grote sommen geld gaan eisen.

DŠt is wat de innovatie belemmert. Niet een uitvinder die terecht wat verdient met het werk dat hij verzet heeft.
Wat je daarbij even vergeet is dat het ook een nieuw idee moet zijn. Op iets wat als gemeengoed beschouwd wordt kan je (in Nederland althans, Amerika durf ik geen uitspraak over te doen aangezien die een iets ander systeem hanteren) geen patent aanvragen.

De boekdrukkunst is uitgevonden en meteen gepatenteerd en terecht, er is door iemand veel tijd ingestoken om de techniek te bedenken en perfectioneren.
Dubbelklikken daarentegen, wat in 2004 gepantenteerd is door Microsoft (*zucht*), was toen al lang gemeengoed en een patent is daarom 100% onterecht.

Het aanvragen van een patent kost bakken met geld, zeker als het een wereldwijd patent betreft. En is dus alleen interessant als je een uitvnding hebt gedaan waarvan je (vooraf) verwacht dat je het geld voor een patent terug kunt verdienen. Het achteraf patenteren van allerlei software 'uitvindingen' waarvan jan-en-alleman beweerd dat hij die gedaan heeft vindt ik dan ook een slechte zaak. Degene met de grootste zak geld krijgt het patent, dat is in elk geval zeker zo in het first-to-apply systeem.
Ik ben het helemaal met je eens dat het achteraf patenteren van dingen als dubbelklikken totaal onzinnig is.
Echter, juist met het huidige systeem kan ik me goed voorstellen dat Microsoft zoiets als dubbelklikken patenteert. Als zij het niet doen, komt er wel een ander die hier een patent op aanvraagt en vervolgens hebben we weer zo'n rechtzaak.

Ik denk dat sommige bedrijven (in het huidige idiote systeem dus) zowat gedwongen worden om dit soort patenten aan te vragen, om nog duurdere rechtzaken/schikkingen te voorkomen.
Ik denk dat sommige bedrijven (in het huidige idiote systeem dus) zowat gedwongen worden om dit soort patenten aan te vragen, om nog duurdere rechtzaken/schikkingen te voorkomen.
Dit klopt niet!

Het volstaat om prior art te scheppen, dat maakt iedere poging tot patenteren zinloos, want patenten worden ongeldig indien er prior art bestaat voordat het patent is aangevraagd.

Prior art scheppen is goedkoper dan patenteren, het is gratis. Het hoeft niet aangevraagd te worden, maar werkt per direct.

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 1 oktober 2009 00:03]

"Het patentsysteem is gebaseerd op "iets origineels" openbaar maken zodat de maatschappij hiervan kan profiteren en de aanvrager tijdelijk het alleen recht krijgt comercieel gebruik te maken van het "iets origineel""

Is dat niet tengestrijdig? Volgens jou profiteert de maatschappij dus doordat een uitvinder een monopolie krijgt toegeschoven? Mij lijkt het tegendeel toch net iets waarschijnlijker.
Misschien moeten patenten hervormd worden aan de hand van de copyleft licentie. Zoiets als: iedereen mag voortaan vrij van de nieuwe techniek gebruik maken, maar daardoor krijgt de bedenker ook automatisch een aandeel in de omzet. Groot voordeel is dat die bedenker dus nog steeds verdient aan zijn/haar uitvinding, terwijl bedrijven en instellingen met een beperkt budget aan de slag kunnen zonder meteen een bak geld op tafel te moeten leggen. En wellicht maakt het ook een einde aan de lucratieve patentenspeculatie waar zich tegenwoordig steeds meer obscure bedrijfjes in lijken te specialiseren.
Het voordeel van de maatschappij is dat "iets origineels" snel openbaar gemaakt wordt. Maar toch de bedenker ervan beschermt.

Wat jij nu voorstelt is hoe het systeem wat er is kan werken, denk aan licenties die nu uitgegeven worden door patenthouders om iets te maken.

Het hele octrooi systeem is echt niet slecht. Alleen er zijn een aantal individuen die denken dat ze er een slaatje uit kunnen slaan. Door heel hard te roepen en boos en gemeen te doen. Oftewel ik ben groter en sterker en zeg dat jij mij nu moet betalen.

Een octrooi moet simpel aanvraagbaar zijn en is dit gelukkig ook. Zodra er een discussie over de rechtsgeldigheid ontstaat kan hier onderzoek naar gepleegd worden.
En niet zoals zoveel mensen denken als ik een octrooi krijg dan is het altijd geldig. Het enige wat echt bekeken wordt is of er tijdens de octrooi aanvraag het "iets origineels" dat ook is in deze twee opzichten:
Niet eerder beschreven, niet eerder publiekelijk over gepraat
En of het ook eenduidig is.

Of het origineel genoeg is en niet een logisch vervolg dat moet in een ander proces uitgezocht worden.(dit met betrekking op discussies of dubbelklikken octrooieerbaar is)
"Het patentsysteem is gebaseerd op "iets origineels" openbaar maken zodat de maatschappij hiervan kan profiteren en de aanvrager tijdelijk het alleen recht krijgt comercieel gebruik te maken van het "iets origineel""
De aanvrager krijgt het alleenrecht gedurende een beperkte periode zodat hij zijn investering terug kan verdienen. Kan hij dat niet, dan gaat hij geen uitvindngen doen en staat de vooruitgang stil. Na de beperkte periode is de vinding voor iedereen beschikbaar zodat de gehele samenleving ervan kan profiteren. Het is dus niet tegenstrijdig.

Verder vind ik jouw systeem best interessant, alleen is de vraag hoe deze opbrengsten te verdelen.
Ben ik nu de enige die dit soort rechtszaken steeds meer als een soort loterij begint te zien?
Wel toegekend door de ene, niet toegekend door de andere.
Ben ik nu de enige die dit soort rechtszaken steeds meer als een soort loterij begint te zien?
Wel toegekend door de ene, niet toegekend door de andere
Hoezo loterij. Het is heel voorspelbaar.
Jury wijst default toe als een zaak van een klein bedrijjfje tegen een groot bedrijf betreft
Rechter overruled vrijwel altijd jury in dergelijk zaken.
Hoezo loterij. Het is heel voorspelbaar.
Jury wijst default toe als een zaak van een klein bedrijjfje tegen een groot bedrijf betreft
Rechter overruled vrijwel altijd jury in dergelijk zaken.
Dat is pertinent onjuist, veelal eerder omgekeerd maar beide komen voor. Ook heeft men de neiging Amerikaanse bedrijven voor te trekken boven buitenlandse.

Het probleem is dat de rechter politiek benoemd is en herkozen wilt worden en de jury uit leken bestaan, zowel juridische als branchetechnisch (voor het eerste moet de rechter zorgen, voor het tweede roept men experts op) en zich inderdaad zoals jbdeimain schrijft, vaak laat meeslepen door gevoelens, persoonlijke ideeŽn en een mooi verhaal (pleidooi) van een van de advocaten.

Als de rechter het niet goed doet in de ogen van het volk wordt hij niet herkozen en daarnaast heeft hij budget nodig voor verkiezingscampagnes en dat komt meestal weer van (uiteraard Amerikaanse) bedrijven.
kleine nota: niet alle rechters in amerika worden door het volk gekozen, sommige staten kiezen er voor om rechters te benoemen door verkozenen.
Jury wijst default toe als een zaak van een klein bedrijjfje tegen een groot bedrijf betreft[
Uniloc is ook niet echt een klein bedrijfje, maar een grote onderneming uit Singapore met een dochteronderneming in de USA

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 30 september 2009 12:17]

Ik betwijfel het aangezien er bij elk bericht over patenten dit soort reacties komen :P
straks kunnen we nog in rechtszaken gaan beleggen. :*)
Kan je zegmaar bij aankomende rechtszaken meebetalen aan de bekostiging in de hoop een deel van de schadevergoeding te mogen incasseren :Y)

Iedere keer dat er een patentzaak is tegen of voor microsoft staat wallstreet op z'n kop, dag crisis, hallo nieuwe crisis
Dat heette toch iets van BegaClaim? een rechtzaak die Joep van de Nieuwehuizen had aangespannen tegen de staat. Daar kon je aandelen van kopen, en die waren zelfs gewoon genoteerd op de beurs..

[Reactie gewijzigd door konin525 op 30 september 2009 10:35]

beleggen..... bij je bookie ;)
Komt ook omdat er met een Jury wordt gewerkt, dit soort zaken moeten ze overlaten aan de mensen die er echt verstand van hebben. Een jury laat zich ook vaak teveel meeslepen door gevoelens en persoonlijke ideeŽn.
Nee, ge zijt echt niet de enige, en niet alleen in dit soort rechtszaken.
Ben ik nu de enige die doodziek wordt van de aanhef 'Ben ik nu de enige' die ik hier bijna dagelijks lees? En dan ook bijna nooit gevolgd door een unieke zienswijze, maar door een voor de hand liggende opmerking. Slaat dus nergens op, zeker in een first post.
En nu gebruik je zelf ook 'ben ik nu de enige' op een cynische manier. Is gewoon een stukje taal.
het "negeren van een jury uitspraak " kan dus blijkbaar zomaar ,..
wat is dan het nut van een jury vraag ik me af..
Een jury bestaat meestal uit leken, dus kan je niet zomaar voor iedere rechtszaak een jury gebruiken. Een rechtzaak over ingewikkelde patenten, dubieuze finaciŽle praktijken, enzovoort... daar horen specialisten zich mee bezig te houden ipv een gemakkelijk manipuleerbare jury. Jury's zijn goed voor "menselijke" misdrijven zoals moord en verkrachting. Daar hoeft niemand een IQ van 140 te hebben om te zien waar de fout ligt.
Nee, want daar gaat het ook nooit mis, al helemaal niet met een jury die altijd zo geŽngageerd is. :')
Voor zover ik het begrijp is de uitspraak van de jury in eerste instantie gevolgd, maar in een hoger beroep (of wat de Amerikaanse variant daarvan ook is) van tafel geveegd.
Zoals ik het lees heeft de jury uitspraak gedaan en de rechter die deze zitting leidde heeft de uitspraak vernietigd. Het hoger beroep moet nog volgen. Er staat immers:
Ook als een hof van beroep zal oordelen dat de beslissing van de jury wel juist was,...
dus dat gaat nu eerst komen, en daarna (als de jury-uitspraak dus juist was)
zal er een nieuw proces moeten komen
om opnieuw de hoogte van de boete vast te stellen.

En dan kan alles nog een keer naar het Supreme Court.
Ik hoop trouwens dat Unicom verliest op gronden van trivialiteit, ook dat i4i verliest. Dat soort patenten doen de wereld geen goed, en de geschapen jurisprudentie kan dan ook in andere zaken helpen.
Ik kan de quote niet vinden, maar dat heet hoger beroep. Kan in Nederland ook gewoon, als een 'lagere' rechtbank een beslissing maakt, dan kan je daar tegen in beroep gaan bij een 'hogere' rechtbank. Beslist deze anders dan de 'lage', dan wordt de eerste beslissing vernietigd, oftewel, genegeerd.
Als ik het me goed herriner is men bij deze rechtzaak naar de rechtbank van Texas gestapt omdat men daar al eerder MS heeft gestraft waar anderen dat niet deden.

Dat is toch te gek voor woorden :/
Dat is een andere rechtzaak, namelijk die van i4i: nieuws: Rechter verbiedt verkoop Word in VS

Zoals je in het gelinkte artikel kan lezen, diende deze rechtzaak in Rhode Island, niet in Texas.
Pardon. Vergissing van mijn kant. Al die rechtzaken tegen MS ook :P

Maar mijn punt blijft natuurlijk wel staan, dat dit gewoon niet hoort te kunnen.
ja ze blijven het toch proberen .
voor hetzelfde geld zegt ms om van dat gedoe af te zijn hier heb je je 380 miljoen dan hebben ze zat verdiend he .
maar goed dit soort zaken gaan gewoon nergens over die kosten alleen maar geld omdat een of andere dwerg geld wil zien
voor hetzelfde geld zegt ms om van dat gedoe af te zijn hier heb je je 380 miljoen dan hebben ze zat verdiend he
Vergeet het maar Miscrosft heeft meer advocaten in dienst als programmeurs en ontwikkelaars, verkoop en merketing-mensen en bedrijfsleiding samen.

Daarbij is de boete nu niet van tafel geveegd omdat het patent niet geldig zou zijn of omdat MS geen inbreuk zou maken (hetgeen MS beide beweert) maar omdat er 'onvoldoende wettelijke basis' zou zijn (om dat te bewaken zit de rechter er daar bij) en vanwege het genoemde bedrag van 19,1 miljard dat men niet aan de jury bekend had mogen maken (terwijl het zo af te leiden zou moeten zijn uit door MS gepubliceerde gegevens zoals de jaarrekening)

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 30 september 2009 12:41]

Er is hier maar een echte grote winnaar en dat zijn de advocaten. Deze verdienen er hoe dan ook kapitalen aan, winnen of verliezen doet er dan niet toe.
Als je veel verliest krijg je heus wel een slechte reputatie en dan verdien je niet nog steeds zo veel... Oke ze verdienen er inderdaad wel allemaal aan maar als je niet goed je best doet lig je net als deze boete ook zo van de tafel :)
Ligt dit aan mij, of zie ik zulde looze rechtzaken telkens vaker in het nieuws.

Volgens mij zien bedrijfen dit als een snelle manier om binnen korte tijd veel geld te "kunnen" verdienen.

maar het enigste wat er gebeurd is dat ze zelf nog dieper in de problemen komen, zoals nu ook dat ze het bedrag van 19,1 miljard nooit hebben mogen laten zien.
Ach ja, als je het van een andere kant bekijkt vallen die problemen wel mee. In het ergste geval verlies je een rechtszaak, in het gunstigste geval win je de lotto en krijg je bijna 400 miljoen uit het niets. Ik zou wel weten wat ik met dat geld zou doen hoor. Of m'n bedrijf dan nog blijft bestaan zou me niet boeien, ik ga lekker rentenieren van het geld :)
Zeg nou zelf, zou jij het niet geprobeerd hebben als je 400 miljoen in het vooruitzicht hebt?
2.9 % eisen voor iets dat 0.01 % van de functionaliteit uitmaakt vind ik vrij hoog. Sterker nog: het maakt helemaal geen deel uit van de core-functionaliteit van windows. WIndows zou prima zonder kunnen werken :)

Aan de andere kant, als we het file-sharer principe zouden toepassen: Voor 20 miljoen vista paketten zou microsoft misschien 20 miljoen maal 1 dollar moeten afdragen, dit maal 700, dan kom ik zelfs nog op een hoger bedrag 8-)
Nee, de activatie is niet essentieel voor de werking van Windows, maar wel voor het kopieren/illegaal gebruiken tegen te gaan. Het zou best grappig zijn als MS tevens verooordeeld wordt om een patch ter beschikking te stellen die de activatie-vereiste er weer uit haalt.
Op zich als het wel degelijk patentinbreuk is zou het gerechtvaardigd zijn. Ze zijn in dat geval een groot deel inkomsten misgelopen.

Wat ik eerder vreemd vind is dat bepaalde bedragen niet genoemd mogen worden terwijl die juist de hoogte van 'de boete' moeten bepalen. Achja, het is weer eens microsoft...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True