Uniloc vecht miljoenenboete in patentenzaak Microsoft aan

Het Singaporese bedrijf Uniloc zal hoger beroep gaan aantekenen tegen het vonnis van een rechter, die bepaalde dat Microsoft toch geen schadevergoeding van 388 miljoen dollar moet betalen wegens het schenden van een patent van Uniloc.

Volgens Uniloc maakte de activatie van Windows XP inbreuk op een patent dat dit bedrijf bezit. Microsoft was het hier niet mee eens. Na een jarenlang juridisch gevecht besliste een jury in april van dit jaar dat er inderdaad sprake was van patentinbreuk en dat Microsoft hiervoor 388 miljoen dollar schadevergoeding aan Uniloc moest betalen.

Deze week besliste de rechter in het hoger beroep, dat Microsoft had aangetekend, dat de jury van verkeerde maatstaven was uitgegaan bij het bepalen van de schadevergoeding. Ook vond de rechter dat Microsoft geen inbreuk maakte op het patent van Uniloc. Er zal een nieuw proces moeten komen. Ook als de jury daar oordeelt dat Microsoft wel schuldig is aan patentschending, zal de schadevergoeding anders worden bepaald en waarschijnlijk daardoor veel lager uitvallen.

Uniloc is ontevreden over dit nieuwe vonnis en heeft inmiddels aangekondigd in hoger beroep te zullen gaan, zo meldt eWeek. "We zijn teleurgesteld in de beslissing van de rechter om het unanieme oordeel van de jury in de patentzaak van Uniloc tegen Microsoft te verwerpen", aldus Uniloc in een verklaring.

Reacties (22)

Hoe kan er nu opnieuw in hoger beroep worden gegaan, deze beslissing kwam toch al voort uit een hoger beroep? Moeten ze nu niet naar de supreme court oid?

.edit: of heet dat dan ook gewoon hoger beroep, omdat je het beroep immers aantekent bij een rechtbank die nóg hoger is?

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 2 oktober 2009 12:30]

volgens mij heet dat in nederland "in cassatie gaan" (m.a.w. naar de hoge raad)

Als je in Nederland in cassatie gaat dan wordt de zaak niet inhoudelijk behandeld, maar wordt alleen gekeken of de zaak zelf wel goed verlopen is (waarna de uitspraak dus evt. vernietigd kan worden). Dit is dacht ik anders dan de Supreme Court in de VS, waar de zaak weldegelijk inhoudelijk behandeld kan worden.

Is het niet zo dat in deze zaak de rechter het vonnis heeft verworpen en de zaak terug heeft verwezen naar een lagere rechtbank voor een nieuwe proces?

In mijn mening wordt dit gewoon weer een welles-nietes spelletje van beide partijen wat waarschijnlijk nog jaren gaat duren en dan gaat het duren tot aan het Supreme Court of tot 1 van de partijen geen geld meer heeft om te kunnen procederen (ik betwijfel ten sterkste of MS dat zal zijn).

OT: Overigens is de titel wat suggestief, je zou kunnen interpreteren dat Uniloc aan MS moet betalen.

even wat rechtbankjes in amerika
lokale rechtbank (stad regio)
staat rechtbank berechting op staats niveau(1 van de staten van amerika)
hoger gerechthof (staat)

federale rechtbank (van amerika) (om recht te bepalen bij misdaden handelingen in meerdere staten (FBI oppereerd ook op dit niveau))
supreme court (van amerika)

goed wij zijn ook in hard tempo dat systeem aan het kopieeren

[Reactie gewijzigd door mm_the_matrix op 2 oktober 2009 12:49]

goed wij zijn ook in hard tempo dat systeem aan het kopieeren

Andersom, denk ik eerder - Amerika is jonger dan Nederland en de gerechtelijke macht waar hun systeem op gebouwd is.

Het nederlandse rechtsysteem is niet te vergelijken met het amerikaanse rechtsysteem. In nederland heb je regels (wetten) waaraan getoetst wordt. In het amerikaanse systeem heb je uitspraken (vergelijkbare gevallen) waaraan je toetst.

Dat ga je niet even ombouwen.

Verder is het amerikaanse rechtsysteem gebaseerd op het engelse rechtsysteem en dat is minstens net zo oud als het nederlandse systeem.

In het amerikaanse systeem heb je uitspraken (vergelijkbare gevallen) waaraan je toetst.

Dat heb je hier net zo goed. Het heet jurisprudentie.

Inderdaad en dan kan een uitspraak 100% omdraaien.
Heb het zelf meegemaakt met een gevalletje autoschade. Voor die zaak heeft mijn rechtsbijstands jurisprudentie uitgezocht en kwam tot de conclusie dat ik eerst 100% gelijk had, daarna werd het een 50/50 uitspraak en bij de jongste uitspraak was ik ineens voor 100% de lul.
Dit terwijl de regelgeving nooit veranderd is op dit punt

Gelukkig heb ik mijn schade wel vergoed gekregen, maar ik heb er wel een jaar voor moeten knokken.

Moeten ze nu niet naar de supreme court oid?

Jep. De zittende president van de VS (Obama) is dan de rechter

[Reactie gewijzigd door 90710 op 2 oktober 2009 12:20]

Scheiding der machten:
- rechterlijke macht: rechters (supreme court)
- wetgevende macht: senaat en parlement
- uitvoerende macht: ministers en president (obama dus)

Als dit naar het "supreme court" gaat heeft Obama er niets over te zeggen.
Het enige wat de president kan doen is een nieuwe rechter aanwijzen indien 1 van de zittende rechters doodvalt of op pensioen gaat.
Aangezien dat Bush 8 jaar lang zijn gang heeft kunnen gaan en Obama nog maar 1 keer eentje heeft kunnen benoemen gaat zijn invloed daar beperkt zijn.

Maar het "supreme court" is wel een pak strenger ten opzichte van patenten dan Texas bijvoorbeeld.

Aangezien dat Bush 8 jaar lang zijn gang heeft kunnen gaan en Obama nog maar 1 keer eentje heeft kunnen benoemen gaat zijn invloed daar beperkt zijn.

De kracht van Barak Obama is al velen jaren dat hij een goed compromis kan sluiten tussen de verschillende denkbeelden.

Niet voor niets zit de minister van Defensie nog steeds op zijn post. Tijdens de laatste Bush regering had hij deze post ook al.

Zijn drijvende kracht is altijd geweest dat hij de mensen kan verenigen in een gezamelijk doel.

Dus ondanks dat hij tot nu toe maar een rechter heeft kunnen benoemen, kan zijn invloed veel groter zijn dan wij denken.

En had hij voordat hij President werd ook al functies binnen de senaat toch?
Dat zegt toch ook wel iets

Ontopic:
Ik vind 388 miljoen zo'n belachelijk bedrag voor een simpel patentje wat gewoon toevallig groot gebruikt word. Ik hoop dat microsoft gewoon een paar miljoen moet betalen als het echt zo is, dat is toch net zoveel als een normale licentie voor zoiets zou kosten... Waarom die astronomische bedragen...

Deze week besliste de rechter in het hoger beroep, dat Microsoft had aangetekend, dat de jury van verkeerde maatstaven was uitgegaan bij het bepalen van de schadevergoeding.

Dat was toch niet het enige bezwaar tegen die veroordeling? MS had het er toch ook over dat het patent veel te simpel omschreven is waardoor er volgens MS eigenlijk geen patent aan verleend had mogen worden? Kunnen patenten dan ook weer worden ingetrokken?

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 2 oktober 2009 13:06]

Kunnen patenten dan ook weer worden ingetrokken?

Ja, men kan bij het USPTO een herziening aanvragen van het patent.
In de meeste gevallen waarin dat gebeurt wordt het patent of gewijzigd of vervalt.
In 25% van de gevallen blijft het patent intact.

En voor hoeveel procent van de patenten wordt een herziening aangevraagd? 0,01%?

Dan is het toch logisch dat een herzieningsverzoek regelmatig slaagt, het wordt alleen aangevraagd als het kansrijk is.

Maar voor het overgrote deel van de patenten geldt dat een herzieningsverzoek door niemand zinvol wordt gevonden, en de patenten nooit worden herzien.

Dit komt omdat ook trivialiteiten of een gepatenteerde business-methods meestal niet kansrijk worden geacht voor een herzieningsverzoek.

Want, tjongejonge, er is daar een hoop rotzooi aan patenten die gewoon geldig zijn. Inmiddels zullen de meeste mensen dat wel weten, en laat ik voorbeelden achterwege.

Het zal ook wel zo zijn dat veel patenten niet blijven bestaan voor een rechtbank, bijvoorbeeld vanwege prior art. Het loont zich niet de moeite om hiervoor een herzieningsverzoek in te dienen omdat de bezitter van deze patenten ook wel weet dat het eigenlijk lege hulzen zijn, en hij ze toch nooit zal inzetten.

De gouden regel luidt immers:
"een nooit aangevochten/uitgeoefend patent is meer waard dan een afgewezen of herzien patent"

Daarom wordt er soms gedreigd maar weinig werkelijk gedaan. Behalve zo'n zaak als Uniloc, dit bedrijf acht het patent kansrijk om de komende procedures te doorstaan, want als het dat niet zou denken dan zou het de gouden regel schenden. Dat past niet bij een multinationaal bedrijf met vestigingen in China, Singapore en de USA.

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 3 oktober 2009 14:31]

Okey ik laat jullie lekker discussiëren over welke rechtbank het nu heen gaat.

En dan zeg ik gewoon, ik vind dit belachelijk. Waarom lijkt het alsof alle bedrijven ineens de pik op Microsoft hebben? Die mensen zullen immers ook wel Windows op hun computer hebben staan, die zullen heus geen ander os op hun pc's installeren omdat Microsoft een patent van hun overtreed.

Kortom: Al die eikels zijn gewoon zo hypocriet als de neet..

Ik heb trouwens wel een goed idee voor startende ondernemers, goeie tip om snel rijk te worden.. Je neemt een week vrij van school/werk, je verzint een belachelijk idee, neemt er patent op, en over 10-20 jaar ben je kaaskoper.

PS: Ze kunnen natuurlijk ook eens google erbij naaien ofzo, die hebben ook al genoeg patenten op hun naam staan.

Groetjes!

Een paar opmerkingen :

1) Je gaat het geld natuurlijk halen bij een partij met geld.
2) Je gaat het gevecht aan met de (in jouw ogen) de grootste misbruiker van jouw patent.

(Microsoft voldoet aan beide criteria, dus uiteraard kies je *juist* Microsoft)

3) Er zijn nog andere besturingsystemen dan Windows. Het bedrijf in Singapore zou zomaar gewoon Linux geïnstalleerd kunnen hebben.
4) Het feit dat je iets wel/niet gebruikt maakt je niet hypocriet. Je zou er ook achter kunnen komen *door* het gebruik dat het je de overtreding ontdekt.
5) Een belachelijk idee wordt zeker niet altijd een cashcow. En anders zou dat idee zomaar al door een ander gepatenteerd kunnen zijn.
6) Google naaien met een patent omdat Google veel patenten heeft ? Een patent wordt *tegen* je gebruikt. Hoeveel je er zal hebt is dus van geen enkel belang (tenzij je er een of meerdere hebt die je ter verdediging/afkoop/tegenaanval kan gebruiken.

Kaaskoper die kende ik nog niet, is dat een vegetarische spekkoper?

Ik zou zeggen dat Uniloc moet bewijzen dat Microsoft hun patent ook gebruikt heeft (werking ervan uitleggen).
Ze kunnen dan wel zeggen dat Microsoft het gebruikt heeft, maar waar is het bewijs dat Microsoft dat daadwerkelijk heeft gebruikt?

uniloc denkt gewoon geld te scheppen