Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 111 reacties

Time Warner experimenteert al enige tijd met downloadlimieten. Met een recente uitbreiding van de testzone heeft de provider zich de woede van zowel consumenten als politici op de hals gehaald. De providerbranche verdedigt Time Warner.

bandbreedtemeterHet Amerikaanse mediabedrijf Time Warner experimenteert in Texas met abonnementen met downloadlimieten van 10 tot 100GB per maand. Daarvoor betalen de klanten 25 tot 75 dollar, terwijl voor extra dataverkeer 1 tot 2 dollar per gigabyte moet worden betaald. De telecomreus heeft nu bekendgemaakt het testgebied wordt uitgebreid met vijf steden, waaronder New York. Een ongelimiteerd abonnement zou daar 150 dollar per maand gaan kosten.

De plannen hebben tot woede onder consumenten geleid, onder meer omdat isp's in de VS geen concurrenten op hun netwerken hoeven toe te laten, zoals telefoniebedrijven dat wel moeten doen. De New Yorkse afgevaardigde Eric Massa heeft al laten weten een wetsvoorstel te zullen indienen om datalimieten te verbieden in gebieden waar één provider de touwtjes in handen heeft.

Time Warner verdedigt zijn plannen met de stelling dat de vraag naar bandbreedte op zijn netwerk met veertig procent per jaar toeneemt. De National Cable & Telecommunications Association, een branchevereniging, voegt daaraan toe dat het nieuwe prijsmodel eerlijker is: een klein aantal gebruikers zou immers voor een onevenredig grote belasting van het netwerk zorgen. AT&T, dat net als Time Warner en Comcast inmiddels met datalimieten werkt, zei eerder dat 5 procent van zijn abonnees de helft van de bandbreedte consumeert. Time Warner heeft overigens aangegeven dat de plannen nog kunnen worden gewijzigd naar aanleiding van de 'gepassioneerde' feedback van zijn abonnees.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (111)

Wat me tegenvalt van veel tweakers die hier mauwen is dat ze denken dat bandbreedte niets kost, zolang het verkeer binnen hun eigen netwerk gaat kost het ze niet veel, maar zodra het buiten hun netwerk komt kost het bakken met geld..

Overigens staat nergens in het artikel om wat voor snelheden de abbo's gaan, en das ook zeer belangrijke informatie..
En via je abonnement betaal je voor die bandbreedte.

Het probleem is dat die Amerikaanse ISP's een product aanbieden dat je niet volledig mag gebruiken.
Als je een 20 Mb/s abonnement verkoopt kan je verwachten dat in ieder geval een deel van je afnemers, en in principe al je afnemers, dat ook volledig wil benutten. Dat is ook de reden dat ze juist dat abonnement afnemen. Wanneer je de daarvoor benodigde bandbreedte niet beschikbaar wilt/kunt stellen dan moet je dat product niet verkopen.

Het komt op mij erg raar over wanneer je een abonnement verkoopt waarvan een van de verkoopargumenten is dat je continu online kunt zijn en je vervolgens tegen je afnemers zegt dat ze bij moeten bijbetalen als ze je product ook daadwerkelijk veel gebruiken. Verkoop dan geen abonnementen die zoveel dataverkeer kunnen veroorzaken.

Het komt op mij over alsof je een televisie abonnement afneemt waarbij je extra moet betalen wanneer je de tv "te lang" aan hebt staan.

[Reactie gewijzigd door jpk op 16 april 2009 14:45]

Het komt op mij over alsof je een televisie abonnement afneemt waarbij je extra moet betalen wanneer je de tv "te lang" aan hebt staan.
Dat noemen ze ook wel eens "Digitale TV" of "Pay per vieuw" en dat komt in het geval van Time Warner over het zelfde en enige medium in de regio binnen. De Coax kabel, waarover zij een monopolie hebben.

Op die manier kunnen ze dus zelfs de "TiVo's" uit de markt gaan drukken.
Het komt niet op mij over als pay-per-view. Ik ben ook niet op de hoogte van pay-per-view abonnementen, maar dat terzijde.

Ik neem aan dat je mijn analogie begrijpt, dat je vervolgens alternatieven voor een televisie abonnement noemt doet niets aan die analogie af.

[Reactie gewijzigd door jpk op 16 april 2009 17:44]

De analogie is zeker niet verkeerd.
Wat ik probeerde over te brengen, is dat de scope van het monopolie/machtsmisbruik groter is dan dat het aanvankelijk oogt.
Pure speculatie maar daarom niet minder aardig:
Er wordt wel beweerd dat Time Warner dit doet om online video diensten, en zeker toekomstige HD-video diensten, minder interessant (duurder) te maken voor hun klanten. Die klanten zouden dan weer meer tv gaan kijken waardoor Time Warner meer reclame-inkomsten op haar tv-kanalen kan genereren.
Het komt over als speculatie, maar voor mij is het dat niet gezien ik "anonieme bronnen" spreek. En hier onderzoek naar doe.

Op het moment dat er spraken is van een datalimiet, en Time Warner zijn eigen contentdelivery service over internet hier van buitensluit word de monopolie positie vergroot. o.a t.o.v aanbieders zoals bijv. netflick en hulu.
Hiermee plaatsen ze dus effectief de concurrentie buiten de markt, gebruik makend van een monopolie op een ander produkt.

Oftewel, straks heeft Time Warner dus een monopolie op de infrastructuur EN op de content! Hiermee kunnen weer andere concurrenten, en advertisers onder druk worden gezet. Maar ook de producers van content! En gues what, Time Warner is een grote producent van content...

De negatieve gevolgen van monopolies zijn bijna eindeloos.

Edit:
De zelfde anonieme bronnen hebben mij ook gemeld, dat het "Time Warner Monopolie" model, op globaal niveau uitgerolt gaat worden. Als voorbeeld word o.a Blueyonder in de UK genoemd, die nu in bezit is van Virgin. Dit o.a in het kader van de nieuwe strategie voor "piraten bestreiding" Maar in de werkelijkheid gaat het om $$$.

[Reactie gewijzigd door coretx op 16 april 2009 20:13]

Sorry, maar als ik via mijn hosting partij 2000GB p/m aan dataverkeer kan kopen voor 40 euro (is dan wel geen isp, maar het is zeker geen lokaal verkeer), dan vind ik 75 dollar voor 100GB p/m een beetje veel inderdaad.
En de traffic prijs in de VSA is over algemeen lager dan hier in europa.
De grap is dat diezelfde time warner content aanbied voor on-demand video waarbij ze inzetten op HD, Dit betekend rond de 5 GB per film, betekend dat je dus straks naast het betalen voor de film nog een keer het vervoer ervan dient te betalen.
Blijkbaar hebben ze daar geen fair-use....
Het kan wel zijn dat men het verkeer van de eigen videodienst niet meetelt. Telenet doet dit ook bijvoorbeeld.
Maar dŠt mag dan natuurlijk niet. Dat zou de netwerkneutraliteit schenden en zorgen voor oneerlijke concurrentie met andere aanbieders van content. Het lijkt me heel terecht als daar tegen opgetreden zou worden!
en laat het nu zo zijn dat netneutraliteit wel verdedigd wordt door bepaalde politici (om zich populair te maken bij de internet-generatie), maar nergens wettelijk beschermd wordt.
Klopt, maar de videodienst van de concurrent word dan wel in rekening gebracht ;)
Marktvervalsing.
Toch denk ik dat de providers een punt hebben. Zeker bittorrent verkeer kan ervoor zorgen dat abonnees zoveel dataverkeer veroorzaken dat ze de provider meer geld kosten dan hun abonnement oplevert. Enkele providers hebben enige tijd geŽxperimenteerd met het op slinkse wijze torpederen van bittorrent traffic, tot (terechte!) woede van de gebruikers.

Dan denk ik dat een datalimiet een transparantere manier is om de kosten in de hand te houden.
Wat nou kosten in de hand houden? Als ze (bijvoorbeeld) 10/2Mbit down en up aanbieden heb je verdorie recht op die bandbreedte. Dat ze zelf hun infrastructuur niet op orde hebben om aan die vraag te kunnen voldoen heeft daar niets mee te maken. Als ze transparantie willen, laten ze dan eens eerst zelf openheid geven over de daadwerkelijke bandbreedte die je ter beschikking krijg, ook als al je buren aan het downloaden zijn
Het gaat hem hier ook niet over snelheidslimieten, maar over datalimieten. Hoeveel een gebruiker mag down-/uploaden per maand. Of dit nu aan de volle snelheid gebeurd of aan halve, staat hier even los van.
als ik 10/2 heb, dan moet ik gewoon zonder meer de hele maand die 10 Mbit (of die 2) vol kunnen blazen. En ik kan je op een briefje geven dat je dan zonder meer over die limiet heen gaat.

Dus, waar betaal ik dan voor? Als hun willen dat je niet meer dan <x> doet, dan moeten ze niet meer dan <x>/<y> verkopen.

Je zal maar een fanatieke gamer in de familie hebben. Kassa.
Met alleen gaming kom je echt nooit over 100GB heen hoor. Ik vind datalimieten ook vervelend, maar dat is om een hele andere reden. Denk trouwens niet dat ik echt vaak over de 100GB heen kom. Mjah, in de wintermaanden misschien. Dan krijg ik meestal een beetje verzamelwoede en heb ik wel uitschieters naar de 300 gok ik. Maar dat is eigenlijk best extreem. En natuurlijk rekenen ze er niet op dat je constant 10Mb helemaal voltrekt, weet je hoe duur je abo dan zou worden :P
In de VS is legaal downloaden immens populair, en wordt er al immens veel naar TV gekeken via het internet (Hulu box etc).

Het grootste deel vand e gebruikte bandbreedte is daar dus wel degelijk legaal. De reden dat Time Warner dit doet is dezelfde als Telenet in BelgiŽ: ze willen hun TV paltform pushen over de betere en goedkopere diensten die je op het internet kan vinden.
Helemaal mee eens! Beter limieten dan stiekem bittorrent blokkeren, maar zorg er dan wel voor dat er concurrentie op de kabel komt zodat ze niet alleen op prijs concurreren maar ook op de hoeveelheid data.
Gewoon je netwerk uitbreiden, i.p.v steeds meer oversellen is natuurlijk ook een optie.
Maar natuurlijk minder winstgevend...
En dat is natuurlijk belanrijker i.v.m de aandeelhouders. De burgers zijn niet interessant.
Waar heb ik die mentaliteit nog meer gezien ?
Hoezo! Er geldt toch een fair use policy. Dan moet men daar gebruik van maken. Degene die teveel download waarschuwen en daarna alleen bij die maatregelen treffen als aan de waarschuwing geen gehoor gegeven wordt. Het kan best dat iemand niet weet dat hij/zij teveel download. Sommige mensen hebben geen verstand van techniek.

Als men van datalimieten gebruik gaat maken dan moet men ook goede meettools leveren die aangeven hoe het met de datalimiet staat. En niet stilzwijgend over de limiet laten gaan en vervolgens met een buiten proportionele rekening aankomen. Dan gaat het dus helemaal niet om bandbreedte, maar om veel geld te verdienen aan de onwetendheid van sommige gebruikers. Wat nu al veel bij gprs/umts providers gebeurd.
Ja ok, maar dan moeten ze wel zorgen dat ze andere providers toelaten. Op die manier krijg je vanzelf(mits deze bedrijven onderling geen verboden afspraken maken) deze regeling.

100gb is trouwens goed te doen hoor daarmee kunnen de meeste mensen goed uit de voeten.
Ja maar dat is dus maximale en daarmee vast niet de goedkoopste ;) Daarbij is het gewoon onzin, hier in Nederland kan het ook prima blijkt het, en ik haal zeker niet die 100 gig gok ik, of hier moet ook alle internetpagina's, gamen enz. bij zitten, dan wordt het een ander verhaal...
Ach zolang het een ver van mijn bed show is maakt het mij niet uit.

En de meeste mensen die een beetje normaal in elkaar steken gaan toch wel naar die bioscoop, gewoon omdat het leuker is een gave film daar te kijken ipv thuis. Ik ga nog elke maand 2-3 keer naar de bios. :)
Daarnaast heb ik ook een niet onaanzienlijke hoeveelheid dvds en digitale versies van de films thuis. *kuch* 300+ *kuch* De meeste zijn gewoon toppertjes die ik of al gezien heb in de bios of ik op dvd heb gekocht.

De digitale versies zorgen ervoor dat ik nog steeds films kijk van 10-20 jaar geleden of zelfs nog ouder.(alhoewel dan de kwaliteit drastisch minder word), dat is alleen maar goed voor de filmindustrie. Wie wil er nou niet nog een keertje raging bull zien, of scarface en the godfather serie? :D
Hoezo zouden webpagina's en gamen daar niet bij zitten. Tuurlijk zit dat er bij. Alles. Je gehele dataverkeer van ping pakketjes tot continue usenet gebruiken. Het gaat niet over specifieke protocollen.

En die 100GB, die haal ik met gemak. :P
Dit is natuurlijk gewoon bullshit, de ISP probeert zo simpelweg investeringen in hun netwerk tegen te gaan of uit te stellen.

Dat het maar een klein percentage gebruikers is dat momenteel goed gebruik maakt van hun abbonement betekent niet dat je netwerk niet genoeg capaciteit hoeft te hebben. Je zult altijd groot gebruikers en klein gebruikers hebben en je schaalt je netwerk naar de gemiddelde gebruiker. Sterker nog, met maar 5% groot gebruikers dan heb je dus 95% gebruikers die gemiddeld tot weinig bandbreedte gebruiken en dit prima corrigeren.

Dataverkeer en transit kost al jaren praktisch niets meer en dit argument is zeker voor dergelijk grote ISP's echt te verwaarlozen. Niemand heeft iets aan een 50mbit/100mbit internet aansluiting met een limiet van 10G per maand.

En zeker hedendaags is 'downloaden' zeker niet meer de voornaamste factor die dataverkeer genereert. Het percentage videosteaming verkeer begint steeds groter te worden samen met andere nieuwe methoden voor het aanbieden van content. Waardoor het verbeteren van je netwerk als ISP altijd een primaire goal zal moeten zijn en zeker niet een post om kosten te drukken.

Het is ook vrij frapant dat het 'weer' de amerikaanse ISP's zijn die dit er door heen proberen te drukken. Je hoort dit soort verhalen in Europa amper, met belgie als uitzondering daar gelaten maar ergens met een vergelijkbare situatie (amper concurrentie). Dit terwijl de kwaliteit van amerikaanse netwerken al bedroevend is vergeleken met menig Europese ISP.
Wat een kolder. Wat ze ook zeggen, deze maatregelen zijn er uiteindelijk om meer geld uit je broekzak te schudden. Ik sta zeer conservatief in deze: Je biedt een netwerk met een bepaalde bandbreedte. Ga dan niet zeuren dat mensen daar gewoon gebruik van maken.
Nee. Wat Wolthuis87 ook al zei: het internetverkeer neemt dramatisch toe. Deels vanwege de illegale downloads maar deels ook omdat het nu eenmaal een deel van de technologische ontwikkeling uitmaakt. We doen veel meer online dan 10 jaar geleden. Hierdoor is de netwerkbelasting veel hoger (en zal alleen maar hoger worden) en hierdoor dus ook de kosten voor de ISP.

Ik ben het niet eens met de nieuwe regel die TW invoert maar er is zeker wel een reden en het is niet alleen om meer geld uit iemands broekzak te schudden.
Nee, je kunt de incompetentie van ISP's niet afschuiven op de gebruikers van je netwerk. Als je een bepaalde bandbreedte aanbiedt, moet je wel heeeel naief zijn om te denken dat daar geen gebruik van gemaakt gaat worden. Je kunt de groei in dataverkeer berekenen en hier marges op nemen om te bepalen wat de bandbreedte kan zijn van je netwerk. Als je dan, om de concurrentie voor te zijn, met dollars in je ogen alleen maar hogere bandbreedtes aan gaat bieden zonder te weten of je netwerk dat over 4 jaar wel aan gaat kunnen zonder investeringen, dan ben je gewoon incompetent. Het is hetzelfde gedrag als dat van banken dat geld leenden zonder dat ze het hadden. Het resultaat van het gedrag van ISP's zal iets minder van crisis-niveau zijn, maar het is allemaal een kwestie van verwachting vs realiteit.

De ISP's hebben gewoon teveel dollars in hun ogen gehad. Niets meer, niets minder.
Ja en? Internet heeft altijd enorm gegroeid. Dat is waarom je er zoveel voor betaald ivm bv telefonie. Er moeten telkens investeringen gedaan worden. Dat is altijd zo geweest, dat blijft ook de komende jaren zo, en als provider weet je dat. Als dat een probleem is ben je gewoon een slechte provider. Waarom zou dit namelijk nu, na 10-20 jaar internet, opeens een probleem zijn?
zever. Heb je de winstcijfers van de ISPs gezien? die stijgen alleen maar. Er is geen enkele grote ISP die minder winst heeft gemaakt in de hudige crisis, de winsten stijgen alleen maar de laatste jaren.
Als 5% van je gebruikers zorgt voor de helft van het dataverkeer, pak die 5% dan aan!
Dat is toch precies wat ze doen? De andere 95% komt (kennelijk) niet boven die limieten uit, en heeft dus geen last van de maatregel. Of zie ik dat nu verkeerd?
Of zie ik dat nu verkeerd?
Euh, ja? We hebben het hier over een bedrijf in een monopoliepositie, die 75 dollar gaat rekenen voor 100 gig per maand. Nu laat ik het, enigszins dubieuze, legale torrent gebruik even buiten beschouwing.

Youtube is druk bezig met HD content aan het uitrollen. Videotheken die over de kop gaan zijn aan het innoveren met highspeed downloadable content en game ontwikkelaars zijn op steeds grotere schaal digitaal aan het distrubueren. Niet alleen DLC zoals maps, maar ook volledige games a 6/7 gig per stuk zijn via steam binnen te halen. Met de komst van glasvezel zal ook de PS3, of een volgende console met grotere HDD blu-ray kunnen verspreiden via internet.

Als een enkel bedrijf door zijn monopoliepositie deze technologische vooruitgang kan stoppen, of tenminste kan vertragen zonder dat er een redelijk alternatief voor bestaat denk ik dat die "andere 95%" ook behoorlijk geraakt zullen worden.

Heb ik het nog geeneens over het goedkoopste abo van 25 dollar voor 10 gig (10 gig! Installeer jij eens een nieuwe vista/xp met office en wat andere software en doe even een grote update ronde, incl. mail-synchronisatie!) en een doorsnee 4 hoofdig tellend gezinnetje. Er is in deze tijden echt, nee echt geen byte aan illegaal materiaal meer nodig om op 20 a 30 gb per maand aan internetverkeer te zitten.

[Reactie gewijzigd door Obiter dictum op 16 april 2009 09:56]

Ik weet niet hoe jij rekent , maar dit voorbeeld vind ik totaal niet kloppen.

Die vista installeren doe je ( als je het legaal doet ) gewoon van cd en hoef je niet te downloaden. Een grote update ronde doe je eenmalig en ook dat behoeft niet meer dan een paar honderd mb te zijn. Vertaal dat naar een paar computers en je komt misschien aan 2 gigabyte.

Zelf kom ik persoonlijk wel aan een aantal tientallen gigabyte per maand tot zelfs extremen van 70 gig in een maand, maar daarvoor moet ik:

a. Een aantal complete Iso's van Linux die ik wil testen ( 4 gig dvd's ) downloaden.
b. Aardig wat Asian fimpsoep downloaden etc.

De gemiddelde gebruiker ( NU ) zit hooguit aan een aantal gig per maand dataverkeer.

Jouw voorbeelden van HD content zijn overigens ook niet volledig gegrond:
Youtube is pas sinds kort begonnen met HD content downloaden, en zelfs het overgrote deel van het illigale circuit bestaat uit 720P content.
De gemiddelde internetgebruiker gaat echt nog steeds niet 50 gigabyte voor 1 bluerayfilmpje downloaden. Als dit illegaal al niet is , dan zeker legaal niet.

De download limieten zijn helemaal niet zo absurd. 1 of 2 dollar per gig bij overschijding zijn redelijk schappelijk. Hoewel toegegeven 150 euro voor onbeperkte downloadlimieten wat aan de forse kant zijn.
Anderzijds kan je echter ook wel afvragen of het gerechtvaardigd is dat een groot deel klein gebruiker opdraait voor de kosten van dataverkeer gegenereerd door grootgebruikers - zoals nu veel het geval is. Het punt van de provider is dus niet geheel onzin.
Goed lezen. Ik zeg dat tegenwoordig 20, 30 gig aan legaal materiaal goed binnen te halen is. 3000 kb/s bitrate wordt hier al als advies gegeven. Op youtube geldt een maximum van 10 minuten en 1 gig. Dit betekent dus dat je met een filmpje van 10 minuten op het voor zo velen onschuldige youtube al op 10% van je maandelijkse stookkosten zit!

Via Live Mail kun je per email tot 500 mb aan foto's uploaden naar de server en deze in thumbnail in je email zelf plaatsen. De ontvanger kan ze dan vervolgens in een keer downloaden.

Al deze mooie iniatieven waren er nooit geweest als de eindgebruiker zich steeds zorgen had moeten maken over gelimiteerde downloadhoeveelheden. Iniatieven groeien, en daarmee ook de bandbreedte van de eindgebruiker. Zo gaat het al sinds 28k modems, en daar wordt dan nu eenzijdig een kurk in gedrukt.
Ik zeg dat wij nu vrij eenvoudig op 20/30 gig zitten, en dat met de oneindige inspiratie van de mens dit in de toekomst vele malen groter zal zijn.
Zolang een monopolist uit pure eigenbelang, pure hebzucht daar geen stokje voor steekt. En dat is wat ik hier zie gebeuren. Nog wel een overzienbare kleine schaal, maar dat het idee in de eerste plaats geopperd wordt, is al een kwalijke ontwikkeling.

edit; dit artikel kan daar dus sowieso al in de prullenbak :P

[Reactie gewijzigd door Obiter dictum op 16 april 2009 11:41]

"Via Live Mail kun je per email tot 500 mb aan foto's uploaden naar de server en deze in thumbnail in je email zelf plaatsen. De ontvanger kan ze dan vervolgens in een keer downloaden"

Leuk voorbeeld waar ik best wel wat mee kan. Ik kan namelijk stellen dat veel BEDRIJVEN een maillimiet van 10 mb per individueel mailtje instellen ( of iets in die geest ) . Immers mailtjes worden makkelijk doorgestuurd, en worden zo veelvoudig opgeslagen ,tenzij je aan smart storage gaat doen, wat ook weer duur kan uitvallen en nog steeds geen argument is voor het gebruik van belachelijk grote emails.

De gemiddelde filmpjes van youtube zijn van een dermate kwaliteit dat je best wel wat wat moet kijken om aan de 1 gig aan datatransfer komt trouwens.

Overigens erken ik best wel dat er activiteiten zijn die veel dataverkeer genereren. Maar ZELFS als je 20/30 gig aan de gemiddelde intergebruiker toerekend ( en dan moet je wel voorbij gaan aan de gebruikers die amper op internet zitten en de hordes meiden die alleen bejeweled online spelen, een beetje op msn zitten te webcammen
en nooit updaten, want die halen het gemiddelde veelal behoorlijk omlaag ) dan is dat nog geen reden dat providers niet zouden mogen PROBEREN wat te doen aan grootgebruikers die excessen van > 100 GB aan data over hun kabels trekken.

Overigens nog even voor de duidelijkheid: ik ben geen voorstander voor datalimieten, monopolie uitbuiting e.d. Het enige wat ik wil duidelijk maken is dat het standpunt van
alsmaar kostenloze zucht naar meer data niet altijd een eenzijdig verhaal is.

Evenmin wil ik met mijn verhaal stellen dat wat jij zegt onzin is, want je heb weldegelijk een punt, alleen is die niet helemaal zuiver en wat te eenzijdig bekeken ( in mijn mening )
Het maakt niet uit wat er "mogelijk" is en ook niet of het legaal is of niet.

Als maar 5% van die mogelijkheden gebruik maakt, dan is het helemaal niet raar dat je die 5% dan ook voor de hogere kosten laat opdraaien, en dat de andere 95% daar niet voor op hoeft te draaien.

Hoe hoog die kosten dan precies moeten zijn is een andere discussie, maar het principe dat je die 5% extra laat betalen zie ik geen enkel probleem in.

Dat is alleen maar een kwalijke ontwikkeling voor mensen die in die 5% zitten en voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten.
Nee, als jij bijv. 20mbit/s aanbied, dan moeten mensen dat ook vol op kunnen gebruiken. Datalimieten zijn zowiezo een beetje lame IMO.
Nee, maar die 5% fanatiekelingen zijn wel diegenen die de basis voor de breedbandmarkt grotendeels hebben gelegd. En ze betalen ervoor.

Ik zie het als volgt: je bied een dienst aan. Deze heeft een kostprijs. Daar tegenover staat je inkomen per aansluiting. Als ik begin met verkopen van deze dienst, moet ik ervan uitgaan dat iemand de dienst ook ten volle benut, en dan niet achteraf mijn klanten gaan dwarsliggen omdat ik onvoldoende capaciteit heb of domweg mn marge wil vergroten.
Wat je zegt gaat helemaal niet op mjtdevries, want mensen die helemaal niet zoveel downloaden hebben ook niet zoveel bandbreedte nodig, dus die nemen gewoon een lager abbonement en betalen dus minder dan grootverbruikers. Limieten is een beperking van je vrijheid op internet. Worden we tegenwoordig niet al genoeg in onze vrijheid beperkt?

Ik ben het helemaal met Wolthuis eens.

[Reactie gewijzigd door ravenamp op 17 april 2009 09:39]

Software downloaden is helemaal niet illegaal als je in het bezit bent van een licentie. En daarnaast biedt MS (omdat het nu toch over Vista gaat) ook diensten aan als MSDN en MSDNAA aan waarmee abohouders en studenten legaal Microsoft producten kunnen downloaden (en gebruiken).

Daarnaast, als je tegenwoordig een Vista installatie wilt updaten zit je al snel op 300 a 400MB aan updates. Zet daar een niet-up-to-date Office 2007 installatie naast, en het loopt al snel richting de 800MB.

Deze limieten zijn misschien niet helemaal onrealistisch, toch kan je niet ontkennen dat het een achteruitgang is t.o.v. wat we nu hebben. En dat is een slechte zaak.
"Deze limieten zijn misschien niet helemaal onrealistisch, toch kan je niet ontkennen dat het een achteruitgang is t.o.v. wat we nu hebben. En dat is een slechte zaak. "

Is maar wat je als achteruitgang beschouwd. Maak even een vergelijking naar het bedrijfsleven. Bedrijven die mailboxen zonder limiet toepassen krijgen te maken met gebruikers die het vertikken om hun mailbox op te schonen, met als gevolg inboxen met 8000 berichtjes , een chaos en complete onwetendheid. Als je dan achteraf limieten zou gaan instellen zou dit als achteruitgang beschouwd worden door eindegebruikers. Maar resulteert wel in bewustwording betreffende de opslag.

Ook in dataverkeer wordt tegenwoordig zeer onachtzaam gehandeld. Ik schat dat er veel mensen zijn die veel downloaden ( filmpjes/series die ze misschien niet eens kijken ) , zelfs legaal ( linux iso's die niet of bijna niet gebruikt worden ) en daarbij denken "het kost toch niets" . Terwijl er wel een pc voor jan doedel aanstaat, belasting van netwerken plaatsvind en dergelijke.

Persoonlijk betwijfel ik dat datalimieten een goede manier zijn om een goede bewustwording te krijgen, maar dat neemt niet weg dat het niet zo vreemd is dat anderen daar anders over denken.
Dat doen ze ook, de datalimieten zijn voor 95% van de gebruikers voldoende (zolang ze niet te ver gaan in het beperken natuurlijk)
Waarbij Wolthuis87 een groot punt heeft.

Video on demand waarbij je in blue ray kwaliteit al snel 8 gb download(4gb voor dvd kwaliteit) dan zal je dus maar ťťn film mogen downloaden per maand. Tenzij ze deze ook gaan aanbieden en ervoor zorgen dat dit niet bij je datalimiet komt.

Ook HD youtube vergt veel, en wat te bedenken van internetuitzendingen van sport die regelmatig volledig legaal zijn(bv de OS wordt hier streaming op 8 kanalen uit gezonden).

Daarnaast als je bv wow speeld (en dat zal bij andere mmorpg's net zo zijn) dan ben je al bijna 50 gb kwijt na installatie om updates binnen te halen.

100gb kan goed, maar zelfs dan moet je bij installatie van pc's ofzo opletten.

Dingen als windows updates na nieuwe installatie. streaming media etc nemen hand over hand toe. 100gb kan zoals ik al zei, maar het minimum moet toch echt gewoon bepaald worden en dan zou 50 gb toch wel het minimum zijn wil de normale gebruiker niet per ongeluk(door idd os te kijken of windows te installeren) extra moeten betalen.
Video on demand waarbij je in blue ray kwaliteit al snel 8 gb download(4gb voor dvd kwaliteit) dan zal je dus maar ťťn film mogen downloaden per maand. Tenzij ze deze ook gaan aanbieden en ervoor zorgen dat dit niet bij je datalimiet komt.
Dit klinkt als Belgacom praktijken: Zeer krappe datalimieten, vervolgens streaming diensten aanbieden en deze buiten de datalimieten houden zodat andere aanbieders van streaming content volledig buitenspel worden gezet. BAH
Datalimieten zijn niet van deze tijd en zijn een erg foute manier van protectionisme.
Dat is toch precies wat ze doen?

De gemiddelde internetter komt met een beetje surfen echt niet aan 100GB. De enigen die last hebben van deze datalimiet zijn die 5% waar jij het over hebt.
5% zijn een hoop mensen, bovendien denk ik dat de gemiddelde internetter veel iets meer doet dan een beetje surfen. Wat was ook alweer de grootste bandbreedte-trekker, nog voor bittorrent? En welk bedrijf in dit artikel heeft daar een gigantisch belang in?

En dan hebben we het nog niet over internetradio en -tv, iTMS, Netflix... het is allemaal niet zo eenvoudig als 'de gemiddelde internetter is een beetje aan het surfen'.
Verplaats je nou eens even in de schoenen van een ISP.

Je kan 50% van je kosten besparen, door die 5% weg te jagen. (of meer te laten betalen)

Dan ben je toch gek als je niet kijkt of je daar iets mee kan doen?

Als je een abonnement aanbiedt dat voor die 95% van je klanten prima voldoet, dan bespaar je zoveel dat je je klanten een goedkoper abonnement kunt aanbieden en tegelijkertijd meer winst maakt.
Dat goedkopere abonnement maakt je concurrentie positie tov andere ISPs ook nog eens beter.

En die 5% druipt dan maar lekker af naar een andere ISP...

Of de kosten die Time Warner voor een abonnement dan in rekening brengt reeel zijn is een andere discussie.
Maar we moeten niet vergeten dat ISPs het in Nederland wel luxe hebben. Zeer veel klanten die geografisch zeer dicht bij elkaar zitten. M.a.w. relatief goedkope netwerken.
Dat zal buiten de grote steden in de VS wel een stuk ongunstiger zijn.
Je hebt het hier wel over een monopolist. Dus klanten die geen alternatief hebben. Dus welke andere ISP ?
Je snapt wel dat wij -gemiddelde tweaker- bij die 5% horen? :P
Dat doen ze hier toch ook? Redelijke datalimiten die het grootste gedeelte van je klanten niet treft, pakt alleen de top van de downloaders aan. En welke opties heeft de provdider anders? Je biedt of unlimited of limited abonnementen aan. Bij unlimited mag je vervolgens niet gaan zitten knijpen in bepaalde traffic dus kan je de gebruiker niet beletten om 24/7 op volle snelheid te downloaden. Enige alternatief is dus de limited abonnementen en daar kiezen ze hier voor. Discussiepunt is wel de prijs voor extra GB's, ik ben wel van mening dat dit min of meer kostendekkend zou moeten zijn en er geen vette winst op gemaakt mag worden.
en vanwaar heb jij die aistieken? juist ja, Time Warner heeft die gehaald uit de plaats waar de zon neit schijnt :+

In de VS gebruikt men alom internet: Hulu via een ettop box, het xbox360/PS3 paltform voor games en films te downlaoden, iTunes voor HD films en muziek, voip, radio via het itnernet,...
Time Warner is zelf echter ook content-verkoper, via hun digitale TV-platform. Waar dit dus echt om gaat is de concurrentie (het volledig internet) uit de weg ruimen.
Ik vind datalimieten een PRIMA idee als de prijzen dan ook drastisch omlaag gaan voor de kleingebruikers. Met onbeperkte snelheden tegen een vaste prijs wordt deze vaste prijs opgedreven door degenen die dagelijks grote hoeveelheden TV-series in 1080p downloaden. Het is daarom niet meer dan logisch dat deze mensen gaan betalen voor de extra servers die hiervoor moeten worden aangeschaft.
Slecht idee, laat die ISP's maar lekker onder druk staan, nieuwe technologieŽn bedenken, servers up to date houden, snelheid garanderen. Kijk nu zijn het misschien de die hard downloaders die het meest verbruiken, maar over enkele jaren verbruikt iedereen zoveel als alle webcontent vol met HD video wordt gestopt, YouTube 1080p wordt, en andere diensten zoals Uitzending Gemist in HD gaan uitzenden. En reken er maar op dat er dan wel weer een nieuwe 'hogere' kwaliteits standaard voor de deur staat. Wanneer software online kopen de normaalste zaak van de wereld is en waar steeds meer content van je OS vanaf het net wordt gehaald. Die server upgrades e.d. komen er sowieso wel aan, vroeger of later.
Nee ik vind het best dat er mensen zijn die zo veel downloaden.
De hoofdkosten van een ISP zit in het dataverkeer dat buiten de ISP gaat. Tussen de klanten van een ISP kan er op eigen netwerk goedkoop data uitgewisseld worden. Als ISP A data naar ISP B uitwisselt, dan zal ISP B veel geld aanrekenen en omgekeerd. Indien beide ISP's even groot zijn, dan rekenen ze elkaar ongeveer even veel aan. Dan kan je even goed data in een internet exchange uitwisselen en elkaar niets aanrekenen. Je hebt altijd relaties die niet in balans zijn, een grotere ISP/telco vraagt geld van een kleinere. En in bepaalde situaties gaat de data over een transit die ook kosten aanrekent.

Een andere belangrijke kost zijn de verbindingen tussen de telefooncentrale in je buurt en de ISP. Als een alternatieve ISP in BelgiŽ veel dataverkeer wilt aanbieden, dan wordt er hierop geknepen. Met als gevolg dat je regelmatig last van overbelaste "uplink" hebt, de ping schiet in de honderdtallen en wisselvallige snelheid. Een tweederangsnetwerk, vandaar dat Belgen bij de betrouwbare duopolisten blijven. De duopolisten kunnen de betrouwbaarheid leveren wegens datalimieten om dataverkeer in te perken en voldoende hoeveelheid geld te vragen zodat de kosten goed gedekt zijn.

Zonder datalimieten blijft een klein percentage van je gebruikers de grenzen opzoeken. Ze zitten dan honderden GB's per maand te downloaden omdat het kan en niet omdat ze zoveel data kunnen consumeren/bekijken/beluisteren/... Voor een ISP zijn zulke dataverkeermisbruikers netto kostengenerators en netwerkenverstoorders ipv een klant met een normale marge.

[Reactie gewijzigd door rapture op 16 april 2009 10:31]

Als ISP's elkaar onderling geen kosten gaan aanreken zouden de limieten wegkunnen dus? Aangezien ze het geld dan toch wel verdienen met abbonnementskosten.
Ja en? Waarom is dit nu anders dan 5 jaar geleden? Denk je dat er toen geen "5% gebruikers" waren?
Ik snap dat ze dit willen doen, maar toch. Als je inderdaad zoals ze daar zeggen soms geen concurentie hebt, dan is het gewoon een monopolie! en 150 dollar p.m. voor een internet abbo is duur!
Time Warner is geen gewone ISP, het is ook een filmproducent. Dat verhaal over de vraag naar bandbreedte is dus niet de hele waarheid. Ze willen natuurlijk ook wat terugverdienen op alle films die gedownload worden.
Dat niet alleen; in grote delen van hun aanbod gebied, zijn ze een monopolist.
d.w.z d enige breedband aanbieder. Markant detail is ook dat ze over de TV kabel leveren, die ook in hun bezit is.
Maar hey, dat de entertainment industrie niet vies is van het exorbitant exploiteren van kunstmatige schaarste, dat wisten wij al langer.
En wat een verdediging van hun standpunt trouwens:
Time Warner verdedigt zijn plannen met de stelling dat de vraag naar bandbreedte op zijn netwerk met veertig procent per jaar toeneemt.
Dat is dus minder dan Moore's Law!(100% per 2 jaar) Oftewel totaal geen argument.
Dat zit er eigenlijk best wel in de buurt: 1,4 * 1,4 = 1,96

Dat is dus een verhoging van 96% per twee jaar.
Ehm, wat heeft Moore's Law hiermee te maken? Die gaat over het aantal componenten dat je op een enkele chip kunt proppen. Moore's Law heeft werkelijk niks te maken met de hoeveelheid data die je per maand binnenhengelt, waar dit artikel over gaat...
Ik denk dat hij bedoelt dat de voor de providers groei bij te benen is (met de aannname dat providerbandbreedte met Moore's law meegroeit, of dat klopt is natuurlijk een heel andere vraag)
Lijkt precies op de Amerikaanse telenet

Turbo abo met 75 GB Download kost iets van 65§ ofzo
Extra GB 1§
als je dat omzet naar dollar, dan wordt het nog veel mooier :)
Een turbo abo kost §61,32 en je krijgt maar 60gb. 1gb extra kost §1.02. Vroeger was dit zelfs §1.33, maar ze hebben dat eens veranderd toen ze downloaden en uploaden samen hebben genomen. Bij een goedkoper abo moet je §1. 57 voor 1gb extra.
tja en als je een beetje verder kijkt dan je neus lang is dan betaal je voor 175GB 32§ bij andere providers of zelfs FUP bij andere voor ongeveer hetzelfde bedrag.

Telenet is geen monopolist zoals Warner. Het zijn enkel de BELGEN die niet verder dan hun neus lang is kijken en er altijd maar over blijven zagen.
Voor sommige mensen/gebieden is Telenet wel degelijk monopolist aangezien er niet overal dekking is door ADSL. Kijk zelf ook eens verder dan je neus lang is voor je iets gaat roepen.
Er is overal dekking voor ADSL (in Belgie toch). Er is niet overal dekking voor ADSL2, dat klopt. De goede abonnementen vereisen ADSL2 beschikbaarheid.

Trouwens, bij die 32euro moet je ook nog de 7 euro tellen die nodig is om een telefoonlijntje te hebben (van Belgacom).
Het probleem is dat de enige leverancier die internet over de TV kabel levert geen pakket aanbied met ongelimiteerde data... Daar zit het IMO

Ik ben blij met 100Gb, maar eens je daar zit wil je toch eens vloeken

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True