Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 67 reacties

Time Warner Cable heeft zijn plannen om te experimenteren met downloadlimieten weer in de ijskast gezet, nadat gebruikers en politici hun beklag hadden gedaan. De kabelaanbieder wil het publiek nu beter gaan voorlichten.

De isp, die internet via de kabel aanbiedt, was voornemens om in Texas op experimentele basis abonnementen met datalimieten van 10 tot 100GB per maand aan te bieden. Voor elke gigabyte extra zou een gebruiker 1 tot 2 dollar moeten afrekenen. Time Warner-abonnees ontstaken echter in woede toen bekend werd dat de isp de proeven naar andere staten wilde uitbreiden. Niet alleen zou het beperken van het dataverkeer uit de tijd zijn, ook zouden de kosten die isp's voor dataverkeer op de internet-backbone betalen elk jaar halveren. Daarnaast hebben kabelaanbieders in de VS in veel steden een monopoliepositie omdat ze geen concurrenten op hun netwerk hoeven toe te laten. Amerikaanse politici dreigden zelfs nieuwe wetgeving in te willen voeren die downloadlimieten zouden verbieden.

Door de storm van kritiek heeft Time Warner Cable nu besloten om de aangekondigde experimenten voorlopig niet uit te voeren. De kabelaanbieder blijft echter bij zijn stelling dat het nieuwe model eerlijker zou zijn, omdat kleinverbruikers niet financieel hoeven op te draaien voor abonnees die veel dataverkeer verstoken. Time Warner Cable wil nu zijn plannen beter gaan uitwerken en het publiek op een andere manier voorlichten over de voorgenomen experimenten. Verder zal de kabelaanbieder op korte termijn een nieuwe dienst aan zijn abonnees beschikbaar stellen waarmee zij kunnen nagaan hoeveel data zij verbruiken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (67)

Ik heb een 120mbit abonnement van UPC. Mijn dataverbruik ligt gemiddeld over 2TB per maand.
Ik betaal voor dit abbonement dan ook een vastgestelde prijs. Als dit type abbonement niet rendabel is voor de aanbieder, dan hebben ze ten tijde van de voorbereidingen die aan dit abbonement vooraf gingen, iets behoorlijk fout gedaan.

Naar mijn mening mag men dan ook aannemen dat als je als ISP zijnde een 120mbit of een andere verbinding aanbiedt, er ook gebruik van gemaakt gaat worden.

Een ISP biedt een bepaalde Internet up/down speed aan en dan gaat klagen als klanten van die snelheden ook daadwerkelijk gebruik maken is naar mijn mening hetzelfde als het aanbieden van een Lamborghini en dan na aankoop van de auto door een klant, een Rev limiter inbouwen zodat de auto niet over de 3000 toeren gaat.
Dat iedereen moet betalen voor dat handje vol gebruikers dat het echt te gortig maakt is een fijt. Ik zie daarom meer iets in een snelheids cap. zoals dat nu ook wel bij mobiel internet gebeurd. Bijv. tot 300GB/maand de volle snelheid en als je daar overheen gaat wordt de snelheid terug gezet naar bijv. 1MBit of 512kbit.
Waarom zou dit moeten? Als een ISP zegt dat jij met XMBit/s kunt downloaden waarom zou je hiervan dan niet 24/7 gebruik mogen maken? Als ze vinden dat je teveel data verbruikt moeten ze maar ervoor zorgen dat je het met die snelheid die je tot je beschikking hebt niet kunt halen.
Je hebt daar gelijk in, maar je mag ook wel enig begrip voor de ISP's hebben. Zij schermen immers met hoge bandbreedtes om de consument voor zich te winnen, en dat ze daarbij in theorie meer bandbreedte verkopen dan ze hebben (overboeking) of kunnen veroorloven om als bedrijf gezond te kunnen blijven (in dit geval) is een bewuste keuze, maar wel gedwongen door de markt. Aan de andere kant heb je helemaal gelijk dat de ISP's in feite schermen met beloftes die ze in stricte zin niet na kunnen komen.

Waar het op neer komt is dat als een ISP een internetverbinding van een bepaalde bandbreedte verkoopt, en ook die bandbreedte voor de klant garandeerd, hij/zij enorm hoge kosten moet maken, die niet in verhouding staan tot wat de gemiddelde particuliere consument bereid is te betalen. Daarom introduceert men overboeking, waarbij men er vanuit gaat (overigens ondersteunt door statistische modellen) dat een klant gemiddled genomen maar een deel van zijn beschikbare bandbreedte gebruikt.

Op het moment dat de bandbreedtevraag van de klant zo hoog wordt dat de ingeschatte overboeking te krap is, zit de ISP met een probleem: om de klanten tevreden te houden moet de ISP investeren in meer bandbreedte (zowel naar zijn klanten toe als met andere ISP's in peering- en transitcontracten), wat een aanslag is op de marges, en in het ergste geval tot verlies lijdt. Nu kan je zeggen dat de ISP best met minder winst toekan, maar hoe moet die dan aan geld komen om te investeren in de toekomst?

Het resultaat is vaak dat ISP's liever de consument willen dwingen tot het verlagen van het gemiddelde dataverbruik, om zo de 'piek' bandbreedte te kunnen blijven aanbieden voor een competitief tarief.

Dit is een heel relaas om het perspectief van de ISP te belichten, en ikzelf heb een iets andere mening, maar ik vind wel dat je niet alleen vanuit je eigen positie een zaak als dit moet bekijken. Daarnaast is er veel minder concurrentie op de Amerikaanse markt dan in Nederland, waardoor dit soort zaken met argusogen bekeken dienen te worden; immers, het argument dat een ISP door concurrentie wordt gedwongen om met kleinere marges genoegen te nemen is minder van toepassing.
Ik vind het geen probleem dat een ISP overboekt maar de ISP belooft in een contract toch een minimum bandbreedte voor een bepaalde prijs.

Ik heb TWC hier in Rochester, NY, een van die buurten die afgeknijpd gingen worden. Ze stunten tegenwoordig met 10 Mbps internet en bieden een bundeltje aan voor om en bij $150 voor kabel, internet, telefoon. Echter krijg ik mijn downloadsnelheid met moeite over de 600kbps voor directe downloads, 300kbps voor torrents terwijl een continue bandbreedte van 256kbps wordt beloofd.

Als je als ISP minimum 256kbps belooft, en een maximum van 10 Mbps moet je genoeg capaciteit hebben om die 256kbps te halen ook al is 90% van je klanten dit ook aan het gebruiken. Als je nooit 10 Mbps (omdat vb. de lijn voor de hele buurt 10 Mbps is) kan halen dan moet je het ook niet verkopen. Ik heb nooit mijn 3Mbps gehaald, met moeite 2Mbps in de nacht van een server die letterlijk 2 km verder staat.

Daarnaast hebben ze dit verkocht als een oneindig abbonnement en nu willen ze dit opeens veranderen naar een gelimiteerd abbonnement en de limieten zijn echt klein, als ik mij niet vergis 5GB voor de huidige minimum abbonnementen, 10GB voor de huidige bundels, 25GB voor de 10Mbps prijs en alles daarboven wordt per GB aangerekend totdat het je maandelijks $175 kost. Volgens hun eigen persdienst werd vervolgens doodleuk aangekondigd dat "slechts" 40% (of iets in die buurt) van hun klanten zouden getroffen worden. Als 40% van je klanten over de limieten van je netwerk gaan is er toch iets verkeerd met je overboeking.

Om zo klanten proberen af te troggelen is toch wel een beetje over de top. Daarnaast is TWC een monopolie in mijn buurt dus kun je niet anders. En het is niet omdat ze capaciteit tekort hebben want dan zouden ze gewoon de limieten verlagen. Ze moedigen je aan om al die bandbreedte te verstoken (ze hebben hun eigen internet radiostations, een games site voor kinderen en een service waar je via je internetverbinding foto's uploadt en die worden dan op bepaald tv-stations uitgezonden) en dan gaan ze gewoon aanrekenen wat je gebruikt.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 17 april 2009 21:24]

ik ben het volledig met je eens dat in dit geval de ISP gewoon een smerige truc probeert uit te halen.

en laten we niet vergeten dat afgelopen boekjaar voor TWC de kosten voor hun infrastructuur gedaald zijn, en het aantal klanten en de omzet gestegen zijn.

het principe dat nu de kleinverbruikers betalen voor de grootverbruikers is volgens mij niet eerlijk. maar de stunt die TWC wilde uithalen heeft hier niks mee te maken en is gewoon zakken vullen dmv hun monopolie.
Omdat het huidige prijsniveau gebaseerd is op overboeking van de lijn. Je kunt dus niet 24/7 20Mbit voltrekken voor 20 euro. Het is voor een ISP simpelweg onbetaalbaar om 100% van de theoretisch benodigde bandbreedte te leveren.

Het systeem werkt ook prima, totdat iedereen 24/7 z'n torrents/nzbs laat draaien (zonder ooit genoeg tijd te hebben om zoveel content te kunnen gebruiken/bekijken/beluisteren overigens...) en de boel dicht slibt.
Omdat het huidige prijsniveau gebaseerd is op overboeking van de lijn. Je kunt dus niet 24/7 20Mbit voltrekken voor 20 euro. Het is voor een ISP simpelweg onbetaalbaar om 100% van de theoretisch benodigde bandbreedte te leveren.
Maar wie zijn schuld is dat nou echt? Die van de heftige downloader of die van de ISP die adverteert met "snel, permanent internet"? Het probleem is aan de kant van de ISP. Die moet er niet het probleem van de klant van maken door eerst jarenlang klantjes te winnen met valse beloftes, om ze daarna af te knijpen. Ze hadden ook de keus om in betere verbindingen te investeren in de tussentijd.
Maar wie zijn schuld is dat nou echt? Die van de heftige downloader of die van de ISP die adverteert met "snel, permanent internet"? Het probleem is aan de kant van de ISP.
Nee, het probleem ligt bij de downloader. Als je steevast, zonder ophouden, 100GB per maand trekt, dan ben je in mijn ogen achterlijk bezig. Ik heb net eens getest: een youtubefilmpje trekt zo'n 60-70 kB/s. Dan moet je veel streamen, om 100GB vol te trekken.

Ik blijf bij mijn stelling die ik al eerder in commentaren deed:

"Als je alleen legale dingen downloadt, heb je niet meer dan 20GB/maand nodig."

Nu even wachten op het "Ik download dagelijks 7 Linux-distributies, verdeeld over 10 DVD's per stuk"-commentaar...
Katsunami,

Man o man ... Weet je, ik denk dat je de perfecte woordvoerder zal zijn voor de RIAA & co.

Ik denk dat het tijd is je roze getinte bril af te zetten, en verder te kijken dan je neus lang is.

Laat me je een paar voorbeelden geven van niet "linux iso" spullen.

- Steam ( Valve ). Ieder "nieuw/modern" game slurpt met gemak alleen al rond de 5GB, er zijn zelfs gevallen van 10GB/game! Dan heb je toestanden zoals de update patch voor games zoals COD, die eventjes gewoon iedere file vervangen in je al gedownload game. Nog eens 3.5GB...
- Direct2Drive ( same as above )
- Metaboli ( abonnement based gaming - stream )
- Game demo's welke tegenwoordig insain groot worden.
- Joost TV ( Tv Streaming )
- Uw leuke YouTube voorbeeld, waar je vergeet dat YouTube nu ook al begint met high definition streaming.
- De Belgische VRT welke nu niet enkel nieuws, maar ook alle actualiteiten programma's aanbied in hoge qualiteit streaming ( ik kijk bijna geen "tv" meer, aangezien je nu gewoon ziet via je pc waar je zin in hebt ).
- De commerciŽle zenders die hetzelfde doen.
- Music streaming
- De BBC hun leuke p2p toepassing
- and the hits just keep on comming...

Je mentaliteit is niet van vandaag meer Katsunami. Je mentaliteit is die van een vastgeroeste politicus, die denkt dat het internet uit "buizen" bestaat... Het internet evolueerd constant. Wat we vandaag hebben, en actief gebruiken, is verschillend dan wat we deden een jaar of 2, a 3 geleden.

En ja, als een provider een lijn aanbied met 20Mbit/s download, en later afkomt van... Je verbruikt te veel, we gaan u beperken. Dan noemt men dat false advertisment ( iets waar veel bedrijven niet schuw van zijn ).

Je betaald voor 20Mbits, als er een limiet erop wouden, dan diende dat te gebeuren voor je aansluiting, want vele mensen veranderen niet meer eenmaal aangesloten ( ook omdat de isp mensen het leven vaak durven moeilijk te maken bij het switchen ).

En om eerlijk te zijn, wat mensen doen met hun data verkeer is niet aan u om te beoordelen. Je doet me denken aan die priesters van vroeger, of de imams van nu. Gij zult xxx niet doen, omdat we het zeggen, of omdat we er niet in geloven, moet je je onderwerpen aan onze ideeŽn.

Deze grap gelijkaardig dat je een Ferrari gaat kopen, en later de fabrikant zegt: Je Ferrari stoort de andere weggebruikers te veel, en we gaan je benzine tank beperken. Nu kan je nog 10min gas geven volle bak, en daarna moet je onze pechdienst bellen, die u extra benzine geeft tegen xx / §.

Dat is ook grappig, je stoort andere gebruikers, tot je bij betaald. Dan is het geen probleem meer he ... :-

Kijk eens naar BelgiŽ, waar sommige providers nog achterlijke limieten gebruiken. Het gevolg is dat de innovatie actueel beperkt wordt, want de mensen worden constant beperkt in hun belevenis van het net. Kijk eens op Belgische game forums, hoe vaak je niet hoor dat mensen een demo niet kunnen proberen omdat hun limiet te ver op is, en dan men moet wachten. Je moet je constant zorgen maken wat de andere thuis gebruikers doen met hun deel van het limiet, of je limiet is sneller op, en daar sta je op smallband van een 56k modem.

Limieten is in werkelijkheid voor de ISP's belangrijk voor:
a) Geen of minder investeringen te doen
b) Extra inkomsten door mensen te dwingen te betalen.

Kijk eens naar de kosten van de ISP's. Ieder jaar zakt te prijs van hardware, bandbreedte en andere kosten, en toch blijven de ISP's dezelfde prijs behouden voor die 1GB/x§. Handig he ;)

De praktijk heeft uitgewezen dat ISP's zoals Telenet in Belgie al 10 jaar geleden de schuld staken op die "grootgebruiker". En dat daarom het 1GB/dag limiet naar 10GB/maand ging. Met daarop gevolgd de upload van xxKB/s naar 1/3 of hoeveel was het weeral wegens die stoute "grootgebruiker"... Waarop ze ineens afkwamen met telefonie. En ho kijk, dat ding gebruikt zijn data stream juist in die zelfde frequentie van de upstream op de cable. Hmmmm... Winst, winst, winst. Beperk alle klanten zodat we de business kunnen uitbreiden ten kosten van de bestaande klanten ( diezelfde klanten die dan mislopen naast promo's enz, omdat ze al klanten zijn ).

Een limiet heden ten dagen zoals 10/20GB / maand is niet meer van deze tijd. Zeker niet hoe het internet groeit, en meer & meer multimedia gefocused wordt. Het is niet omdat u de mogelijkheden niet gebruikt, dat andere dan wel die mogelijkheden wel willen gebruiken. Zodus neem uw bijbel en ga prediken op een ander.

[Reactie gewijzigd door Wulfklaue op 18 april 2009 03:32]

Wulfklauwe ik ben het niet totaal eens met Katsunami, maar ook niet helemaal niet met jou ;)

Waar Katsunami het ene uiterste opzoekt heb jij het andere uiterste te pakken.

Steam, HD content, streaming tv gaat allemaal goed.

En je komt ongetwijfeld over de 20gb, maar als je boven de 100gb komt zijn er 2 situaties:

1. Je hebt een legale bezigheid, de voorbeelden hebben we hierboven allemaal kunnen lezen, zoals repos bouwen voor een linux server.
2. Je download laat ik het semi-legaal materiaal, zonder op deze discussie in te gaan want die hebben we al zat gehad in de TPB topics.

En je snapt natuurlijk ook zelf wel Katsunami het over de 2de situatie heeft.


Los van deze discussie snap ik eerlijk gezegt niet waarom het zo'n probleem is.
In NL hebben providers vaak een FUP, nu zullen *ongetwijfeld* de Amerikaanse providers dit niet hebben waar het spaak loopt.
Want als zou mijn provider weten dat 5% van de klanten meer dan 80% van de totale download hoeveelheid gebruikt mogen ze van mij eruit gekicked worden, immers je kan niet rechtvaardigen dat 5% van de gebruikers 80% van de kosten maakt bij dezelfde abbonementskosten.
Magoed mening, mening. :P Let the discussion roll :)

[Reactie gewijzigd door Ikke_Niels op 18 april 2009 12:57]

Aan de ene kant lijkt het logisch dat je betaald voor wat je verbruikt en dat 5% die 80% verbruiken niet normaal is, maar er is ook een andere kant van het verhaal; een kant waarin het Internet wel vrij uniek is.

De innovatie van het Internet wordt namelijk niet gedragen door de kleinverbruikers, maar door de grootverbruikers. Zonder grootverbruikers zou er een flinke stagnatie optreden in de ontwikkeling van het Internet. Echter zijn het niet alleen de grootverbruikers die hier voordeel van hebben, maar ook de kleinverbruikers.

Zonder grootverbruikers zouden bijvoorbeeld diensten die voor het huidige Internet veel data verstoken nooit van de grond komen. Als iedereen een limiet van 30GB/maand had was youtube nooit aan HD begonnen bijvoorbeeld, want het draagvlak was dan te klein. Daarbij zijn het juist de grootverbruikers die meerdere van dit soort diensten gebruiken terwijl kleinverbruikers gemiddeld minder dan ťťn dienst gebruiken. Zij tellen dus eigenlijk voor tien of misschien wel meer.

Dit is echter nog niet alles, want grootverbruikers helpen kleinverbruikers niet alleen indirect, maar ook direct. Zij zijn namelijke degenen die vaak de filmpjes naar youtube uploaden, een eigen server hebben staan waar een clanserver van een game op wordt gehost, etc. In deze gevallen zijn het dus de kleinverbruikers die direct voordeel hebben van het bestaan van de grootverbruikers.


Het is dus een lastig probleem. Hoewel de grootverbruikers meer verbruiken voor hetzelfde geld ondersteunen zij daarmee zowel direct als indirect de kleinverbruikers.

*Persoonlijk ben ik niet echt een grootverbruiker(hoewel ik soms wel flinke pieken in m'n verbruik heb), maar ik zie toch niet graag de grootverbruikers meer gaan betalen. Zonder hen zou het Internet immers niet wezen wat het nu is en niet worden wat het gaat worden.*
Want als zou mijn provider weten dat 5% van de klanten meer dan 80% van de totale download hoeveelheid gebruikt mogen ze van mij eruit gekicked worden, immers je kan niet rechtvaardigen dat 5% van de gebruikers 80% van de kosten maakt bij dezelfde abbonementskosten.
Niet? Sinds wanneer is dat dan?
Hoe denk je dat, bijvoorbeeld, je zorgverzekering werkt?
Ik ga nooit naar de dokter, maar betaal evenveel als mensen die er zowat wekelijks zitten.

Het kan dus prima, juist de kleinverbruikers zorgen dat het systeem kan werken zoals het werkt en iedereen tevreden is.
Hetgeen ik de hele tijd in deze thread zie zijn:

Films, games, series, Linux ISO's, streaming muziek....

Zelfs als ik me hiermee (redelijk uitgebreid) bezig houd, heb ik -niet eens de tijd- om 100GB per maand vol te trekken.

Ik snap ook wel dat je 100GB aan internet legaal vol kunt krijgen, maar dan moet je er nogal heel veel tijd in steken, om de films te kijken,de games te spelen, de muziek te luisteren, en met de Linux ISO's aan de gang gaan. Daarnaast, heel legale dingen (en dan niet "downloaden is legaal in Nederland/BelgiŽ") kosten je ook nog erg veel geld... misschien zoveel, dat het buitensporig duur wordt om 100GB vol te trekken.

En wil/kun je dat toch? Dan betaal je toch lekker voor een abo met een limiet van 500GB? Dan neem ik er een met een limiet van 20GB.... en een leven dat niet voor 100% uit internet bestaat.
Want als zou mijn provider weten dat 5% van de klanten meer dan 80% van de totale download hoeveelheid gebruikt mogen ze van mij eruit gekicked worden, immers je kan niet rechtvaardigen dat 5% van de gebruikers 80% van de kosten maakt bij dezelfde abbonementskosten.
En deze dus. Goed punt...

Ik zeg hier niet dat ik een voorstander ben van limieten van 20GB. Zeer zeker niet. Echter, ik zie er geen problemen in om een abosysteem op te zetten met limieten van 20GB, 50GB, 100GB, 250GB enzo. Dan kan iedereen het abo nemen dat hij denkt nodig te hebben, en dan betaalt hij dus voor zijn gebruik.

Ga je op dag 20 over het limiet van het 100GB abo heen? Dan betaal je het bedrag dat bij dat abo hoort, plus 11/30ste x 1.2 deel van het abo van 250GB. (De x1.2 is om te zorgen dat niet iedereen standaard begint met het abo van 20GB)

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 18 april 2009 15:43]

Een abonnement?? Nog meer abonnemente? Denk jij dat de normale gebruiker enig idee heeft wat hij moet nemen als hij en uit snelheid moet kiezen ťn uit dataverbruik? En jij verwacht dat de datalimieten dan net zo snel zullen stijgen, als het dataverbruik doet door steeds meer, om bij youtube te blijven, bijvoorbeeld hd-content? Niet dus. En wat gebeurd er dan? Dan moet die gebruiker, die volgens jou voor een abonnement moet kiezen wat bij hem past, overstappen naar een hoger abonnement. En dan betaald hij meer.

Het blijft raar hoe je aan je eigen visie blijft vasthouden terwijl het toch overduidelijk is dat je er echt geen verstand van hebt. Je geeft wel argumenten, maar echt relevant zijn ze niet. Bovendien zijn het argumenten van 1 kant, en dat is jou kant.
Het blijft raar hoe je aan je eigen visie blijft vasthouden terwijl het toch overduidelijk is dat je er echt geen verstand van hebt.
Dit "argument" ben ik ondertussen kotsbeu. Als je het per se nodig hebt als bewijs, post ik een paar screenshots van het dataverbruik van mij, ouders, broer, zus, en de buren. (Ik heb toegang tot al die routers.) Die komen allemaal met 10-30GB per maand toe. Dat geldt ook voor alle andere mensen zo tussen de 25-30 en ouder die ik ken.

Weet je wat het leuke is? Die YouTuben ook, downloaden ook wel eens muziek of een film, en luisteren ook streaming radio. Allemaal, inclusief ikzelf.

De enige uitzondering zijn een man of 3 in de leeftijd van 15-20 jaar, die zeeŽn met tijd hebben voor het kijken van 1080P films. Op mijn werk zit iemand die ruim 800GB per maand door zijn lijn trekt omdat hij "films en muziek verzamelt" (wanneer hij het kijkt is een raadsel...). Ga je zeggen dat dat ook "normaal" is ofzo? Als je steevast, zonder ophouden, 100GB per maand nodig hebt, dan moet (in mijn ogen) niet tegen de internetproviders schoppen, maar je internetgebruik eens naar normaal niveau terugbrengen...

(Nu zal er wel iemand komen met: "Ik heb een account bij webwinkel X, waar ik 5x per maand een full-HD film van 3 uur download, en dat kost 40 gig per keer.")

Voor StGermain: Dan neem je dus gewoon een verbinding met een limiet >100GB/maand, en dan heeft iedereen zijn 20GB ;)

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 19 april 2009 20:08]

Vaag hoor, hoe jij als Software Developer zo voor strikte datalimieten kan zijn.
Iedereen heeft je al uitgelegd, dat als jij Gladiator, Shogun of The Last Samurai op goede kwaliteit wilt zien, je makkelijk 40GB per stuk kwijt bent (BluRay stream). Dat is 120GB voor drie films. In een maand kijk je er echt wel meer.
Katsunami weet niet waar hij/zij over praat. Ik download echt niet veel - gezien in minuten kijktijd - maar 1 aflevering van Lost of Survivor is in 1080p .TS formaat al snel 5GB. Twee aflevering per dag is iets meer dan 80 minuten televisie. Niet extreem denk ik zo.

Alleen dat al is dus 300GB per maand wat ik verstook. Zonder in mijn ogen excessief bezig te zijn: bijna iedereen hier zal meer dan 80 minuten tv per dag kijken.
Tuurlijk weet ik waar ik over praat. Misschien moet ik mijn stelling een tikkeltje aanpassen.

"Als je alleen legale spullen en geen films of series downloadt, heb je niet meer dan 20GB/maand nodig."

Films en series kun je nog steeds gewoon op schijf kopen, zoals ik hierboven ook al zei. Soms lijkt het wel dat, indien iets via internet kan, het ook via internet moet. Dat is dus in mijn ogen zeker niet het geval. (En kom nu niet met muziek aanzetten, want 20GB aan MP3's per maand zou echt ontzettend veel zijn.)

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 18 april 2009 02:04]

Tuurlijk weet ik waar ik over praat. Misschien moet ik mijn stelling een tikkeltje aanpassen.
Sorry hoor, maar je wil het gewoon niet snappen. Pas je stelling nog even aan naar iets als: "Als je alleen surft heb je maar 20 GB per maand nodig."
Soms lijkt het wel dat, indien iets via internet kan, het ook via internet moet. Dat is dus in mijn ogen zeker niet het geval.
Het is niet alleen het feit dat iets kan via internet dat het dan ook moet. Steeds meer bedrijven richten zich op het beschikbaar maken (evt tegen betaling) van series, films en games via Internet. Het hele bestaansrecht van Stream bijvoorbeeld is daarop gebaseerd. Web TV zie je ook steeds meer. Uitzendinggemist zal ook naar HD gaan, op een gegeven moment. De vraag naar brede pijpen en veel data transfer is er en is ook groeiende.
Films en series kun je nog steeds gewoon op schijf kopen, zoals ik hierboven ook al zei.
Dat er alternatieven zijn doet niet ter zake. Als mijn provider me iets belooft, voor een bepaald bedrag, dan mag ik dat verwachten. Ik verwacht als ik een TV met een diagonaal van 1m50 koop, dat ik niet maar 1m ga gebruiken.

Daarnaast komt nog het feit dat lang niet alles wat je via het eenvoudig kan vinden en kopen, je ook eenvoudig in de winkel kan kopen. Bijvoorbeeld van een aantal TV series kun je online wel afleveringen bekijken die nog lang niet in de winkel liggen. Check bijvoorbeeld de nieuwste aflevering van South Park. Deze is voorlopig nog niet te krijgen in de nederlandse winkels. Hij is koud drie dagen geleden uitgezonden op de amerikaanse TV. Moet ik gaan wachten tot ik een ons weeg en hij hier in de winkel ligt?
Beste Katsunami

Ik doe veel development voor linux en heb dus volledige repositories van 6 verschillende Linux distributies om mijn installatie server.. Die up to date houden is ongeveer 50 GB per maand.

Allemaal legaal overigens.

Als ik een nieuwe repo bouw can dat rustig een extra 30 tot 70 GB extra zijn.

:-)

Het is maar wat je er mee doet he.

Overigens koop ik ook tegenwoordig veel spellen als downloads.. en stream ik doorlopend radio.

Dus aannemen dat 20GB voor iedereen genoeg is en dan ook nog aannemen dat diegenen die er overheengaan dus illigaal bezig zijn is een beetje riskant :)

Alhoewel je we een grote kans hebt dat je gelijk hebt is het geen waarheid ;)
Ja het is immers logisch dat men dingen belooft die men niet wenst te leverem.

BTW denk ik dat een isp niet hoeft te bepalen wat ik doe. Al down ik 500 GB per maand.
films en series zijn in de winkel te koop ja, maar dan wel in een kwaliteit die al lang niet meer mooi is op een grote tv, waar er toch steeds meer van in nederland staan

bovendien is lang niet alles wat ik graag kijk te koop op dvd, dus dat moet ik wel downloaden

en dan het belangrijkste : er zijn thuiswerkers die gewoon een snelle lijn hebben om relaxed te kunnen werken, die trekken wel wat meer dataverkeer dus ga alstjeblieft gewoon op een 1,5 mbit lijn zitten als je niet veel wilt downloaden en betalen
Films en series kun je nog steeds gewoon op schijf kopen, zoals ik hierboven ook al zei. Soms lijkt het wel dat, indien iets via internet kan, het ook via internet moet.
Precies! waarom zou ik eerst naar een winkel toe fietsen om het dan te kopen als ik het ook gewoon thuis op de bank kan krijgen?

Noem me lui, maar zo werkt het wel!
Je weet helemaal niet waar je over praat, dat blijkt wel. Wat een onzin dat mensen die allene legale dingen doen hoogstens 20gb gebruiken!! Er zijn zat mensen en er komen steeds meer mensen bij die hd-content willen, video's willen bekijken / downloaden en nog heel wat andere dingen die ik hier niet op ga noemen.

Er komen steeds meer diensten over het internet die veel bandbreedte kosten, en mensen zijn steeds minder tevreden met slechte kwalteit films, muziek, software enz. Alles wordt groter en het downloaden gaat sneller.

Van alle kanten wordt hd-content steeds meer doorgedrukt en ze willen het steeds vaker gebruiken, en jij komt ermee aan dat mensen 20gb per maand nodig hebben. En ook nog durven beweren dat je weet waar je over praat? 10 jaar geleden misschien ...
met bijna iedereen hier heb je het over tweakers die weten hoe ze moeten downloaden, en ook zo dus makkelijk hun afleveringen kunnen kijken. maar procentueel durf ik te beweren dat je echt in de minderheid bent als je ELKE dag 1 of meerdere 1080p afleveringen download en ook allemaal kijkt.

en dat procentueel moet je dus berekenen op alle mensen die een internet aansluiting hebben. want de ISP's hebben natuurlijk niet alleen tweakers als klanten.

en ter vergelijking: 'n aflevering van zulke series heb je ook met 350MB in een kwaliteit waar best veel mensen ook al naar zullen kijken, dan kom je echt maar op 21GB per maand als je er elke dag 2 download.
Je koopt elke dag 2 afleveringen van Lost of Survivor, DeKoning! ?

Als je dat kan uitgegeven is een iets duurder abbo ook geen probleem.
iTunes / AppleTV films? Nee, dat kan hier niet, maar wel in de US - en daar wilde Time Warner dit experiment uitvoeren. Een film in HD is zo 5GB (720p / H.264). Vier films huren per maand en je zit al aan jouw limiet. Of anders games downloaden via Steam? Ik wil niet weten hoeveel gig (bijvoorbeeld) GTA IV is.

Kortom: je loopt hopeloos achter met je 20GB per maand.

[Reactie gewijzigd door Cocytus op 17 april 2009 22:40]

Maar ik kom wel toe met 3 tot 5 gig/maand en internet staat 16/24 u op.

Ik ben ook dan meer de persoon die gaat roepen, de verbruiker betaalt en ik wil niet voor de kosten opdraaien voor een 'ik wil alles hebben' - bende.

Wil je meer dan 4 HD films downloaden per maand? Goed maar betaal dan ook een duurder abbo. Alles heeft zijn prijs

[Reactie gewijzigd door Baritee op 17 april 2009 23:05]

Voor beide dingen (films en spellen) zijn alternatieven. Die kun je ook gewoon op schijf kopen in de winkel. Als je dat toch wilt doen via internet, dan neem je maar een abonnement met een datalimiet >=100GB, en dan betaal je daar extra voor. Dan kan ik lekker een goekoper abonnement nemen met een limiet van 20GB. Dat is het hele idee.

Als 100GB het hoogste is, en je komt daar niet mee toe omdat je 15 films en 10 spellen per maand downloadt, dan heb je denk ik teveel vrije tijd :P

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 18 april 2009 02:01]

Misschien off-topic, maar toch relevant aan de post van Cocytus:
GTA4 via Steam is 15.3 GB
Dat is dus Steam, Rock Star Social Club, Windows Live en de .NET componenten.

Sacred2 is 8 GB, en ik speel 2 avondjes per week 1-2 uur CS:S en dat is ongeveer 300MB.

Ik heb nu glasvezel hier, had alle episodes van Deep Space 9 gedownload en kwam aan 65GB. Dat downloaden, legaal hier in NL, duurde ongeveer 24 uur.

Zoals al eerder aangegeven in deze thread: ik ben een gebruiker die van provider A naar provider B is gegaan.
A bood 6mbit download en kostte 45 euro, B bood 100mbit en kost ook 45 euro.
Ik als consument stap dus over van A naar B omdat B mij dingen beloofd die A niet beloofd. Als dan blijkt dat B de aanbieding niet waar kan maken om wat voor reden dan ook, hebben ze in mijn ogen met de getalletjes zitten toveren om zieltjes te winnen. Hun fout dus.
Je vergeet iets, sommige mensen (zoals ik) hebben een gezin van 5 personen met drie grote kinderen die OOK gebruik maken van het internet. Mijn vrouw en ik werken geregeld van thuis via vpn, streaming radio, updates, zoon elke avond constant op youtube. SAMEN kom je er niet met 20GB/maand en uiteraard hebben we maar ťťn abbonnement.
Daarom wordt er juist nagedacht over het Datalemiet. Het is het probleem van de ISP's. Zij zijn de verplichting aan gegaan om iets te leveren voor een te laag bedrag. Daarom proberen ze de kosten voor grootverbruikers te verhogen. (en hopenlijk de kosten voor de "kleinverbruikers" te verlagen.) Ook als ik niet zoveel download vind ik het wel fijn om een hoge snelheid te hebben. Ik wil geen dagen op mijn demo wachten.
Omdat het huidige prijsniveau gebaseerd is op overboeking van de lijn. Je kunt dus niet 24/7 20Mbit voltrekken voor 20 euro. Het is voor een ISP simpelweg onbetaalbaar om 100% van de theoretisch benodigde bandbreedte te leveren.
Dat hoeft ook niet, dat die lijn overboekt wordt is bekend en mensen die dat niet willen betalen extra. En als we met z'n allen tegelijk gaan zitten downloaden dan halen we die 20 mbit niet. Dat boeit ons eigenlijk geen flikker. Zolang de overboeking binnen de perken blijft zodanig dat je er onder normale omstandigheden geen last van hebt is 't dus niet echt een argument. En met normale omstandigheden bedoel ik dus dat ze niet 500 man een 20mbit verbinding verkopen die 1:500 overboekt is, zegmaar. (20mbit voor die 500 man dus).
dat en de meeste ISPs maken geen slapende honden wakker..... ik heb in de tijd dat ik op een helpdesk bij destijds en van s'lands grootste ISPs zat genoeg klanten gezien(een zekere 40% van wat ik per dag behandelde) die nog rustig 40 euri betaalde voor 4 Mbit ;) dus daar halen ze echt wel hun geld uit....en ga nou niet zeggen dat ze de klanten zouden informeren als ze wel uitkwamen met het abbo geld per maand. Dat doen ze niet, want het zijn bedrijven met een winstoogmerk ;)
Je tekent dan ook meestal voor een snelheid TOT XMb/s. Daarnaast geloof ik ook niet dat we hier bij mij thuis getekend hebben voor 2,4TB per maand maar voor een FUP (is iets van 30GB per maand in de piekuren voor ons abo). Dat jij denkt te tekenen voor die 2,4TB is dus niet bepaald waarvoor je daarwerkelijk tekent...
Feit? Mag ik even de bron naar die feiten? Daarbij zou ik graag een cap zien op mensen die op internet met opmerkingen komen die ons weer 10 jaar terug zetten.

Iedereen heeft het altijd maar over een handje vol, maar ben ik nou gek of is er iets goed mis als je netwerk van een handjevol mensen dat constant tegen wat op de meeste plaatsen max 20mbps zal zijn download al traag gaat?

Daarbij is de groep mensen die veel minder gebruik maakt van hun verbinding dan gemiddeld waarschijnlijk veel groter dan de groep die juist veel gebruik maakt van hun verbinding dus gemiddeld zou je dan waarschijnlijk alsnog onder gemiddeld uitkomen.

Daarbij denk ik dat dit veel meer een kwestie is van een of andere management knuppel die ergens dacht een idee te hebben om meer winst te maken over de rug van de klant dan dat er daadwerkelijk een probleem is. Heb jij bv wel eens een ISP in Nederland horen klagen over de kosten? En dat terwijl je in NL op veel plaatsen voor onder de 30 euro pm al een 20mbit verbinding hebt.
Kijk even naar het vorige nieuwsitem over Time-Warner.
Volgens hen gebruikt 5% van de klanten 50% van de bandbreedte.

Ik dat klinkt mij niet heel vreemd of nieuw in de oren. Ik zie weinig reden om daaraan te twijfelen.

Waar ze denk ik de fout in gaan, is dat hun data-limieten volgens mij niet alleen die 5% zouden raken, want ze leken me wel erg laag.

Als ze een abonnement aanbieden wat daadwerkelijk goed genoeg is voor die 95% en te weinig voor die 5% dan moet dat volgens mij toch wel aantrekkelijk gemaakt kunnen worden wat betreft prijs en datalimiet.
Heb jij bv wel eens een ISP in Nederland horen klagen over de kosten?
ISPs in Nederland hebben het ook wel makkelijk, omdat er geen land ter wereld is, waar er zoveel klanten geografisch zo dicht bij elkaar zitten. Dat maakt dat je investeringen in je netwerk een stuk lager kunnen zijn.
Daarbij zou ik graag een cap zien op mensen die op internet met opmerkingen komen die ons weer 10 jaar terug zetten.
Ja, want vrijheid van meningsuiting is ook iets van 10 jaar terug...!?
Daarbij is de groep mensen die veel minder gebruik maakt van hun verbinding dan gemiddeld waarschijnlijk veel groter dan de groep die juist veel gebruik maakt van hun verbinding dus gemiddeld zou je dan waarschijnlijk alsnog onder gemiddeld uitkomen.
Maar het gemiddelde bandbreedte verbruik per dag of per week maakt geen donder uit. Je moet op elk moment van de dag genoeg bandbreedte hebben. En die "power users" die trekken tijdens de drukke tijden net zoveel bandbreedte als wanneer het sowieso een stuk rustiger is. Dat je midden in de nacht overcapaciteit hebt als alleen de zware downloaders actief zijn helpt totaal niet als 's middags (daar lag de piek toch?) alle kleine gebruikers YouTube open gooien, want dan zijn die downloaders ook nog steeds actief.
Als ik me goed herinner was het XS4All die daar een redelijk elegante oplossing voor had: als er te weinig bandbreedte beschikbaar is om iedereen zijn maximum-snelheid te geven, dan worden de grootverbruikers afgeknepen en krijgen de kleine gebruikers nog steeds volle snelheid. Daar kan ik persoonlijk best mee leven eerlijk gezegd.
Daarbij denk ik dat dit veel meer een kwestie is van een of andere management knuppel die ergens dacht een idee te hebben om meer winst te maken over de rug van de klant dan dat er daadwerkelijk een probleem is.
Uit je eigen straatje: "Mag ik even de bron"? Dit is namelijk nogal een forse aanname!
Heb jij bv wel eens een ISP in Nederland horen klagen over de kosten? En dat terwijl je in NL op veel plaatsen voor onder de 30 euro pm al een 20mbit verbinding hebt.
Ze zouden wel gek zijn, er is meer dan genoeg concurrentie, dus zodra mensen maar het vermoeden hebben dat je datalimieten in wilt voeren of het idee krijgen dat je niet genoeg bandbreedte hebt voor al je klanten dan stappen ze over. Dat je ze er niet over hoort klagen zegt dus heel erg weinig.
nou dan bestel je toch een zakelijk abbo want daar is het zeker dat je het krijgt

ja een huurlijn van 20 mbit... ja daar betaal je voor en dik ook...

mensen die geen kosten willen betalen ... hoeven ook niet te rekenen op garanties... als 1 minuut van de dag die 20 mbit wordt gehaald heb jij geen recht van spreken
Feit? Mag ik even de bron naar die feiten? Daarbij zou ik graag een cap zien op mensen die op internet met opmerkingen komen die ons weer 10 jaar terug zetten.
Feit ja. Ik heb jaren bij een ISP gewerkt dus ik weet echt wel waar ik het over heb. Ook die 300GB heb ik niet zelf bedacht, dat was de limiet waarbij desbetreffende ISP een brief naar de klant ging sturen.
Het is niet netjes om meningen als feiten te verkondigen.

Als 5% van een netwerk problemen kunnen veroorzaken, dan is er iets mis met het netwerk.
een ontwikkelaar vertelde mij eens dat riolering voor 90% van de regen worden ontworpen...

immers als al het water zou moeten kunnen worden verwerkt zouden alle rioleringspijpen meer dan een meter breed moeten zijn ipv de paar cm nu
Heel goed! En ga daar nu eens mee rekenen. Houd in je achterhoofd het feit dat sommige providers meer dan 1:50 oversellen.
Als mijn stroom verbruik hoger is dan dat van mijn buren gaat de electriciteits maatschappij mij toch ook niet minderen? Ik betaal er voor...
@ TheBorg, vrijdag 17 april 2009 19:36 .. feit ... niet fijt... :)
Omdat jij meer stroom verbruikt betaal je ook meer..... exact wat TWC wil.
Je praat bijna in hun straatje
Time Warner Cable wil nu zijn plannen beter gaan uitwerken en het publiek op een andere manier voorlichten over de voorgenomen experimenten. Verder zal de kabelaanbieder op korte termijn een nieuwe dienst aan zijn abonnees beschikbaar stellen waarmee zij kunnen nagaan hoeveel data zij verbruiken.
Het probleem is dat het voor gebruikers totaal ondoorzichtig is wanneer ze hoeveel bandbreedte waarvoor gebruiken. Natuurlijk, je kan datatraffic monitoring tools gebruiken, maar dit is verre van gebruiksvriendelijk. Je hebt geen enkel idee hoeveel verkeer een website gaat verbruiken. Dat kan namelijk 10KB zijn, maar net zo goed 1GB.

Anders gezegd: de usability van het web wordt compleet om zeep geholpen door het invoeren van dit soort tariefmodellen. Om een analogie te maken met TV: je betaald 10 euro per maand, en je krijgt daarvoor een pakket TV-zenders. Wil je een film bestellen, dan betaal je 2 euro per film. Ieder persoon begrijpt dit en kan zijn gedrag hierop zeer eenvoudig afstemmen (mits dit uiteraard duidelijk is gemaakt door de TV-provider). Vervolgens kan je onbeperkt TV kijken.

Het is zonde dat Time-Warner geen energie en geld steekt in het versnellen van hun backbones. Dat zal uiteindelijk de usability wťl verbeteren.
Je kan ook een analogie maken met het stroomnet.
Daarbij betaal je 's nachts minder dan overdag, om zodoende de vraag te spreiden.

Zoiets kan je ook bij internet natuurlijk prima doen. Zet bv geen datalimiet op verkeer van 12:00 's nachts tot 8:00 's mochtends. En zet een realistische datalimiet op verkeer overdag.

De mensen die graag films downloaden kunnen dat dan prima gedurende die periode schedulen, en ineens heeft de ISP bergen bandbreedte beschikbaar gedurende de rest van de dag.

Alleen de downloaders die 24x7 de lijn dichttrekken hebben dan een probleem. Maar dat is dan ook precies de bedoeling.

Er zijn al usenet providers die nacht abonnementen verkopen, dus waarom niet voor een gewoon abonnement.
Telenet doet dit in BelgiŽ. Tussen 12u - 10u 's nachts telt elke gedownloade MB maar voor een halve mee voor je datalimiet.

Als je hier wat rekening mee houd kan je prima inplannen wanneer je wat download. Ikzelf bijvoorbeeld heb het Turbonet abbo, 25 MBit met een basislimiet van 60 GB/maand. Op deze manier kan ik makkelijk 100 GB per maand binnen trekken zonder over mijn limiet te gaan (niet dat ik dat doe, met die 60 GB heb ik eigenlijk nog genoeg de meeste maanden). Ik haal trouwens zo goed als de volle maximum snelheid op mijn verbinding. Van bepaalde usenet servers of rapidshare bijvoorbeeld kan ik downloaden aan 3MB/sec, en dat niet alleen 's nachts.

Blijft een feit dat limieten op het downloadvolume van de orde van 10-15-20GB belachelijk geworden zijn tegenwoordig, en ik besef maar al te goed dat we hier in BelgiŽ serieus achterkomen op dat gebied, maar Telenet heeft met z'n "Nachtsurfen" wel een geniaal idee te pakken.

Om nog een paar voorbeeldjes aan te halen van dingen die eerder al genoemd zijn, stel dat je elk weekend een HD film kijkt, dan kan je makkelijk zat inplannen om die de avond voordien al te beginnen downloaden. Stel dat je via steam GTA4 wil kopen (het meest extreme voorbeeld is dit, het game is zo'n 15 GB), dan kan je best 's avonds beginnen downloaden en morgen lekker spelen.

[Reactie gewijzigd door Carnage op 20 april 2009 09:33]

Time Warner Cable heeft zijn plannen om te experimenteren met downloadlimieten...
Verder zal de kabelaanbieder op korte termijn een nieuwe dienst aan zijn abonnees beschikbaar stellen waarmee zij kunnen nagaan hoeveel data zij verbruiken.
Ik vind deze twee zinnen een merkwaardige combinatie. Je wilt datalimieten invoeren waardoor de mensen die abnormaal veel gebruiken ook, eh, abnormaal veel moeten betalen zodat de kleingebruikers er geen last van hebben, maar je kan nu dus blijkbaar niet eens zien wat je dataverkeer is? Dan wordt het dus ook gokwerk als je netjes binnen de limiet wilt blijven en toch lekker wilt downloaden.
Vroeger toen we hier nog datalimieten hadden konden we perfect inzien hoeveel we gebruikten. Dit was destijds heel erg handig om te zien of we om binnen de 250MB te blijven even rustig aan moesten doen of dat we toch dat ene grote bestand nog konden downloaden.
Zelfs nu we die limieten niet meer hebben is het inzien van de hoeveelheid dataverkeer best handig aangezien we het zo af en toe voor elkaar krijgen richting het randje van de FUP te gaan (we zijn hier al iets van 2 keer gemaild dat als we dit vaker gingen doen we tijdens de piekmomenten dan maar minder snelheid zouden krijgen).
Maargoed, ik vind het niet netjes dat je gaat limiteren zonder dat er daarbij duidelijk is hoever je richting de limiet gaat. Net zoiets als 120 moeten rijden in een auto zonder snelheidsmeter...
Time Warner Cable heeft zijn plannen om te experimenteren met downloadlimieten weer in de ijskast gezet, (..). De kabelaanbieder wil het publiek nu beter gaan voorlichten.
Time Warner Cable wil nu zijn plannen beter gaan uitwerken en het publiek op een andere manier voorlichten over de voorgenomen experimenten. Verder zal de kabelaanbieder op korte termijn een nieuwe dienst aan zijn abonnees beschikbaar stellen waarmee zij kunnen nagaan hoeveel data zij verbruiken.
Ik denk dat ze tegen mensen willen kunnen zeggen: "Kijk maar naar je eigen gebruik, dat komt nog niet in de buurt van de limiet; jij hoeft je nergens zorgen over te maken.". Als ze op die manier het grote publiek kunnen overtuigen dat dit hen niet gaat treffen dan kunnen ze dit later alsnog invoeren (er staat "in de ijskast gezet", niet "opgegeven").

Overigens, met dit marketing-praatje als verantwoording is de enige logische oplossing om (naast het huidige, ongelimiteerde abonnement) een nieuw abonnement in te voeren met datalimiet, maar ook voor een aanzienljk lager bedrag!
ik stook dr n gig per dag doorheen met alleen n beetje internetten, dat is nog exclusief de films die ik inderdaad regelmatig download, zeg, nog n gig of 2 per dag gemiddeld.
limieten van 10 gb heb je dan ook binnen n week vol..
Maargoed, ik vind het niet netjes dat je gaat limiteren zonder dat er daarbij duidelijk is hoever je richting de limiet gaat. Net zoiets als 120 moeten rijden in een auto zonder snelheidsmeter...
Genoeg tools die je verbruik kunnen monitoren
Genoeg tools die je verbruik kunnen monitoren
Heb je een link naar een tool die me exact kan vertellen hoeveel ik op dit moment van de maand verbruikt heb? Ik heb het hier over vier verschillende PC's, een SIP phone en een PS3. Op de Meg of voor mijn part Gig is ook goed.
Maar dat is de bron van het probleem niet. Het punt is dat ze gewoon de benodigde investeringen schijnbaar niet willen maken. In plaats daarvan willen ze het zo gaan draaien dat hun minimaal hoeven te betalen maar wel maximaal kunnen vangen van hun klanten. Ook de behoeften van de normale klanten zullen steeds meer gaan stijgen met alle streaming media en HD content dus die netwerken moeten gewoon uitgebreid worden. Het probleem zit bij de ISP, niet de gebruiker.

En dat 5% 50% van de bandbreedte gebruikt? Dat geeft toch wel aan dat er gewoon te weinig is? Hoe kan 5% die max allemaal 20mbps (die ze wss nog geeneens halen) nou 50% van de beschikbare bandbreedte gebruiken?
1:25 overboeking, dus 25 man op de bandbreedte van 1 lijn. Als je dus meer download dan 12,5x het gemiddelde gebruik je 50% van de bandbreedte.

Als het gemiddelde 20GB per maand is ben je dus met 250GB op 50% van het totale verbuik. Dat is niet onrealistisch hoog ofzo.
Lekker aardig die Amerikanen onderling. In Texas mogen ze testen, maar nu willen ze de staat over, en dan is het niet meer goed. Ik wil niet zeggen dat datalimieten alles zijn, maar dit slaat ook nergens op.
ja lekker veel geld verdienen met die data limieten 1 of 2 dollar per gb kan al gouw een $50 die je betaald voor je abonnement. Ik vindt het een goede zaak dat men zich er tegen verzet. Het de provider bovendien geen geld extra als er meer load is op de server lijn in het routing station. Het kost hun alleen geld als deze load in de peaktime zo omhoog gaat dat ze meer bandbreete aan moeten schaffen. zoals dat hier gebeurt bij AMS-IX waar providers een backbone inkopen. Er is dus wel een Ratio per hoeveel abonnees op de beschikbare bandbreete kunnen. Maar het lijkt me niet dat dit heel erg nauwkomt.
Weet je wat ik nou lollig vind? Een grote waslijst met reacties over veel- en weiniggebruikers, en het voltrekken van zoveel MBit lijnen en zo... En over wat er dan gedownload wordt... Star trek, games, steam content, linux iso's, films, muziek... Maar een ctrl-f op "porno" levert 0 resultaten op! Laat me niet lachen. Je gaat mij niet vertellen dat ik een uitzondering ben als iemand die op z'n minst mede om de porno een dikke download pijp koopt, en je gaat mij ook niet vertellen dat ISP's en usenet providers daar niet specifiek op mikken met hun poweruser pakketten.

(Nou, vooruit, misschien ga je 't me wŤl vertellen maar dan ga ik het in ieder geval niet geloven... :))

[Reactie gewijzigd door SadBunny op 18 april 2009 05:36]

Ik vind het heerlijk dat het nu onbeperkt is, haal heel wat films binnen etc, zit vermoedelijk enigszins boven het gemiddelde.
Onbeperkt electriciteit, gas en water zou ook perfect zijn.

Maar eerlijk gezegd snap ik niet dat ze geen 0 limiet nemen met een leverancier-contract; dus bijvoorbeeld;
§ 15,00 p/m voor het leveren van Internet.
§ 0,25 per GB verbruik.

met een verbruik van 20GB zit je dan met een rekening van §20,00
Een grootverbruiker van 300GB komt op §90,00

Zodoende zou je echt betalen naar verbruik. Net als met gas water en stroom.

(In hoeverre dit realistische bedragen zijn weet ik niet.... GB prijs zou lager/hoger kunnen zijn, maar betalen vanaf 0 naar verbruik klinkt niet verkeerd in mijn ogen)
Maar eerlijk gezegd snap ik niet dat ze geen 0 limiet nemen met een leverancier-contract;
Vaste inkomsten is wel zo handig. Daar kun je op bouwen. Ik zit in een hele andere branch, maar ook wij gaan steeds vaker over op lange termijn service contracten. Initieel moeten ze onze hardware en software aanschaffen, maar vervolgens kunnen ze via een servicecontract up to date blijven. Nieuwe versies van software en hardware (indien nodig) worden geleverd. Dit zit in de 'vaste' prijs die de klant per maand/jaar betaalt.

Op deze manier bepaal je voor jezelf de vaste inkomsten.

Eigenlijk zie je dit overal. De Telco's doen het ook. Die verkopen liever abbonementen dan pre-paid. De overheid berekent wegenbelasting, in plaats van dit op de benzineprijs te drukken. Dan zou de verbruiker per kilometer betalen en extra voor auto's die veel verbruiken... (Kilometerheffing kan dus veel makkelijker ingevoerd worden dan door al die rare poortjes...;))
De meeste ISP hebben een overboeking van 1:20. Met een 20 Mbit abbo kan je 259 GB downloaden zonder dat je (in theorie) andere mensen benadeeld. Voor de gemiddelde gebruiker zal dat genoeg zijn.
Zolang in Nederland downloaden legaal is, moeten mensen niet gaan miepen dat je zoveel alleen maar kan binnenhalen met illegaal downloaden, want dat is echt onzin.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True