Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 95 reacties

AT&T gaat experimenteren met het opleggen van datalimieten aan zowel nieuwe als bestaande abonnees. Wie tweemaal zijn bandbreedtegrens overschrijdt, krijgt een rekening van 1 dollar voor elke te veel verstookte gigabyte.

AT&T-logoEen eerste proef wordt gehouden in de plaats Reno, Nevada, zo blijkt uit een bij de FCC ingediend document. Nieuwe klanten die het traagste dsl-abonnement bij AT&T afsluiten - 768kbps voor 14,95 dollar per maand - krijgen een maandelijkse downloadlimiet van 20GB opgelegd, terwijl het 10Mbps-account van 55 dollar per maand een grens van 150GB zal krijgen. Bestaande abonnees krijgen gedurende de proef een limiet van 150GB. Via een online teller kan de abonnee nagaan hoeveel data hij al verbruikt heeft. Wanneer de meter op tachtig procent staat, wordt een waarschuwing gegeven. Gebruikers die de gestelde downloadlimieten passeren, krijgen de eerste maand nog respijt. Passeren zij echter opnieuw de limiet, dan dienen zij een dollar te betalen voor elke extra gigabyte die ze consumeren.

AT&T volgt met de proef het voorbeeld van concurrent Comcast, die een limiet van 250GB per maand hanteert. Comcast wil veelgebruikers echter afsluiten in plaats van ze extra te laten betalen. Volgens AT&T zijn limieten hard nodig om het gegenereerde dataverkeer van fanatieke downloaders in te perken, zodat het netwerk niet overbelast raakt. Aan The Register laat AT&T-woordvoerder Michael Coe weten dat 50 procent van het dataverkeer op het netwerk afkomstig is van 5 procent van de abonnees. "Een dergelijk hoog verbruik heeft een impact op alle abonnees," aldus Coe. Sally Cohen, analist van Forrester Research, stelt echter tegenover Wired dat Amerikaanse isp's op zoek zijn naar nieuwe inkomstenbronnen, en dat datalimieten dankzij de steeds stijgende vraag naar bandbreedte mogelijk een nieuwe geldstroom kunnen genereren. Toch laat isp Verizon weten dat het vooralsnog geen plannen heeft om zijn abonnees datalimieten op te leggen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (95)

Op zich voor de gemiddelde gebruiker niet nee, ik gebruik het zelf per dag, maar goed. Eigenlijk vind ik dat je verder moet kijken dan de mogelijkheid om datalimieten in te voeren. Kijk liever hoe je het beste je netwerk kunt indelen, deals kunt maken met andere ISP's etc.

Ik ben er meer voor dat de ISP bijvoorbeeld 75% maximale belasting aanhoud en daarna lijnen gaat knijpen. Knijpen is eigenlijk een verkeerde keuze, je kunt het beter zien op straatniveau bijvoorbeeld een maximum snelheid toestaan.
Het gevaar met knijpen is dat het allemaal zo stiekum gedaan kan worden. Bijvoorbeeld bittorrent verkeer stiekum wat langzamer doorlaten. Of verkeer van bepaalde gebruikers afremmen.

Het voordeel van zo'n limiet is dat het voor iedereen duidelijk, en daarmee een stuk opener en eerlijker is (er vanuit gaande dat de provider dan niet alsnog bepaalde soorten verkeer of personen anders gaat behandelen).
. Knijpen is eigenlijk een verkeerde keuze, je kunt het beter zien op straatniveau bijvoorbeeld een maximum snelheid toestaan.
Dus als ik in een straat woon met 5 zich helemaal te barsten downloadende veelvraten die alles alleen maar voor de heb willen kan ik minder downloaden? Laten we dat maar niet doen. Laten we hem maar gewoon per aansluiting doen. De vervuiler/gebruiker betaalt. Net als met je auto, als je veel rijdt betaal je veel benzine. Als je een grote wil betaal je meer aanschaf.
Je kunt het ook verder door trekken, op straatniveau is er X capaciteit. Gebruiker Y gebruik 33% daarvan en de andere 4 gebruikers slechts 67%. Dan zou je dus als provider die 4 gebruikers als maatstaaf moeten nemen en gebruiker Y wordt dus effectief geknepen.
Aan de ene kant vind ik het logisch dat ze proberen de opbrengsten te verhogen, want of het nu ook daadwerkelijk de kosten gaat drukken is nog maar de vraag.

Ik denk dat de kosten dan ook met name in de transit-kosten zit en ze dat willen beperken, dan begrijp ik alleen niet waarom ze niet overstappen naar open-peering of zoveel mogelijk peering-contracten proberen af te sluiten? Ja, het verlaagd je omzet (je betaald, maar ontvangt ook voor transit) maar het kan wel je bedrijfsresultaat verhogen.

Zelf ben ik uiteraard voor ongelimiteerd downloaden en voor overal glasvezel :P Het enige dat echt kosten met zich mee zal brengen is de investering in de apparatuur, daar het meeste verkeer toch lokaal (nationaal) wordt afgehandeld; met geluk doen straks alle ISP's mee met open-peering.

Ook internationale bedrijven zoals bijvoorbeeld Google met hun Youtube dienst zou naar mijn mening een flinke datacenter per land of per regio moeten hebben. Als de meeste (grote) providers zich daar direct op kunnen aansluiten schilt het al behoorlijk in de kosten / netwerkbelasting (naar andere ISP's etc.).
België zou beter andere dingen exporteren dan domme limieten (bieren, chocola, kunst, ...)

Dat limieten niet nodig zijn bewijst een land als Nederland, waar er dus geen lmimieten zijn. Als ik berichten op TWeakers mag geloven kan een NL-ISP niet echt besparen op bandbreedte. Er zijn ook massaal veel NL-communities (torrent, usenet, RS, ...)
Waarom kan het NL-model dit wel aan (en Verizon ook) en de andere niet?
Zover ik het weet is het netwerk in de VS ook nog redelijk ouderwets op veel plaatsen.
Ik weet dat jaren lang in de VS 64 Kbps ook als 'breedband' werd gezien, al zullen ze dat ondertussen zelf ook wel achterhaald hebben.
In plaats van investeren in je netwerk kun je beter je klanten beperken in wat ze mogen....dat is goedkoper, en dus in deze tijd logisch.
(niet dat ik het een goed iets vind hoor)

In nederland was het telefoonnetwerk al redelijk modern, en was de introductie van ADSL en kabelinternet niet zo moeilijk. Plus dat we (door ingreep van bepaalde instanties) redelijke concurrentie hebben, wat ook weer leid tot betere service/mogelijkheden.
Ook het concurrentie probleem speelt in de VS, volgens mij heb je daar alleen een paar grote spelers die alles bepalen....en die zullen elkaar nu niet aftroefen door te stunten, want dat willen ze geen van allen. De paar kleinere lokale providers doen dat vast wel....maar ja, dat zet geen zoden aan de dijk.
Je moet ook de bevolkingsdichtheid niet vergeten.
In Nederland ben je zo van de ene stad in de andere, dus een extra kabeltje is zomaar gelegd, in de VS is dat wel even anders. Als je 10 keer zoveel kabel moet leggen om hetzelfde aantal klanten te bereiken, is de investering een stuk minder snel terugbetaald.
Wat een ouderwets gedoe. Zeker met de opkomst van meer en meer online toepassingen.
Genoeg mensen die streaming video kijken (youtube) bijv, en op die manier ook dat datalimiet wel kunnen halen.
Als je 24 uur per dag Youtube kijkt en dat kost 2 MB per minuut, dan zit je in een dag op 3 GB. Dus in een maand nog onder de 100 GB. Met Youtube kijken kom je er dus niet.

Ik denk dat als je meer dan die grens van 5 GB gemiddeld per dag verstookt, je daar een goede reden voor moet hebben en dan kun je ook wel een duurder abonnement nemen met een hogere / geen limiet.

Het lijkt me een stuk beter om het zo op te lossen, dan mensen met een meer dan gemiddeld verbruik te gaan vertragen, p2p verkeer te gaan frustreren of andere methoden te gebruiken die alle gebruikers treffen.
Je kunt natuurlijk met meerdere mensen op 1 lijntje zitten, niet ongebruikelijk in een normaal gezin dat er 2 of meer pc's aanstaan.

En naast youtube heb je natuurlijk ook nog wel meer zaken die bandbreedte gebruiken. Online gamen heeft ook een vrij continue stroom dataverkeer bijvoorbeeld.
Tuurlijk, het is ook maar een voorbeeld. Maar je kunt niet 24 uur per dag video kijken en ook niet 24 uur per dag gamen. Je kunt ook niet tegelijk video kijken en gamen. Al met al denk ik dat 150 GB per maand een reële limiet is waarmee een normale gebruiker niet gauw gehinderd zal worden en daar gaat het toch om.

Zelfs als je af en toe eens een film downloadt of andere bandbreedte-intensieve dingen doet, heb je hier voldoende aan, denk ik.
Definieer normaal...

Het probleem met een limiet is dat het altijd een groep mensen tegen de schenen schopt. Het geen ik graag eens van een provider zou willen zien is een overzicht van hoe veel er gemiddeld door hun gebruikers gebruikt wordt.

Er is nog nooit een tool beschikbaar gesteld die van alle gebruikers laat zien wat hun gemiddelde download hoeveelheden en snelheden zijn. Zo iets zo mensen instaat stellen om te zien wat er gemiddeld gedoenload wordt en het ook mogenlijk maken om in te schatten of 150GB wel redelijk is of dat het inderdaad gewoon een manier is voor de ISP's om weer grof geld te gaan verdienen aan hun klanten.

Wat de ISP namelijk over het algemeen vergeet te vermelden is dat wel is waar 50% van hun dataverkeer voor 5% van hun gebruikers bestemt is maar dat zij met de inkomsten die zij nu hebben makkelijk 200% van het dataverkeer kunnen afhandelen. Het is dus niet zo zeer het probleem dat de abonomenten het niet waard zijn maar meer dat de ISP's meer winst willen en dus minder bandbreete per klant gebruikt willen zien bij de zelfde abonoments kosten.

Persoonlijk denk ik dat een beleid van verbinding knijpen als je over een limiet gaat maar met de mogenlijkheid om meer te betalen en weer gewoon gebruik kunnen maken van je verbinding een stuk beter beleid is. Zeker als je daar naast ook abonomenten aanbied die zonder limiet te gebruiken zijn.
Op die manier kunnen alle mensen die gewoon gebruik willen maken van internet dat doen als je over een limiet gaat kun je dus je gedrag aanpassen of meer betalen en als je weet dat je maar zelden binnen zo'n limiet zal blijven dan kun je gewoon een duurder abonoment nemen dat de limiet niet heeft.
Exact mijn reden dat ik mijn UMTS lijn helemaal leeg trek. Volgens KPN heb ik een FUP limiet, wat zoveel wilt zeggen dat ze pas gaan zeiken als ik meer dan 10x het gemiddelde verbruik in een maand binnen trek. Zolang KPN mij niet weet te melden hoe groot dat verbruik is trek ik rustig die hele lijn leeg (schiet wat harder op met TV series op Megaupload als je twee lijnen gebruikt). No way dat ze me daarvoor afknijpen of gaan lopen mekkeren...
Ja dus? Iemand die alleen woont gebruikt waarschijnlijk minder water/electra/gas dan een gezin met 7 kinderen. Die alleenstaande betaalt dan dus minder voor die dingen. Als jij zo graag met 4 PC het net op wil en op allemaal 24 uur per dag streaming video wil bekijken mag je van mij best meer betalen dan de persoon die 4 keer per week één emailtje stuurt. Of andersom: Die laatste mag van mij best minder betalen

[Reactie gewijzigd door Ortep op 5 november 2008 12:51]

Als je goed leest, had je geweten dat *alle* abonnementen er last van gaan krijgen. Dus ook degenen met het duurste abonnement, die wél per dag met z'n 4en streaming video kijken, omdat dat de reden was dat ze al die snelheid nodig hadden.
Idd wie meer gebruikt moet betalen, alleen moet dat meer ook in verhouding staan.

Nu heb je voor 55 dollar dus 150 gb = 0,36 per gb.
Verbruik je meer dan moet je ineens 1 dollar gaan betalen per gb extra en die verhouding klopt niet.

Laat ze voor die mensen gewoon een abbo maken van 250 gb voor zeg 80 dollar.
Een groot gedeelte van de orginele prijs ligt in het kabel huur en het regelen van een verbinding. Dan hou je makkelijk maar 0,10 per GB over. De rest is dus dikke winst van de ISP.
Neem dan gewoon twee abbo's van 2*55 dollar, voor 2*150GB, als jer niet genoeg hebt aan 1 abbo.
Ook HD streamen en niet youtube neemt toe in populariteit in the states. Netflix bijvoorbeeld raad aan minstens een 8mbit of hoger te bezitten voor hun dienst.
Ik moet toegeven met die 150GB datalimiet kom je een heel eind :) . Maar dan daar betaal je dan ook wel $55,- voor.
Het traagste abbo met 768 kbs (nog geen eens 1mbit), heeft maar een limiet van 20GB en ik denk dat je daar wel zo aanzit. Ook al betwijfel ik het wel een beetje met eeen 768 verbinding.
Maar hoe zit het met de andere verbindingen? er zijn vast nog wel 3mbit abbo's? In ieder geval abonnementen rond $30,-? Die kun je toch geen 20GB limiet gaan geven!
Ik weet niet wat mensen hebben met hun afkeer van datalimieten. 20GB gebruik ik persoonlijk nooit. Hier op mijn studentenplaatsje heb ik weliswaar een laag limiet (1GB) wat volgende donderdag hopelijk wordt verhoogd naar 5GB. Maar het is niet zo dat ik dat ook gebruik.

Thuis in een vakantiemaand verbruik ik ook niet meer dan 5GB/maand. Nu download ik wel niet van allerhande torrentsites films en programma's, maar hey, was dat ook alweer niet zo erg netjes jegens de productiemaatschappijen? (Ik gebruik ook GIMP op basis van principes, en een makkelijke toegankelijkheid. Als er eens een computertje is waar ik niks op heb staan, hup GIMP erop). Nu zijn wij thuis met zijn 3 die dag en nacht aan de pc zitten. Mijn broertje met continue flashspelletjes, mijn moeder een quasi laag verbruik van YouTube en vooral informatie. En dan ik er nog bij als semi-tweaker.

Nu heb ik ook wel een disclaimer...:P er blijft voor elke persoon welgeteld 1,1 mbps over..ook niet echt de snelheid waarmee je hoge datalimieten haalt.
Dus omdat jij er geen last van hebt, snap je niet dat anderen dat wel hebben? Tsja, zo lust ik er nog wel een paar.

Kijk, van mij hoef je echt geen medelijden te hebben met diegenen die 24/7 aan het downloaden zijn, dat kan best wat minder (vind ik, vinden zij vast niet!). Maar ook met "normaal" gebruik kom je vrij snel hoger uit dan dit soort limieten.

Even een klein voorbeeldje, gewoon ter leringhe ende vermaeck: als ik een nieuwe PC inricht voor mezelf, dan zou ik zo m'n hele Steam folder opnieuw moeten/kunnen downloaden (*). Dat is op zichzelf al 70 GB.

Tel daar nog een paar filmpjes (ook legaal, tegenwoordig), wat streaming spul en hier en daar een distrootje bij plus alle updates en je tikt ver over de 100 GB heen.

edit: Vergeet ook je off-site backups niet! Natuurlijk gebruik ik daar rsync voor, maar ook dat loopt op.

En dan ben ik geen dikke downloader, vind ik zelf.

(*) Ja, ik weet dat je je spellen kunt backuppen en terugzetten, maar hee, ik heb geen download limiet, dus kies ik voor de makkelijkste weg! :)

[Reactie gewijzigd door .J|IA op 5 november 2008 14:44]

Makkelijk? Tis maar hoe je het bekijkt zeker.
Zie niet in hoe je 10 uur constant downloaden (tegen 2mb/s dus das op een behoorlijk snelheid) makkelijker vind dan ff een uurtje een backupje terugzetten. Echt niet. Al was het maar om die 10 uur die je toch slaapt je pc niet te hoeven aanzetten en een paar honderden Wh op je electriciteitsfactuur te besparen.
Nuja, elk zen eigen mening.

Vraag me trouwens af waarom zoveel mensen radicaal tegen een limiet zijn, mijn pc zit zo een 15/16 uur per dag op internet en ik heb genoeg aan limiet van 30 gig. Uiteraard begrijp ik dat er veel (nuja, relatief veel zal ik maar zeggen) mensen zijn die een pak meer willen. Maar voor wat, hoort wat, zoals ergens hierboven al vermeld, verbruik je veel water/electriciteit betaal je gewoon meer. Vind het maar ergens normaal tegenover de matige gebruiker ook!

150 Gig kom je volgens mij toch al een aardig eindje mee. Wat er misschien geen slecht idee zou zijn is om al die legale manieren om films te huren etc op één of andere manier buiten de limiet om te doen gaan. OF dat uberhaupt mogelijk laat ik aan anderen om te beslissen maar ik vrees er wat voor.

Toegegeven, hun aanbod is wel wat beperkt, 2 abbos, het ene meer als genoeg voor een bejaarde die ff zen mail wil lezen, het andere lijkt me redelijk fair voor een ietwat serieuzere huis-tuin-keukengebruiker, voor de die hards echter is er geen deftig aanbod.
Zoals gezegd echter is het allemaal nog een test en laatste keer dat ik checkte lag Nevada niet meteen bij de deur :)

Gericht aan allen die het argument spelletjes, tv series en films aanhalen, als je dit op legale manier doet heb je alle recht om te klagen, wij weten echter allemaal hoe legaal het bij 80% van de mensen hier gaat. Wat je illigaal doet moet je niet over klagen. Ik download ook regelmatig een serie, begrijp me niet verkeerd, maar ik zaag dan ook niet over men (en dit moet je echt toegeven) veel te lage limiet van 30 gig per maand. Betaal ik trouwens meer dan 55 dollar per maand voor en heb in mijn omgeving geen enkele concurrent die me iets deftig kan bieden. Daarbovenop komt nog dat ik een reeks extra services bij heb moeten nemen die ik helemaal niet wilde maar dan zat ik voor dezelfde prijs vast met een abbo dat voor mij hetzelfde doet, amper 15 gig limiet heeft en hetzelfde kost. Dat ik daar een aantal van die services niet bij wilde maar wel enkele andere kon ik evengoed tegen een muur gaan vertellen want luisteren deden ze toch niet. Denk dat ze dus nog niet zoveel recht tot klagen hebben.

[Reactie gewijzigd door Pure_evil op 5 november 2008 18:57]

waarom zou je überhaupt moeten een backup terugzetten?
Installeer steam gewoon op een andere partitie dan je windows-partitie en installeer bij een format steam naar bv. D:\steam

geen downloads, niet terugzetten
Het ging hier om het inrichten van een nieuwe PC. Dus eentje "extra", en niet het herinrichten van een bestaande machine.

Overigens gebruik ik tegenwoordig nog maar 1 partitie op m'n Windows machine, want ondanks dat het zou moeten werken heeft heel veel software er gewoon moeite mee om netjes op D:\ te blijven.

Zowiezo mag je na herinstalleren van Windows toch je software weer opnieuw installeren omdat je anders je registry-entries niet op orde hebt.

Maar goed, het is een non-issue gelukkig, ik gebruik Windows toch alleen om te gamen!
Ik vraag me af of jij jezelf echt wel tot de tweakers mag rekenen. Ik reken mezelf tot de normale tweakers, niet de extreme, en die 1GB stook ik binnen een dag of 2 wel op hoor. Ik download 2 of 3 tv series per week, in HD (bestanden van 1.1GB per stuk, iedere week). Ik speel bijna iedere avond World of Warcraft voor zeker een paar uurtjes. Ik installeer regelmatig OS updates, waarvan sommigen ook een paar GB groot zijn als het om een nieuwe versie van een distro gaat (windows gebruik ik daarentegen niet, dus hoe groot die updates zijn zou ik niet weten).
En dan doe ik nog niet eens aan een hoop andere standaard bandbreedte verspillers, zoals webradio, urenlang youtuben, onzin downloaden voor de heb (dat doet mijn broertje wel, die heeft meer films dan hij ooit in z'n leven kan zien).
Nu vind ik het toch wel erg dat je mij hier persoonlijk op aanvalt. Ik geef zelf al aan dat ik een semi-tweaker ben. (Ik zit niet elke dag met mijn neus in de BIOS van mijn pc), maar de redenen die jij hier aanhaalt slaat als een koe op een tang.

- Iedere week 3 tv-series downloaden:
Tsja, een of ander laaggeschoolde vmbo-er vindt zichzelf ook al heel wat als ie een cd'tje kan branden he? Daarbij besteed ik mijn tijd net ietsjes nuttiger dan 3 tv-series per week te bekijken. Studeren is daar bijvoorbeeld één van.
Ook is dit argument niet wat een 'tweaker' definiëert.

-World of Warcraft elke dag een paar uurtjes spelen:
Paar uurtjes per dag is toch al minstens 2, x7 is 14 uur per week. Wederom, ik besteed mijn tijd nuttiger.
Wederom is dit geen argument wat het begrip 'tweaker' bekrachtigt.

-updates van een niet-Windows OS:
Nice dat je zoveel tijd hebt dat continue in de gaten te houden :), Nu moet ik wel beamen dat dit een welgemeend argument is wat een tweaker betreft.

Nu, waarmee ik mijn tijd vul;
- School
- Studeren
- Mijn vriendin
- Eventueel de 2 uren die ik overheb in de week uitpluizen wat er op tweakers.net voor nieuws is, speciaal op zoek gaan naar allerhande reviews e.d. over de i7 core en videokaarten 4870x2 en de GTX 280. Daarnaast heb ik qua tweakerbezigheden mij geamuseerd met mijn FSB synchroon te stellen aan mijn DRAM, aan elektriciteitbesparingen mijn aandacht gegeven en mijn ISP op hun dak zitten.

Ik heb inderdaad een windows (XP) besturingssysteem. Waarom? dat heeft nog altijd de meeste compatibiliteit met andere windows-systemen op een zo snel mogelijke manier. Ik heb niet echt tijd over om een ander OS uit te pluizen en compatibel te maken. Ook zie ik geen reden om dit te doen, om met de tweakers 'mee te kunnen'? Helaas ben ik geen vuile meeloper.

Ik hoop dat je dit bericht leest en nog eens goed nadenkt voordat je iemand anders voor nontweaker uitmaakt, en zeker daarna geen 2 argumenten geven die nergens op trekken.

Dixit V.M.D.K. P.
a.k.a. Sedative
Ik denk dat als je meer dan die grens van 5 GB gemiddeld per dag verstookt, je daar een goede reden voor moet hebben en dan kun je ook wel een duurder abonnement nemen met een hogere / geen limiet.
Dat vraag ik me af. Die vergelijking is niet helemaal eerlijk. Hieronder is al iets gezegd over meerdere computers op 1 lijn, maar wat nou als je een vergelijking maakt:

Ik koop een zuinige, kleine auto, en daarmee rij ik gigantisch veel kilometers. Moet ik, omwille van die kilometers dan een duurdere (grotere) auto kopen? Dat is raar, toch?
Nee je koopt geen internet verbinding, die huur je.
Dus je least een kleine auto op basis van 20.000 km. Als je echter 60.000 km gaat rijden moet je ook bij betalen. Niet meer als normaal zeggen wij dan.
Zo is het ook met internet. De gebruiker moet betalen.
Het lijkt mij helemaal geweldig om een 20mbit verbinding te hebben voor 15 euro en dan te betalen per GB.
Bij mij op mijn werk moet ik voor mijn bedrijfs-leaseauto aangeven hoeveel km ik per jaar rijdt. Onder een bepaalde hoeveelheid moet je benzine en daarboven moet je diesel. Als je een verkeerde hoeveelheid op geeft maakt de leasemaatschappij extra kosten voor jou, en worden die op jou verhaald. Is niet meer dan logisch toch? Had je maar de goeie moeten nemen. Vooral bij ISP's kun je vaak makkelijk switchen tussen abo's (ze hebben liever dat je abo wisselt dan naar een ander stapt), dus als je er niet genoeg aan hebt kun je een snellere abo nemen.
Ik vind 250GB heel redelijk, dat haal ik met mijn HD tv series, online gaming en linux updates nooit. Wat dat betreft heb ik meer medelijden met de belgen, die het vaak moeten doen met 10GB per maand. Dat zou ik zelf nooit uithouden. Ik schat het op een weekje...
in de VS is HD-content ondetussen eerder regel dan uitzndering, evenals online films en series kopen.

Wat doe je daar dan mee? mensen die eens een paar films kopen vaan 15-20 GB per stuk? Ga je die afstraffen omdat ze legale dingen doen?
Ik snap je reactie even niet. Een youtube filmpje is volgens mij ca. 2 MB per minuut speelduur. Dat is alles wat ik zei. Dus Youtube kijken kost 2 MB per minuut, dat is 33 kB/s.
sorry, was een typo, maar youtube filmpjes zijn soms veel meer, en zeker de hogere kwaliteits versies
quote : 'krijgen een maandelijkse downloadlimiet van 20GB opgelegd"

die mensen dus wel!
Helemaal nu streaming HD ook op begint te komen. :)
Als 5% van de abbonnees 50% van het netwerkverbruik veroorzaken, dan maken ze toch gewoon afspraken met die 5% die de 50% volmaakt? Ik gok dat die 5% nou juist bedrijven zijn die nou juist al een overeenkomst hebben met AT&T
Nope, de top 5% downloaders zijn bijna zonder uitzondering UseNETters, de top 5% uploaders Bittorrenters - allemaal priveklanten. Reken op honderden GB per week bij de uploaders en tegen de TB per week voor downloaders :o

Kleine bedrijven genereren juist doorgaans weinig verkeer, zij betalen met name voor hoge availability.
Usenetters jagen de ISP's echter niet zomaar op hoge kosten, mits de ISP zelfs een server daarvoor heeft staan. Gebruiken de gebruikers veelal een dienst als Giganews, dan zal het weer wel wat meer verkeer opleveren.
UseNETters jagen ISPs wel degelijk op de kosten, puur door het moeten aanleggen van infrastructuur om die hoeveelheden data te kunnen transporteren.

Consumentenlijnen worden verkocht op basis van overboeking, met de onderliggende gedachte dat de meeste klanten het grootste deel van de tijd niets doen met hun verbinding. Dat is ook wat het mogelijk maakt om goedkope verbindingen te verkopen. Eén persoon die 24/7 z'n volledige verbinding plattrekt gebruikt meer bandbreedte dan tientallen (zo niet honderden) gebruikers die dat niet doen. Kritiek punt is meestal daar waar de local loops samenkomen (DSLAM, CMTS).

Om bottlenecks daar te voorkomen moet een ISP fors investeren, een DSLAM of CMTS kost veel, de werkzaamheden om er een te installeren en alle lijnen (goed, binnen service window) te verdelen over de oude en nieuwe nog meer.

Dat een ISP z'n capaciteit continu moet upgraden is een feit, maar het is te begrijpen dat ISPs niet vrolijk worden als ze daartoe gedwongen worden door een kleine groep die veel meer verbruikt dan waar ze eigenlijk voor betalen. Of dit de beste oplossing is, is maar de vraag, maar het is onrealistisch om te beweren dat 24/7 maximaal blazen op lijnen met overboeking (en daarbij horende prijzen) redelijk is :o
Consumentenlijnen worden verkocht op basis van overboeking, met de onderliggende gedachte dat de meeste klanten het grootste deel van de tijd niets doen met hun verbinding.

Dus eigenlijk gokken de ISP erop dat je niet volledig gebruikt maakt van datgene waar je voor betaalt? En als je het dan wel doet, ben je fout bezig en moet je bijbetalen?

Is het vantevoren bekend bij de klant dat er met overboeking gewerkt wordt?
Nee je betaald voor een lijn met een overboeking van 1 op 20 tot 1 op 30!
Dat zal ook duidelijk in je contract staan. Dat is dus ook de reden dan bedrijfslijnen zoveel duurder zijn. Die hebben vaak een overboeking van 1 op 10 tot 1 op 1.
Je betaald dus voor een lijn die je gemiddeld maximaal 5% belast. Niet meer.
Knap als jij je download pijp 24/7 gevuld kan houden. Binnen een paar dagen heb je je terrabyte disk toch wel vol hoor, met de huidige internet verbindingen (20Mbit x 7 dagen is bijna 1.5TB). Zeker als je giganews hebt, dan loopt ie op de max van je internet verbinding. Heb zelf nooit echt een queue van meer dan een paar uur. En vervolgens heb ik dagen/weken dat ik helemaal niets download.
Jij bent dus niet een van die grootgebruikers :z

Mij is het ook nogal een raadsel wat mensen die 24/7 ermee doen, vermoedelijk als hun TB vol is deleten en weer nieuwere meuk binnenhalen oid.

Zelfs al kijk je streaming HD kom je niet in de buurt van dit soort dataverkeer in de downstream.
Daar komt bij dat bedrijven hoogst waarschijnlijk ook sites als youtube en dergelijke blokeren, zodat er dan geen data meer word gebruikt voor streaming en andere dingen die niet tijdens werk horen.

Een andere kant is, dat er ook bedrijven zijn die zelf hosten van websites en dergelijke. Deze zullen weer meer data gebruiken, met name de upload.

Ik vind het een goede maatregel, die ik wel vaker wil zien. Meer gebruik = meer betalen.

edit:
typo

[Reactie gewijzigd door MarCreative op 5 november 2008 14:26]

Ik denk dat dit systeem uiteindelijk ook wel in NL zal komen. Ik kan me voorstellen dat sommige providers een grens willen instellen: bij sommige abbonnees loopt het downloadgedrag de spuigaten uit. Veel mensen vergeten dat elke verzonden en ontvangen MB gewoon keiharde Euro(centen) kost...
ik ken mensen met een usenetaccount. Ik ga niet op de exacte gegevens van de account, maar zij betalen ¤30 per jaar en verstoken gemiddeld 1,5-2TB per jaar aan 20Mbit/s.
Leg mij eens uit hoe een usenetprovider servers, storage, helpdesk en bandbreedte van 20Mbit/s en volume 2TB kan regelen voor ¤30. Een ISP kan dat dan niet?

Ofwel zijn de ISP's aan het zeuren, ofwel leidt de usenetprovider forse verliezen?

[Reactie gewijzigd door Cafe Del Mar op 5 november 2008 12:38]

Koper is duurder dan IP.
Daarnaast veroorzaken heftige up/downloaders een verstoring in de peering-overeenkomsten die ISP's maken(als ik over jouw weg mag, dan mag je ook over mijn weg). Een individuele gebruiker kan door het aanbieden van een gewild bestand een hoop verkeer genereren naar andere ISP's toe, dat trekt de bestaande peering overeenkomsten uit hun verband.
Goed punt, peering, want dat is inderdaad wat UseNet providers betaalbaar houdt. Hun ISP verdient bij aan peering. Peering maakt niets uit voor P2P, omdat daar de balans redelijk in stand blijft. Voor elke peer met een inbound overschot is er een peer met een outbound overschot.
170gb / maand.. ( op 2 TB per maand) das al aardig wat...
ik bedoel wel degelijk per JAAR.
Het gaat erom dat de usenetprovider voor ¤2.5 per maand 200Gb kan aanleveren aan een snelheid van 20Mbit/s én nog een hele service erachter (datacenter, support, ...)
Waarom zeurt een ISP dan over volumes en de prijs van volumes?
Grappige is dat Zeelandnet gebruikers hier nou eindelijk van af zijn.
'Vroeger' hadden we een datalimiet en moest er ook betaald worden voor te veel mb's.
Hoe lang Zeelandnet nou gebruikt maakt van de FUP durf ik niet te zeggen.
Klopt, maar zodra je meer dan 5x het gemiddelde verbruikt (van hetzelfde abbo) wordt je in de piekuren geknepen. Kom nou?!

Stel, je download binnen 30 dagen 250 gig en het gemiddelde, ja en ik verzin het niet, zit rond 8gb. Dan wordt je als "heavy-user" bestempeld terwijl mensen met zo'n zelfde abbo bijna niets verstoken. En dat allemaal onder het mom van netwerkbelasting.
Dus als nou het gemiddelde op 100 komt te zitten, dan download iedereen dus veel meer dan nu en dan is er dus niets aan de hand?! Beetje krom |:(

Maar misschien dat daar een einde aan komt vanaf 11 november (http://www.haalderuisvanjebuis.nl/).

[Reactie gewijzigd door cyberde op 5 november 2008 12:58]

Daar betaal je toch ook voor of zie ik nu iets fout?
Hoewel ik als fanatieke downloader natuurlijk tegen datalimieten ben, kan ik het me best voorstellen dat een bedrijf zoiets wil gaan invoeren. Maar 20GB is wel erg weinig hoor, zelfs voor een instap abbo. 150GB is al een stuk netter, dan kun je redelijk wat films mee binnenhalen. Maar het liefst heb ik gewoon dat ik er totaal geen omkijken naar heb, zoals gelukkig bij mij (en eigenlijk alle andere providers in Nederland) het geval is. Ik verstook rustig 200-300 gig per maand.
Maar wat als het 'grijze' downloaden nu in Nederland verboden wordt, hoeveel hou je dan nog over? Ik kan maar bizar weinig situaties bedenken waar je elke maand over 150GB zou gaan als je geen 'grijze' zooi binnenhaal.

AT&T zelf kan namelijk precies zien wat de gemiddelde gebruiker binnen haalt, zit jij in de 5% vraag ik me af hoeveel daar weer van ook nog daadwerkelijk 'normaal' content is.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 5 november 2008 12:40]

Nou, ik krijg cursussen van mijn werkgever.
Die zijn vaak in een VMWare sessie verpakt en staan op de server. 15-20Gb per cursus is dan heus geen aardigheid...
En de curssusen zijn zo bijzonder handig en makkelijk te volgen/doen :)
Er komt steeds meer full-hd content op internet beschikbaar. Dit was eerst veel illegale content, maar inmiddels zit er ook al heel veel legale content bij. (Film-trailers, betaalde porno-sites) Youtube ondersteunt het ook al, dus het is een kwestie van tijd voordat de users bij deze diensten ook massaal overstappen op hd-content. Dan kom je met 20GB per maand niet meer rond.
En dus pas je je abbo aan op je eisen. Een instapper van 768KB/s al waarschijnlijk niet eens Full-HD content kunnen streamen (dacht dat dat rond de 1,5MB/s was?). 20GB is instap-abbo, bij de groter wordt al gesproken van 150-250GB per maand.

Dus zoals ik zeg, op dit moment lijkt het me erg onwaarschijnlijk (bizar weinig situaties) waarin jij ruim 5-10GB per dag kan verstoken aan puur trialers, betaalde porno of beetje youtuben.
In belgie worden ze afgeschaft en de amerikanen beginnen ermee. |:(
Als ze de download limieten niet te laag instellen gaan ze er nog mee weg komen ook.
Als mensen zoals mijn ouders niet extra hoeven te betalen kan die download limiet ze niks schelen.
Raar dat ze zomaar nieuwe voorwaarden kunnen opleggen aan bestaande abonnees. Toen de telco's dat in NL deden, was er mogelijkheid tot opzeggen, nu kan ik dat nergens terugvinden. Amerikaanse regelgeving of staat er in het contract dat deze redelijkerwijs mag worden aangepast (o.i.d.) :?
Drie letters:

FUP (soms AUP genoemd)

Alle providers hebben een clausule dat aangeeft dat er bij 'buitensporig' gebruik ingegrepen mag worden door de provider, zonder te definieren wat 'buitensporig' is of wat die ingrepen dan zijn.

Daar kunnen maatregelen als dit aan opgehangen worden.
Maatregelen nemen ja. Meer geld vragen nee. Een bedrijf mag niet zomaar geld rekenen voor zaken die ze vooraf niet met je hebben afgesproken. Dus bij bestaande abonnees zal zo'n bedrijf iets anders moeten bedenken dan geld vragen lijkt me.
(Het is natuurlijk een dunne lijn - ze kunnen je bestaande abonnement afknijpen en tegelijk extra GB's aanbieden tegen betaling. Dat komt min of meer op hetzelfde neer. Maar zonder nieuwe toestemming (of aanpassing van de voorwaarden, maar dan mag je opzeggen) kunnen ze volgens mij niet zomaar geld in rekening brengen.
Dat hangt af van de wettelijke regels ter plekke en de exacte text van de overeenkomst. Ik zou weinig met stelligheid durven beweren als we het over de VS (en dan nog $staat daarbinnen) hebben. Ook in NL zou het kunnen, ik heb ooit een AV onder ogen gehad waar letterlijk in stond dat bij overmatig dataverkeer de provider kon kiezen uit beeindigen overeenkomst, geld innen of de verbinding vertragen. Dat deden ze gelukkig niet, maar lijkt me dat in zo'n geval je niet al te sterk staat als klant mochten ze dat wel doen.
FUP ja, maar zoals ik het lees is daar dus geen sprake meer van daar er daadwerkelijk harde limieten gesteld worden (10GB, 20GB, etc).

Als een ISP dat in Nederland ineens voor zijn reeds bestaande klanten zou proberen door te voeren denk ik dat ze zichzelf nog wel eens in de voet zouden kunnen schieten met die actie doordat ze dan veel klanten gaan verliezen.

Edit:
Om even op het overboeking verhaal terug te komen. Dat je op een verbinding zit met een 1:20 overboeking wil echt niet zeggen dat je daarmee maar 5% van de lijn zou mogen gebruiken. Het betekend alleen dat er 5% van de max. lijncapaciteit gegarandeerd wordt (naast de beperkingen door de afstand e.d. bij bv. ADSL).

Uitschieters daargelaten zit zelf ong. op 40-45 GB gemiddeld per maand hier, en ik doe echt geen gekke dingen.

[Reactie gewijzigd door Yucko op 6 november 2008 03:19]

Ik begrijp het wel, maar ben het er niet mee eens. Het is inderdaad niet eerlijk dat 5% van de mensen 50% van de bandbreedte gebruiken, maar een downloadlimiet vind ik niet kunnen. Als ik veel streaming HD video wil kijken moet ik daar de mogelijkheid toe hebben zonder beperkingen. De meeste mensen beginnen al te zweten als ze termen horen als MB/s, laat staan dat ze enig idee hebben hoeveel bandbreedte ze verbruiken en hoe ze dit binnen de perken kunnen houden.
Waarom is dat niet eerlijk dan? Je sluit toch een abonnement af voor 20 MBits per seconde (of bv 8 Mbits), dan mag je dat toch ten volle benutten? Je betaald toch ook allemaal hetzelfde bedrag voor je TV abonnement, ook al kijkt de een misschien 4 uur, en de ander 8. Ook kijk je waarschijnlijk niet eens naar alle kanalen, ook al betaal je er wel voor. Dat laatste is natuurlijk nu met de digitale pakketten wel al wat anders.

Met een overboeking van 1 op 10 heeft niemand last van die 5%, tenzij die natuurlijk allemaal bij jou op het netwerk zitten :) . Feitelijk zijn het de 95% die hun abonnement niet ten volle benutten.

Feit is dat er steeds minder differentiatie is tussen de snelheid van internet pakketten door de concurrentie onderling (20 euro voor 20 Mbit) zodat je beter kan kiezen hoeveel snelheid (en dus maximale bandbreedte) je wilt gebruiken.
Nee - je sluit dus een abbo af van 250 GB per maand. Net zoals belminuten. Ik heb een 4KHz audioverbinding op m'n mobiel, maar die mag ik ook niet 24/7 gebruiken.
Dat is nog altijd mogelijk, als JIJ veel HD video wilt bekijken online moet JIJ daarvoor betalen en niet de mensen die "weinig" verbruiken. Mits het juiste abonement kun je nog altijd alles doen wat je wilt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True