Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 26 reacties

Een rechtbank in de Verenigde Staten heeft bepaald dat Microsoft toch geen anderhalf miljard dollar aan Alcatel-Lucent hoeft te betalen. Dit bedrag was vorig jaar vastgesteld als vergoeding voor patentinbreuk door Windows.

Alcatel-Lucent logoIn februari 2007 oordeelde een jury dat er in Windows technologie verwerkt was die inbreuk maakte op twee patenten van Alcatel-Lucent op het coderen en decoderen van mp3-bestanden. Microsoft moest als schadevergoeding hiervoor anderhalf miljard dollar betalen. Rechter Rudi Brewster, die de zaak had geleid, haalde een half jaar later echter een streep door dit oordeel. Bij nader inzien had volgens hem Microsoft het ene patent niet geschonden en voor het tweede kon Alcatel-Lucent geen vergoeding eisen, omdat dit mede eigendom was van Fraunhofer Gesellschaft en dit laatste bedrijf geen klacht had ingediend.

Microsoft-logoTegen dit oordeel ging Alcatel-Lucent in beroep bij een federaal hof in Washington. Dit oordeelde donderdag dat de afwijzing van de claim door de lagere rechter terecht was. De rechters uit Washington oordeelden evenals hun collega dat Microsoft geen inbreuk had gemaakt op het eerste patent en dat Alcatel-Lucent geen recht had om vervolging in te stellen voor inbreuk op het tweede. Een woordvoerder van Alcatel-Lucent verklaarde dat het bedrijf zich beraadt op nadere stappen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (26)

Het wordt toch eens tijd dat er een eind komt aan de mogelijkheid om algoritmen, ideeŽn, software en dergelijke te patenteren. Zeker als je zomaar 1.5 miljard dollar moet betalen als je het patent geschonden zou hebben.

Het is voor ontwikkelaars haast niet mogelijk om precies te weten welke patenten er allemaal zijn, nu is het voor een bedrijf als Microsoft wel wat gemakkelijker om dat soort zaken te achterhalen maar dat wil nog niet zeggen dat het een regel moet worden dat men dat ook moet doen.

En bij andere vormen van distributie (denk aan open source, SHAREWARE en dergelijke) wordt het helemaal leuk - wie gaan we dan aanklagen? De gebruiker, degene die in de laatste schakel zit voor de gebruiker of gewoon de ontwikkelaar?

Het hele idee dat je op software, ideeŽn en dergelijke een octrooi kan krijgen had natuurlijk nooit erdoor mogen komen...
Wat een onzin. Dat zou betekenen dat je patenten helemaal moet afschaffen. Vergeet niet dat alles wat in software gemaakt kan worden, ook in hardware gemaakt kan worden. En vice versa. Volgens jou mag de hardware variant wel gepatenteerd worden, maar de sofware variant niet. Lekker als je een brillant idee hebt waar niemand nog aan gedacht hebt, dit jaren lang hebt uitgewerkt en geperfectioneerd in software en vervolgens jan en alleman met jou ideeen aan de haal gaat.

Het probleem zit niet in software patenten; het probleem zit de onzin patenten en het feit dat vrijwel alles maar goedgekeurd wordt zonder dat er serieus gecontroleerd wordt tot er een rechtzaak komt. Wat er nu gebeurt is een advocaten truuk: zoveel onzinnige informatie in het systeem pompen dat het systeem vastloopt en niemand meer weet waar het over gaat.

Wat zou moeten gebeuren is dat patenten vooraf uitgebreid gecontroleerd worden op innovatie, prior art enz, voordat een patent wordt goedgekeurd. Een beetje zoals een voorgestelde standaard wordt doorgezaagd voordat deze wordt vrijgegeven. Een en ander wordt dan veel overzichtelijker, en patenten zijn dan als ze worden toegekend ook echt wat waard. Ook zou de bedenker tijdens dit process, wat uiteraard tijd kost, beschermd moeten zijn.

Als je zo voorzichtig met je patenten omgaat, dan maakt het niet meer uit op welk gebied er iets gepatenteerd wordt. Het is dan duidelijk en overzichtelijk en voor iedereen eenvoudig te controleren en verifieeren.
Ik denk ook dat het voorwaarde zou moeten zijn dat een aangevraagd patent binnen een jaar ook werkelijk in een commercieel verkrijgbaar product toegepast zou moeten worden.

Nu worden (in de US) patenten aangevraagd voor allerlei ontwikkelingen, die voorspelbaar zijn, door bedrijven die helemaal niet van plan zijn het idee te gebruiken, maar er op uit zijn om bedrijven die het idee in de toekomst realiseren een poot uit te draaien. Dat remt innovatie in plaats deze te stimuleren.

En grote bedrijven vragen ter verdediging patenten aan op allerhande triviale ontdekkingen uit het verleden om in eventuele patentconflicten altijd terug te kunnen slaan.
aangevraagd patent binnen een jaar ook werkelijk in een commercieel verkrijgbaar product toegepast zou moeten worden.
Dus militaire techniek (niet commercieel) mag niet gepatenteerd worden? En ontwikkel processen moet heel binnen een paar maanden afgerond worden?

Het idee achter je statement is begrijpelijk maar het is wel onhaalbaar. De termijn zou eerder iets van 10 jaar moeten zijn. Als na 10 jaar de patentnemer het patent zelf niet in gebruik heeft genomen vervalt het patent of het bedrijf kan het voor 10 jaar verlengen tegen een groot bedrag (1 miljoen ofzo). Dus bij de aanvraag moet een bedrijf zich al bedenken over exploitatie en na 10 jaar moeten ze of heel zeker van hun zaak zijn of het gewoon opgeven.
Als een bedrijf niet in staat zou zijn om het patent binnen een jaar te implementeren dan moeten ze maar gewoon even wachten met dat patent, en goed hun mond dichthouden intussen, lijkt mij. Ik zie niet wat daaraan onhaalbaar is.

Twintig jaar lang een technologie kunnen blokkeren/belasten voor anderen kan toch niet de bedoeling zijn? Bedenk dat je patent kunt aanvragen op combinaties van technieken, bv "toepassing van cloud computing voor een electronische apothekersadministratie". Als ik dat patent aanvraag en niemand heeft het nog gedaan, loop ik over 20 jaar misschien leuk binnen op de royalties. En zo kan ik wel even doorgaan.

Is militaire techniek niet uiteindelijk ook gewoon een commercieel product? Niet te koop voor jou en mij misschien, maar de bedrijven in die branche doen ook gewoon aan verkoop. Militaire techniek waarvoor dat niet geldt, trekt zich sowieso weinig aan van patenten, lijkt me.
om het patent binnen een jaar te implementeren dan moeten ze maar gewoon even wachten
Nieuwe techniek productierijp maken duurt in de regel langer dan een jaar. Een patent beschermt geen product maar een idee, er dwangmatig een verplicht product aan te koppelen is vreemd en de doodsteek voor echte ouderwetse uitvinders. Ik ben het met je eens dat patenten genereren om het genereren zonder er iets zinvols mee te doen zoals bijvoorbeeld IBM doet moet ontmoedigd worden, mijn idee is initieel registeren en beschermen zoals nu gewoon toestaan (onderzoek moet beloond kunnen worden) maar na een aantal jaren nog een keer een evaluatie moment.
Ik denk ook dat het voorwaarde zou moeten zijn dat een aangevraagd patent binnen een jaar ook werkelijk in een commercieel verkrijgbaar product toegepast zou moeten worden.
Interessante gedachte. Maar bevoordeel je daar niet ook juist de grote bedrijven mee?

Een klein bedrijfje kan nooit een complex product binnen een jaar op de markt zetten, terwijl een grote corporatie die er miljoenen tegenaan kan gooien natuurlijk wel kan? En hoe toets je dat?

[Reactie gewijzigd door PhazeD op 27 september 2008 12:04]

Ik denk dat de maatschappij gebaat is bij snelle en brede introductie van nieuwe technologie. Als een groot bedrijf dat sneller kan lijkt mij dat niet per definitie slecht.

Ik denk overigens dat grote bedrijven niet per definitie sneller zijn in productontwikkeling dan kleine. In deze tijden van Venture Capital kan een (echt) goed idee vanuit een goed geleide startup ook snel op de markt komen.

Uiteindelijk denk ik dat kleine en grote bedrijven steeds meer zullen samenwerken in innovatie: goede ideeen uit kleine bedrijven worden opgekocht door de grote en kunnen dan breed in de markt worden gezet. Uitvinder rijk, innovatie breed beschikbaar. Dit patroon wordt steeds normaler en dat lijkt mij prima.
Dat zou er voor zorgen dat er geen nieuwe grote bedrijven kunnen ontstaan, iemand die nu een "zweefauto" uit vind krijgt niet de kans om dit tot een multinational uit te laten groeien. Dat zorgt er voor dat het landschap met bedrijven heel overzichtelijk wordt en de methoden van het venture capital nog harder en kortzichtiger zullen worden. Dat moeten we niet willen. Er moeten altijd nieuwe boompjes kunnen opgroeien in het bos, dan blijft het hele bos gezond.
Ik heb niets tegen een klein bedrijf dat een nieuwe technologie ontwikkelt, patent verkrijgt, ermee de markt op gaat en uitgroeit tot multinational. Google is een voorbeeld van zo'n bedrijf. Daar zijn patenten zinvol gebruikt.

Waar ik tegen ben is bedrijven die patenten gebruiken als op zichzelf staande "handelswaar". Een patent dient uiteindelijk de uitvinder/ontwikkelaar van een product te beschermen tegen namaak. Als er geen product is om te beschermen en de uitvinder geen manier vind om zijn gepatenteerde idee op de markt te brengen (zelf of via een ander bedrijf) vind ik dat een ander die kans moet krijgen. Zonder zich zorgen te hoeven maken om rechtzaken achteraf die je gewoon niet kunt zien aankomen.

[Reactie gewijzigd door Maarten888 op 28 september 2008 21:43]

Waar ik tegen ben is bedrijven die patenten gebruiken als op zichzelf staande "handelswaar". Een patent dient uiteindelijk de uitvinder/ontwikkelaar van een product te beschermen tegen namaak. Als er geen product is om te beschermen en de uitvinder geen manier vind om zijn gepatenteerde idee op de markt te brengen (zelf of via een ander bedrijf) vind ik dat een ander die kans moet krijgen.
Die ander krijgt de kans dus als patenten kunnen worden verhandeld.

Ik kan me heel goed voorstellen dat iemand die aan de lopende band hele goede ideeen heeft over bv versnellings bakken van auto's helemaal geen zin heeft in het uitzoeken van hoe je die ideeen in productie brengt. Dat heeft zijn belangstelling niet. Hij verkoopt zijn idee, laat een ander de problemen van het uitvoeren oplossen en laat een ander ook de risico's lopen dat het mis gaat. Die ander mag dan natuurlijk ook de winst hebben als het wel goed gaat. Daarna gaat de 'uitvinder' over tot het bedenken van iets nieuws.

Het zijn hele andere typen mensen die dat leuk vinden of er goed in zijn.

Iedereen heeft zijn sterke en zwakke kanten
Je moet een financiele specialist geen auto laten bouwen en je moet iemand die vreselijk goed is in het bedenken van een gen therapie tegen blaaskanker geen fabriek laten opzetten waar ze fietsen maken.

[Reactie gewijzigd door Ortep op 29 september 2008 08:59]

Uitgebreid controleren etc is een enorm duur proces. Het nadeel daarvan is dat het dus enorm duur zou worden om iets te patenderen. Wie tref je daarmee? Juist, de kleinere en startende bedrijven, terwijl de grote bedrijven nog steeds alles kunnen patenderen en hooguit het risico lopen een paar euro kwijt te zijn als een patent niet wordt goedgekeurd.

Dat patenten dus snel worden goedgekeurd en pas echt goed worden gecontroleerd bij een rechtszaak is in mijn ogen dan ook niet verkeerd. Verreweg de meeste patenten worden namelijk niet misbruikt om ergens geld uit te persen.

Wat in mijn ogen wel mag is het verplichten van het actief beschermen van je patenten. Dus dat je verplicht actie moet ondernemen zodra je weet dat er inbreuk gemaakt wordt op je patenten. Nu zie je dat bedrijven expres jaren blijven wachten totdat producten breed geimplementeerd zijn, om vervolgens actie te ondernemen, zodat ze daarna extra veel geld kunnen eisen.
Verplicht actie ondernemen. Prima idee, maar hoe ga je bewijzen dat een bedrijf bewust jaren bleef wachten? Een bedrijf moet eerst onderzoeken dat een product inbreuk maakt voordat het een rechtzaak aanspant. Dat kan snel gaan maar ook jaren duren.

Een echte oplossing heb ik ook niet maar je ziet eigenlijk voornamelijk twee uitkomsten langskomen op tweakers
1) De zaak wordt geschikt.
2) Het patent bedrijf wint

De derde optie: Het patent bedrijf verliest komt nooit langs maar zal ongetwijfeld het vaakste voorkomen. De andere twee gevallen geven aan dat het bedrijf wat aangevallen wordt zich niet echt zeker voelt en dus min of meer terecht de eigenaar van het patent betaald.

Op zich is er dus niet zoveel mis met het systeem, hoewel sommigen hier daar overduidelijk anders over denken
De aversie tegen patenten komt denk ik meer omdat het idee achter patenten vroeger het bevorderen van innovatie was. Niemand zou veel geld in research willen stoppen als iedereen met hun dure bevindingen aan de haal kan gaan.
Voor software is het tegenovergestelde tegenwoordig gebruikelijker, namelijk een klein triviaal stukje software schrijven en daar vervolgens iedereen aan mee kan gaan klagen. Wat als ik vroeger de button gepatenteerd had? Hadden moderne OS'en er dan tegenwoordig heel anders uit moeten zien, of aan mij mogen betalen? Net als die pogingen van Microsoft om de dubbelklik en pageup/pagedown te patenteren. Dat soort dingen zouden ze echt moeten verbieden |:(
De meeste software patenten leveren tegenwoordig eigenlijk meer vendor lock-in op (bv de MS bestandsformaten die concurrenten vroeger niet konden implemteren zonder patenten te schenden). Vendor lock-in is slecht, op welke manier je er ook tegen aan kijkt, en daarom is het patenten systeem eigenlijk aan revisie toe. De tijden zijn nou eenmaal verandert.

[Reactie gewijzigd door kozue op 28 september 2008 11:54]

Het helemaal afschaffen van het belachlijke begrip "intellectueel eigendom" als iets dat je juridisch zou kunnen monopoliseren zou de vooruitgang in ieder geval zeer ten goede komen.
Eigenlijk is het wel een moeilijke situatie, enerzijds is er veel tijd en geld gestopt in het ontwikkelen van algoritmen en software , dus is het logisch dat men ervoor vergoed moet worden, maar waar ligt de grens? Het probleem is dat te abstracte ideeŽn / code ook gepatenteerd kunnen worden. Men zou er dus voor moeten zorgen dat patenten concreter beschreven worden, dan zou er al een hoop heibel vermeden kunnen worden.
eigenaardig dat de zaak dan niet moet worden overgedaan met een nieuwe jury. Wat is het nut van een jury als het vonnis ongedaan kan worden door een rechter. Niet dat ik vind dat hier jury's aan te pas dienen te komen , maar toch.
Juries beslissen over de feiten, de rechter over wat het recht is. Een jury kan bijvoorbeeld bepalen of een bepaald item uit een patentclaim wel of niet in het product van de gedaagde aanwezig is. En de rechter beslist of een patent geldig is en wie de eigenaar is.

Ze hebben elk hun eigen rol en elk hun eigen gronden om de eis toe te kennen of af te wijzen.
Ik ben erg benieuwd wat 1,5 miljard schoon in het handje zou doen met het netto bedrijfsresultaat van alcatel lucent.

Ik mag verwachten dat de beurskoers van alcatel lucent behoorlijk gezakt is, en wellicht die van Ms wat in de lift.

Wat ik me overigens afvraag, had Ms dit al betaald, krijgen ze het nu terug, kan lucent het wel terug betalen (misschien al geinvesteerd)

Hoe gaat zo`n transactie, gewoon ff je random reader erbij en overmaken die handel :) ?
Bij dergelijke rechtzaken wordt het betreffende bank meestal in verzekering gegeven bij een derde partij. (Zodat gedurende de procedures het bedrag niet 123 kan verdwijnen / uitgegeven kan worden).
Totale proces kosten:
1,25 miljard dollar :)
Lijkt me stug, 1,25 miljard dollar, maar er zijn zeker kosten gemaakt. Kunnen we nu een tegenzet van MS verwachten, waarbij de gemaakte kosten worden geclaimd bij de verliezende partij?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True