Patentbureau VS verwerpt patentclaims over subdomeinen

Het Amerikaanse patentenbureau Uspto heeft na het opnieuw beoordelen van een patent over subdomeinen alle claims daarin verworpen. Het patent zou 'voor de hand liggend' zijn en de beschreven technieken waren al voor aanvraag in gebruik.

Het patent met rugnummer 6,687,746 van het bedrijf Ideaflood draaide om twee hoofdclaims, waarop achttien andere claims waren gebaseerd. Het patent beschrijft onder meer een methode om op basis van een gebruikersnaam automatisch een subdomein aan te maken, zoals bijvoorbeeld 'user.tweakers.net'. Ook het beschikbaar maken van zulke subdomeinen door het gebruik van dns-entry's met zogeheten wildcards zijn in het patent opgenomen.

De herkeuring van het patent werd in gang gezet door de EFF als onderdeel van zijn Patent Busting Project, waarin het patent van Ideaflood de Ten Most Wanted-lijst wist te bereiken. Uit de aangedragen prior art bleek dat onder meer domeinbeheerder Hypermart en Cisco de in het patent beschreven technieken al meer dan een jaar voor de aanvraag gebruikten. Dat weerhield Ideaflood er niet van om in oktober 2004 LiveJournal, Freehomepages en Google en in mei 2005 About.com aan te klagen voor inbreuk op het patent. About.com schikte de zaak na enkele maanden, terwijl de rechtszaak tegen Google in maart 2005 werd geseponeerd.

Het bewuste patent werd in 1999 ingediend door Ideaflood en het werd uiteindelijk in 2004 door de Uspto toegekend. De patentrechten werden na de twee rechtszaken overgeheveld naar Hosiko. Dit bedrijf zal nu binnen twee maanden de reikwijdte van de claims moeten inperken om het patent te kunnen behouden.

Reacties (22)

[Jaco69]

Kan About.com nu zijn geld terug krijgen?

[? ?]

Ik denk het niet, aangezien het geen vonnis is, maar een onderling akkoordje

[.oisyn]

Niet zonder meer nee (alsin, Ideaflood is niet zomaar verplicht nu terug te betalen), maar het hangt natuurlijk ook af van wat er allemaal in dat akkoordje staat. IANAL enzo, maar ik denk best dat er werk van te maken is en de tegenpartij nu aangeklaagd kan worden omdat gedane kosten nu ongegrond blijken. Ik bedoel, zo'n schikking is meestal x dollar schadevergoeding en y dollar licentiekosten. Nu blijkt dat het patent ongeldig is, en Ideaflood derhalve geen schade had kunnen ondervinden en onrechtmatig licentiekosten heeft gevraagd. Reken maar dat about.com gaat onderzoeken of ze dat geld middels een rechtzaak weer terug kunnen krijgen, en ik vind dat niet geheel onwaarschijnlijk .

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 26 juli 2024 11:01]

[Arnoud Engelfriet]

Een beetje patentadvocaat zet toch wel de Ferengi 1st rule of acquisition in zo'n schikkingsovereenkomst. "Once we have your money, we never give it back."

[TheGhostInc]

Waarom doneert About.com het geld waarvoor ze hebben geschikt niet aan een stichting zoals het EFF. Het grote voordeel is dat op die manier de patenten wildgroei flink wordt geremd. Nu proberen partijen geld te verdienen met triviale patenten, maar dan gaan juist die makkelijk te verwerpen patenten hun geld kosten.

Je ziet dat vooral de oude triviale patenten niet zo simpel meer omver gegooid kunnen worden. Wie weet nog precies wat de prior-art was voor een patent uit '95. Als ze dan nu alle (gevaarlijke) triviale '08 patenten al kunnen gaan verwerpen, dan hebben we over 10-15 jaar niet ineens een probleem. Misschien dat het aantal triviale patenten in 2009 dan ook wat minder worden.

* TheGhostInc heeft geen moeite met het patenten systeem, maar als IEDEREEN de prior-art kent, dan moet een patent niet zomaar toegekend worden, laat die patentenbureau's eens werken voor hun geld.

[Ook al Bezet]

Waarom doneert About.com het geld waarvoor ze hebben geschikt niet aan een stichting zoals het EFF.

Omdat ze het niet meer hebben? Er stat volgens mij nergens dat ze hun geld terug gaan krijgen. Ze hebben de zaak buiten de rechtbank om geschikt dus het zou best kunnen dat ze hun geld gewoon kwijt zijn. Hangt natuurlijk af van de bewoording van de schikking.

[Ook al Bezet]

Heel terecht dat dit soort patenten worden verworpen.
Straks komt er nog iemand op de proppen met een patent op de "terug" knop.

[MBV]

Hoeveel zullen we wedden dat die er is?

[Verwijderd]

/me wins
http://www.freepatentsonline.com/7178136.html

[zork]

Volgens mij moet je beter lezen welk octrooi jij hebt uitgekozen voor dit wedstrijdje

[Sorcix]

Ook al Bezet zei niet welke soort "terug" knop...

[Andros]

Breng ze nou niet op ideeën...

[djack]

Volgens mij kan About.com zekers hun geld terug eisen. De schikking is gedaan onder het idee dat er een patent was. Nu het blijkt dat het toch te voor de hand liggend is zou er wel eens een claim van kunnen komen.
Ik snap niet dat dit ooit goedgekeurd is? Maar tja er gebeuren wel meer gekke zaken op dat vlak

[Devion]

Patenten in de states zijn niet echt onderhevig aan onderzoek vooraf. Pas als je het patent gaat gebruiken in de vorm van je recht krijgen word het bekeken of het wel echt geldig is. (De reden waarom er nog redelijk veel prior-art patenten zijn)

[Arnoud Engelfriet]

Zo werkt het in de praktijk, maar de theorie van de Amerikaanse patentwet is dat het USPTO terdege onderzoekt of een octrooiaanvraag geldig is. Daarom wordt een octrooi bij de rechter ook voor geldig gehouden tenzij de gedaagde partij kan aantonen dat het octrooi ongeldig is. En om diezelfde reden krijg je ook je geld niet terug als een octrooi later ongeldig was: bij jouw rechtszaak/schikking was het octrooi (nog) geldig dus was de betaling destijds terecht.

In Nederland werkt het systeem wel zoals jij zegt: ik kan alles voor jou patenteren en er vindt geen enkele controle plaats. Nou ja, behalve of de tekst in het Engels of Nederlands is geschreven. Pas bij de rechter wordt gekeken of het octrooi geldig is, en bij ons zit er dus eigenlijk altijd een kritische blik op een octrooi bij zo'n zaak.

@FreezeXJ: ik ben octrooigemachtigde, en het werkt toch echt zoals ik hierboven uitleg Een Nederlands octrooi wordt na 18 maanden toegewezen ongeacht wat er aan literatuur wordt gevonden of welke bezwaren wie dan ook heeft. (Een Europees octrooi geldig voor NL duurt wel langer en wordt grondig onderzocht.) Dat is sneller dan een Amerikaans octrooi, doorlooptijd is 2-3 jaar bij het USPTO.

@FreezeXJ(2): er worden in Nederland zo weinig octrooirechtszaken gevoerd dat het niet meer economisch lonend is om alle octrooiaanvragen vooraf te toetsen. Vandaar die keuze.

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet op 26 juli 2024 11:01]

[FreezeXJ]

Hoho, net andersom. Hier in Nederland moet een octrooigemachtigde de boel grondig controleren voor je octrooi (patent) goedgekeurd wordt. Gaan soms rustig jaren overheen...
In de US of A wordt je patent snel toegekend, en mag je em daarna voor de rechter uitvechten. Theoretisch moet ook daar grondig gecontroleerd worden, echter wordt hier doorgaans niet te moeilijk over gedaan, waardoor er vele triviale patenten in omloop zijn. Hier wordt vaak weinig aan gedaan, daar dit een volledige rechtszaak met bijbehorend gesteggel meebrengt, waardoor er nog steeds patent rust op dubbelklikken, de rechtermuisknop en het winkelwagentje. Of deze terecht zijn moet de lezer zelf maar beoordelen

@ Arnoud Engelfriet : Da's toch knap, dat ik ook hier kan proberen dubbelklikken nogmaals te patenteren... Controle pas bij de rechter lijkt me rijkelijk laat, maar goed.
/me Freeze_XJ neemt zich voor toch beter op te letten bij college octrooirecht

[Reactie gewijzigd door FreezeXJ op 26 juli 2024 11:01]

[Verwijderd]

Jullie hebben het over verschillende onderwerpen, Arnout heeft het over prior art, en jij over triviale patenten

[bigbadbull]

Denk het ook.
en anders spannen ze maar een rechtszaak aan wegens afpersing dmv een ongeldig patent.

[michelvd]

Het bewuste patent werd in 1999 ingediend door Ideaflood en het werd uiteindelijk in 2004 door de Uspto toegekend

Jammer dat Cistron Internet hier al in 1995 mee begonnen was... toen had je al standaard je homepage on user.cistron.nl en user.op.het.net

[Whut?!]

Kan About.com nu de kosten van de schikking terug eisen?