Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 28 reacties

De burgerrechtenorganisatie Electronic Frontier Foundation heeft aan het Amerikaanse patentbureau gevraagd om een patent van het bedrijf Acceris op het koppelen van voip aan het gewone telefoonnet opnieuw te onderzoeken.

Patent Busting ProjectHet bedrijf Acceris vroeg al in november 1995 een patent aan op technieken om voice-over-ip te koppelen aan het gewone telefoonnet. In juni 2001 verkreeg het bedrijf het patent ook daadwerkelijk. Volgens de EFF is het echter ten onrechte verleend, omdat de beschreven technieken al bestonden toen het patent werd aangevraagd. Er was eerder al een ander patent verleend op soortgelijke technologie en ook was deze al in publicaties beschreven.

De EFF heeft woensdag een verzoek ingediend bij het patentbureau om het patent ongeldig te verklaren. Dit gebeurde in het kader van het Patent Busting Project, een actie van de EFF om dubieuze patenten ongeldig te laten verklaren. "Nep-patenten zoals dit benadrukken de problemen met het huidige patentsysteem", zei EFF-jurist Cindy Cohn. "Het verlenen van patenten op een voor de hand liggende combinatie van bestaande technieken zet de deur open voor rechtszaken tegen bonafide en innovatieve bedrijven die in goed vertrouwen nieuwe voip-producten maken."

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (28)

Mooi, dit is een goed initatief van de EFF dat dus nu ook al zijn eerste vruchten gaat afwerpen (toekomst praat, dat klopt maar ik ga er ff vanuit dat het ook wordt toegekend)

Ik hoop dat met dit soort initatieven het patent systeem echt eens op de schop gaat en het weer terug gaat naar het zijn van een middel om echte inovatie te beschermen zonder belemerend te zijn. (en ik leef met de eutopische veronderstelling dat dat kan ;) )
Eigenlijk denk ik dat het patent systeem steeds onhoudbaarder aan het worden is. Het wordt steeds duidelijker dat de heren en dames die de patenten beoordelen de snelheid van innovatie en de hoeveelheid informatie niet meer kunnen verwerken.

In de dagen dat een uitvinder een uitvinding kon doen en er veel al niet meer dan een 5 tal publicaties waren die zich uberhaupt met deze tak van wetenschap bezig hielden was het relatief makkelijk om een patent te beoordelen op prior art en andere dingen als het wel heel erg voor de hand liggend zijn.
Maar in deze dagen waarin er honderden of zelfs duizenden publicaties zijn die zich allemaal met veel al een heel klein deel van een bepaalde wetenschap bezig houden is alleen al het onderzoeken van de prior art claim vrij wel onmogelijk. Laat staan dat de patent office medewerkers voldoende kennis kunnen hebben van alle velden waar ze zich mee bezig moeten houden om te kunnen beoordelen of het wel of niet een voor de hand liggende samenvoeging is van bestaande mogelijkheden.

Het is niet alleen vreemd maar eigenlijk gewoon weg beledigend dat er een instituut bestaat als een patent office die wel even in een jaar of twee a drie een uitspraak zal doen over of het geen jij uitgevonden hebt wel of niet voor de hand liggend was samen met de claim dat ze alle relevant publicaties over het onderwerp hebben bekeken en tot de conclusie zijn gekomen dat je inderdaad niet het zelfde truckje uithaalt als iemand anders die dit openbaar heeft gemaakt zonder er een patent op aan te vragen.
Je moet je bedenken dat patenten op vrijwel alles aangevraagd kunnen worden van een gen tot een manier om lood in goud te veranderen en een koppeling tussen een TV en een telefoon of een op de atoom nauwkeurige productie methode voor plastic oorbellen.
Wie zijn die wonder mensen die van al deze takken van wetenschap verstand hebben in staat zijn om binnen een paar jaar alle relevant publicaties in dat veld te lezen en ook nog te begrijpen. Die mensen bestaan niet en dus is het hele patent verhaal een grote leugen. Het enige dat het bevestigt is dat jij heel erg veel geld kunt vragen voor een "uitvinding" die door deze wonder mensen als nieuw en innovatief is aangemerkt, terwijl als je pech hebt je helemaal niets kunt verdienen aan deze geweldige vinding die de mensheid van de ondergang zou kunnen redden, alleen omdat deze geweldige alles weters besloten hebben dat deze vinding niet innovatief genoeg is.

Ik denk eigenlijk dat er geen manier meer is om dit systeem te redden er zijn te veel publicaties om door wie dan ook te lezen de wetenschap en als gevolg daarvan de techniek gaan met sprongen vooruit de altijd maar aanhoudende stroomversnelling van uitvindingen oplossingen voor problemen en nieuwe ideeen om deze vindingen toe te passen volgen welkaar steeds sneller op. Het wordt alleen maar meer en meer onmogenlijk om een systeem te behouden dat kan bepalen wat wel en niet een nieuwe uitvinding is en wat gewoon een oplossing is die wel heel erg voor de hand ligt.

Maar goed ik neig in de richting van een altijd maar snellere verbetering van bestaande en nieuwe technieken die niet meer zal stoppen tenzij wij ons zelf weten uit te roeien wat ik zeker niet onmogelijk acht.
De huidige snelle ontwikkeling is een dankbaar gevolg van patenten.

Kijk, voor elke 100 patenten zit er misschien ťťn rotte appel tussen. En hoewel dat voor alle patenten samen een grote hoop rotte appels zijn, kan je daaruit niet concluderen dat het patentsysteem in z'n geheel rot is.

Er zijn heel zeker aanpassingen nodig, maar daar wordt dan ook volop aan gewerkt. Buiten de rotte appels vervult het systeem nog steeds een vitale rol: Het beschermen van intellectueel werk. Als een ander zomaar iemands uitvinding moch kopiŽren bestpaart die zich een grote investering en kan die de uitvinder zelf kapot concurreren. Zo wil niemand nog investeren in onderzoek.

Volgens mij is het grootste probleem de schadevergoedingen en de licentiekosten. Als iemand na een maandje werk iets patenteert en vervolgens miljoenen vraag voor een licentie of de shadevergoeding bij inbreuk is dat niet in verhouding met z'n initiŽle investering. Dit zie je ook iets regelmatiger by softwarepatenten; sommige zaken zijn, hoewel niet bepaald triviaal, niet van die aard dat er 20 jaar lang alleenrecht voor zou gegeven mogen worden. Er is nood aan een soort gradatie.

Maar patenten, zelfs softwarepatenten, zijn in wezen niet slecht, zolang ze maar in verhouding staan met de investering aan onderzoek die gedaan werd.
In software patenten kun je niet zomaar iemands uitvinding kopiŽren, omdat software patenten nooit iets zinvols vermelden wat zou helpen met de implementatie. Onderzoeksartikelen doen dit soms, maar veel artikelen zijn onduidelijk geschreven of gewoon fout. Er zijn maar een paar mensen echt goed en die dus dingen schrijven waar geen speld tussen te krijgen valt. Patenten zijn zo geschreven dat het wel zo algemeen mogelijk is om iemand te kunnen aanklagen voor "inbreuk", maar software ontwikkelaars totaal niet helpen. Het is gewoon een "landgrab".

Maar goed, ik zie dat je voor transgaming werkt. Heb je ooit een patent gelezen en daar dan succesvol binnen zeg een maand een product van kunnen maken of althans een heel stuk sneller dat je zonder dat patent had kunnen doen? Kun je daar een concreet voorbeeld van geven?
Dat is een gedachtegang van een eeuw geleden...

Uit de industrie zelf komen er steeds meer klachten over het patenten systeem, en er worden steeds meer politieke discussies gehouden over de houdbaarheid van het systeem.
Mooi voorbeeld is de discussie die al maanden gevoerd wordt om de werking van een gen of gen string te patenteren, of octrooi op te vragen.
Het feit dat er al maanden een discussie (zelfs op politiek niveau dus) gevoerd moet worden , is al bewijs dat het helemaal niet meer klopt.

Net als de auteurs rechten ellende willen de "houders" echt niet een aanpassing zien, en dat is dan niet vanwege dat het niet innovatief zou zijn of omdat de ontwikkeling trager zou verlopen, maar puur omdat het een centen kwestie is.

M.a.w. het remt de ontwikkeling enorm...

[Reactie gewijzigd door IoorLTD op 16 oktober 2009 20:16]

Je hebt inderdaad gelijk dat er heel erg veel dingen mis zijn met het systeem. Er is echter ook over dit systeem wel nagedacht en patenten in dit soort specifieke gebieden worden dan ook niet zomaar uitgegeven. Zoals wel op te maken is uit het artikel is dit patent pas na zes jaar toegekend. Dat wil zeggen dat er een aantal experts dus maar liefs zes jaar ermee bezig waren om te bekijken of dit wel degelijk hun innovatie is en of dit vanuit een rechtelijk standpunt wel iets is dat draagbaar te patenteren valt.

Al ben ik het wel eens met het punt dat dit systeem in zijn huidige uitvoering erg belemmerd is en ook wel heel erg beperkend kan zijn voor innovatie. Het is simpelweg niet snel genoeg.
Dat wil zeggen dat er een aantal experts dus maar liefs zes jaar ermee bezig waren om te bekijken of dit wel degelijk hun innovatie is en of dit vanuit een rechtelijk standpunt wel iets is dat draagbaar te patenteren valt.
Nee, dat zegt het zeker niet. Het kan net zo makkelijk 5 jaar en 360 dagen in iemands inbox gelegen hebben.
Was dat maar zo.. In Amerika (waar het voornamelijk over gaat) is het zo dat het patentbureau zwaar overwerkt is en er een gigantische lijst met patenten ligt, waardoor het al een tijdje duurt voordat ze zelfs maar worden behandeld. Daarnaast hebben ze nog het probleem dat je vervolgens moet gaan vergelijken of dit niet al bestaat, aldaniet onder een andere naam.
Het feit dat het zo lang duurt voordat patenten worden toegekent is dan ook helaas niet een gevolg van nauwkeurig onderzoek door specialisten, maar van bureaucratie en wederom een teken waarom dit systeem inefficient is.
Om naar het artiekel te verwijzen, volgens de EFF was het al eerder beschreven en zou het dus ongegrond verklaard moeten worden.

In Europa is het zo dat patenten wel een stuk moeiliker te verkrijgen zijn, omdat simpele of logische dingen er niet voor in aanmerking komen, maar dit geldt nog steeds niet in Amerika, met alle gevolgen van dien.
Ach ik heb die kreten veel meer gehoort, maar het weer het oude liedje "We dronken een glas, deden een plas en alles bleef zoals het was" :)
Goed idee!

Ik vind het prima dat bedrijven een erg goede vinding of idee willen beschermen voordat anderen met het idee aan de haal gaan, maar het huidige patenten systeem is echt debiel ver doorgedraaid en wordt nu gewoon als een ware melkkoe misbruikt.

Wat mij betreft mag er voor het verlenen van patenten een aantal belangrijke voorwaarden gelden:
  • Het mag niet triviaal zijn (dwz, als het discutabel is omdat een soortgelijk concept of idee eigenlijk al gebruikt wordt of al duidelijk in veel hoofden leeft
  • Degene die het patent toegewezen krijgt moet binnen 1 of 2 jaar zelf ook daadwerkelijk wat met het idee gaan doen en/of dit tegen een billijke vergoeding in licentie geven aan anderen
  • Als een bedrijf meent dat hun patent door te veel of te grote andere partijen gebruikt gaat worden, dan rust ook bij hen de plicht hier zelf snel over aan de bel te trekken, ipv dat het patent onderhand gemeengoed is (bv. de winkelwagentjes op het internet) en het bedrijf vervolgens denkt "ha, nu ff flink cashen. Aanklagen die hap!"
Ik denk dat je ook nog eisen dat de opbrengst in verhouding staat tot de investering in onderzoek e.d.. Zo zou je wellicht voorkomen dat aan sommige patenten meer advocaten dan techneuten werken.
Dus er was al een patent op aangevraagd en verleend? Ook handig om te weten wie dat heeft en wat daarmee te plannen zijn.
patenten op een voor de hand liggende combinatie van bestaande technieken ... innovatieve bedrijven
Sinds wanneer is het maken van voor de hand liggende combinaties innovatief?
ik zou de zin even opnieuw lezen :)
Er wordt namelijk nergens gezegd dat bedrijven die voor de hand liggende combinaties patenteren innovatief zijn ;)
Volgens de octrooiwetgeving zijn voor de hand liggende zaken niet inventief en dus niet voor octrooi vatbaar. Wat dat betreft zijn octrooien dus zeker een maatstaf voor de innovatiekracht van een (Europees) bedrijf.
Zulke patenten kunnen innovatie afremmen omdat iedereen die met software bezig is continue ook moet bezig zijn met de vraag of ze geen patenten aan het schenden zijn.
In de wetenschap is het heel gebruikelijk dat er ontdekkingen worden gedaan die naderhand heel logisch en eenvoudig lijken of zelfs zijn. Maar je moet er maar opkomen! En zo is er altijd iemand de eerste en die iemand is heel innovatief. Echter de grote vraag is of je bij een combinatie van twee bestaande technologieen aan dat idee ook meteen een patent moet toekennen. En dan zeg ik nee want aan ideeen alleen hoor je geen patent toe te kennen. Als een specifieke implementatie van de combinatie van twee bestaande technieken gepatenteerd wordt heb ik er geen probleem mee. Maar dat betekent dus dat iemand anders een andere implementatie mag gebruiken met hetzelfde resultaat en dan niet te maken krijgt met een rechtzaak.
<edit>Ow, en die implementatie mag natuurlijk niet triviaal zijn. Er moet ook werkelijk een nieuw stukje technologie worden toegevoegd om de twee oude technieken te koppelen</edit>

[Reactie gewijzigd door jiriw op 15 oktober 2009 17:19]

Maar je moet er maar opkomen!
Octrooien zijn geen Oscars. Een octrooi is bedoeld om de investering van iemand te beschermen, niet om hem een medaille om te hangen. Als jij een goed, mooi, origineel, niet voor de hand liggend idee hebt is dat op zich nog geen reden om als samenleving jou maar een monopolie te geven. Dat is naar mijn idee alleen gerechtvaardigd als jij een substantiŽle investering hebt gedaan, je vinding ook iets nuttigs doet ťn je daadwerkelijk het risico loopt dat anderen jouw vinding kopiŽren zonder dat zij zťlf veel investeringen hoeven te doen.
Op zich een goede zaak maar wie zijn de Electronic Frontier Foundation en door wie worden ze betaald?
Ben ik eigenlijk ook wel benieuwd naar. Dit is de eerste keer dat ik van ze hoor eigenlijk. Aan wat er af te leiden valt van dit bericht is dat ze wel goed werk verrichten, maar ben benieuwd wat dr dan achter zit.
http://www.eff.org/about
gefinancierd door donaties dus. Als je daar (zoals je zegt) zo benieuwd naar bent, dan zoek je dat toch even op?
Ze bestaan overigens al vanaf 1990. Er zijn op Tweakers al 86 nieuwitems geweest waar ze in genoemd zijn.

[Reactie gewijzigd door blissard op 16 oktober 2009 07:30]

Dan heb je wel onder een steen geleefd. Ze zijn zegmaar Bits of Freedom, maar dan in het groot en ze hebben een aantal high-profile projecten gedaan, zoals bijv. de EFF-DES cracker.
Finaly actie tegen onzinnige patenten :)

soms word ik wel blij van bedrijven die goede ideeŽn hebben :) (zou het bestrijden van patenten niet te pantenteren zijn? :P)
Haha, dat zou een stunt zijn. Dat je ze daarmee pakt. :)

[Reactie gewijzigd door spaceboy op 15 oktober 2009 17:05]

Nu niet meer, je heb in iedergeval je eigen prior art verspreid ;) novelty destroying !!
Aangezien de meeste mensen ameriakanen afkraken vanwege onderandere dingen als hun patenten systeem, verwacht ik zeker dat men nu begrijpt dat het ook amerikanen zijn die het probleem aanvechten en dus niet buitenlanders. Dus kom maar op met wat lovende berichten t.o.v ameriakanen voor een keer.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True