Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 79 reacties

Apple introduceert een nieuw videoformaat genaamd iFrame dat het bewerken van materiaal van een digitale videocamera makkelijker moet maken. Twee camcorders van Sanyo ondersteunen het videoformaat als eerste.

iFrameiFrame maakt gebruik van h.264 voor de videocompressie terwijl de keuze niet verrassend op aac gevallen is wat betreft audiocodec. Het formaat is 960x540 pixels en de aspect ratio bedraagt 16:9. De introductie van iFrame verliep vrij stilletjes: in een software-update van iMovie werd ondersteuning voor het formaat aangekondigd.

Er is nog maar weinig bekend over het formaat, maar een van de pluspunten zou zijn dat video's één-op-één kunnen worden ingeladen in iMovie, zonder eerst geconverteerd te hoeven worden. Daarnaast zou het formaat zorgen voor kleinere bestanden in vergelijking met andere videoformaten. Hierdoor zou het werken met materiaal dat van een digicam afkomstig is eenvoudiger moeten worden. Hoewel het formaat vooral is bedoeld voor gebruikers van iMovie, zouden ook andere programma's in de toekomst met het formaat overweg moeten kunnen, hetgeen niet moeilijk te realiseren zou zijn aangezien bestaande standaarden worden gebruikt.

Sanyo heeft vrijwel tegelijk met de iMovie-update twee camcorders aangekondigd waarbij iFrame als standaardformaat staat ingesteld. Het gaat om de VPC-H2000A en de VPC-FH1A, die respectievelijk 600 en 500 dollar kosten. De twee camera's zijn bijna identiek, op het uiterlijk na: de FH1A heeft een standaard camcorder-design, terwijl de HD2000A een verticaal ontwerp heeft.

Hoewel iFrame als standaard op de camera's staat ingesteld, kan handmatig worden gekozen voor een resolutie van 1920x1080. Beide camera's bieden een framerate tot 60fps en ze kunnen ook foto's maken met een resolutie van 8 megapixel. Inzoomen kan tot 10x bij het maken van foto's en tot 16x bij video's. De lcd-schermen van beide apparaten verschillen licht: de HD2000A heeft een 2,7"-display, terwijl de FH1A er een van 3 inch heeft.

Dat iFrame op de twee camera's als standaard is ingesteld, terwijl ze een resolutie tot 1080p kunnen ondersteunen, is reden voor kritiek: kopers zouden de camera's dankzij de standaard-modus mogelijk niet ten volle benutten. Hoewel kopers zelf kunnen kiezen voor een beter formaat, zou de argeloze gebruiker daar geen erg in hebben en dus niet genoeg waar voor zijn geld krijgen. Ook zou er geen logica zitten achter de resolutie van 960x540.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (79)

Ik bespeur veel ungefundeerde haat richting een behoorlijk open standaard.
Er is inderdaad nog niet veel informatie over te vinden, maar de uitgangspunten
zoals enkelen al aanhalen lijken mij zeer realistisch in deze tijd van portable media
en YouTube-achtige mediatoegang.

Als Apple voor haar eigen lossless audio-codec of n van haar eigen video-codecs
had gekozen, dan had ik veel kritiek goed kunnen begrijpen, maar dit is een heel
zinnig bestandsformaat voor de gemiddelde consument die haar filmpjes op een
PMP, mobieltje of of op YouTube plaatst.

Het feit dat een aantal producenten deze standaard gaat gebruiken, zegt toch wel
wat over het nut ervan:
- Goed schaalbaar naar Full-HD
- Snel te bewerken doordat er minder processorkracht nodig is
- Vrijwel 'verliesloos' bewerkbaar

En misschien zit Gamebuster er wel niet zo ver naast met zijn grapje, dit formaat
zou zich wel eens heel goed kunnen lenen voor embedding van 'HD-kwaliteit'
video in websites. Als Google/YouTube hier gebruik van zou gaan maken, dan zul
je versteld staan van de snelheid waarmee het een 'echte standaard' word.
Uploaden en embedden is inderdaad een goed punt. Mogelijk kan bijvoorbeeld Youtube het videomateriaal wel meteen opslaan zonder dat het nodig is om dit nog te transcoden. Ze gebruiken daar immers ook H.264. Daarmee heb je dan meteen al een flinke kwaliteitsverbetering te pakken want vanaf een ander formaat heb je altijd te maken met een her-codering door Youtube.
Hoi weer een formaat... Had juist de hoop dat alles nu langzaam naar 1080P 24/25/30/50/60 zou gaan...
Dit formaat is bedoeld voor amateurs? Die hebben echt niet zoveel nood aan een professioneel formaat. Snel een deftig vakantiefilmpje in elkaar boksen is voor hen belangrijker. Het gaat Apple er om consumenten tevreden te houden. Als je je vakantiefilmpje in iMovie in een half uur kijkklaar kan hebben dan doe je daar veel amateurs een plezier mee. Als amateurs toch liever Full HD willen kan je ze al gevorderden noemen en die zullen al sneller overwegen om FC express te gebruiken voor hun filmpjes.
Ben het helemaal met qless Eens, en wat is er mis met 1080P 24/25/30/50/60? Ok, ze hebben ruimte nodig, maar als je een stickje van 16 GB koopt, kan je daar al ongeveer 2/3 uur mee opnemen. En dat is toch zat?

Vroeger deden we 't nog met DV-bandjes in lage kwaliteit n met een maximum van 1/1.5 uur!

[Reactie gewijzigd door Torrentus op 15 oktober 2009 17:42]

960x540=518.400 pixels
1920x1080=2.073.600 pixels
Full HD heeft dus 4x zoveel pixels als iFrame.
Apple introduceert een nieuw videoformaat genaamd iFrame dat het bewerken van materiaal van een digitale videocamera makkelijker moet maken
Aangezien iFrame dus 1/4 HD is, zal het bewerken van video's ook ongeveer 4x zo snel gaan. En dat zou wl een aanwinst zijn voor de consument. Eerlijk is eerlijk, HD is misschien een beetje overkill voor de meeste camrecorders?

Het toeval wil dat ik net twee uur HD materiaal opgenomen heb op 1080p en dit op het eigenste moment naar DVD aan het zetten ben. Na 1u15 minuten heb ik 10% progress :O Dus een simpel 2 uur durend DVDtje maken duurt een 12-tal uur. Op een AMD X2 2.5GHz 4850E. En dan heb ik het nog niet over bewerken: meer dan knippen moet je op mijn systeem niet doen anders heb je haperingen alom. Het is gewoon niet werkbaar voor een gewone persoon.

Ik heb nu een Phenom 2 Quad Core 905e processor besteld om nkel en alleen beter video te kunnen editeren...

[Reactie gewijzigd door ? ? op 15 oktober 2009 18:13]

Hebben de videokaarten van tegenwoordig geen ondersteuning voor videobewerking?
Niet alleen de videokaart, maar ook het programma dat je gebruikt moet dat ondersteunen.
De meeste consumenten videokaarten hebben vaak wel bijvoorbeeld een MPEG2 decoder, of zelfs een MPEG4 decoder aan boord. Je kan vanuit sommige pakketten ook de GPU gebruiken om editen en encoden te versnellen. ATi's Avivo pakket ( http://ati.amd.com/technology/avivo/technology.html ) en Badaboom van NVidia ( http://boardstore.nvidia....AAAAb&rests=1255623432920 ) bijvoorbeeld.

Als je zoiets echter met grotere regelmaat doet dan kan je het beste even kijken naar dedicated hardware. Aan de goedkope kant van het segment vind je dan bijvoorbeeld deze, die ook nog eens MPEG4 doet: http://desktop.grassvalley.com/products/FireCoder/index.php

Ik denk echter dat de meeste mensen dan toch liever de computer gewoon even een nachtje laten draaien :)
De meeste consumenten videokaarten hebben vaak wel bijvoorbeeld een MPEG2 decoder, of zelfs een MPEG4 decoder aan boord. Je kan vanuit sommige pakketten ook de GPU gebruiken om editen en encoden te versnellen. ATi's Avivo pakket
En dat is nu juist het mooie van iFrame, al die compressie/decompressie slagen tijdens het editen van AVCHD zijn niet meer nodig.
Hoezo niet? Wat betreft editen lijkt iFrame (h.264) op AVCHD. Beide compressieformaten zijn meer gericht op distributie en opslag dan op editing. AVCHD kost meer rekenkracht, maar is dan ook opslagefficienter. Al maakt de interframecomressie van h.264 natuurlijk veel goed.

Apple's software ondersteunt echter niet het direct editen van AVCHD in tegenstelling tot bijvoorbeeld de Sony of Adobe software. Bij Apple is het nodig om de AVCHD bestanden eerst naar het Apple Intermediate Codec te converteren. Dit geeft als nadeel een extra stap in de workflow die tijd kost, aan de andere kant wordt er tijd bespaard bij het editen en renderen.

[Reactie gewijzigd door -DarkShadow- op 15 oktober 2009 21:01]

Hoezo niet? Wat betreft editen lijkt iFrame (h.264) op AVCHD
De compressie methode is gelijk met dat verschil dat AVCHD gebruik maak interframe compressie. iFrame gebruik net als DVuitsluitend intraframe compressie.

Het grote voordeel is dat je de h264 decoder alleen aanroept voor het displayen van een frame.
Bij native AVCHD editing moet je daarnaast na elke knip/plak bewerking een h264 decode/encode slag doen, dat kost niet alleen tijd maar gaat ook gepaard met kwaliteitsverlies.
Het is niet voor niets dat professionele camcorders gebruik maken van intraframe compressie, denk aan XCAM-EX (Sony) en AVC-Intra (Panasonic)
AVCHD kost meer rekenkracht, maar is dan ook opslagefficienter. Al maakt de interframecomressie van h.264 natuurlijk veel goed.
Interframe compressie is nu juist het probleem!

[Reactie gewijzigd door Carbon op 16 oktober 2009 08:43]

Volgens mij is dat precies wat qless wil zeggen ;).

Ik vraag me echt af waarom Apple voor een totaal niet voorkomende 960x540-resolutie heeft gekozen. Ik ken geen monitor die erop draait, het is ook geen (oude of nieuwe) TV-standaard. Kan iemand misschien het aantal pixels tellen dat iMovie als border gebruikt om te kijken of er dan een Mac is die precies die resolutie nodig heeft? (dat is niet eens sarcastisch, het is de enige reden die ik me kan bedenken)

Zeer vreemde actie, je kunt er eigenlijk niets mee.
Ik vraag me af waarom mensen voor Apple kiezen...
Apple heeft alleen "gebruiksvriendelijkheid" te bieden. Je wordt door een kinderjuf aan het handje genomen, maar vrijheid? ho maar...
Apple is leuk en interessant, maar het blijft te beperkt. Jammer dat Sanyo dan toch dit moet gaan doen...
Alleen maar gebruiksgemak. Ik hoef niet mijn scherm in te stellen via het menu linksonder en rechtsklikken op het beeldscherm en via het configuratiescherm.

Ik hoef geen wizard en geen paperclip in office. (Over kinderjuf gesproken)

Moest ik laatst een foto uitprinten. Instellen in fotoapp. Instellen bij mijn printer en instellen van bladgrootte bij de opdracht (iedere keer) anders kwam hij niet beeldvullend. OSX : print en hij doet het helemaal vanzelf.

Ik werk prive en zakelijk met pc's van voor windows versie 1. Ik kan er alles mee. Geef mij maar het gebruiksgemak van OSX.

Trouwens is het niet : door eenvoud toont men zijn meesterschap.

@ sundace : Probeer eens op briefkaart grootte.
(Is een XP machine recent genoeg ?)

[Reactie gewijzigd door Het.Draakje op 16 oktober 2009 09:25]

Weet niet, als ik een foto op a4 wil uitrprinten kies ik voor rechtsklikken, print, a4 en gaan..
maar mss moet je eens wat nieuwere hardware aanschaffen dan die pc die je nu gebruikt.. die van voor windows versie 1... }>

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 15 oktober 2009 23:28]

Die paperclip zit al jaren niet meer (standaard) in Office :/

Als ik een foto wil uitprinten dan klik ik op Print, stel in hoe groot ik hem wil afdrukken, en daar komt hij. Snap niet waarom het bij jou zo moeilijk is, misschien gewoon een brakke printer?
Ik ken ook niet veel TV's (geen eigenlijk) die 720P als pixelverhouding hebben. Eerder iets van 1366 x 768. Schermen uitbrengen met de resolutie 960 x 540 lijkt mij totaal niet aan de orde.

Ik denk dat het formaat gewoon bedoeld is als tussenslag tussen HD en standaard, waarbij het bestand en stuk kleiner is dan HD maar wel meer kwaliteit biedt dan standaard. Ook zijn deze bestanden werkbaarder bij thuisgebruik videobewerking. Meer moet er volgens mij niet achter gezocht worden.
Het is om precies te zijn 1/4 Full HD. 1920/2=960; 1080/2=540. Dus
Ook zou er geen logica zitten achter de resolutie van 960x540.
klopt niet helemaal.

[Reactie gewijzigd door jacovisscher op 15 oktober 2009 17:55]

'tis gewoon een kwart (helft horizontaal, helft vertikaal) van 1920x1080. Dat upscaled weer lekkerder naar een 1920x1080 scherm (alles dubbel, in plaats van met fracties te werken).

Ook lijkt het erop dat er veel projectoren een resolutie van 960x540 native ondersteunen, en veel kleine LCD schermpjes (zoals je die dus op een camcorder zou kunnen vinden) worden ook in 960x540 native gemaakt.

Dus zo heel onlogisch zijn die getallen ook weer niet.
Tsja, het is een h264 afgeleide met een vendor lockin audio codec die de nodige beperkingen heeft, in een ander container formaat, met een resolutie die nog niet eens PAL is.

Wat dat betreft, vaag formaat. Als je h264 wilt gebruiken, pak dan een meer open, bekende container als AVI of MKV, of heel desnoods friggin MOV. Zeker MKV springt nogal boven de rest uit in de lijn van superieure mogelijkheden. En qua de resolutie... Pak dan 720*576*50, 640*480*60 of 1024*576*50, 853*480*60. Dan heb je de PAL en NTSC resolutie (en hun breedbeeld varianten). Of nog liever: 1280*720, wat voor de meeste mediamarkt shoppers HD betekend. Als 1920*1080 te veel is... geez.
Wat is er precies vendor lock-in aan AAC dan? Dat is echt bullshit aangezien AAC niet aan een vendor gekoppeld is, niet aan de creatie- en niet aan de consumptiekant.
Precies! Ik zie ook nog niet wat er anders is dan quicktime met H264.
Sterker nog, IFrame is h264 met AAC, het is een soort schil met waarschijnlijk anchorpunten en andere foefjes die het makkelijker maken een film snel te bewerken.
Apple komt weer met iets nieuws wat eigenlijk een paar stappen terug is qua technologie, maar Apple is heel goed in marketing en PR dus zal het wel weer veel aandacht krijgen.


Ik ben met veel mensen hier eens dat 1080p misschien te veel is voor de meeste consumenten, maar 720p vind ik persoonlijk prachtige beeld hebben, zonder dat je gigantisch grote bestanden moet gaan bewerken.
Apple komt weer met iets nieuws wat eigenlijk een paar stappen terug is qua technologie,
Het rechtstreeks editen van AVCHD is dankzij intraframe compressie gewoon traag (tussenliggende frames moeten berekend worden) een direct gevolg daarvan is dat je niet verliesvrij kunt editen.

Final Cut Pro lost dat op door een AVCHD film om te zetten naar het"Apple Intermediate" Formaat waarna je de film snel en verliesvrij op frame niveau kunt bewerken.

Nadeel is dat het importeren en omzetten ontzettend veel tijd kost.

iFrame lost ook dat probleem op door op de camera zelf gebruik te maken van interframe ipv intraframe compressie de conversie slag tijdens het importeren is niet meer nodig en je kunt op frame niveau verliesvrij editen.
laat me raden dit word een gesloten formaat die alleen met apple software gaat werken?
Hoewel het formaat vooral is bedoeld voor gebruikers van iMovie, zouden ook andere programma's in de toekomst met het formaat overweg moeten kunnen, hetgeen niet moeilijk te realiseren zou zijn aangezien bestaande standaarden worden gebruikt.
En waarom zou het? AAC (nee, dat staat niet voor Apple Audio Codec) en h.264 zijn bepaald geen geheimen in de industrie.

Het lijkt niets meer en minder dan een kwart van full HD, oftewel het oude iMovie "Large" formaat, gevangen in twee bekende codecs. Ik zie het probleem niet.
AAC is helemaal niet gesloten. Sterker nog het is een echte standaard en de opvolger van mp3. AAC valt niet voor niets onder de MPEG4 standaard.
Hoezo nou AAC weer de opvolger van mp3? Waar haal je het vandaan, mp3 is voor de meeste mensen voldoende en mainstream, laat OGG maar mooi de opvolger worden van mp3, kleinere bestanden bij de zelfde kwaliteit en een open codec! :Y)
AAC is een ISO standaard voor audio. MP3 was daarvoor ook al een ISO standaard voor audio. Dus ja, AAC is de / een echte opvolger van MP3. Dat is een feit.

Dat sommigen liever zouden willen dat OGG meer gebruikt werd, is een ander verhaal. Tot nu toe heeft OGG niet de mate van bekendheid en gebruik die daarvoor nodig is, en het is ook niet een officiele standaard in de zin dat het door een groot standaardisatie-orgaan is vastgelegd.
Het is misschien de officile opvolger, maar nu moet hij nog navolging krijgen. Ik zie eigenlijk zelden AAC files in het wild, voornamelijk MP3 en OGG.
MP3 is bij consumenten inderdaad nog het meest standaard, maar AAC wordt inmiddels door grote partijen gebruikt zoals Sony en Nintendo bijvoorbeeld. En natuurlijk Apple, wat toch inmiddels de grootste muziekverkoper ter wereld is. Ik durf toch wel te stellen dat er een stuk meer AAC files worden gebruikt dan OGG.
Geheim niet nee, maar wel gesloten.
Gesloten?!?

h.264 is technisch equivalent aan de AVC ISO-standaard en bovendien te encoderen met x264; die is open source. AAC is een uitgebreid gedocumenteerde ISO-standaard.

Nu leg mij eens uit wat hier "gesloten" aan is, en al helemaal waarom het alleen op Apple apparatuur te bewerken zou zijn (het statement waarop ik reageerde).

Begrijpen al die Tweakers hier nu niet dat dit niets meer is dan een naam voor een bepaalde combinatie vcodec/ acodec/ resolutie/ framerate die jij vandaag ook kunt bouwen met fatsoenlijke videosoftware?

[Reactie gewijzigd door Zpottr op 15 oktober 2009 17:47]

Naast de gebruikte codecs is er ook nog zoiets als de container waar het in zit. Als die gesloten is heb je weinig aan het feit dat de gebruikte codecs open zijn...
Ja maar dat doet niks af aan het feit dat AAC een open standaard is.
Heb je het artikel uberhaupt proberen te lezen ?
Hoewel het formaat vooral is bedoeld voor gebruikers van iMovie, zouden ook andere programma's in de toekomst met het formaat overweg moeten kunnen, hetgeen niet moeilijk te realiseren zou zijn aangezien bestaande standaarden worden gebruikt.
Het is gewoon H.264 met AAC

Wat ik niet snap is de lage resolutie, waarom niet 1080P , zeker gezien het feit dat de camera en iMovie dit aankunnen.

[Reactie gewijzigd door Aaargh! op 15 oktober 2009 17:33]

Het is, anno 2009, al ongewoon om een nieuw videoformaat de introduceren waarbij de resolutie vast ligt. Dat deze reolutie ook nog op een jaren 90 niveau ligt is helemaal vreemd. In zowel hoogte al breedte maar de helft van de resolutie gebruiken klinkt als verspilling. Een beperking tot 720p had ik nog wel begrepen overigens, maar tegenwoordig hebben de meeste nieuwe televisies ook al geen moeite meer met 1080p volgens mij.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 15 oktober 2009 17:39]

Het ware beter geweest als Apple inplaats van weer een nieuw formaat te introduceren hun spul geschikt had gemaakt voor de bewerking van AVCHD. Dat is een standaard die door veel moderne consumentencamera's ondersteund wordt en een reeks van HD video-formaten kan bevatten:
http://en.wikipedia.org/wiki/AVCHD

Mijn Panasonic compactcameraatje neemt heel behoorlijk 720p op in dit formaat en de bestanden zijn per minuut wat kleiner dan Motion JPEG :)
Helaas kan je in datzelfde Wikipedia artikel al lezen dat door het feit dat verschillende fabrikanten verschillende implementaties gebruiken, je er niet van verzekerd kan zijn dat het filmje dat je op je SONY camcorder hebt opgenomen ook in te lezen valt in de editor van Panasonic, of dat het resultaat van die edit weer af te spelen is op een JVC speler, in ieder geval zonder te her-encoden.

Een beetje de irritaties van CD+R vs CD-R zeg maar.
Edit: correctie - DVD+R vs DVD-R

Als iFrame aan slaat - en 't is vanuit Apple, dus waarom ook niet - en de implentaties strict worden gehouden, kan het best zijn dat dit populairder wordt dan AVCHD omdat fabrikanten een stel duidelijke reges hebben, en consumenten de 'garantie' hebben dat bovenstaande scenario vlekkeloos zou werken.

[Reactie gewijzigd door ZeBoxxToo op 15 oktober 2009 23:09]

CD+R? Ik ken wel de DVD+ en DVD- (en DVD-RAM) verhalen....maar van cd's ken ik ze niet....vertel?

linkje naar Wikipedia

[Reactie gewijzigd door buzzin op 15 oktober 2009 18:24]

whoops.. DVD, ja - niet CD; sorry :)
Het ware beter geweest als Apple inplaats van weer een nieuw formaat te introduceren hun spul geschikt had gemaakt voor de bewerking van AVCHD.
Apple ondersteunt al AVCHD in Final Cut Pro en Final Cut Express, maar dan moet je dus een professioneler pakket kopen.

Nog jammer, want ook veel consumenten camcorders kunnen tegenwoordig HD opnemen.
Klopt niet, het wordt geconverteerd naar Apple formaat.
Het is, anno 2009, al ongewoon om een nieuw videoformaat de introduceren waarbij de resolutie vast ligt. Dat deze reolutie ook nog op een jaren 90 60 niveau ligt is helemaal vreemd.
De resolutie zit iets onder PAL, zeker in scanlines. PAL is voor het grootste gedeelte in de jaren '50 ontwikkeld, en is voor het eerst in '63 aan het publiek getoond.
hetgeen niet moeilijk te realiseren zou zijn aangezien bestaande standaarden worden gebruikt.
waarom wr een nieuw formaat, waarom moeten ze daar bij Apple toch steeds iets anders.... 8)7 *zucht*
het is zelfs een formaat met een resolutie uit het jaar 0, dus ik snap niet waarom ze dit doen.
ik denk ook niet dat het een groot succes gaat worden!
The passion of the christ is ook al opgenomen in full HD dus het moet nog ouder zijn dan jaar 0.
Waar is de "rofl" smilie als je 'm nodig hebt? :P
think ipod/iphone troep.. dat is waarom ze weer een nieuw extra dom achterlijk formaat bedenken...
Dat Sanyo dit ook nog eens als standaard selecteert lijkt me dat ze hiervoor geld hebben gekregen van Apple, want waarom zou je je eigen camera dus zo benadelen om standaard een lagere resolutie in te stellen dan datie aankan....
Zou die resolutie dezelfde zijn als die Apple voor zijn tablet in gedachten heeft?

Edit: ah, ik ben niet de enige met dit idee: http://ping.fm/2hD7w

[Reactie gewijzigd door ram.con op 15 oktober 2009 18:22]

Nou kun je allemaal wel heel stoer roepen dat je 1080p bij 50 of 60 frames wilt, maar de praktijk is dan dat je door de compressie zoveel inlevert dat je je moet afvragen of je met een wat lagere setting niet beter af zou zijn.

Laten we voor het gemak even aannemen dat Apple in het algemeen nadenkt voor ze met iets komen. In 2004 waren ze er vroeg bij om HD resolutie te ondersteunen in iMovie. 'Comes free on every Mac.' Dus als ze nu alsnog met zo'n formaat komen aanzetten dan is daar vast een reden voor.

iFrame lijkt me een prima formaat voor een hele generatie van kleine apparaten. Telefoons, mini camcorders, compact camera's, dat soort spul. Daarbij is eenvierde HD erg handig, om op te schalen naar een full HD screen.

Om hetzelfde formaat vervolgens een update te geven naar full HD ligt eveneens voor de hand. Als we daarmee wegkomen van de outdated verschillen tussen de NTSC en PAL versies dan is dat eveneens winst.

Het is bizar hoe weinig er over het formaat te vinden lijkt. Kleurdiepte, datatstroom, frames per second??? Open standaard of Apple license???
Ik denk dat het heel simpel is waarom Apple hiermee komt. Apple hanteert het uitgangspunt dat het belangrijker is om iets voor de gewone man bereikbaar te maken, dan dat het technisch gezien de allerbeste specificaties heeft. Simpel gezegd: als mensen op een simpel niveau in staat worden gesteld iets te doen, is dat beter dan dat men het helemaal net doet.

iMovie is op dit punt ook in het verleden al een voorbeeld geweest. Het kent veel minder mogelijkheden dan andere editors, maar het is op een zodanige manier gedaan, dat Jan-met-de-pet het kan begrijpen. Op het moment dat je in iMovie mogelijkheden mist, heb je waarschijnlijk voldoende kennis om een niveautje op te schuiven naar bv. Final Cut Express. Maar tot die tijd is het voor de meeste gebruikers veel te overweldigend om l die mogelijkheden te hebben waardoor de interface minder makkelijk wordt.

De keuze van dit iframe-formaat berust op dezelfde principes. Het importeren en bewerken van video kost op een entry-level machine nog altijd veel tijd. Het feit dat alles tegenwoordig HD schiet maakt dat er niet beter op. En waarom? Uiteindelijk maakt men er een dvd-tje van of men zet het op internet. In beide gevallen heb je de kwaliteit uiteindelijk dus eigenlijk niet nodig.

Als het opeens nog maar 1/4 van de tijd kost om materiaal te importeren en te bewerken, wordt het veel aantrekkelijker om uberhaupt bezig te gaan met video editing. Dat is de simpele achterliggende gedachte.
Ik ben niet zo'n liefhebber van Apple formaten. Zowiezo omdat die doorgaans buiten het Apple circuit niet populair worden maar ook omdat Apples integratie met anderen vaak te wensen overlaat.
Welke "Apple formaten" bedoel je dan zoal?
AAC, mov, mini displayport, mini dvi, firewire, muis, iTunes sync en nog veel te veel zaken die allemaal overduidelijk zijn.
AAC
Niet van Apple en zo standaard als het maar zijn kan. Bovendien zeer breed geaccepteerd.
,
mov
Dat kan vanalles zijn; Ik neem maar even aan dat je de Quicktime video container bedoelt. Als je wilt stellen dat die niet is aangeslagen / niet compatibel is moet je alleen even driekwart van de videoindustrie wegdenken. Verder, aangezien het een container is, zijn problemen met exotische codecs QT niet aan te rekenen.
mini displayport
?? Geen bestandsformaat. Inmiddels gestandaardiseerd.
mini dvi
Hardware poort, wederom geen bestandsformaat - waar gaat dit over??
firewire
Standaard poort, wederom geen bestandsformaat. Ontwikkeld in IEEE-verband. En hoe is dat niet aangeslagen en niet geintegreerd met anderen? Meer dan een jaar geleden wel eens een tape DV camera gekocht?
muis
iTunes sync
Ehhh... Ik volg je echt niet meer. We hebben het hier over bestandsformaten.
en nog veel te veel zaken die allemaal overduidelijk zijn.
Oh. Laat ik zeggen dat ik niet overtuigd ben.
Quicktime bijvoorbeeld.
werkt niet altijd zoals je zou willen....
(maar verder weet ik het ook niet hoor)
Quicktime is geen formaat... Quicktime is een framework die overweg kan met ruim 250 audio-, video-, en beeldformaten.

Hetzelfde geldt voor het bestandsformaat voor Quicktime (.mov), welke simpelweg een container is voor diverse videocodecs.
Het geeft maar weer aan dat mensen ergens tegen zijn om het tegen zijn (in dit geval omdat de naam Apple wordt genoemd) zonder een idee te hebben waar ze het over hebben....
Quicktime de software of Quicktime het bestandsformaat?

Alleen de laatste is on-topic en tja, het punt van Jantje gaat over formaten die niet populair worden... maar juist het QuickTime (container) formaat heeft zijn sporen verdiend als standaardformaat voor videoediting.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True