Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 174 reacties

De vier grote platenmaatschappijen Warner, Sony, Universal en EMI zijn van plan om een nieuw bestandsformaat voor het downloaden van albums te lanceren. Het formaat kan niet alleen muziek, maar ook tekst, foto's en filmpjes bevatten.

MuziekMomenteel worden online vooral losse nummers verkocht, maar de platenmaatschappijen hopen met het nieuwe systeem de verkoop van albums op te krikken. Bij het kopen van een cd krijgt de koper niet alleen de muziek, maar ook een boekje met teksten en foto's, wat digitale muziek niet heeft. Met het nieuwe formaat, dat 'CMX' is genoemd, willen de platenmaatschappijen de extra's die de verpakking te bieden heeft, aan digitale muziek toevoegen.

Het schijnt dat de platenmaatschappijen ongeveer anderhalf jaar geleden Apple hebben benaderd om samen aan het formaat te werken. Apple was destijds niet geïnteresseerd, maar werkt inmiddels wel aan het vergelijkbare Cocktail-formaat voor albums, dat vanwege de populariteit van de iPods zonder twijfel een grote concurrent voor .cmx-bestanden zal worden.

Volgens een woordvoerder van de platenmaatschappijen is het gebruik van het CMX-formaat zeer eenvoudig. "Als je op een file klikt, krijg je een introductiepagina met alle opties te zien. Als je er op klikt krijg je niet alleen de tien nummers, je krijgt de illustraties, de video's en nog meer." Het is nog niet duidelijk of de bestanden met drm worden beveiligd.

De platenlabels zijn van plan om het CMX-formaat vanaf november geleidelijk in te voeren. Er zal een klein aantal albums mee worden uitgebracht, waarna de reactie van het publiek zal bepalen of en hoe de platenmaatschappijen er verder mee gaan, zo meldt The Times.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (174)

1 2 3 ... 6
Daar gaan we weer.... weer een poging van de platen maatschappijen om iets aan het illegaal kopieeren te doen ....

Wanneer snappen ze het eens dat muziek, films en dergelijke makkelijk bereikbaar en goedkoop moet zijn voordat mensen dit legaal aanschaffen.

[Reactie gewijzigd door Sicos op 11 augustus 2009 09:54]

Dat valt wel mee. Ik lees niet in het bericht dat ze DRM of zo gaan toepassen, dus die reactie van jou is erg kort door de bocht. Daarnaast staat er niet bij aan welk prijsbereik ze denken, dus het zou zomaar kunnen dat de prijs overeenkomt met wat jij zou verwachten voor digitale content.

[Reactie gewijzigd door hellfire_ultd op 11 augustus 2009 09:57]

mee eens, maar echt nuttig klinkt het nog niet.

Ik hoef als ik download geen filmpjes (youtube iemand?) te hebben of covers. Ik wil gewoon makkelijk snel de muziek hebben, het liefst in combinatie met één goedkoop abbonement voor films erbij.

Software blijft een iets ander verhaal, hopelijk vinden veel shareware programma's ook iets uit zodat ik veel troep niet illegaal hoef te gebruiken (vaak eenmalig) daarbij doel ik op bv acronis disc director (pas gebruikt om éénmalig mijn partitie te vergroten, maar daar ga ik dan geen 35 euro voor neerleggen).

Maar goed hopelijk zijn ze slim genoeg om het goed uit te denken, immers was dat ook de aanbeveling aan de NL regering.
Momenteel doe ik voor ieder album dat ik op mijn harde schijf heb staan, vreselijk mijn best om de album art er bij te krijgen. En zelfs met speciale software is het een vreselijke klus om dat te doen.
Daarnaast heb ik in mijn mediaspeler een plugin voor de teksten zitten. Ook heb ik vaker dan eens juist voor dat ene filmpje dat er op de originele CD staat, de schijf juiste WEL aangeschaft. Kortom, ik doe mijn best om die digitale rip op mijn harddrive zo compleet en uitgebreidt mogelijk te hebben. Al is het wel wat armoedig om scans van het boekje te moeten bekijken ;)
YouTube is géén optie, als ik mijn CD's op .flac rip... ik wil graag de muziek in een goeie kwaliteit hebben, en doe mijn best de artwork te bewaren, en dan zou ik vervolgens genoegen nemen met de minderwaardige audio- en videocompressie van YT?

Als dit eindelijk een plan is om op een normale manier alle informatie die ik ook op een CD krijg digitaal en goed aan te bieden, platform en speler-onafhankelijk, tegen een redelijke prijs, zie ik niet in waarom het niet zou werken.
Als dit eindelijk een plan is om op een normale manier alle informatie die ik ook op een CD krijg digitaal en goed aan te bieden, platform en speler-onafhankelijk, tegen een redelijke prijs, zie ik niet in waarom het niet zou werken.
Ik geef je volledig gelijk, het klinkt heel goed. Ware het niet dat er al enkele belangrijke aanwijzingen in het artikel staan, die op mogelijke valkuilen wijzen:

1) Het is niet bekend of er DRM op het formaat zal zitten. Lees: de platenlabels hebben dit in de presentatie bewust uit de aandacht gehouden. Als men van plan was om géén vorm van drm te gebruiken, zou dit breed uitgesmeerd worden. Vooraleer het in de okkernootjes van de platenbazen door zal dringen dat drm de antireclame bij uitstek voor legale muziekverkoop is, zullen er nog heel wat initiatieven sneuvelen. Ik hoop dat ze het gebruik van drm op voorhand evalueren en misschien op voorhand het licht zien. Zoniet, dan is dit weer een gefaald project met de standaard commentaar "tegen gratis muziek valt niet te concurreren", ofwel pakt een concurrerend formaat zonder drm het over, ofwel schrapt men de drm toch uiteindelijk. Toch zouden de platenlabels net over dit punt heel duidelijk moeten zijn, de onzekerheid over het al-dan-niet kreupel zijn van het formaat doet al heel wat afbreuk aan wat mij een stap vooruit lijkt voor de online muziekverkoop.

2) De situatie met apple is op het eerste gezicht vreemd maar wel verklaarbaar. Welke reden zou apple hebben om niet samen te werken met de vier platenlabels in het uitwerken van een bestandsformaat dat een meerwaarde zou bieden voor de consument? Waarom beslist apple om zelf een eigen formaat te maken? De reden is simpel: apple wil niet gebonden worden door de vier platenlabels. Als grootste online muziekwinkel kan apple het zich permitteren om zijn eigen koers te blijven varen, in eigen huis een formaat te ontwikkelen zonder bemoeienissen van de platenindustrie. De onderhandelingen over de kostprijs van muziek op de iTunes store indachtig, is de gedachtegang van apple volstrekt logisch: als apple zijn marktoverwicht op de digitale muziekmarkt niet als hefboom gebruikt, rijzen de prijzen binnen de kortste keren de pan uit. Voor de consument is het ook best dat het gangbare bestandsformaat niet in handen is van de muziekindustrie, omdat een bedrijf zoals apple heel andere doelen heeft als de muziekindustrie zelf en tegelijkertijd ook zoveel mogelijk consumenten wil aanspreken.

Ergens straalt dit hele verhaal weer het "gemiste kans" gevoel uit. In een korte samenvatting: extra artwork, lyrics en boekjes = goed, apart bestandsformaat beheerd door de muziekindustrie = niet goed.
Ergens straalt dit hele verhaal weer het "gemiste kans" gevoel uit. In een korte samenvatting: extra artwork, lyrics en boekjes = goed, apart bestandsformaat beheerd door de muziekindustrie = niet goed
was bijna ook de eerste conclusie die ik me maakte, echter in de flame daaronder, staat er echter wel een goede opmerking.
[q]mee eens, maar echt nuttig klinkt het nog niet. ... Ik wil gewoon makkelijk snel de muziek hebben, [\q]

Zijn youtube argument is zinloos, als fan zit ik te schreien als ik de kwaliteit van audio en video bekijk. maar het snel aan de muziek kunnen is wél juist.
Kijk ik ben best bereid om een digitaal album te kopen met lyric en clips erbij. Lijk mij heel leuk. Maar ik wil niet zoals bij een muziek DVD door 35 dingen moeten bladeren om naar 1 liedje of zelfs het hele ambum te beluisteren.

reclame irriteert mij namelijk mateloos, zeker op DVD's.
Ik kan jouw opmerking wel begrijpen, maar een van de bezwaren die altijd werd aangedragen tegen het kopen van digitale muziek was dat er in de winkel zo'n mooi hoesje en boekje omheen zit. En nu willen daarvoor een digitaal alternatief gaan aanbieden is het weer niet goed.

Het merendeel van de muziekdownloaders maakt het niet uit wat het gaat kosten, wat ze krijgen of waar ze het kunnen halen. Het moet gewoon gratis zijn dat is het enige wat telt. Goedkoop is niet goed genoeg. Een heel album inclusief extra's is niet goed genoeg. Het moet gratis.
Dit is te kort door de bocht. Mensen willen (goedkoop) gemak en en geen overbodige extra's. Het is heel simpel. De prijzen drastisch verlagen en gewoon drm-loze mp3'tjes in hoge kwaliteit aanbieden. Extra info kun je als liefhebber dan bijvoorbeeld downloaden (als gratis dienst niet als service waar je waarschijnlijk de hoofdprijs voor mag betalen).

Dit is de enige juiste weg, maar ze zien hem nog steeds niet.
Je bent heel stellig over wat mensen willen, maar je hebt het daarna over 'waarschijnlijk de hoofdprijs betalen'.

Misschien zijn er wel mensen in een andere doelgroep dan jij, die voor een redelijke prijs een one stop solution willen hebben en niet zelf willen zoeken naar extra content.
Ik denk dat er niet een enkele doelgroep is die je met een eenheidsworst tevreden kunt maken. De een wil gewoon een muzieknummer of de kale filom zonder poespas er om heen, de ander wil graag zoveel mogelijk extra's. Aangezien er weinig meerkosten zitten in het aanbieden van beide zal een verstandig bedrijf zijn producten dan ook deversificeren.
Natuurlijk zijn er genoeg mensen die wel 20 euro voor een cd willen betalen. Maar dat is voornamelijk de generatie van voor Napster. De jeugd van tegenwoordig weet niet beter dan dat muziek gratis is. Info over bandjes is sowieso al gemakkelijk en gratis te vinden op internet.
Ga eens kijken wat de gemiddelde "jeugd" aan collectie's heeft, die vaak pronken boven/onder hun media entertainment setup, niet alles over één kam scheren.

Als maatschappijen meer hele albums willen verkopen dan kun je er enkele simpele reken formule's op na houden. Als je kijkt wat de gemiddele inwoner, wereldwijd, verdiend, aan vaste moet betalen en wat ze per saldo over hebben dan kun je al eenbeetje kijken of je met je prijzen een beetje goed zit. Dan komt er bij dat ze ook andere uitgave's hebben en wat houd men dan per saldo over om uit te geven ?

Kijk naar de gemiddelde lastenstijging in de EU de afgelopen tien jaar dan is het best wel zorgwekkend wat men tegenwoordig nog netto over houd om te spanderen. Industrie en overheden werken te weinig met elkaar samen en met name de overheid is erg "naiëf", gezien de vele klokkenluiders de afgelopen jaren.

Verkwanselen van de belasting kost de burger dubbel op geld en de industrie heeft daar onder te lijden door minder uitgave in hun richting. Verder, ook nu weer, willen de maatschappijen dus niet kijken naar goedkoper en betere mogelijkheden om muziek aan te schaffen en komen ze weer met iets op de proppen wat de grote meerderheid niet wil.
Misschien een ideetje om dit via een onafhankelijke enquete te onderzoeken?
(Dus niet gesubsidieerd door de entertainment industrie)

Of nog beter:
vraag de gehele wereldbevolking wat zij willen, in plaats van iets te bedenken in een ivoren torentje wat niets met de werkelijkheid te maken hoeft te hebben.
Waarop de halve wereldbevolking zegt dat ze meer muziek legaal zal kopen als het goedkoper is, maar of dat werkelijk zo is valt te bezien.
Ik ken meer mensen die WEL die overbodige extra's willen hebben dan dat er mensen zijn die het NIET willen dus waar je deze aanname vandaan haalt?
Ik ken ook genoeg mensen die meer (meer meer...) willen. Dat ontken ik ook helemaal niet.
Dat van die boekjes en hoesjes is vinden vooral verzamelaars leuk, die zetten het prominent in een kast zodat iedereen kan zien wat voor en hoeveel muziek ze hebben.

Maak je de hoesjes en boekjes digitaal dan vervalt dat een beetje, cover art krijg je nu al netjes in je MP3's of AAC's, net als lyrics. Hou je nog over: boekjes en filmpjes. Ik weet niet of er heel veel markt voor is eigenlijk, en met de harde hoofden in de platenindustrie zal er uiteindelijk toch wel weer een vorm van DRM of andersoortige beperking aan het gebruik komen, en dan is het hele idee helemaal gedoemd om te mislukken.

Uiteindelijk denk ik toch dat een 'flat fee' op de lange termijn het enige alternatief zal zijn voor illegaal downloaden. Zeg 5 euro per maand en je mag alle muziek ter wereld legaal downloaden, met nette cover art, geen beperkingen aan format conversion, afspeelbaar op elk digitaal apparaat, en dan denk ik dat er heel veel mensen zijn die het er graag voor betalen (waaronder ikzelf).
5euro per maand lijkt me nauwelijkse genoeg om de serverkosten, bandbreedte en meer van dat soort dingen te dekken.

ik vind een digitaal bestandje gewoon te weinig waarde te hebben om voor te betalen.
maar daarintegen geef ik wel gemiddeld zo'n 30 euro per maand aan lp's uit (nieuw en 2ehands)

ik denk dat de tijd gewoon over is dat labels veel winst uit muziekverkoop kunnen halen. of er moeten strengere wetten komen, en veel controle dan op de naleving van die wetten.
merchandise en optredens daarintegen, dat is een markt waar nog genoeg in te verdienen is.
en als je een beetje creatief nadenkt kun je als platenmaatschapij nog wel veel meer alternatieven vinden om geld mee te verdienen.
icm met het torrent idee kun je de server kosten aardig drukken denk ik zo.
Oh, mag je het dan printen volgens jou?
daarbij doel ik op bv acronis disc director (pas gebruikt om éénmalig mijn partitie te vergroten, maar daar ga ik dan geen 35 euro voor neerleggen).
Hoeft ook niks te kosten. Kwestie van even zoeken. Deze is bv. gratis en prima: http://gparted.sourceforge.net/
dus het zou zomaar kunnen dat de prijs overeenkomt met wat jij zou verwachten voor digitale content.
Waarschijnlijk niet..... De prijs van ongeveer 1 euro per nummer als je het los koopt is m.i. redelijk. Over het algemeen vinden mensen het nog overdreven duur en komen met de vergelijking van een paar cent zoals je die op die gekke Russische site kon vinden.

Dus als de prijs hoger is dan 2 euro dan komen waarschijnlijk weer krachttermen als mafia en afpersing voorbij...
Hmm dit lijkt mij een goed begin, eindelijk richt de muziek industrie zich een beetje op mp3 speler markt met dit format. IPV alleen CDs te willen verkopen.

Heh tegenwoordig kost een MP3 speler evenveel als een CDtje.
Bij scheer en foppen koop je voor 20 euro een 4GB mp3 player, waar je nemen we aan 1000 songs op passen, maar een CDtje is ook als snel 20 euro.
Daar is op zich niet zo veel mis mee als dat een nieuwe CD is.

Maar dan heb je nog maar 1% van je mp3 speler gevuld zeg maar, stel je bent student of scholier en je budget voor muziek is 20 euro per maand. Dan ben je 10 jaar bezig om je MP3 speler vol te krijgen. Das dan het beetje het dilemma met de huidige situatie. Als je een MP3 speler koopt .. dan heb je opeens gigabytes aan lege ruimte .. die je zo'n 250 euro per GB kost om te vullen. Dus die 4GB mp3 player van 20 euro kost je eigenlijk 1000 euro ;)
Mogen we nog blij zijn dat de muziek industrie geen lobby heeft dat die MP3 speler daadwerkelijk 1000 euro moet kosten en je een tegoed bon voor 1000 songs erbij krijgt ;)

Maar als je dan ziet op iTunes dat een oude beatles song die al ontelbare keren uit de kosten is gekomen nog steeds 99 eurocent kost. Dan is dat wel wat merkwaardig.
Het zou interessant zijn als oudere songs veel goedkoper werden, stel een paar cent .. zodat je voor je maandelijkse budget meer muziek kunt kopen en je MP3 speler sneller gevuld is.
Maar goed, waarschijnlijk vind de muziek industrie dat niet zo interessant omdat je dan minder van hun huidige artiesten koopt. Voor klassieke muziek winkels is dat ook een probleem want dan zijn opeens oudere CDs bijna niets meer waard .. maar dat zou je natuurlijk kunnen oplossen door CDs of DVDs te verkopen met een grote collectie van oudere MP3s van een artiest of genre. Zodanig dat de schijfjes toch een redelijke waarde hebben. Online muziek winkels zouden veel meer traffic te verduren krijgen.

Probleem is waarschijnlijk dat "grote" bands die jaren terug CDs hebben gemaakt dan hun inkomen denken te zien slinken. Omdat ze veel minder voor hun songs krijgen. Of dat waar is is iets anders, je besteed immers per maand nog steeds evenveel aan muziek .. maar waarschijnlijk wordt dat dan besteed aan veel meer bands, zodat je waarschijnlijk meer oudere muziek koopt en wellicht meer songs koopt van oudere grote bands.
Het staat dan wel niet in het bericht, maar je kunt er vergif op innemen dat ze iets zullen inbakken waardoor je het niet gemakkelijk kunt kopiëren of delen.
"Daar gaan we weer"?
Waarom zo'n negatief ingestelde reactie?

Ik ben allang blij dat de platenmaatschappijen langzaamaan onderkennen dat de verkoop van fysieke cd's doodbloedt en dat ze dus op zoek moeten naar alternatieve digitale manieren om hun muziek aan de man te brengen.
Dit soort initiatieven juich ik dan ook van harte toe.

Of het zal aanslaan is een tweede, dat valt nog te bezien. Ik zelf koop nog geregeld een albumpje, mede om de hoes etc., maar volgens mij ben ik een van de enige. De "MP3-generatie" download nu vaak één nummertje van een artiest die ze op TMF gehoord hebben om hem twee weken later weer te verwijderen..
Maar we zullen zien of het aanslaat..
Waarom zo negatief, dat is toch best simpel te zien? Ze willen weer een ander formaat introduceren met allerlei leuke ingebouwde gimmicks, wie heeft daar om gevraagd? We hebben toch al audio-cd, mp3 en lossless voor muziek? En DVD, mpeg, h.264 etc voor video? Nu weer een formaat wat weer ergens tussin moet gaan zitten? Is het nou een muziekbestand of is het een video? Ik vind dat heel bezwaarlijk, men snapt over het algemeen al niet veel meer van al die verschillende formaten en bijbehorende codecs.

We hebben hele goede formaten om muziek en beeld te verspreiden, ipv dat ze zich toeleggen op het verbeteren of iig beter gebruik maken van die formaten... nee hoor, het moet weer een eigen formaat/extensie zijn. Denk ook eens aan al die mediaspeler die veel mensen ondertussen hebben, die ondersteunen dat allemaal niet. Ga jij mijn tante maar eens uitleggen dat ze haar ipod moet updaten om het af te kunnen spelen, dan vliegt de paniek al in het rond. Het heeft mij alleen al uren gekost om haar uit te leggen hoe je een MP3 op dat ding krijgt.

Fysieke cd's hoeven overigens helemaal niet dood te bloeden, ik heb nog altijd het liefst een cd in de kast staan, vanwege boekjes en kwaliteit etc. Het bloedt dood omdat zeker in Nederland de prijzen gewoon erg hoog zijn van een 'premiere' album. Ik wacht daarom vaak met het kopen van een album totdat de prijs wat gezakt is, ik vind €9,95 een veel betere prijs dan €15.- tot €20,- voor een nieuwe album.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 11 augustus 2009 10:47]

Ben het met je eens dat het redelijk duur is. Maar ik denk dat het niet veel scheelt als de nieuwe releases 9,95 zouden kosten ipv 17,95..

Er zijn zoveel mensen (en dan met name jongeren) tegenwoordig gewend aan het gratis downloaden, dat ze vergeten dat muziek ook een product is, waar mensen aan moeten verdienen. Zolang de "gratis" alternatieven zullen bestaan zal de cd-verkoop nooit meer omhoog gaan, ben ik bang.
Het probleem is nu juist dat vooral de ondertussen overbodige tussenhandel verdient aan de verkoop van CD's.
Waarom zo negatief, dat is toch best simpel te zien? Ze willen weer een ander formaat introduceren met allerlei leuke ingebouwde gimmicks, wie heeft daar om gevraagd?
Iedereen. De gemiddelde reactie op t.net is "ze moeten iets aan hun businessmodel doen". Nu doen ze dat. Of de implementatie ook een goede wordt moeten we nog maar zien, maar ik vind het een beetje hypocriet om dit idee maar meteen weer de grond in te stampen zonder dat je echt informatie over het geheel hebt weten te bemachtigen (want in het artikel staat er nou ook weer niet bijzonder veel over).

Volgens mij is het eerder zo dat de grote 'boze' platenmaatschappijen voor de meeste mensen sowieso niets meer goed kunnen doen, en dat mensen gewoon gratis willen kunnen downloaden. Maar dat is geen businessmodel, er moet gewoon verdiend kunnen worden aan de verkoop van muziek. Het is een product zoals alle andere. Ik betaal ook liever geen belasting, maar als je even iets harder nadenkt snap je ook wel dat dat gewoon niet werkt.

Ik ben iig blij dat ze zelf inzien dat er ook iets moet veranderen, en dat ze iets proberen juich ik alleen maar toe. Als dit niet werkt slaat het niet aan, en proberen ze wat anders. Uiteindelijk wordt wel iets gevonden waar iedereen enigszins tevreden over is.
De gemiddelde reactie op t.net is "ze moeten iets aan hun businessmodel doen". Nu doen ze dat.
Nee, dat doen ze helemaal niet. Het businessmodel van een platenmaatschappij is 'verdienen aan de verkoop van opgenomen muziek', en dat is wat ze hiermee nog steeds proberen.

Een verandering van businessmodel is een verandering van 'geld verdienen aan de verkoop van opnames' naar iets anders, bijvoorbeeld 'verkoop van opname- en marketingdiensten aan artiesten'. Maar dat betekent een complete omslag in het denken in de hele muziekbranche, waarbij het risico, maar ook de macht, veel meer bij de artiest komt te liggen, die zijn investeringen in opnames en marketing moet terugverdienen met optredens. Het betekent ook dat platenmaatschappijen hun monopoliepositie verliezen (omdat ze in de keten niet meer tussen de artiest en consument bevinden), en met name dat laatste is waar ze zich - begrijpelijkerwijs - met hand en tand tegen verzetten.
Of je nu weinig muziek duur wil verkopen of veel muziek voor minder is al een ander bussiness model.

Zo ook verkopen op CD in winkels of als data via het internet.
Er zal best een bestaansrecht zijn voor een bestandsformaat waarmee meerdere nummers, lyrics, album art en dergelijke op een handige manier gecombineerd en verstuurd kunnen worden.
RAR ? Is goed geschikt om de zooi gecombineerd en handig te versturen. Maar albumart en lyrics kunnen natuurlijk ook gwoon in een flac of zo opgenomen worden. Werkt al jaren.
Het moet inderdaad goedkoper, maar dat neemt niet weg dat dit een goed initiatief is. Ik download al enkele jaren via legalsounds en ben erg tevreden over de geleverde kwaliteit en downloadsnelheid. Je betaalt een vaste prijs van 9 cent per song, absoluut niet te veel.

Achteraf moet ik dan nog wel op zoek naar de albumart, en ik verwacht ook niet dat deze dienst dit cmx boekje zal meeleveren. Maar als je bvb bij iTunes koopt betaal je toch niet veel minder meer als in de winkel (soms zelfs meer), maar je krijgt toch wel een aantal dingen er niet bij - fysieke cd met opdruk, cd hoesje, boekje met teksten,...
9 cent is inderdaad niks te veel, maar 1 dollar/euro wel, wat het via vele andere kanalen nog is. Ik download eigenlijk geen muziek (als ik gemiddeld één nummer per maand haal is het veel).
En waarom is 1 euro per nummer veel. Weet je misschien nog wat je pakweg 10 jaar geleden betaalde voor een single, dat was een veelvoud. De prijs is al enorm gedaald en er moet een balans gevonden worden tussen bijde partijen.
De kwaliteit van de mainstream-muziek is ook flink gedaald
De kosten voor digitale distrobutie zijn veel lager dan via cd's
Dus mogen de prijzen ook omlaag
Voor een single weet ik niet meer maar het was meestal negen gulden per plaat.
't zal wel iets van 2 gulden geweest zijn.
Ik zou er nog maar niet zo zeker van zijn dat dat zo legaal is, tenzij je in Rusland woont.

http://wiki.answers.com/Q/Is_legalsounds_legal
Kom op, je gaat toch niet luisteren naar die 'experts' van wikiAnswers. Die reactie was totaal niet onderbouwd, en gaf compleet geen redenen waarom die site illegaal zou zijn.
Zoals hAl aangeeft, hebben we een tijd terug ook alloffmp3 gehad, ik dacht toen ook van goedkoop legale muziek, nu achteraf bleek dat dan toch niet te zijn. Ik was misschien een beetje voorbarig met mijn conclusie uit dat ene posting, maar toch moet je begrijpen dat dit erg hard op het allofmp3 verhaal lijkt.

Als je verder googled op deze webshop krijg je soortgelijke reacties, iedereen zegt, het zal daar wel legaal zijn, maar de moraliteit is ver te zoeken.

Sinds het allofmp3 verhaal, hecht ik dan ook niet veel meer geloof aan dit soort winkels tot ze mij het tegendeel kunnen bewijzen...
Het lijkt echter wel verdacht op een alloffmp3 kloon.
De legaliteit daarvan stond ook al ter discussie.
Allofmp3 is ondertussen dan ook offline. Legalsounds werkt erg iTunes achtig, je moet een programma downloaden, en daarin kan je op zoek naar muziek, en eventueel een aankoop doen. Iets nieuws is nog dat je bij een aankoop een mail kan sturen naar iemand die dan het nummer of de full cd kan downloaden voor niets.
Dat klinkt allemaal onlogisch als je t over legaal hebt, maar ik betaal (lekker weinig) voor mijn muziek, of de downloaddienst in orde is, dat is hun zaak. De naam geeft iig veel vertrouwen :)
Gaan ze op het oude concept verder dan wordt ze verweten dat het hun eigen schuld is dat er illegaal gedownload wordt. Gaan ze vervolgens iets nieuws proberen, wordt ze alsnog verweten dat het hun eigen schuld is.

Daarbij staat er nergens in het artikel dat deze bestanden niet makkelijk bereikbaar en goedkoop gaan worden. Jouw reactie slaat dan ook als een tang op een varken en het lijkt er op dat je enkel je eigen downloaden goed wil praten.

Ik kan dit idee niet anders dan toejuigen, ik denk dat het zeker een meerwaarde kan hebben. Enige wat mij een probleem lijkt te worden is de concurrentie met apple, erg jammer dat ze niet met een universele standaard hiervoor gaan komen.

[Reactie gewijzigd door Magic op 11 augustus 2009 10:00]

Hoezo zijn ze op een nieuw concept overgegaan?

Vroeger had je een plaat met daarop meestal 1 of 2 nummers die zwaar gepromoot werden, en voor de rest minde of onbekend materiaal van dezelfde artiesten.

Nu komen ze met het concept om het album (lees de plaat) in een nieuw digitaal formaat uit te brengen. En dat zullen niet allemaal topnummers zijn. Maar weer die 1 of 2 nummers zie zwaar gepromoot zijn, en de 8 overige nummers die grotendeels onbekend zijn.

Anders gezegd: ze proberen nu digitaal te verkopen, wat ze niet meer analoog kunnen verkopen.

Niet echt vernieuwend.
Muziek verkoop is als jaren grotendeels digitaal, echter wel fysiek, analoog zijn platen, cd's zijn net zo digitaal als een download. Het gaat om het verschil fysiek tegenover download.

Daarnaast luister ik juist meestal complete albums. De minder bekendere nummers hoeven echt niet minder te zijn. Ze zijn echter over het algemeen iets minder 'toegankelijk' . Persoonliijk vind ik de nummers die op single verschijnen zelden de beste.
Wat ze wilde met de SD-kaart is redelijk gefaald. Nu proberen ze het op een andere manier in een poging om de markt weer onder controle te krijgen. Een digitale vorm van de SD-kaart en deze zal hoogstwaarschijnlijk falen. Dit is dan een prima motivatie om weer aan DRM te beginnen, want dat is wel iets waar de industrie behoefte aan heeft.
Ze doen iig een poging het bereikbaar te maken. Wat alleen nog niet verteld word is of je het album kunt opdelen in mp3'tjes voor je mp3 speler. Is dit niet mogelijk slaan ze de plank mis. De meeste online muziek / muziek die mensen op de computer hebben wordt volgens mij toch voor de mp3 speler gekocht / gebruikt.
Dat, en daarnaast gebruik ik en velen die ik ken hun PC als jukebox. Zit niet te wachten op een niet-indexeerbaar of lastig doorzoekbaar formaat als ik een los nummer zoek.
Als de nieuwe vorm naar mp3 te converteren valt zonder extra verlies staan die mp3-en binnen de kortste keren weer ter download op allerhande sites. Als het reeds een soort mp3 is en dus niet nog eens te converteren (..andere discussie) dan kan ik die dingen niet op een mp3-speler zetten.

Al met al dient het nieuwe formaat wel de kwaliteit en het gemak van mp3 te hebben. daarmee wens ik de muziekindustrie veel sterkte en succes.
Exactly...dergelijke marketing kost ook wat en moet betaald worden, ik denk zelfs dat ze een tegengesteld effect hiermee bereiken. Het wordt allemaal ingewikkelder en moeilijker te begrijpen voor de leek. Heb je straks wéér een andere mediaspeler nodig oid. Wanneer gaan ze toch eens luisteren naar hun klanten ipv zelf proberen te bedenken wat het beste is voor hun klanten...?

Ik ben gek op muziek en films, maar ik heb echt totaal geen interesse in wat ze nu van plan zijn. Muziek moet gewoon simpel muziek zijn, dat hebben we al in 3 formaten... geen poespas verder, wil ik wat zien dan koop ik wel een dvd oid van die artiest.
Dit is inderdaad een poging om iets aan het illegaal kopieren te doen, alleen snap ik de negatieve toon van je bericht niet...
In plaats van achter de leechers aan te gaan nemen ze nu eindelijk een stap in de goede richting: alternatieven bieden in plaats van die oneindige heksenjacht!

Dit soort initiatieven zouden juist toegejuichd moeten worden, en ja die prijs, ach, dat is (een van) de volgende stap(pen).. !
Wanneer snappen ze het eens dat muziek, films en dergelijke makkelijk bereikbaar en goedkoop moet zijn voordat mensen dit legaal aanschaffen.

uhm... ben jij echt zooooooo dom? blijkbaar wel.... want het formaat heeft niets te maken met goedkoop, en door dit formaat is het toch JUIST makkelijk bereikbaar..

Enuh, wie ben jij om iemand anders op te leggen wat zij er voor vragen.. Als zij veel willen vragen is dat hun goed recht (zij zijn immers degene die de content hebben gemaakt), en het is jouw goed recht om deze dan niet aan te schaffen.. maaaaar het geeft jou totaal GEEN recht om het dan maar te gaan 'jatten'..
Uhm, daar gaat dit artikel toch juist over ?
Dat ze een bestandsformaat maken met alles erop en eraan, zodat 't makkelijk bereikbaar is ?
Ik lees al DRM
Het is nog niet duidelijk of de bestanden met drm worden beveiligd.
Jij leest DRM en je denkt al meteen het ergste, terwijl die opmerking er door de schrijver is geplaatst omdat er juist NIET over DRM werd gesproken in het originele artikel.

Ik zie hier wel nut in. Een soort van .cue of .m3u formaat, maar dan met een massa meer mogelijkheden. Het is weliswaar al mogelijk om je mp3 zelf vol te stoppen met album art, lyrics, bios etc, maar de meeste van die zaken zijn gelijk voor elk nummer op een album dus is het ook logisch dat die info slechts 1 keer ergens opgeslagen wordt ipv in elke file.
Ik hoop dat dit een containerformaat wordt waarin meerdere audioformaten opgeslagen kunnen worden, en dat ze niet kiezen voor 1 formaat. Ik vind online muziek kopen pas interessant worden als ze FLAC of in ieder geval een lossless audioformaat ondersteunen.
Ik ben zeer sceptisch. Het kan wat worden, maar het is beter als ze de muziek in een gangbaar bestandsformaat aanbieden. Niemand zit te wachten op een nieuw bestandsformaat.

Daarnaast vind ik het pas interessant als de muziek in FLAC aangeboden wordt. Lossless muziek en met Foobar kan je het zelf wel omzetten naar mp3/m4a/ogg/wav of wat je ook maar wilt hebben.

Zolang ik moet betalen voor waardeloze (gecomprimeerde) kwaliteit, koop ik liever een cd of lp. Ik wil het mijn versterker en zeker mijn oren niet aandoen om naar een slap aftreksel van het orgineel te luisteren.
Een nieuw media formaat is juist waar we op zitten te wachten. Wat ze nu maken gaat een stuk verder als de huidige formaten(containers) nu doen.

DivX en MKV zijn een eind op weg met meerdere audiostreams, meerdere videostreams, subtitles en menu's, maar mist nog het een en ander wat dit formaat wel wil gaan doen.
Misschien download je wel eens een DivX(hoewel die weinig meer voorkomen) of een MKV, maar de helft van de features wordt vaak niet gebruikt. Vaak zie je geen subs of is er maar 1 video/audio track.
1 Van de redenen dat dit niet vaak gebeurt is omdat er maar bar weinig software is om dit eenvoudig voor elkaar te krijgen.Zelfs de software van makers van containers beperkt zich vaak zodat je niet van alle features gebruik kan maken.

Dus ja we zitten te wachten op een nieuw formaat, maar dan moet het wel goed ondersteund kunnen worden.

En dat... dat is nog maar de vraag. Die platenlabels van tegenwoordig zijn gek genoeg om het een gesloten formaat te houden en bakken met geld voor afspeel licenties te vragen. Laat staan dat ze het toestaan dat er programma's mogen zijn die zelf zo'n bestand in elkaar kunnen timmeren.

Wat dat betreft doet Apple betere zaken. Weinig dat hun in de weg staat om het formaat geen succes te laten worden. iPods en Phones worden nog als een gek verkocht en met een simpele firmware update hebben ze ondersteuning voor het nieuwe formaat. Andere spelers hoeven ze niet te ondersteunen, dat blijkt wel uit het succes van hun muziek winkel.
En dat is waar de platenlabels ook tegen aan gaan lopen: Marktpenetratie. Voor Apple is dat een eitje in, hun iPod kan straks alles afspelen. De platenlabels zullen tegen zo goed als iedereen moeten zeggen: koop maar een nieuwe mp3 speler. Want er zijn maar weinig MP3 spelers waar je de firmware van kunt flashen. Ik verwacht van Apple niet dat ze het formaat van de platenlabels zullen gaan ondersteunen.

De enige optie die ik me kan bedenken voor het nieuwe formaat is om het zo open mogelijk te houden. Zodat we er allemaal van kunnen genieten in onze eigen mediaspelers. En dat we onze eigen vakantie video's van ondertiteling kunnen voorzien als we een wandeling met gids door een of ander dorpje maken (of beter nog, een 2de audio stream met onze eigen nasynchronisatie). En daar ook leuke menuutjes bij kunnen maken, zodat we ook handig de foto's kunnen bekijken die we schoten, met op de achtergrond de muziek die je s'avonds aan het kampvuur op je gitaar speelde.

Maar goed, we wachten rustig op wat gaat komen en dan zien we wel wat het wel of niet is. Daarnaast heb je natuurlijk ook nog de kans dat er een nieuwe DivX Inc. opstaat en de boel kraakt en er een eigen variant van maakt.
Want er zijn maar weinig MP3 spelers waar je de firmware van kunt flashen.
Ik denk dat van iedere speler die meer is dan een USB-stick met een paar knopjes de firmware te flashen is. Ik had indertijd een iRiver CD-speler, waar ik op een gegeven moment de keus kreeg uit firmware voor .wma of firmware voor .ogg.
Rockbox levert software voor een aantal verschillende merken, en ook Creative levert upgrades voor hun speeltjes, net als Microsoft voor de Zune. Kortom, iedereen met een beetje een mp3-speler kan de firmware upgraden.
Ik verwacht van Apple niet dat ze het formaat van de platenlabels zullen gaan ondersteunen.
Ik hoop dat ze het WEL doen. Het zou voor de markt zo vreselijk veel beter zijn als een goed idee als dit, ook door ALLE spelers ondersteund zou worden... in plaats van dat iedere speler weer zijn eigen oplossingen gaat bedenken. Het lijkt mij namelijk dat (zoals ik eerder al schreef, en ook jij al doet) dit een oplossing is die zowel voor de industrie als voor de markt een echte oplossing zou kunnen zijn.
Het lijkt me voor niemand een goed idee om dat te frustreren met een eigen, niet compatible, variant.
Zolang ik moet betalen voor waardeloze (gecomprimeerde) kwaliteit, koop ik liever een cd of lp. Ik wil het mijn versterker en zeker mijn oren niet aandoen om naar een slap aftreksel van het orgineel te luisteren.
Dit is wat mij betreft het enige echte argument om niet te betalen voor downloads. Als het nieuwe formaat inderdaad lossless is dan zou het wat kunnen worden. Waarom zou ik betalen voor iets wat ik gratis van betere kwaliteit kan krijgen?
Dat was ook mijn eerste gedachte, als ze er de mogelijkheid in maken om een lossless audio formaat te ondersteunen. Ik ga niet voor iets betalen wat in een gecomprimeerde slechte kwaliteit geleverd wordt..

Opslag is tegenwoordig niet echt een probleem meer met de steeds groter wordende hardschijven en mp3 spelers.
want FLAC is toch zooo handig om op je draagbare muziekspeler mee te nemen :p
Ja inderdaad, de helft van de nummers op mijn iAudio 7 is inderdaad Flac ja...
Alleen omdat bagger spelers en iPods het niet aankunnen wil niet zeggen dat het niet ondersteunt word hoor.
Flac en ogg worden in steeds grotere mate ondersteund.
Flac en ogg worden in steeds grotere mate ondersteund.
Het voornaamste probleem is dat het meestal niet vermeld word. Bijna alle portable media players die je kan kopen (en geen Apple of Microsoft zijn) ondersteunen ogg/vorbis. Staat staat alleen niet op de doos, vaak ook niet in de handleiding. Maar als je er een ogg/vorbis bestand op zet wordt het herkent en kan het afgespeeld worden.
Mijn autoradio met usb speelt anders echt geen flacs of oggs, dat heb ik al geprobeert. Het ding speelt alleen wav (te groot), wma (gebruik ik niet) en uiteraard mp3. Ik ben gelukkig niet zo'n audio purist en vind hoge bitrate mp3's prima klinken, maar het is zeker niet zo dat bijna alles flac en ogg ondersteunt. Mijn samsung mp3 speler speelt wel ogg, daar heb ik m speciaal op uitgezocht, maar flac ondersteuning zit er niet in.
Door ADQ, dinsdag 11 augustus 2009 09:59
Mooie reclame voor een bepaald bedrijf....
http://www.kieskeurig.nl/mp3-speler/cmx/alle
In het linkje dat ADQ postte wordt het ondersteunen van FLAC alleen bij de duurste modellen vermeld. Samsung ondersteund vorbis/.ogg maar (volgens de vermeldde specificaties) niet op alle spelers, wederom alleen de duurdere.

Blijkt dat naderhand toch te kunnen, dan is dat meegenomen, echter staat het niet op de doos (en evt ook niet in de handleiding) dan kun je er op voorhand, dus voor de aanschaf, niet van uitgaan dat de speler het toch wel zal kunnen.

Voor mij geld dat ik nooit een speler zou kopen die geen vorbis/.ogg ondersteund, en bij voorkeur zou kiezen voor één die óók FLAC ondersteund. WMA, AAC of andere Microsoft/Apple formaten hoeft voor mij niet.
want FLAC is toch zooo handig om op je draagbare muziekspeler mee te nemen
Nee, maar als je het in FLAC op je PC hebt staan, heb je het gewoon in optimale kwaliteit beschikbaar. Dat FLACje heb je met de juiste software in 'n paar muisklikken omgezet naar iets dat je draagbare player wel aankan.
want FLAC is toch zooo handig om op je draagbare muziekspeler mee te nemen :p
Als je het verschil kunt horen is .flac best de moeite waard.. Ok, ze zijn riant groter dan een mp3 maar aan de andere kant, vol is vol. Ik hoef niet mijn hele platen- en cd-collectie mee voor een uurtje in de trein. En volgende week een andere uitsnede uit mijn verzameling is ook leuk.
Een nieuw formaat... nieuwe extensie bedoelen ze daarmee? Zo ja, dan gaat dit sowieso al niet werken. Als het niet iets is wat mensen op hun MP3 speler kunnen zetten komt dit nooit van de grond.

Maarja, beter achteruitgang dan geen beweging, amirite? 8)7

[Reactie gewijzigd door HotFix op 11 augustus 2009 09:56]

Ik hoop niet dat het een extensie is, want CMX bestaat al vele jaren als extensie, nl. Corel Metafile Exchange Image File.

In andere bronnen wordt cmx genoemd als working title, maar nergens is te vinden wat het nu gaat worden, en hoe de muziek hierin zit.
Als er MP3 inzit en de prijs is niet/nauwelijks lager dan die van een CD zie ik in ieder geval geen enkele reden om dat spul te downloaden. Is het FLAC oid, dan is het natuurlijk andere koek :)
Dat is inderdaad zo! 256kbs AAC formaat bij iTunes is eigelijk gewoon rommel. Met de opslag ruimte van tegenwoordig kun je net zo goed .FLAC of .wav leveren. En zeker voor dat geld!

Sommige mensen horen het niet, maar als je een beetje een fatsoenlijke geluidsset hebt hoor je het verschil direct. Je hoort dit bijvoorbeeld aan de onzuivere klank in de cymbalen van een drumstel of het ontbreken van dynamiek in het laag. Ja, dit hoor je ook bij een 320kbs mp3tje. Logisch want er is in de compressie ineens een paar honderd mb verloren gegaan.

Het probleem is alleen dat veel mp3 spelers, waaronder de ipod, niet eens .flac ondersteunen. Ook iTunes niet trouwens. Terwijl het formaat open-source is!

Hopelijk verzinnen ze iets waardoor ze zeker aan de kwaliteit denken. Een boekje en beeld regestratie van een cd van hoge kwaliteit is altijd welkom! Maar dit geheel moet ook probleemloos met elke speler worden afgespeeld!
En daar gaan we weer. In elk topic wat over muziek gaat lees je weer dergelijke reacties. NOFI, maar er is al eind jaren '90 in meerdere onderzoeken door toonaangevende computerbladen zoals de duitste c't aangetoond dat het menselijk oor het verschil tussen een lossles/wave file en een netjes ge-encodeerde 128kbit mp3 van dezelfde bron met bijv. de officiele Fraunhofer codec niet kan horen. En dat heeft echt niets met een 'beetje fatsoenlijke' geluidsset te maken.

Dat er tegenwoordig zoveel meuk te downloaden is zoals youtube en/of radio rips met een of andere ranzige super-mega-fast-mp3 codec encoded op 320Kbps, tja dat is een ander probleem. Mensen weten gewoon niet goed waar ze mee bezig zijn. En dan claimen ze ook nog dat het superieure kwaliteit is doordat het een 320Kbit mp3 is...

Of van die mensen die zeggen: "nee, ik luister MINIMAAL alles op 192kbps bitrate want lager = slecht" wat een kort-door-de-bocht-filosofie.

Mensen leer het nou eens. Bitrate > 128kbit heeft echt niets met kwaliteit te maken, hoogstens met hoeveel overbodige storage deze file gaat kosten. Als je wél kwaliteitsverschil hoort is er geen goede codec gebruikt.

Alleen klote-codecs hebben zo'n hoge bitrate nodig om te maskeren wat ze eigenlijk niet kunnen.
maar er is al eind jaren '90 in meerdere onderzoeken door toonaangevende computerbladen zoals de duitste c't aangetoond dat het menselijk oor het verschil tussen een lossles/wave file en een netjes ge-encodeerde 128kbit mp3 van dezelfde bron met bijv. de officiele Fraunhofer codec niet kan horen. En dat heeft echt niets met een 'beetje fatsoenlijke' geluidsset te maken.
Dat de originele/officiële Fraunhofer codec hell lang de beste was (bij mp3), is bekend. Of 128kbit voldoende is, ik weet het niet, maar durf het te betwijfelen. Ik heb cd's beluisterd op een geluidsset bestaande uit een Accuphase CD-speler (ƒ12.000,-) AudioAnalyse A90 (Klasse A, levert max. 90Ampère) en speakers van ƒ8000,- Enkele cd's waren gebrand van bronmateriaal met bitrates 112 en 96kbit, en die vielen dus echt door de mand. De dynamiek was weg, de helderheid was weg. Het klonk dof en onaangenaam. Dat gaat met 128kbit echt niet beter zijn, daar heb je meer voor nodig.

Op goedkope speakertjes van een computer of discman was daarvan niets te merken. Het maakt dus wel degelijk uit of je een goede geluidsset gebruikt of niet.

Daarnaast zal bij een bovengemiddelde geluidsset (dus meer als €500,-) en een goede codec op een gegeven bitrate (van laten we zeggen 128 kbit) de ene persoon het verschil niet horen en de andere wel. Dat hangt onder andere af van de leeftijd (hoe ouder je wordt hoe minder hoge tonen je hoort), training en uiteraard eventuele gehoorbeschadigingen (die door toegenomen disco-bezoek en te lang luisteren naar te harde muziek via walkmans, discmans, i-pods, mp3-spelers... steeds vaker voorkomen).

Voor gebruik op een mobiele speler of een goedkoop apparaat zal 128kbit echt wel voldoen. Wie voor gebruik op wat betere apparatuur op zeker wilt spelen en niet onnodig verlies wilt leiden kan beter een iets hogere bitrate gebruiken. Of daarbij 160, 192, 256, 320 of nog hogere waarden zinvol/beter zijn is een kwestie van, persoonlijke voorkeur, waarbij het eigen gehoor richting-gevend is, maar een beetje extra kwaliteit nooit kwaad kan.

Wie daarbij niet de beschikking heeft over de Fraunhofer codec, maar gebruik moet maken van een minder goede, of voor die keus afhankelijk is van iemand anders, zal daarbij, wil hij zeker zijn dat er voldoende kwaliteit overblijft, voor een hogere bitrate moeten kiezen. Dat daarvoor dan extra storage nodig is, is daarmee onoverkomelijk.

Voor wie minimale storage belangerijk is, moet het coderen zelf doen, bij voorkeur met de originele codec van Fraunhofer, of met Vorbis Ogg.. Wie voor absolute kwaliteit gaat, dient FLAC oid te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 14 augustus 2009 18:46]

Ik raad je aan om een goede netwerkspeler te gaan beluisteren van bijvoorbeeld LINN.
Je hebt dan de vrijheid om zelf een aantal vergelijkings bestanden op je laptop te zetten en die te gebruiken als bron.
Denk dat je onder de indruk zult zijn van hoe duidelijk de verschillen zijn, tussen de diverse bestanden.
Dan heb jij ook al gelezen uit verschillende toonaangevende medische onderzoeken dat mp3's die redelijk 'laag' (waar 128kbit zeker onder valt) schadelijk is voor het gehoorsorgaan op langere termijn...

Enuh... computerbladen hebben bij mij inmiddels al lang hun 'toonaangevendheid' verbrast door de helft van de testen echt gewoon slordig uit te voeren.. en ja c't valt daar ook onder..

Het verschil is wel degelijk hoorbaar, ook met goede encoders..
In jouw vergelijking ga je eigenlijk zeggen dat een 4GB DVD ook simpel met dezelfde kwaliteit op 700MB divx kan.. yeah right...........
Logisch want er is in de compressie ineens een paar honderd mb verloren gegaan.
Dat zijn dan lange nummers, want 1:1 van CD geripte WAV is ruwweg 10MB per minuut speelduur. Om daar 100en MB's van kwijt te raken moet je goed je best doen.
Nou ik heb op mijn pc een cd van de last shadow puppets in wav en die is 351,4 MB. In iTunes heb ik hem in mp3 (200 kbps (VBR)) en die is 48,7mb. Scheelt toch wel een paar honderd mb.

...

Ik had het dus over een gehele cd.
Ja zo horen sommige mensen ook niet dat ze vals zingen. En zo kunnen heel veel mensen geen piano/gitaar stemmen mbv het gehoor. Of zullen veel mensen die ene kraak op 2.34 in een opnamen nooit horen.

Anderen horen dit wel! Ik zeg niet dat ik een super geweldig gehoor heb en het een en ander zal ook wel per codec verschillen, maar heb nog nooit een mp3 gehoord die als een 1 op 1 klinkt.

Verder maakt het volgens mij ook veel uit wat voor muziek je luistert. Bij een opname van een orkest hoor je het meteen, bij een dance nummer zal het me niet zo snel opvallen.
De Fraunhofer officiele reference codec is een van die "klote-codecs" die een mega bitrate nodig hebben om te maskeren wat ze niet kunnen. LAME outperformed dat Fraunhofer ding al jaren lang, zowel in snelheid als in kwaliteit.
lossy codecs snijden in het gebied dat je (bijna) niet hoort, en dat wordt gezien als ruis. Het toeval wil dat een deel van de muziek waar ik graag naar luister voor een (belangrijk) deel zich juist in het extreem lage en in het gebied dat men normale gesproken als 'ruis' ziet afspeelt.
Ik kan zo'n CDtje in mijn speler leggen en op standaard naar 128kbps rippen. Het effect is toch een beetje anders dan de 'toonaangevende' onderzoeken aangeven.
MP3 maakt in deze gevallen de muziek echt kapot.

Lijkt me niet met een kut-codec te maken te hebben, maar met het feit dat de basis al voorbij gaat aan wat men standaard als 'muziek' ziet ;)
Ik hoop niet dat het een extensie is, want CMX bestaat al vele jaren als extensie, nl. Corel Metafile Exchange Image File.
Alsof extensies allemaal uniek zijn :)
dit format is meer dan alleen een extentie natuurlijk. er zal een heel protocol achter zitten met regels over hoe de info in dat bestand eruit moet zien etc..
net als MP3 meer is dan alleen een extentie..

Het zal me niet verbazen en MP3 spelers in de toekomst dit format gaan ondersteunen (of dat van apple, of beide) lijkt me een mooie oplossing om makkelijk een heel album inc album art etc op je MP3 speler te krijgen..
Jou lijkt het mooi, mij lijkt het onzin.

Ik vertrouw dit initatief voor geen meter. We hebben het hier over Warner, Sony, Universal en EMI.
Als die met een intiatief komen, kun je er vanuit gaan dat het om geld gaat. Niet om jouw gebruikersgemak.

Echt wel dat ze gaan proberen om er DRM aan te hangen.
Je bent wel stellig en erg voorbarig met je conclusies. Hoewel het verleden wel recht geeft op voorzichtigheid hoop ik dat de genoemde partijen nu eindelijk het licht hebben gezien.
Dat ze niet met de standaard MP3 in zee gaan vind ik zelfs positief, er wordt tenminste gekeken naar het creeeren van meerwaarde. En of er DRM in zal zitten? Geen idee. Wat misschien een mogelijkheid is dat er een speciale speler ontwikkeld gaat worden, afgetimmerd en alleen tegen betaling in licentie te gebruiken door andere spelers. Geen DRM maar wel een gesloten systeem. Overigens zou dat gesloten systeem bij voorbaat al hopeloos zijn (de plugins zouden snel beschikbaar komen).
Ach ja, een gesloten systeem zodat het alleen op windows en isschien macOS werkt, maar iet op Linux of op mp3 spelers. En ook op computers moet je dan weer zien hoe je het integreerd in de rest van je collectie.
quote: Floor
Geen DRM maar wel een gesloten systeem.
Een gesloten systeem is natuurlijk de ultieme DRM. Lijkt mij niet wenselijk, dan ontstaat er direct een soort monopolie / oligopolie.

Een mapje maken voor het album, een plaatje voor de hoes en een tekstbestandje met de songteksten is voor mij prima.

Wat is de meerwaarde van een gesloten systeem dan voor de consument?
Ik zie geen meerwaarde, enkel nadelen.

Nee, een platenlabels-club zoals Warner, Sony, Universal en EMI heeft belangen die sterk in strijd zijn met de belangen van consumenten en burgers.
Het lijkt mij onlogisch te verwachten dat dit initiatief echt iets positiefs oplevert. Als je kijkt wat deze labels in het verleden hebben 'bijgedragen' is dat bijzonder onwaarschijnlijk.

De tijd zal het leren...
Als die met een intiatief komen, kun je er vanuit gaan dat het om geld gaat.
Newsflash: het gaat élk bedrijf om geld. Punt is, met gebruiksgemak kun je óók geld verdienen. Daarmee heb je namelijk een edge tov vergelijkbare diensten die dat niet hebben. Waarom denk je dat iTunes zo populair is? Veel mensen zijn daar namelijk gewoon bereid voor te betalen.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 11 augustus 2009 11:50]

Tis eigenlijk geen nieuw format maar juist een verlening van de oude vorm, het digitaal doorzetten van dat een 'album' is wat de klant moet kopen. Een collectie nummers, wat foto's / art en de songteksten en eventueel nog wat extra tekst en achtergrond info. Beschikbaar als package, ooit gestart vanuit het idee dat als er toch een hoes om die plaat moet je er net zo goed wat leuks op kunt zetten.

Terwijl de huidige digitale verkoop toch duidelijk laat zien dat veel klanten vooral interesse hebben in het kopen van losse nummers. Zonder extra's maar dan wel voor een lage prijs. It's just about the music :)
Losse nr's hebben wel een nadeel: ze moeten meteen aanslaan om verkocht te worden. Ik heb veel cd's die ik gekocht heb om enkele nr's maar er staan ook veel nr's op die ik pas ben gaan waarderen toen ik ze vaker gehoord had.
Eigenlijk geef je een mooie illustratie waarom het nodig is dat je gratis muziek kan luisteren.

Pas nadat je die muziek een aantal keer hebt kunnen luisteren zou er pas om geld gevraagd moeten worden.
voor de meeste klanten wel, maar je hebt ook harcore fans die van CD's de verschillende uitvoeringen kopen terwijl de muziek identiek is.. dus voor die (kleine) markt heeft het wel zin...
Als dit een soort van ZIP container wordt waar dan al die meuk netjes in één bestand zit, dan kan het werken als je daar dan eenvoudig de losse muziekbestanden (liefst met een goede kwaliteit, dus geen 128 kb/s MP3 graag) uit kan halen. Maar ik ben in beginsel ook wel sceptisch, met zo'n container kun je ook weer allerlei nieuwe DRM fratsen uithalen natuurlijk.
Netzoals ze nu gewoon al rare DRM fratsen uithalen met losse 'MP3s', ik vind het wel netjes, een beetje een .mkv maar dan voor muziek ipv. bewegende beelden. Want wellicht dat je tegenwoordig niet meer je muziek als heel album haalt, is het wel interessant voor al die muziek die tot op heden als heel album is uitgegeven, nu hoef je dan niet te rotzooien met allemaal losse files.
een beetje een .mkv maar dan voor muziek ipv. bewegende beelden
Je bedoelt een .mka? ;)
Voor tweakers is het gesneden koek om zo'n bestand te renamen en dan te openen en de mp3's eruit te halen. Maar je tante Toos heeft de extensies niet aan staan in windows en kan dan al niet renamen, laat staan dat ze zou snappen dat ze het dan kan unzippen. En d'r mp3 speler kan zo'n .cmx bestand niet aan natuurlijk.

Mijn oordeel: eerst zien dan geloven :)
Tja, maar wij Tweakers schrijven de programma's. Als het gewoon een zipje is met een audio + video + tekst-bestand erin, kunnen wij er heel eenvoudig programma's voor schrijven.

Daardoor hoeft jouw tante Toos niets uit te pakken aangezien dat elk programma het zou kunnen ondersteunen.
Ook al wordt er niets genoemd over kopieerbeveiliging, weet iedereen dat het formaat "beperkt" zal worden op 1 of andere manier. Wat zal betekenen dat het formaat een langzame dood sterft of zelfs niet van de grond raakt.

Ik koop mijn muziek legaal voor een groot deel en gekochte nummers wissel ik dan ook niet uit. Uiteindelijk zal een sociale "kopieerbeveiliging" het meeste uitmaken: de mens die zijn gekochte muziek niet wil delen. Door Myspace, Youtube, Last.fm en iTunes Music Store neemt de huidige kopieer- en verzamelwoede zowiezo af.
Ach, van die lui met de instelling "als het mij geld gekost heeft mag jij het zeker niet goedkoper hebben" hou je toch. Sommige mensen zijn gelukkig wat socialer.
Ik wissel nu vaak youtube links uit met anderen omdat ik graag goede muziek wil delen met anderen. Of je nou een youtube link geeft of ze het bestand overstuurt maakt natuurlijk niks uit, het effect is hetzelfde. De grootste reden om een youtube te sturen is omdat msn zo traag is met file transfers :(. Een houding van "ga het zelf maar kopen" vind ik een beetje raar, en ik vraag me af hoeveel vrienden jij hebt...
Waarom weer een nieuw formaat? Ze zouden toch gewoon het DVD "formaat" kunnen gebruiken. Dan kan je vanuit een DVD menu alles doen wat ze nu beschrijven. Het DVD album zou dan als ISO file kunnen worden gedownload. Natuurlijk hoeft de ISO dan niet 4,7 GB te zijn. Voor alleen muziek en wat foto's kan dat veel kleiner zijn. Ik denk dat de belangrijkste reden voor een nieuw formaat de beveiliging is, ik ben benieuwd wat dat gaat worden...
Dat valt weer te gemakkelijk te kopieren :)
Dan moeten ze het aantrekkelijk maken dat je het niet wil kopieren.. of de moeite niet waard is van het kopieren.

Dus niet van die belachelijke prijzen vragen.
Dan moet het gewoon zo dat het de moeite niet is om het te kopieren. Lage prijzen, onbeperkt beschikbaar (dus geen DRM), hoge kwaliteit en het liefst een open audioformaat.
PAS OP, dit nieuwe CMX formaat speelt alleen op een nog te ontwikkelen speler af. Deze moet worden gekoppeld aan een Paypal account of creditcard nummer, anders speelt ie niet af!

WEES GEWAARSCHUWD VOOR DE Warner, Sony, Universal en EMI MAFFIA :'(
PAS OP, dit nieuwe CMX formaat speelt alleen op een nog te ontwikkelen speler af. Deze moet worden gekoppeld aan een Paypal account of creditcard nummer, anders speelt ie niet af!

WEES GEWAARSCHUWD VOOR DE Warner, Sony, Universal en EMI MAFFIA :'(
What the...
Waarom moet een MP3 speler gekoppeld worden aan je cc of pp account? :')
Om ervoor te zorgen dat je betaald per keer dat je afspeelt.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 15 augustus 2009 11:21]

Heb je een linkje? Of iets meer informatie sowieso?
Jammer dat Apple en Warner, Sony, Universal en EMI weer andere formats gaan gebruiken, dat kan weer problemen opleveren met comptabiliteit van de verschillende spelers :(
Euhm, Apple heeft al zijn eigen formaat.

Trouwens is dit voor extra informatie BIJ de liedjes, niet de liedjes zelf.
Zoals ik het lees willen ze alles in 1 bestand plakken, oftewel geen losse mp3's meer, maar een CMX bestand wat ergens "afspeelbaar" in zou moeten zijn. Er zullen ongetwijfeld wel tooltjes komen om die muziek er uit te extracten, maar met losse nummers heeft het niks meer te maken.
Ik lees hierin waar vooral "windows-only" en misschien OS X erbij als Apple mee wil werken, maar ik denk dat Apple liever z'n eigen formaat door wil duwen en linux en alle andere non-windows systemen er weer van buitengesloten gaan worden. Zolang ze zo door gaan met windows-only rommel houdt ik toch echt maar 1 oplossing over en dat is gratis (nee, is hier (nog) niet illegaal) downloaden.
Ik denk eigenlijk dat ze aan het zoeken zijn naar een manier om het downloaden van volledige albums weer aantrekkelijker te maken, aangezien het nu de trend is om alleen de goeie nummers te kopen. Een paar losse nummers a €1 per stuk is natuurlijk goedkoper dan een heel album voor een tientje, terwijl dat hele album wel geld kost om te maken. Misschien is het einde van de traditionele albums in zicht en is dit een laatste stuiptrekking?
Beetje jammer verhaal weer, Alweer drm proberen in te voeren.

Verder denk ik persoonlijk dat mensen toch eerder de specefieke bekende hits/tracks van een album willen hebben en niet het gehele album.

Denk ook dat dit (alweer nieuwe) formaat het niet gaat halen vanwege alle media spelers die dit dus niet ondersteunen.
waar baseer je op dat er DRM in zit? ik lees dat nergens
Eigen formaat = gesloten formaat. Gesloten formaat = DRM, want je hebt perse hun (waarschijnlijk windows-only) software nodig om het af te kunnen spelen.
Je kunt het al zien aan de opmerkingen over wat er moet gebeuren als er op zo'n bestand wordt geklikt, er moet een scherm komen wat de inhoud weergeeft.
Het komt op mij over als dat ze vooral naar de implementatie aan het kijken zijn, want zo'n bestandsformaat is natuurlijk niet zoveel werk. Maak er een soort zip van met een directory structuur, is meteen lekker future-proof aangezien je voor ieder soort media een directory aan kunt maken, gooi er een proprietary encryptie overheen zodat mensen je bestand niet uit gaan pakken met een standaard ziptool, en je hebt een bestandsformaat.
Als ze een bepaalde werking van een bestandsformaat af willen dwingen kunnen ze natuurlijk niet zomaar iedereen (o.a. de open source community) toestemming geven om afspeelmogelijkheden te bouwen in hun spelers. Ik zie het al gebeuren dat linux players die geen native mogelijkheden hebben om album art weer te geven, gewoon alles in het formaat negeren wat geen muziek is en alleen de nummers aan de playlist toevoegen, wat natuurlijk niet hun beoogde doel is.
Het feit dat je hun proprietary software nodig gaat hebben IS natuurlijk DRM, want vergeet het maar dat er een save-mogelijkheid in zal zitten voor individuele nummers...
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True