Hooggerechtshof buigt zich over patenteerbaarheid niet-fysieke zaken

Het Amerikaanse Hooggerechtshof gaat het cassatieberoep over de mogelijkheid tot het patenteren van methoden van zakendoen in behandeling nemen. De uitspraak heeft waarschijnlijk ook gevolgen voor softwarepatenten.

In 2000 probeerden Bernard Bilski en Rand Warsaw patent te krijgen op een methode om met financiële constructies energie tegen vaste prijzen te kunnen aan- of verkopen, waarbij rekening gehouden werd met het verwachte weer in een bepaald seizoen. Het Amerikaanse patentbureau weigerde dit toe te kennen met als argument dat een methode van zakendoen niet patenteerbaar was. In 2006 bevestigde de patentencommissie dit oordeel, waarna Bilski en Warsaw in beroep gingen bij het Court of Appeals, dat oordeelde dat het patent terecht was afgewezen.

Hierop gingen Bilski en Warsaw naar het Amerikaanse Hooggerechtshof, dat nu heeft aangekondigd zich over de zaak te zullen buigen. De zaak wordt door velen met grote belangstelling gevolgd. Weliswaar is het patent van Bilski en Warsaw op zichzelf niet zo belangrijk, maar een duidelijke afbakening van wat wel en niet patenteerbaar is, is dat wel. Volgens velen is het Amerikaanse patentsysteem ontspoord en zijn vooral patenten op niet-fysieke zaken, zoals software en methoden van zakendoen, hiervoor verantwoordelijk.

Volgens de Amerikaanse patentwet zijn algoritmen niet patenteerbaar, maar het Hooggerechtshof besliste in 1981 dat een fysiek proces dat wordt bestuurd door software wel patenteerbaar is, wat de deur voor softwarepatenten openzette. Sindsdien is het aantal softwarepatenten explosief toegenomen, maar het Hooggerechtshof heeft zich tot dusverre nooit opnieuw uitgesproken over de toelaarbaarheid ervan.

Studies hebben uitgewezen dat er in de VS ieder jaar meer dan 11 miljard dollar wordt uitgegeven aan patentgeschillen. Met uitzondering van de chemische en farmaceutische industrie is dat veel meer dan er aan licentierechten omgaat, zo bericht Ars Technica. De noodzaak om hieraan iets te doen is wel duidelijk, maar omdat de belangen van de verschillende partijen zo uiteenlopen bleek het onmogelijk om overeenstemming over nieuwe wetgeving te bereiken.

Het Hooggerechtshof heeft de laatste jaren getoond ernaar te neigen om de rechten van patenthouders in te perken. Mogelijk zal het hof dat ook nu doen met de patenteerbaarheid van niet-fysieke zaken.

Reacties (35)

[FJMT]

Je kunt nog niets zeggen over de beweegredenen van het hof mbt een uitspraak, al is het alleen maar omdat die uitspraak nog moet komen...Maar je kunt je wel afvragen waarom het Supreme Court of the US cassatie in deze zaak toelaat. Dat betekent nl. dat men een reden ziet om in te grijpen in de argumentatie van het CAFC waarin Bilski (en banc) werd afgewezen. In ieder geval de argumentatie mbt de "methods for doing business". Maar wellicht ook mbt de octrooieerbaarheidscriteria mbt software. Bilski bracht hier een afwijking van de State Street regels (machine or transformation test). In de argumentatie van het CAFC werd ervan gewag gemaakt dat de bijna 30 jaar oude jurisprudentie van het Supreme Court "may be inconsistent with the vast, qualitative shifts in the software field". Dat is bijna een open uitnodiging voor nieuwe jurisprudentie.

Jammer is alleen dat deze zaak is gekozen. Er zijn nl. mogelijkheden om Bilski ook op andere, trivialer, rechtsgronden af te doen. Ook zou een uitspraak over de zgn. Beauregard claims nuttig zijn. Maar dat lijkt me inderdaad een discussie voor en tussen professionals.

[peter123]

Als je als ontwikkelaar hier veel tijd en enrgie in steekt, zou je hier best geld aan mogen verdienen. Misschien is een patent niet het juiste middel, maar vind wel dat onderzoekers beloond mogen worden.

[QplQyer]

Niemand zegt dan ook dat een uitvinder geen geld mag verdienen aan zijn uitvinding. Er zijn echter genoeg andere methoden om rijk te worden van een uitvinding waar je geen patent voor nodig hebt en waar de maatschappij beter van wordt. Bv. door een bedrijf te starten dat producten maakt gebaseerd op de uitvinding. Het voordeel van de eerste te zijn met een bepaald idee is immers ook van groot belang om succes te oogsten.

Bij patenten heb je het probleem dat de persoon met zijn patent niet noodzakelijk het product hoeft te vervaardigen en de maatschappij dus niks bijwint door het geven van het patent (dwanglicenties even buiten beschouwing gelaten). Bovendien heb je het probleem van dure rechtszaken, innovatie-verhinderende werking doordat verbeteringen op een uitvinding vaak niet kunnen worden uitgebracht omdat de eerdere uitvinding nodig was (en men geen licentie krijgt), etc. bij patenten.
Veel zou echter al kunnen opgelost worden door een flat-fee of maximumbedrag in te voeren voor licenties (om absurd hoge licentiekosten die in essentie gelijk zijn aan het niet in licentie geven tegen te houden) en iedereen een licentie te geven die dat wenst.

[mashell]

Er zijn echter genoeg andere methoden om rijk te worden van een uitvinding waar je geen patent voor nodig hebt

Kortzichtig. Als ik iets geniaals bedenk (inderdaad, onwaarschijnlijk) en dat tot een product gemaakt heb en een grote multinational ziet dit geniale product, maakt het veel goedkoper na in hun fabrieken in China en biedt het goedkoper aan als mijn bedrijfje dan kunnen ze mij met mijn eigen product uit de markt drukken. Daarom heb ik een papiertje nodig waarop staat dat die multinational mijn product niet mag namaken op straffe van een boete door een rechter. Dat papiertje is een patent.

Bovendien als uitvinden wel mijn ding is maar een fabriek runnen niet, moet ik mijn uitvinding wel kunnen doorverkopen, dat kan ook met een patent.

[Marcks]

Als een ander bedrijf hetzelfde product goedkoper kan produceren dan jij, is het niet meer dan terecht dat jouw onderneming uit de markt wordt gedrukt; blijkbaar presteer je onvoldoende om je bestaansrecht te behouden. Een octrooi zou toevallig in jouw belang zijn, maar in strijd met het algemeen belang. In dat opzicht is zo'n patent onwenselijk.

Dat wordt anders wanneer de betreffende uitvinding niet zou zijn gedaan zonder een mogelijkheid tot octrooiering. Al wordt de markt voor het product door het alleenrecht enigszins verstoord, men heeft dat liever dan dat er überhaupt geen markt voor zou ontstaan omdat het niet rendabel is. Maar wanneer jij 'iets geniaals' bedenkt, is dat altijd rendabel, of andere bedrijven het idee nu wel of niet (mogen) overnemen. Pas wanneer jij tijd en geld moet investeren in een uitvinding, bijvoorbeeld qua R&D, kan zo'n octrooi noodzakelijk zijn. Puur het krijgen van een briljant idee hoeft niet met wetgeving gestimuleerd te worden, dat loont an sich al.

[Reactie gewijzigd door Marcks op 23 juli 2024 04:18]

[Verwijderd]

Daarnaast is patentering slechts optioneel. Indien je een idee laat registreren bij een notaris is dit voldoende om als uitvinder gewaarmerkt te zijn. Patentering door anderen is hierna bijna onmogelijk.

Daarna kan je ervoor kiezen je goede idee volledig vrij te geven om zo de aarde (waaronder de mens) verder te helpen.

Indien een idee overduidelijk een dusdanig algemeen belang dient vindt ik patentering reel, echter alleen voor een korte periode (bijvoorbeeld vijf jaar). Hierdoor kan een koppositie in de exploitering mogelijk worden, en het algemeen belang wordt ook gediend.

Ik denk niet dat er veel mensen het een goed idee vindenwanneer iemand "koude fusie" mogelijk maakt dit 30 jaar onder patent van bijvoorbeeld Shell of een privepersoon blijft. Oorlogen zijn al voor minder begonnen.

Terug ontopic: Een bepaald zakelijk proces patenteren lijkt me een bijzonder slecht idee. Sterker nog, het zou bijvoorbeeld het tienvingerig typen zoals ik nu doe onder patent kunnen brengen. Ik zou dan moeten gaan betalen voor het intypen volgens dit proces. Het nadeel in deze is dat de VS vooral aan de VS denkt. Daar dit ook een kennismaatschappij is zou het best kunnen gaan kiezen voor een beschermende uitspraak omdat een groot deel van hun inkomsten komen uit.... processen en ideen.
Indien het een geniaal proces betreft vindt ik prima dat dit door een internationale jury van vakmensen en leken wordt beoordeelt, echter met de garantie dat het patent niet langer dan een jaar kan duren.

[SuperDre]

Uhm... Jij vindt dus dat als iemand iets uitvindt en verkoopt en iemand anders het idee jat maar door omstandigheden goedkoper kan produceren dan de uitvinder, dat het terecht is dat de uitvinder failliet gaat? Mooie ben jij zeg..
Volgensmij leef jij niet echt in de realiteit.. Enuh omdat iets mogelijk van 'algemeen belang' is zou dat nooit een reden mogen zijn waarom er dan geen octrooi/patent op aangevraagd zou mogen worden door de bedenker/uitvinder..

[miw]

Dus je denk echt dat de Nederlandse technologiebedrijven overlevingskansen hebben als alleen de prijs om iets te maken van belang is?

[Auredium]

Dit mag niet worden goedgekeurd. Dit patent is enkel bedoeld om grof geld te kunnen binnen harken bij energiebronnen die van het weer afhankelijk zijn. Dus als je de stroom van zonnecellen verkoopt moet jij als verkoper geld gaan betalen aan die man omdat het verstrekken van die stroom via een weersafhankelijk systeem dan geld kost voor het patent wat erop rust.

MAAR DAN NOG, dergelijke systemen worden al toegepast en dus is Prior art van toepassing die het patant ontkracht.

De beste man is zo vasthoudend omdat hij WEET, net zoals iedereen WEET dat een dergelijk systeem met toekomstige energiebronnen op de loer ligt en dan kan hij GROF GELD binnen harken. Ik zou de doodstraf eisen als amoralische gedrag niet mocht.

[Verwijderd]

Klopt niet helemaal denk ik te lezen uit de tekst. Ze willen het zakelijke proces van de prijs bepaling vastleggen. Niet de techniek die nodig is om de energie op te wekken.

Ze willen een bepaalde prijs gaan berekenen op basis van bijvoorbeeld klimatologische verschijnselen en cijfers uit het verleden. Door het bieden van een vaste prijs aan consumenten willen ze eigenlijk een marketing voordeel binnenhalen.

Daarnaast het voordeel van een markt creeren waar geld verdient wordt aan het "wedden" op het weer. Ze verzekeren zich van bepaalde inkomsten doordat er een nieuw product op de markt komt: "Het weer van volgend jaar". Hierop kunnen mensen op inkopen en zo bijvoorbeeld courtage inkomsten hebben door tussenpersonen die deze "aandelen" aanbieden op de aandelenbeurs.

Ze creeren weer een irrieel product waar ze geld aan willen verdienen...waar heb ik dit toch vaker gehoord??? Oh ja, KREDIETCRISIS!!

[Sinned123]

Dan zou de helft van deze aardkloot de doodstraf moeten krijgen.
Er gebeuren wel meer vage dingen ten koste van anderen.

[brabbelaar]

Het zou ook naar europa een goed signaal zijn als het gerechtshof hier korte metten maakt met dit soort vage patenten.

[MicGlou]

Vage patenten? Het gaat juist om de aanname/behandeling van een patent, dat is ontspoord, dat heeft niet direct iets met 'vage' patenten te maken. Dit gaat gewoon om duidelijkheid; wat kan/mag wel, wat kan/mag niet toegelaten worden. Nu zijn de regels daarover nog te vaag. Ze hebben toentertijd, zoals in het bericht vermeld, een overduidelijk gaatje laten vallen in de interpretatie van de aanpassing mbt processen die software gestuurd zijn etc. Dat is gewoon uit de hand gelopen omdat er nooit duidelijke richting aan is gegeven, dat zal absoluut niet voorkomen dat er 'vage' patenten worden ingewilligd.

[Vasco84]

Dit heeft niks te maken met signalen geven naar landen, het is geen buitenland politiek.

[Verwijderd]

Maar Amerikaanse politici hebben wel de neiging om hun extreme bescherming van kunstmatige schaarste op te dringen aan andere landen, dus in zoverre heeft het wel een link met buitenlandse politiek.

[Verwijderd]

Inderdaad een goeie ontwikkeling. Want het kan soms echt lastig zijn om een patent aan te vragen omdat die lijn heel vaag is. Hoop dat de regelgeving hier beter op wordt.

[Verwijderd]

Als dat patent er doorkomt ga ik mijn excel sheet patenteren waarmee ik mijn reiskosten bereken...

[bbob]

Misschien kun je zelfs een patent aanvragen op het doen van onzinnige patenten, je weet maar nooit.

Het is goed dat hier nu eens een uitspraak over komt want idd in de US schiet men veel te ver door met onzinnige patenten. Je kan zowat alles patenteren of het nu werkt of niet, iets simpels hup een patent en uitmelken die hap.

Zie bijv vandaag het verhaal over echostar en tivo en het opnemen op een hdd en tegelijk afspelen daarvan. Een voorbeeld van een onzinnig patent.

[Sorcerer8472]

et Hooggerechtshof besliste in 1981 dat een fysiek proces dat wordt bestuurd door software wel patenteerbaar is

Zo op het eerste gezicht lijkt het erop dat dat eerder ging om hele bedrijfsprocessen, bijv. software/hardwarecombinatie van robots in een autobouwfabriek...

Dan is het wel logisch en begrijpelijk. Echter hele principes (zoals 'de scrollbar', patent van MS) vastleggen is onzin... zeker in deze tijden.

[FJMT]

Op zich logisch en begrijpelijk dat uitvindingen die in de hardware equivalent octrooieerbaar zijn, dat ook moeten zijn indien zij (mede) in software zijn uitgevoerd. Dat staat (en stond) enigszins op gespannen voet met de octrooiwetgeving. Niet raar, want wetgeving ijlt altijd na op de technische ontwikkeling en moet daarom zo "technisch neutraal" als mogelijk worden geschreven. Dat leidt af ten toe tot frictie. Maar gezien het economisch belang van de zelfscheppende industrie verwacht ik waarlijk niet dat in US of Europa de octrooibescherming van "computer implemented inventions" zal vervallen. Van de ontwikkelingskosten van een willekeurige mobiele telefoon wordt te.genwoordig meer dan de helft uitgegeven aan software-ontwikkeling (incl firmware). Dat soort ontwikkelingen vereist een effectieve bescherming. Mbt de octrooien op zakelijke methoden hoop en verwacht ik dat het Supreme Court hieraan paal en perk zal stellen en Bilski zal bevestigen.

Overigens kun je de enorme toename van het aantal octrooi-gerelateerde rechtszaken aan een aantal factoren toeschrijven die weinig te maken hebben met de systematiek van de octrooiverlening. Denk daarbij bijvoorbeeld aan de juryrechtspraak (ook in octrooizaken) en de slechte kwaliteit van de examining (onder meer tgv magere salariering van examiners bij het USPTO). Ten onrechte verleende octrooien leiden gemakkelijk tot latere rechtszaken. Een kwalitatief slecht octrooi is immers niet meer dan een pretentie van een recht. Een inbreukmaker zal dan liever het octrooi aanvechten dan te schikken.

[mashell]

Die Bilski en Warsaw zijn wel doorzetters zeg. Het patentbureau zegt Nee, de patentcommisie zegt Nee, het Court of Appeal zegt Nee en dan proberen ze hun geluk nog een keer bij het Hooggerechtshof.