Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 57 reacties

Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft maandag een hoorzitting gehouden in een zaak waarbij zal worden geoordeeld of een methode van zaken doen patenteerbaar is. Waarschijnlijk wordt ook over het patenteren van software beslist.

Bernard Bilski en Rand Warsaw wilden in 1997 patent aanvragen op een financiële constructie om energie tegen vaste prijzen te kunnen aan- of verkopen, onafhankelijk van het verbruik. Het patentbureau weigerde het patent te verlenen, omdat dit te abstract zou zijn. De aanvragers gingen tegen deze afwijzing in beroep, maar in 2008 bevestigde het Hof van Beroep de afwijzing. De twee ondernemers besloten het besluit aan te kaarten bij het Hooggerechtshof, dat in juni van dit jaar besloot om de zaak in behandeling te nemen.

PatentDe zaak wordt door vele partijen met grote belangstelling gevolgd, omdat er een miljardenindustrie op het spel staat. De verwachting is namelijk dat de uitspraak van het Hooggerechtshof zich niet zal beperken tot de patenteerbaarheid van methoden van zaken doen, maar ook zal gaan over het verlenen van patenten op software. Het is voor het eerst sinds 1981, toen de deur voor softwarepatenten werd opengezet, dat de hoogste rechters van de VS zich over de patenteerbaarheid van niet-fysieke zaken zullen gaan uitspreken.

Op de zitting van maandag toonden de rechters de nodige skepsis over patenten op abstracte zaken, zo meldt AP. Michael Jakes, de advocaat van Bilski en Warsaw, verklaarde dat het weigeren van patenten op abstracte zaken in de huidige informatiemaatschappij veel te veel nuttige uitvindingen zou uitsluiten. De rechters wilden daarop weten waar volgens Jakes de grens zou moeten liggen en of een methode voor het trainen van paarden of voor speeddaten in aanmerking zou moeten komen.

Rechter Stephen Breyer merkte op dat, in de tijd dat hij nog docent was, zijn methode voor het onderwijzen van antitrustwetgeving 80 procent van de studenten wakker hield. Hij vroeg zich af hij ook hier patent op zou kunnen krijgen. Volgens Breyer zou de redenering van Jakes ertoe leiden dat letterlijk alles met betrekking tot zaken doen te patenteren zou zijn. "Iedere zakenman met succes heeft wel iets speciaals, anders zou hij geen succes hebben. Moet dat allemaal te patenteren zijn?", vroeg hij zich af. Hierop antwoordde Jakes bevestigend.

Het Hof van Beroep had het patent afgewezen op grond van het feit dat het geen betrekking had op een 'machine of transformatie'. Sommige rechters vroegen zich af of deze beperking niet wat te strikt was, en het onmogelijk zou zijn om patent te krijgen op computerprogramma's of andere belangrijke uitvindingen die als processen gepatenteerd worden.

Volgens Malcolm Stewart, de advocaat van het patentbureau, zouden deze nog altijd in aanmerking komen als ze verbonden zijn aan een machine, zoals een computer. Hij drong er bij het Hof op aan om de zaak niet te gebruiken om een uitspraak te doen over de patenteerbaarheid van software of andere zaken die als processen worden beschreven. Het Hooggerechtshof doet waarschijnlijk in juli uitspraak.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (57)

Overigens, er is wel degelijk een verschil nog software-patenten en busines-methods patenten...

bv het bekende eBay 'one-click-patent is een duidelijk voorbeeld van een patent op een business Method...
enkel is er geen echt duidelijke definitie van een software-patent en er zijn groepen die onder 'software patents' juist ook bv computer- of internet-gerelateerde business-methods patenten rekenen (waardoor dus het ebay-patent opeens een 'software-patent zou worden alhoewel het zelf geen specifiek algoritme beschrijft)
Dat octrooi was van Amazon, niet eBay, en het beschermde alleen 1 specifieke implementatie van one-click. In een cookie een ID van de ingelogde gebruiker opslaan, met 1 klik in een HTML document de acties triggeren dat je het adres opzoekt van die gebruiker in een database en een order aanmaakt voor die gebruiker die ook meteen uitgeleverd wordt.

Het wordt wel een business method patent genoemd maar er zijn genoeg manieren om deze business method toe te passen zonder inbreuk op het patent te maken.
klopt, het was idd Amazon ipv Ebay, daar zat ik fout ....

verder definieert het patent wel niet specifiek het gebruik van een cookie, enkel eerder opgeslagen informatie van een koper, die bewaard gebleven is in een sessie

In tegenstelling tot wat je beweerd is het niet zo makkelijk gebleken er 'omheen te werken' en bv zowel Apple (in de ITunes Store) en concurent Barnes&Noble zijn gedwongen een licentie voor het gebruik van zulk een bestelmethode af te sluiten met Amazon..
waarbij B&N zelfs een rechtzaak verloor over dat patent en gedwongen werd tijdelijk een bepaalde snelle bestelmethode af te sluiten omdat het dat betreffende patent zou schenden.

Overigens is onlangs wel door een particuliere advocaat het patent succesvoller aangevochten en die heft een aantal claims uit het patent ongeldig laten verklaren op basis van 'prior art'
Heeft Apple een licentie? Waar is dat gemeld?

B&N heeft nooit een licentie gehad, ze zijn gesued en moesten hun site een maand sluiten. Maar daarna zijn ze er omheen gekomen door een "Are you sure" knop.
http://store.apple.com/Catalog/US/Images/salespolicies.html
1-Click®

1-Click is a registered service mark of Amazon.com, Inc., used under license.
B&N heeft idd de rechtzaak van Amazon tegen hen gesettled tegen verder niet gepublicerde voorwaarden, en bied sindsdien geen 'one-click-buying' meer aan, dus het kan kloppen dat die nooit een licentie afgesloten hebben..

maar dat het zo eenvoudig te omgaan is door een extra button in te bouwen vind ik nu juist _niet_ een erg valdie argument, omdat de meerwaarde juist het gebruiksgemak is en de 'snelheid' van bestellen...
je concurrenten dwingen allemaal extra bevestigingen in te bouwen is wel degelijk een onredelijk voordeel... en helemaal belachelijk lijkt het te zijn als op zulk een basis-gebruiksgemak en usability iets een bedrijf alleenrecht kan claimen te hebben.
Uitgewerkt of abstract

Een abstract idee is niet beschermd. Pas bij voldoende uitwerking is bescherming via octrooi, auteursrecht of merk mogelijk.

Zoals uit het bovenstaande blijkt, ontstaat de mogelijkheid van bescherming meestal pas als het idee voldoende is uitgewerkt. Een basisregel uit het recht is namelijk dat abstracte ideeën vrij zijn en door iedereen op zijn of haar eigen manier mogen worden toegepast en uitgewerkt. Wat beschermd kan worden, is iemands eigen concrete uitwerking.

Uitgewerkte uitvinding
Bij een technische uitvinding is het niet genoeg om te zeggen "een auto die op maar één wiel kan rijden". Een octrooi wordt pas verleend als de uitvinder kan uitleggen hoe je zo'n auto bouwt. Dat octrooi beschermt dan een auto die op die manier werkt. Niet het idee van een auto op één wiel als zodanig.

Uitgewerkt concept
Een format of concept is pas beschermd als het concreet vastgelegd is. Een concept van de vorm "een spelletje waarbij mensen woorden van vijf letters moeten raden" is niet te beschermen. Een tekst van 10 pagina's die de spelregels, de manier van tonen van die vijfletterwoorden en hints over ontbrekende letters en mischien ook de aankleding van het decor vastlegt, is auteursrechtelijk beschermd. Iemand die die 10 pagina's gebruikt voor zijn spel, pleegt daarmee inbreuk. Iemand die zijn eigen invulling geeft aan spelregels en alle andere zaken, doet dat niet.

Ideen
Het vastleggen, deponeren of registreren van een idee geeft op zichzelf geen juridische bescherming. Het bewijst alleen dat die tekst, afbeelding of wat dan ook bestond op de datum van vastlegging.

Rechter Stephen Breyer merkte op dat, in de tijd dat hij nog docent was, zijn methode voor het onderwijzen van antitrustwetgeving 80 procent van de studenten wakker hield. Hij vroeg zich af hij ook hier patent op zou kunnen krijgen
Als hij zijn werkwijze stap voor stap had beschreven: zie uitgewerkt concept, had hij het eventueel auteursrechtelijk kunnen beschermen.

Oftewel: haast onmogelijk ( want stel je voor dat het in de klas geen 19,8 graden was, maar 19,9 graden. De leerlingen 1 uur minder rust hadden gehad, etc
Dus abstracte patenten, haast kansloos
Je trekt hier allemaal vergelijkingen met concepten, formats, gezelschapsspelen etc. maar het gaat erom of de in het Amerikaanse octrooirecht gebezigde machine- of transformatietest door In re Bilski gewijzigd wordt. Is echt een totaal ander verhaal dan formatbescherming of andere intellectuele eigendomsrechten.
Patenten op zich zijn een prima zaak, en moet vooral ook worden gehandhaafd, anders houd je geen innovatie over (waarom zou je nog innoveren, als iedereen het vervolgens kan kopieren en als zijn uitvindinding op de markt brengen)

Maar het moet dan wel over realistische en concrete zaken gaan. De patentaanvraag die hier word besproken is imho dus onzinnig ja.
Als business methoden niet meer gepatenteerd mogen worden dan gaat dat echt niet voorkomen dat er geen business methoden meer verzonnen worden. Het is voor een bedrijf ook belangrijk om goede methoden te blijven ontwikkelen en als iedereen daar toegang tot heeft bevordert dat de wereldeconomie.
En toch is er iets voor te zeggen dat de ontwikkelaars van nieuwe businessmodellen enige bescherming verdienen. Ik meen dat het Oce was, die in de jaren zeventig ontdekte dat hun klanten helemaal geen kopieermachines willen kopen of bezitten, maar dat die klanten willen kopieren. Vervolgens gingen ze daarmee aan de slag, en onderzochten of die klanten dan een vast bedrag per maand willen betalen (huur/lease), of per verbruik. Uit dat onderzoek kwam kennelijk betaling per verbruik, en daarna gingen ze onderzoeken wat een kopietje dan zou kosten, waarbij de kosten voor on-site onderhoud enz. voor de leverancier kwam.

Je kan je voorstellen dat een marketingteam daar enige tijd op heeft zitten broeden. De concurrenten hadden het een stuk eenvoudiger: zij pakten de prijslijst van Oce en trokken daar 5 procent vanaf. Oce heeft dus duidelijk meer uitgegeven aan de implementatie van het nieuwe model, zij zijn gestraft voor hun vernieuwende werk. Is dat terecht?
"Je kan je voorstellen dat een marketingteam daar enige tijd op heeft zitten broeden."

Zo moeilijk is het nou ook weer niet om te bedenken dat je kantoormachines ook kan verhuren ipv verkopen.

"De concurrenten hadden het een stuk eenvoudiger: zij pakten de prijslijst van Oce en trokken daar 5 procent vanaf."

Ja dat heet concurrentie: beter product en/of lagere prijs - vind je dat dat onmogelijk moet zijn? Ik ben bepaald geen vrijemarkt fundamentalist, maar dat vind ik veel te ver gaan.
Zo moeilijk is het nou ook weer niet om te bedenken dat je kantoormachines ook kan verhuren ipv verkopen.
Kopieermachines bestonden al veel langer, maar niemand kwam op het idee. Nu doet iedereen dat. De meest aannemelijke verklaring is toch dat hier een prestatie is verricht.

Ik ben juist voor vrije markt concurrentie, maar iemand die iets nieuws ontwikkeld moet volgens mij enige bescherming krijgen. Anders zouden concurrenten die tegen een veel lagere prijs de bevindingen kopieren, een marktverstorend voordeel krijgen - zij investeren niets in de vooruitgang maar plukken wel de vruchten.
In de jaren 70 was het niet zo gewoon om je apparatuur te huren dat een fundamenteel onderdeel van je proces is.
Ken je geschiedenis... ICT leasing is ontstaan in jaren zestig (IBM mainframes huurde je, ze kostten gewoon te veel). Zie onderaan op http://www-03.ibm.com/ibm...ame/mainframe_PP3125.html (da's de jaren 70) en hier zelfs nog eentje uit de hele oude doos http://www.vikingwaters.com/htmlpages/MFHistory.htm (1953: IBM's drum memory 650 computer, announced. It sold for $200,000 to $400,000 and was a great success: more than 1800 were sold or leased).

Voo die bedrijven die mainframes kochten/huurden/leasden waren die apparaten wel degelijk een fundamenteel onderdeel van hun processen.
Wat jij zegt gaat niet op, moet je bedenken dat iemand morgen een patent voor verkopen op internet gaat aanvragen en krijgt.

Of patent op leveren op afstand. Dat zou dan allemaal mogelijk zijn.

in jouw voorbeeld zeg je zelf dat OCE met de klant an de slag is gegaan. De klant loopt niet zomaar weg voor 5%, als OCE een prima product levert. En dat hebben ze volgens mij prima bewezen.
Ik denk inderdaad dat het bedrijf dat als eerste veilige betaalmethoden op internet heeft ontwikkeld, daarvoor een patent had kunnen krijgen - mits hij dat had aangevraagd voordat hij het in gebruik nam. Inmiddels is het model openbaar, en dus niet meer te patenteren.
De klant loopt niet zomaar weg voor 5%, als OCE een prima product levert. En dat hebben ze volgens mij prima bewezen
Concurrenten als Xerox leveren ook prima producten, maar het gaat de klant dus alleen om de prijs per kopie. Hoe de leverancier aan dat afrekenmodel is gekomen is voor de klant niet van belang. Los daarvan - in de jaren tachtig/negentig liep Oce langs de rand van de afgrond, ondanks het feit dat ze in de jaren zeventig misschien een maand eerder dat businessmodel hadden.
"Concurrenten als Xerox leveren ook prima producten, maar het gaat de klant dus alleen om de prijs per kopie"

De prijs per kopie is een zaak, maar er zijn tal van andere elementen waar klanten op letten. Uiteindelijk gaat het om de totaalkost, en als de service bijvoorbeeld nergens op lijkt, dan is die veel hoger.

Dus puur op prijs per kopie afgaan is onzinnig, en veel bedrijven rekenen en denken (gelukkig) niet op die manier.
Een heel mooi voorbeeld van je. Een patent moet niet iets zijn wat voor de hand ligt. Ik denk echt niet dat de marketingteam daar veel moeite voor heeft moeten doen, mischien hebben ze het id van een ander bedrijf over genomen die keuken apparatuur verhuurd?? Het is niets innovatiefs, verhuren is allang uitgevonden, dat zij het as eerst bij kopieermachine's toepassen kan hun toch geen patent geven over verhuren?

Op zulke dingen moet de vrije markt zijn werking doen. Ik denk in dit geval dat OCE blij moet zijn dat iemand geen krachtige patent heeft aangevraagd voor alle kopieerapparaten. Iets wat technisch vernieuwend is is in mijn ogen een echte patent waard. Ik ga voor dit model ook een patent aanvragen. Als iedereen voor alles een patent kon krijgen dan kon je vernieuwing op je buik schrijven aangezien iedereen alles van elkaar kopieert ;)
Let wel, Oce heeft niet het verhuur-concept gekopieerd, maar liet klanten betalen per kopie. Dat was toch behoorlijk vernieuwend, hoewel je dat destijds ook zag in bv. taxis (je betaalt per afgelegde afstand, je hoeft niet die auto te kopen), en frankeermachines (je betaalt voor de gefrankeerde post, niet voor de machine).

Bedenk ook dat productieprocessen wel patenteerbaar zijn - Ford had wellicht de lopende band kunnen patenteren.

Tenslotte, er was wel degelijk een alomvattend patent voor kopieermachines. Dat patent stamt uit ... 1781, James Watt was de eigenaar. Omdat patenten maar 18 jaar geldig zijn, is dat inmiddels verlopen. In de 19e en 20e eeuw zijn nog aanvullende patenten toegekend aan o.a. Kodak en Xerox.
houd je geen innovatie over (waarom zou je nog innoveren, als iedereen het vervolgens kan kopieren en als zijn uitvindinding op de markt brengen)
Om je concurrenten voor te blijven bijvoorbeeld? Innovatie kan ook bestaan uit het goedkoper maken van een bestaande technologie, het toevoegen van nieuwe functies aan een bestaande technologie, enz.
Sterker nog, volgens mij houden patenten innovatie juist tegen: je kan tegenwoordig bijna niets meer verzinnen wat niet al gepatenteerd is, zeker als steeds vagere omschrijvingen van het gepatenteerde worden toegestaan. Bovendien: als je eenmaal iets ontwikkeld hebt dat door een patent beschermd wordt, dan kun je, bij wijze van spreken, 20 jaar achteroverleunen, want je concurrenten mogen toch niet iets vergelijkbaars op de markt brengen.
Om je concurrenten voor te blijven bijvoorbeeld?
Ja, handig.

Jij stopt als bedrijf een hoop geld in R&D, komt met een mooi produkt op de markt.

Vervolgens komt je concurrent, die neemt je produkt en zet er zijn eigen naam op. Geen ontwikkelingskosten, geen licentiekosten (voor je patent), wel dikke winst en jij hebt betaald voor de concurrent.

Waarom zou ik als bedrijf dan nog iets uitvinden? Wacht ik wel tot mijn concurrent het uitvind, en plak mijn naampje op zijn uitvinding. Hop.
Ten eerste, inderdaad, copyright.
Ten tweede, als jouw product "zomaar" gecopieerd kan worden, is het waarschijnlijk weinig innovatief. Een aanzienlijk deel van R&D zit in het ontwikkelen van een efficient productieproces.
Tenslotte, er worden gigantisch veel producten op de markt gebracht die niet gepatenteerd zijn, hoe verklaar je dat?
als jouw product "zomaar" gecopieerd kan worden, is het waarschijnlijk weinig innovatief.
Dit is natuurlijk onzin. Een van de oudere patenten (waarschijnlijk inmiddels vervallen) is die op de paperclip. Ik vouw zo'n ding binnen een minuut van een stukje ijzerdraad zelf in elkaar, maar ik durf toch te stellen dat het destijds een zeer innovatief klemmetje was, dat nu nog steeds op grote schaal wordt gebruikt.

Of iets makkelijk (na) te maken is, zegt natuurlijk niets over innovatie. Van veel uitvindingen kun je je afvragen waarom men het niet veel eerder bedacht heeft, maar je moet er maar net opkomen.
als jouw product "zomaar" gecopieerd kan worden, is het waarschijnlijk weinig innovatief. Een aanzienlijk deel van R&D zit in het ontwikkelen van een efficient productieproces.
Dat valt tegen hoor. Voor de farmaceutische industrie worden per medicijn soms honderden miljoenen geinvesteerd in proefdieren, testen, goedkeuring door autoriteiten enz. Na de goedkeuring wordt het medicijn, met alle ingredienten enz. gepubliceerd door die autoriteit, zodat artsen en wetenschappers daar kennis van kunnen nemen.
Voor concurrenten is het nu zeer eenvoudig om dat na te maken. Maar om het weinig innovatief te noemen gaat wel erg ver.
Tenslotte, er worden gigantisch veel producten op de markt gebracht die niet gepatenteerd zijn, hoe verklaar je dat?
Het overgrote deel van die producten is meer dan 18 jaar oud - het patent is inmiddels verlopen.
Er is meer in de wereld dan alleen de farmaceutische industrie; inderdaad zit daar een aanzienlijk deel van de R&D in het onderzoek. De invloed van patenten op de farmaceutische industrie heeft wel een (gigantische) keerzijde: dankzij patenten kunnen bedrijven de prijzen van medicijnen jarenlang gigantisch hoog houden en mede daarmee de druk op de maatschappij van de kosten van medische zorg onnodig hoog houden, of zelfs, in landen waar medische zorg minder goed geregeld is dan in Nederland (Afrika, maar ook de VS bijvoorbeeld) zelfs medicijnen buiten bereik van sommige mensen houden.
Tja... als men wil dat medicijnen voor Aids goedkoop worden verkocht voor Afrika, dan moeten ze simpelweg het patent afkopen. Overheden, eventueel de VN, moeten dan de farmaceutische industrie betalen voor de investering die zij hebben gemaakt.

Een andere mogelijkheid is er niet. Alléén in Afrika goedkoop verkopen werkt niet, omdat er dan een grote medicijn smokkel op gang komt. Daarmee heb je dan alsnog de medicijnen niet bij degene die ze nodig hebben.
Een product lijkt mij bij uitstek een fysieke zaak, patenten daarop staan niet ter discussie. Daarnaast heb je natuurlijk ook nog het copyright wat een heleboel zaken afdekt.
Als bosjes economen, waaronder Nobelprijswinnaar Eric Maskin, er keer op keer op wijzen, met harde gegevens, dat patenten innovatie NIET bevorderen, dan slaat zo'n argument als een tang op een varken.

Het patent systeem werkt niet, en dient alleen de belangen van een kleine groep (advocaten en grote bedrijven die concurrentie van de markt willen houden) De eerste groep heeft ook zonder patenten best wel genoeg te doen, en de tweede groep zou er goed aan doen weer eens echt te innoveren.
Maar leg eens uit wat er niet klopt aan de stelling van wildhagen dan. Waarom zou volgens jou het ene bedrijf zo weg mogen lopen met een techniek waar een ander bedrijf jarenlang geld en tijd in heeft gestopt? En op wat voor manier bevordert dit de innovatie?
En op wat voor manier bevordert dit de innovatie?
Het bevordert concurrentie en dus innovatie.
Simpelweg copieren van een product verkoopt niet; het moet iets extras ten op zichte van het origineel bieden: goedkoper, mooier, meer functies, efficienter, betere interoperabiliteit, enz. Allemaal zaken die je door innovatie bereikt. Als er een tweede fabrikant is, zal de eerste dus zijn product opnieuw moeten innoveren om te blijven bestaan.
Dan krijg je dus waar de Chinezen zich al jarenlang mee bezighouden. Kijken hoe we hier iets bedenken, dit vervolgens met goedkope arbeidskrachten namaken en vervolgens tegen dumpprijzen op de Europese markt gooien. tegen de tijd dat de originele fabrikant zijn product tegen hoge investeringskosten heeft verbeterd, doen ze weer precies hetzelfde. Ik noem dit geen concurrentie hoor, eerder concurrentievervalsing.
En? Zijn alle Westerse bedrijven failliet gegaan en/of gestopt met ontwikkelen van nieuwe producten? Nee. Schijnbaar zijn er dus nog andere redenen om een product te kopen dan omdat het goedkoop is. Kwaliteit, bijvoorbeeld (en dat kan echte kwaliteit zijn, maar ook veronderstelde kwalititeit - zelfde product, "duurder" merk).

En hoewel ik het met je eens ben dat het simpelweg copieren van producten niet wenselijk is, bevordert het wel de innovatie. De originele fabrikant moet tenslotte zich blijven onderscheiden van de Chinese concurrentie. Stoppen met innovatie is simpelweg geen optie.
Onzin,
als je het kopieert ben je goedkoper uit. Wil je een praktijkvoorbeeld?
Kijk maar naar china, die kopieerde ook alles wat los en vast zat.
Nu ze zelf steeds meer beginnen te ontwikkelen zijn ze "ineens" voor patentwetgeving.
Nu zijn ze doodsbang voor datgene wat ze zelf heeft grootgemaakt. (deels dan).

Ik ben het wel met wildhagen eens, patenten kunnen best nuttig zijn, en ook best wel innovatie een duwtje in de rug geven omdat de concurrent een andere en potentieel betere methode te ontwikkelen.
Aan de andere kant heb je die belachelijke generieke patenten die innovatie compleet wurgen omdat het patent zo breed is, dat wat je ook doet het er toch onder valt.

En van dat laatste moeten we af.
Precies, je noemt het al: goedkoper. En aangezien de kopieerder niet nog de ontwikkelingskosten terug hoeft te verdienen, kan hij het produkt ook goedkoper aanbieden.

Mensen denken vaan dat R&D op het juiste moment een goed idee hebben is. Dat is meestal juist niet zo. Vaak is R&D simpelweg zo veel mogelijk potentiele oplossingen systematisch uitproberen en te meten welke oplossing het beste werkt. Dat kost tijd en geld. Veel geld.
"Waarom zou volgens jou het ene bedrijf zo weg mogen lopen met een techniek waar een ander bedrijf jarenlang geld en tijd in heeft gestopt?"

Het gaat hier niet over techniek maar over een (business) methode. Om zoiets te bedenken als het verhuren van kantoormachines (ooit een nieuw idee) hoef je echt geen miljoenen aan R&D te besteden.


"En op wat voor manier bevordert dit de innovatie?"

Als business methoden patenteerbaar worden dan is dat voor het eerst in eeuwen - eeuwen waarin zoals je weet veel innovatie is geweest - zonder dat business methoden gepatenteerd waren.
Omdat dit ook direct gaat gelden voor software-patenten is de verwachting.
En dan word het een heel ander verhaal als puur buisiness-methode patent.
Vergeet niet dat het 'weg mogen lopen met een techniek' vaak toch tijd kost.
Dus het innovatieve bedrijf is eerder op de markt - en kan daardoor een goed marktaandeel en rendement halen.

Om concurrenten voor te blijven (die de techniek ook oppikken) moet je dan weer doorgaan met innovatief te wezen.
(waarom zou je nog innoveren, als iedereen het vervolgens kan kopieren en als zijn uitvindinding op de markt brengen)

Misschien omdat er gewoon vraag naar is , veel patenteerwaardige producten creeeren een nieuwe markt dus van concurrentie is dan nog geen sprake.
Een producent zou geheim een voorraad kunnen opbouwen voordat het op de markt komt.
En heeft dan meteen een voorsprong in die markt.

btw de kans dat jouw idee wereldwijd gebruikt wordt moet ook een beetje waarde genoeg kunnen zijn , kans is ook groter als je geen patent erop hebt of in ieder geval er geen eisen aan stelt als iemand anders het produceert.

[Aanname]
However de reden dat patenten ergens voor dienen is dat er zonder patenten hoofdzakelijk gevarieerd zou worden op een thema en niet meer van thema gevarieerd zou worden (als microsoft windows vanaf het begin open source was geweest had linux en misschien mac nu niet bestaan)
Om dat tegen te gaan moet je de initiatiefnemer onderscheiden van de menigte en dus een controle systeem opzetten , een controle systeem dat "eerlijk" onderscheid maakt zou een camera betekenen in elk huis van een heel land (iedereen observeren) wat ongelofelijk duur is , en dus is er oorspronkelijk besloten om de initiatiefnemer totale claim over de uitvoering van het product te geven , wat veelal weer teveel de andere kant op gaat.
[/Aanname]

De doelstelling die men wil halen is dat een producent op een of andere manier respect moet uiten voor de creator. Wat onmogelijk meetbaar is .
Dus zou de wet moeten opschuiven naar minder macht voor de initiatiefnemer , terwijl ik denk dat als je het patenten systeem afschaft het waarschijnlijk allemaal wel meevalt met de ineenzakking van de creativiteit.

[Reactie gewijzigd door enchion op 10 november 2009 14:10]

"Iedere zakenman met succes heeft wel iets speciaals, anders zou hij geen succes hebben. Moet dat allemaal te patenteren zijn?", vroeg hij zich af. Hierop antwoordde Jakes bevestigend.
Nuff said,
het moet maar eens afgelopen zijn met de "ga met de muis naar de linkerbovenhoek" patenten.
Er is ook geen patent op het inslaan van spijkers, maar wel voor bv een spijkerpistool.
lgeen idee of ie echt bestaat, het is maar een voorbeeld<-- het patent dus niet het pistool.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 10 november 2009 13:16]

Zoiets: US Patent 6533156 - Pneumatic nail gun

Tja, ik denk vooral dat methodes lastig onderwerp is. Als ik denk vanuit chemisch oogpunt, weet ik dat vaak dan wordt geprobeerd om een octrooi zo breed mogelijk maar wel realistisch op te stellen. Zodat je niet krijgt dat er een temperatuur van 300 graden celsius nodig, maar "een temperatuurrange van 250-350 graden celsius" om te voorkomen dat een concurrent een proces 'bedenkt' met een temperatuur van 299 graden C.
Als je het maar specifiek houd kan het wel.
We nemen stof x en y en mengen dat. Vervolgens verhitten we het tot minimaal xx graden. Dit alles onder xx bar druk om vervolgens product z te verkrijgen.

Dat is iets heel anders als:
Na het verhitten van 2 stoffen onder druk word er een andere stof geproduceerd.

En vooral bij softwarepatenten hebben ze nogal de neiging om het laatste te doen.
Veel te generiek en beschrijft dus niks.
moet je een spijker trilsysteem-patent aanvragen, tril je de spijker erin. Is zo ver ik kan vinden nog gene patent op en is een stukje veiliger ook nog ;)
"nail vibrator"

heb het gevoel dat ik er op mijn werk beter niet op kan zoeken
er is zo'n soort pistool om spijkers mee in te "slaan", werk met gecompresseerde lucht die plots wordt vrijgelaten, iemand met een linkerhand minder dan mij zal dat wel kennen en kunnen beschrijven :)

dus je voorbeeld slaat in ieder geval de spijker op de kop:

er moet een verschil zijn tussen het doel (spijkers inslaan) en de manier waarop ("spijkerpistool"), wat deze heren willen is dat een doel kan gepanteerd worden (al dan niet met een vage beschrijving van hoe het doel moet bereikt worden)
Ik bedoelde meer of het patent bestond, dat het spijkerpistool bestaat weet ik wel.
Er zijn ook meerdere versies, idd de pneumatische en ook 1 die werkt met patronen.
Ik ben zon persoon met gelukkig 2 linkerhanden.


Ik ben dus links ;)

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 10 november 2009 13:09]

De enige reden dat je geen patent aan kan vragen op het inslaan van spijkers met een hamer, is omdat er hier sprake is van prior art.
In dit geval duidelijk wel, maar als dat er niet was:

"Het inbrengen van een metalen nagel door middel van een harde klap" en het verder niet uitwerken met bv het ontwerp van een hamer krijg je er niet door.
Het lijkt me goed dat er duidelijk wordt afgebakend wat er precies te patenteren is en wat niet. De laatste tijd hoor je steeds vaker dat er gedoe is rondom een patent. Het oude idee van een patent moet nodig geupdate worden om mee te kunnen met moderne begrippen als software en diensten.
Ik hoop dat het patenteren van software, buiten om logo's en sourcecodes, uitspel blijft. Anders moeten we straks eerst een lijst van honderden functies gaan bekijken, voor we een programmaatje willen uittypen in Visual C++.
Patenten op zich zijn een prima zaak, en moet vooral ook worden gehandhaafd, anders houd je geen innovatie over.
De meeste productmodellen zijn maar van korte duur en gaan ervanuit dat het bedrijf binnen een korte tijd weer iets nieuwers/winstgevender op de markt komt, dus wat je hier zegt klopt niet helemaal. Bovendien, als er geen patenten waren, dan zou alles verbeterd kunnen worden door wie en wat dan ook, waardoor je eigenlijk wel van meer innovatie kan spreken.

[Reactie gewijzigd door Bilel op 10 november 2009 14:22]

Patenten en Octrooien worden in de praktijk vooral gebruikt om andere dwars te zitten en om innovatie uit te stellen.

Vindingen blijven in de Pharma op de plank liggen omdat ze anders middelen waarop het patent nog moet worden "terugverdiend" zouden beconcurreren.

Ik zou het liefst zien dat de bescherming behoorlij wordt verkort, naar zeg 3 jaar. Dan mag wat mij betreft alles patenteerbaar worden, ik wacht wel even als ik het te duur vind.

Waar ik me blauw aan erger is dat een oplossing als die van Apple, met het voedingskabeltje dat magnetisch vastzit aan de laptop, niet gewoon ook door anderen gebruikt mag worden. Dat houdt vooruitgang tegen! En dat terwijl het een idee is dat best, zoals alle goeie ideen, op 3 plekken tegelijk bedacht zou kunnen zijn.

Maar ja, patenten hé.
Ik ken het patent uit het artikel niet helemaal maar een "patent aanvragen op een financiële constructie om energie tegen vaste prijzen te kunnen aan- of verkopen, onafhankelijk van het verbruik" lijkt me typisch iets dat niet patenteerbaar zou moeten zijn.

1 kWh kost 10 ct !!! 8)7

Meer over de patentaanvraag. Het gaat o.a. over het hele circuit van kolenmijn tot energieopwekking. Ik blijf het een (goed) idee vinden, maar patenteerbaar ?
Als ik zo de reacties hier en daar lees, lijkt het wel of er veel mensen zijn die het artikel niet begrijpen.

Het gaat er niet om of je wel of geen patent mag aanvragen op de werking van een product.
Het gaat er om of je manieren/gebruiken etc etc mag vast leggen en patenteren.

Als dit er doorheen komt zou je bijwijze van spreken een patent mogen aanvragen dat je eerst WC papier mag opvouwen alvorens dat je je kont er mee afveegt, en een ander vraagt een patent aan op dat je eerst een propje maakt van je WC-papier en dan je kont afveegt.

Ok ik geef toe dat het kort door de bocht is maar wat ik hiermee probeer duidelijk te maken is dat als dit mag iedereen op eens een patent door breekt.
Dit proces gaat er over dat je bepaalde manieren van zaken doen gaan patenteren.....
Ik ben benieuwd wie gaat controleren hoe jij je wc papier opvouwt als deze patenten er door gaan komen ;)
Om een valide octrooi/patent te kunnen krijgen moet er sprake zijn van een uitvinding. Een uitvinding is octrooieerbaar indien deze nieuw en inventief is. Een manier van handel drijven is dat nou bepaald niet.

Een uitvinding is nieuw als deze uit geen enkele openbaar toegankelijke informatiebron bekend is. Die informatiebron kan niet alleen een octrooiaanvraag of octrooi zijn, maar ook elke andere geschreven of niet-geschreven bron van informatie. De informatiebron kan dus ook een reclamefolder zijn of artikel in een krant of tijdschrift. Ook kan de informatiebron een product zijn dat reeds op de markt is. Alles wat voor de indiening van uw octrooiaanvraag reeds bekend is behoort, zoals dat heet, "tot de stand van de techniek".

Een uitvinding is, in principe, niet Inventief wanneer deze een voor de hand liggende combinatie is van twee informatiebronnen. Nou zijn daar wel wat uitzonderingen op. Zo is het bijvoorbeeld best slim als u iets uit het ene vakgebied toepast op een ander vakgebied.

Afwijking hiervan kan leiden tot een niet valide patent of octrooi. Ook in de Verenigde Staten...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True