Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 72 reacties

Red Hat heeft bij het Amerikaanse Hooggerechtshof een verklaring ingediend waarin het bedrijf zich uitspreekt tegen de patenteerbaarheid van software. Het hof is zich momenteel aan het buigen over een zaak waar dit aan de orde komt.

Bijna een jaar geleden oordeelde een federaal Hof van Beroep dat een methode van zakendoen niet te patenteren viel. De zaak was aangespannen door Bernard Bilski en Rand Warsaw, die patent wilden aanvragen op een financiële constructie om gebaseerd op het verwachte weer in een bepaald seizoen energie tegen vaste prijzen te kunnen aan- of verkopen. Het patentbureau weigerde dit te verlenen, waarop Bilski en Warsaw naar de rechtbank stapten. De rechters wezen de eis af, omdat volgens hen een patent betrekking moest hebben op een apparaat of machine, of een transformatie van zaken.

Red HatDe uitspraak had niet meteen gevolgen voor softwarepatenten, omdat die op een transformatie van gegevens betrekking kunnen hebben, maar legde de lat wel hoger. Bilski en Warsaw gingen hierop naar het Hooggerechtshof, dat in juni van dit jaar aankondigde de zaak in behandeling te zullen nemen. De zaak wordt door alle betrokkenen met spanning tegemoet gezien, omdat het Hooggerechtshof nu mogelijk een duidelijke uitspraak zal doen over de patenteerbaarheid van software.

Red Hat heeft nu bij het Hooggerechtshof een verklaring ingediend, waarin het bedrijf de rechters verzoekt om het patenteren van software te verbieden. In de verklaring zegt topman Rob Tiller: "Deze proliferatie van patenten heeft de innovatie in de software-industrie niet aangemoedigd, maar juist ernstig belemmerd. Onder de eerdere foute benadering van de federale rechters had het doorgaan met een nieuw softwareproduct altijd het risico in zich van een miljoenen dollars kostende rechtszaak, evenals schadevergoedingen, die nog verdrievoudigd konden worden, of een verkoopverbod dat een bedrijf de nek om kon draaien. Alleen degenen die bereid zijn om veel risico's te nemen zullen aan een dergelijke markt deelnemen."

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (72)

Hopelijk krijgen ze het erdoor.

Dan ligt de VS op een lijn met Europa in deze.

De geschiedenis van software patenten in de VS.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 4 oktober 2009 11:01]

Onzin. In Europa kun je uitvindingen in software ook gewoon octrooieren. Ik begrijp ook niet wat daar mis mee zou zijn. Als je een uitvinding doet die werkt met een fysieke machine kun je die beschermen met een octrooi, dus waarom niet in geval die uitvinding werkt binnen bepaalde software?

Het gaat dus niet om het octrooieren van simpele coderegels, of het monopoliseren van simpele functies, zoals de FSF je wil laten geloven. Dat kan eigenlijk ook niet omdat die simpele regels 9 van de 10 keer al niet meer nieuw zijn. Daarnaast heb je nog het vangnet van de eisen voor octrooi zelf - het moet gaan om een uitvinding, die nieuw is en toepasbaar in de nijverheid.

Het probleem is dat triviale octrooien geweerd moeten worden in de USA, en dat is meer een kwestie van de eisen voor octrooi aanscherpen, niet het uitsluiten van een hele categorie van octrooieerbaarheid. Dan keer je de oorzaak en het gevolg om.
Je KAN het doen, maar dat is niet op basis van wetgeving. Je kan octrooi vragen op j buurvouw als je wilt, en als de octrooibureau medewerker hier niet oplet krijg je het ook nog. Pas op het moment dat je je gram halen wilt met dat octrooi zal blijken dat deze ongeldig is, of jou niet toekomt, of nooit had mogen worden uitgegeven. ( nu is europa daar net iets handiger in dan de VS ).

Copyright is ruimschoots genoeg om software te regelen, Wereld schokkende uitvindingen niet op basis van eerdere kennis of mathematische concepten bestaan niet in software land, kan je wel denken, maar dat is simpelweg niet zo. De niet patenteerbaarheid van software/ideeen is niet alleen een logisch concept, maar ook noodzakelijk. Een octrooi is nooit bedoelt als een gans met goude eieren voor de houder. Software octrooi is dit wel, dit is fout, onethisch en slecht voor innovatie.

een octrooi op software IS triviaal.
Ik vind dit best een denigrerende reply. Je "buurvrouw" is toch echt wat anders dan het EPO.

http://www.epo.org/patents/appeals/case-law.html

Al jaren is het dus praktijk om softwareoctrooien toe te laten in de EU. Dat is ook logisch, nu geen enkele octrooiwet (of verdrag) software uitsluit. Alleen "als zodanig". En daar is door de jurisprudentie van de Board of Appeal ruim voldoende vorm aan gegeven om te concluderen dat softwareoctrooien gewoon toelaatbaar en geldig zijn.

Jouw mening over auteursrecht op software deel ik niet. Je motivatie voor de auteursrechtoptie is geen motivatie, maar een persoonlijke mening.

[Reactie gewijzigd door v0dka op 4 oktober 2009 13:42]

Gelukkig moeten EPO patenten in alle aangesloten landen apart verdedigd worden. Het EPO heeft heel veel triviale patenten, waaronder ook software-patenten geregistreerd.
Een EPOpatent is niet automatisch in alle aangesloten landen onaanvechtbaar.

We weten dat de UK de jurisprudentie tolerant is wat betreft software-patenten, maar we weten ook dat dit in andere landen niet zo is.

Bekend zijn deze 20 voorbeelden: http://webshop.ffii.org/

Ze geven voldoende aan hoe EPO er al jaren in slaagt om de groots mogelijke onzin patenteerbaar te maken. Ik denk dat iedereen die 10 seconden kritisch wil kijken het met me eens zal zijn.

Het is bekend dat de eigenaren van deze triviale patenten deze wel bij EPO hebben kunnen registreren, maar dat ze uit angst voor afwijzing de patenten niet durven hard te maken bij de lokale rechtbanken, Toch betreft het hier goedgekeurde EPO-patenten.
Overtredingen/schendingen worden door de eigenaren op grote schaal toelaten. In de USA is er jurisprudentie over patenten die jarenlang niet zijn verdedigd. Het recht om ze te verdedigen kan dan vervallen. Dit noemt men ook wel de lache-doctrine.
Je kan het vergelijken met het recht op overpad dat kan ontstaan wanneer de eigenaar van een stuk grond jarenlang niet actief verhindert dat mensen er overheen lopen.

Waarom staan de eigenaren dan schending toe? Omdat ze wel weten dat in de meeste bij EPO-aangesloten landen op de rechtbanken de EPO patenten niet automatisch geldig worden bevonden, ook al heeft het land een overeenkomst met EPO.
Het EPO registreert volop patenten die niet voor een rechtbank standhouden.
Al jaren is het dus praktijk om softwareoctrooien toe te laten in de EU.
Het EPO is overigens geen EU-organisatie. Binnen de EU-context is er geen patent-registratie en ook geen patent-jurisdictie. Een poging om patenten in de EU geharmoniseerd te krijgen, met de EPO praktijk als startpunt is door 96% procent van het Europese Parlement naar de prullenbak verwezen.
Dat is ook logisch, nu geen enkele octrooiwet (of verdrag) software uitsluit. Alleen "als zodanig".
Dat zeg je wel zo snel, maar over welk land heb je het? De wetgeving en jurisprudentie verschilt heel veel per land. In Nederland geldt het idee dat een wiskundige formule niet patenteerbaar is. Nu kan men stellen dat software-code een manier is om een wiskundige formule te noteren.
In elk geval is er binnen Nederland nog nooit met succes een software-patent verdedigd.

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 4 oktober 2009 15:07]

"In elk geval is er binnen Nederland nog nooit met succes een software-patent verdedigd."
Wat is je definitie van software-patent dan? De MP3-octrooien bijvoorbeeld worden met succes bij de rechter ingezet.

Ik ken juist geen Nederlandse rechtspraak waarbij een octrooi wordt vernietigd omdat de uitvinding software als zodanig zou betreffen. Jij wel?
De MP3-octrooien bijvoorbeeld worden met succes bij de rechter ingezet.
Volgens mij betreft dat de UK, USA en Japan. Maar ik laat me graag inlichten over situaties in andere landen

Waarom is de eigenaar van het "Shopping Cart" patent (elektronische winkelkarretje) dan niet opgetreden tegen de duizenden schendingen van zijn EPO-patent? Het zou toch vele honderden miljoenen waard zijn, als hij een kans had, het betreft hier een bedrijf dat ook nog jarenlang slap bij kas zat (Sun Microsystems)?

Dit geldt voor vele van bij EPO geregistreerde patenten.
Ik ken juist geen Nederlandse rechtspraak waarbij een octrooi wordt vernietigd omdat de uitvinding software als zodanig zou betreffen
Ken jij veel Nederlandse rechtsspraak die "software als zodanig"-octrooien bevestigt?

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 4 oktober 2009 15:34]

Al jaren is het dus praktijk om softwareoctrooien toe te laten in de EU.
Dat is niet volledig.
De EPO heeft er praktijk van gemaakt dat zij softwarepatenten verleent.

Echter, hier is nooit vanuit "democratische controle" toestemming voorgegeven, daar de EPO geheel buiten de reguliere democratische controle van de EU / lidstaten valt. Noch is er besloten dat softwarepatenten geldig te maken in alle lidstaten.

Dus, dat de EPO ze toelaat wil niet zeggen dat een Europese rechter dat doet. Het EPO kan hypothetisch honderdduizenden onafdwingbare flutpatenten verlenen als ze willen, ze worden helaas niet beloond voor het weigeren van flutpatenten. Echter, de rechter zal van de meeste flutpatenten gehakt maken. Die patenten zijn dan dus ook waardeloos.

Volgens de patentconventie van Munchen van 1973 is software 'as such' niet patenteerbaar, echter als het geïmplementeerd is in netwerken mogelijk weer wel (omdat het dan niet 'as such' is). Het "As such" roept dus vragen op. Dat is waar de rechter over moet oordelen.

[Reactie gewijzigd door kidde op 4 oktober 2009 22:40]

Volgens mij gaat het niet om implementaties in netwerken maar in apparaten in het algemeen...

Het dilemma is dat wanneer je het apparaat puur in domme chips zou uitvoeren dat je er mogelijk wel een octrooi op zou kunnen aanvragen maar niet wanneer je dezelfde functionaliteit als software in een microcontroller zet (en dat is al jaren de trend).

Helaas wordt deze omweg vaak gebruikt om toch een software-octrooi te claimen.

Dit speelt al decennia maar persoonlijk ben ik er nog steeds niet uit...
De opmerking "een octrooi op software IS triviaal" is niet op basis van wetgeving.

Het EOB houdt er een laten we zeggen bijzondere interpretatie op na van wanneer software wel of niet octrooieerbaar is. Inderdaad, nationale rechters hebben daar altijd nog het laatste woord over maar ik ken bar weinig rechtspraak de afgelopen jaren van rechters in Europa die een octrooi ongeldig verklaren omdat het puur software is. Er is één Engelse zaak waarbij dit nu speelt.
Je kent bar weinig rechtsspraak die octrooien ongeldig verklaren, maar ken je wel veel rechtsspraak die software-octrooien goedkeuren? Je zegt zelf dat er een enkele Engelse zaak is waar dit actueel speelt. En die zaak sleept al jaren.

Feit is dat de patenten gewoon de rechtbank niet halen omdat de patent-eigenaar bang is om te verliezen, en een niet getest patent is beter dan een afgewezen patent.

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 4 oktober 2009 15:29]

Arnoud moet een hiaat in jouw eigen motivering accepteren als waarheid, totdat hij kan of wil aantonen dat het tegendeel waar is? Jij stelt iets dus jij moet daarvoor de gronden aanvoeren. En dat doe je niet.

Sterker nog, het gemak waarmee je over het EOV stapt is niet helemaal realistisch als he het mij vraagt. Je doet net alsof dat verdrag en het EOB een van de realiteit verwijderd verschijnsel zouden zijn. Dat is niet juist. De octrooiwetgeving is juist vergaand geharmoniseerd en de "als zodanig" toevoeging geldt dan ook in heel Europa. Alleen al dat gegeven geeft aan dat softwareoctrooien wél toelaatbaar zijn onder omstandigheden.

Het enige waar je kritiek op kunt hebben, en dat geeft Arnoud ook al terecht aan, is het gebrek aan een standvastige lijn in de beslissingen van de Board of Appeal.

Een veel nuttigere discussie is of dergelijke octrooien wenselijk zijn. Want dat zo mogelijk - en houdbaar - zijn staat vast. Mijn mening is dat auteursrecht en octrooirecht hand in hand kunnen gaan, mits het software betreft die echt iets toevoegt aan de stand der techniek.
Arnoud moet een hiaat in jouw eigen motivering accepteren als waarheid, totdat hij kan of wil aantonen dat het tegendeel waar is?
Ik denk dat ik mezelf voldoende verklaard heb in deze serie reacties, mocht ik ergens tekort schieten, dan wil ik dat graag alsnog aanvullen.
De octrooiwetgeving is juist vergaand geharmoniseerd en de "als zodanig" toevoeging geldt dan ook in heel Europa.
Het EPO is geen EU-organisatie, maar een multilaterale organisatie die buiten de EU staat, en er bestaat ook geen EU patent-recht. Een Europese rechtbank zal zich binnen de huidige wetgeving niet kunnen uitspreken over een patent.
Het enige waar je kritiek op kunt hebben, en dat geeft Arnoud ook al terecht aan, is het gebrek aan een standvastige lijn in de beslissingen van de Board of Appeal.
Ik vind dat ik op meer kritiek kan hebben dan een gebrek aan standvastige lijn in de board of Appeal. Ik heb dat ook al voldoende aangegeven. Het gaat mij om de kwaliteit van patenten die het EPO gewoon doorlaat. Die is allerbelabberst. Ik heb al een link gegeven naar twintig voorbeelden.
Mijn mening is dat auteursrecht en octrooirecht hand in hand kunnen gaan, mits het software betreft die echt iets toevoegt aan de stand der techniek.
Ik denk niet dat auteursrecht en octrooirecht hand in hand kunnen gaan omdat ze beiden iets heel anders trachten te beschermen. De enige overeenkomst tussen de twee is dat ze allebei over Intellectual Property handelen. maar dat doet databankenrecht, tekening/modellenrecht, handelsnamenrecht, kwekersrecht, naburuge rechten en merkenrecht ook. Ze bestaan juist omdat ze allemaal een andere doelstelling hebben.

RedHAT keert zich niet tegen het auteursrecht, integendeel, het maakt er gebruik van. Zonder auteursrecht zouden GPL en dat soort constructies onmogelijk zijn.
Een veel nuttigere discussie is of dergelijke octrooien wenselijk zijn. Want dat zo mogelijk - en houdbaar
Software kan worden gezien als niets meer dan de notatie van een idee in code. Volgens de octrooiwet van 1955 (de actuele wet) kan een boek met daarin een goed idee niet geoctrooieerd worden. Software kan worden gezien als een notatie van een idee.

Volgens interpretatie van de octrooiwet kan software alleen dan geoctrooieerd worden wanneer deze onlosmakelijk is gekoppeld aan aan hardware. Het is in feite de hardware die een rol speelt. Deze interpretatie komt terug in Internationale verdragen.

Daarmee is een spanningsgebied geopend. Als je typische software-ansich-patenten leest zie je vaak dat men krampachtig het woord computer vermijdt. Meestal wordt er gesproken van een "apparatus" of "device" als om te suggereren dat de software onlosmakelijk is verbonden met de hardware.
Dit is natuurlijk niet zo, een PC is een generiek apparaat anders dan een decoder-chip in een televisie, en niet een apparatus zoals in de octrooiwet bedoeld.
Dergelijke patenten vallen snel in duigen op nationale rechtbanken in Europa. RedHAT wil dat graag in de USA ook zo hebben.

Maar er is wel een probleem, dat is dat het moeilijk is om te bepalen wanneer software onlosmakelijk verbonden is met hardware en wanneer een device/apparatus eigenlijk gewoon stiekem een PC of smartphone is. Je kunt die niet aan de toevallige jurisprudentie overlaten, maar een bewust gekozen beleid is noodzakelijk.

Zolang dat er niet is ben ik tegen software-patenten en beschouw ze als absoluut killing voor innovatie. Dat is wat we kunnen leren van EPO waar 5000 werknemers blijkbaar niet in staat zijn om een apparatus zoals bedoeld in de octrooiwetgeving van een PC te onderscheiden. Het is werkelijk dramatisch wat daar gebeurt.

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 4 oktober 2009 21:27]

Ik ben zelf ook tegen software patenten hoor...Maar ik vraag me wel af of het afschaffen ervan wel zo goed uit zal pakken....Als ze nu eens beginnen met een maximum duur van 5 jaar? Dus na 5 jaar vervalt je patent en kun je niemand meer aanklagen....Zo pakken ze al die vage bedrijven die lekker aan het wachten zijn zodat ze later (veel later) andere bedrijven voor enorme bedragen aan kunnen klagen.
Het ergst is dat als je stuk software schrijft dat nog iets nuttigs doet vandaag de dag, je ongemerkt 'tig softwarepatenten schendt. Of deze wel of niet in een rechtzaak stand zal houden, weet je pas na een dure en onzekere rechtsgang, en dat is voor een kleine partij of eenling al genoeg om niet te durven.

Ik heb voor een bedrijf gewerkt die stuk software en hardware maakt en die krijgen dagelijks dreigbrieven van patenthouders/exploiteurs uit de hele wereld, soms willekeurig in de hoop dat een partij uit angst toch uitbetaalt en niet gang naar rechtzaak maakt, om licentiekosten af te dragen.

Dit lijkt beetje op een systeem waarbij jij steeds je onschuld moet bewijzen, en dat dit dus een veel onredelijker systeem is dan het andere waar de ander je schuld moet kunnen bewijzen.

Punt blijft dat er meer duidelijkheid moet komen en "geldigheid zien we achteraf wel", zoals in VS, een zeer fout systeem is. En tegenwoordig heeft iedereen wel met iedereen te maken, vooral met software.. zodra je die op internet zet, krijg je tig claims vanuit VS en moet jij stappen gaan ondernemen om het onmogelijk te maken dat men het in VS kan downloaden, wat opzichzelf al onmogelijk is.. maar vooral overhead is onbetaalbaar voor een kleine partij.

Patent was ooit bedoeld om ontwikkelingen te stimuleren, door investeringen te beschermen, maar dat was altijd al een dubieuze aanname dat dat zo werkt.. in veel gevallen wel ja, maar werkt evengoed remmend op ontwikkelingen.

Ik blijf er bij dat de voordelen van patenten niet opwegen tegen de nadelen wat betreft innovatie, en dat hebzucht van patenthouders nooit het doel was van patenten, en dat patenten overbodig zijn omdat iemand die een ECHTE (niet triviale) uitvinding doet, dit ook als eerste zal hebben en dus een voorsprong zal hebben bij lancering van werkend product en zo monopoly kan krijgen, zoals inline skates "rollerblades" worden genoemd, of luiers "pampers". Uitvindingen die niet triviaal genoeg zijn, kunnen ook moeilijk worden nagemaakt.

Verbod of bedrijfsdiefstal bestaat al en moet voldoende zijn, maar als ik uit mijzelf, heel toevallig, zelf een uitvinding doe die toevallig een ander al eerder heeft gedaan, dat kan toch.. met miljoenen breinen in de wereld wordt die kans alleen maar groter. Rechtzaak moet dan gaan bepalen of jij dat idee hebt gejat of uit jezelf hebt gevonden.

Kan toch zijn dat er 2 partijen aan het investeren zijn in een oplossing, 10 jaar lang, veel geld uitgegeven, en eentje is net een dag eerder met de oplossing en gaat die patenteren, dan is die andere ook zijn investering kwijt.. veel logischer is dat die andere dan evengoed er recht op heeft zodra ze ook de oplossing hebben gevonden, zolang de rechter maar kan beoordelen of de een het idee van de ander heeft gejat of dat hier geen bewijs voor is.

Patent zijn onnodig, onnatuurlijk en onlogisch (ze schenden vrijheid van ieder die erna komt).. nogmaals, als jij de eerste bent die een uitvinding heeft gedaan, dan heb je al voorsprong op anderen met het innemen van marktaandeel, marketing als eerste zijnde, etc. dat moet meer dan genoeg zijn.
wanneer jij een chip maakt die mp3 can (de)comprimeren, dan zou een ander best software mogen maken.. fabrikanten zullen jouw chip wel kiezen als deze goedkoper en beter en handiger is dan de ander, en anders is het een slecht produkt.

Als ontwikkelaar moet je het recht hebben je werk te beschermen door encryptie, door ingieten van je chips met hars, of wat dan ook, om je voorsprong op anderen te proberen te behouden.. zodra je dat via rechtsysteem probeert, krijg je enorm grijs gebied en spelen andere facturen, zoals intimidatie, kosten van rechtzaak en kwaliteiten van de uitvoerders, rechters, advokaten, etc. een grotere rol.

Uiteindelijk doel is dat we er allemaal beter van worden.. en dat is zo als je ondernermerschap en innovatie stimuleert, maar tegenwoordig is het overduidelijk dat patenten meer remmend werken en er zo langzamerhand meer tijd en geld wordt gestoken in het uitvechten van patentzaken (en dan heb ik het niet alleen over het geld wat geschikt wordt, maar het hele systeem eromheen), dan aan innovatie.

Ik wou dat ik het idee van patenten had gepatenteerd en om zeep geholpen.
Ik blijf er bij dat de voordelen van patenten niet opwegen tegen de nadelen wat betreft innovatie, en dat hebzucht van patenthouders nooit het doel was van patenten, en dat patenten overbodig zijn omdat iemand die een ECHTE (niet triviale) uitvinding doet, dit ook als eerste zal hebben en dus een voorsprong zal hebben bij lancering van werkend product en zo monopoly kan krijgen, zoals inline skates "rollerblades" worden genoemd, of luiers "pampers". Uitvindingen die niet triviaal genoeg zijn, kunnen ook moeilijk worden nagemaakt
Dat werkt alleen maar als de patenthouder ook heel veel productie capaciteit heeft, en de mogelijkheid het af te zetten. Dat zal echter heel vaak niet het geval zijn. En dan krijg je het geval dat de grote producenten klakkeloos de innovaties van de kleintjes kopieren.

Patenten zijn o.a. juist bedoeld om de kleintjes te beschermen tegen de groten.

Verder kunnen er zelfs voor een grote producent problemen zijn. Kijk naar medicijnen. Die kosten tientallen tot honderden miljoenen en vele vele jaren om te ontwikkelen... Maar achteraf moet je van de wet exact opschrijven wat er in het pilletje zit, en is het dus een koud kunstje om te te kopieren. Daar heb je dus zelfs patenten nodig voor de grote producenten....


Er zijn dus zat situaties waar patenten echt wel logisch, natuurlijk en noodzakelijk zijn. Maar dat wil niet zeggen dat je patenten overal toe moet staan. En bij software hebben ze zo'n situatie waar het i.h.a. niet goed werkt. Maar dat het ergens niet werkt, wil niet zeggen dat je maar even kunt generaliseren en beweren dat het concept altijd slecht is.
ja toch apart.
als jij dus en erg efficient algoritme hebt voor...
whatever, data sorting. raytracing rasterizing

dan kan je daar dus maar 1x (de eerste release)
voor alleen jezelf gebruik van maken..

daarna kan iedereen dit zonder te crediten gebruiken...
of als je een hele nieuwe manier bedenkt voor iets...
dan is het nog makkelijker om te repliceren....

maar aan de andere kan snap ik eht ook wat red hat bedoelt....
wat ze moeten aanpakken is het licencen op datatypes.

[Reactie gewijzigd door freaq op 4 oktober 2009 10:42]

het zou toch zonde zijn als een mooie techniek niet door iemand anders gebruikt zou kunnen worden. krijg je inferieure software, niet vanwege gebrek aan kennis, maar vanwege gebrek aan vooruitgang - de vooruitgang (de mooie techniek) mag immers niet gebruikt worden. of nouja, mag alleen door 1 bedrijf gebruikt worden.

zoiets als met medicijnen - er bestaat een perfect medicijn voor een bepaalde ziekte, maar vanwege patenten wordt die voor woekerprijzen verkocht, waardoor de wereld toch wat minder een perfecte wereld is dan mogelijk zou zijn.

doe mij maar gewoon een wereld waarin je alles mag 'kopieren', mits je de juiste mensen credit geeft, zodat die financieel gezien toch worden beloond voor hun harde werk.. (want naamsbekendheid >= directe inkomsten)
Dat werkt in de academische wereld, omdat het daar om prestige gaat en iemand anders de rekeningen betaalt.

Maar het trajekt van een medicijn (chemicalie) ontdekken, testen, en commercieel exploiteren kost bijna 15 jaar, en is zonder patent bescherming gewoon niet viable. Daarom wordt de ontwikkeling van medicijnen heel specifiek beschermd door patenten, en anders zouden heel veel medicijnen er ook niet zijn.

Dat een nieuw medicijn dan een paar jaar voor woekerprijzen kan worden verkocht is bijzonder jammer, maar het geld moet terug verdiend worden, anders was het medicijn er uberhaupt nooit geweest. En reken maar, zodra het patent verlopen is wordt het ineens heel goedkoop! (groeten uit China en India.)
Bij medicijnen wordt vziw. het 'productieproces' van de chemische stof gepatenteerd (niet de stof zelf: Men kan gemakkelijk een paar atomen veranderen terwijl het molecuul dezelfde werking biljft hebben).

Het is dus redelijk gericht en niet heel breed.

Softwarepatenten zijn vaak vaag en beschrijven vaak een 'methode', en zelfs degenen die software schrijven kunnen er niet makkelijk achter komen of wat ze net bedacht hebben nu gepatenteerd is of niet. Patenten worden soms ook aangevraagd jaren nadat de methode bedacht is, omdat men zich in een keer bedenkt: "Deze bestaande methode kunnen we patenteren, vermits we het net iets anders omschrijven zodat het nieuw lijkt".

Dus er zit redelijk verschil in patenten door het gebied waarvoor een bepaald patent geldt.
Kopieëren mag nog steeds niet hé. Je mag alleen "inspiratie opdoen". Als de grens hiertussen duidelijk bepaald wordt is het dus wel terecht. Patenten gaan vaak toch te ver, het globale idee is vaak al verboden te gebruiken. Zo heeft een amerikaans bedrijf een patent op "een avatar" (wat in nagenoeg alle online spellen en chatprogramma's gebruikt wordt). Als je een exact stukje code voor die avatar kopieert is het logisch dat het niet mag maar dit patent gaat dus duidelijk te ver.

Ik ben alleen bang dat rechters met hun (vaak) beperkte kennis van software die lijn niet duidelijk kunnen trekken...
De andere kant ervan is dat iemand die er als eerste in slaagt een efficient algoritme te patenteren of zo'n patent te kopen de rest van de wereld dit algoritme kan onthouden.

Dit is bijvoorbeeld op het gebied van compressie gebeurd. Er zijn heel veel patenten op compressie algoritmes, een aantal daarvan zijn verlopen maar een heleboel nog niet. Het gevolg hiervan is geweest dat de meest efficiente, state-of-the-art compressietechnieken gewoon jarenlang niet zijn gebruikt en deels nog steeds vermeden worden.
Nee hoor, John Carmack heeft een octrooi op Z-buffer shadow casting (zie wikipedia). Het kan dus :)
Ik vrees dat een totaal verbod averechts gaat werken op vernieuwingen. Stel dat je iets uitvind en dit vertaald in een uniek stukje software, dan wil je er wel je brood mee kunnen verdienen. Dus wil je een patent nemen op jouw vinding, dat is met een verbod niet meer mogelijk, dus ga je de moeite niet meer doen.
Een verbod is, imho, niet gewenst wél een verscherping van het patent recht.
Het is zelfs zo dat veel complexe codes vandaag niet gepatenteerd worden net omdat de algorithmes die erachter zitten dan te grabbel worden gegooid. Unieke oplossingen voor een complex probleem kan men beter verbergen achter een (c) dan achter een patent.
Net zoals het recept van Coca-Cola nooit is gepatenteerd omdat dan na verloop van de patentperiode iedereen het had kunnen namaken. Als echter iemand bij toeval het exacte recept te weten komt, kan Coca-Cola daar niets tegen doen.
Het handhaven van het huidige systeem werkt ook niet. Iets wat ooit gepatenteert was en nu gemeengoed is zoals bijvoorbeeld (bijwijze van) code voor submitbutton, waarvan het logisch is dat het een stuk software is wat een gemeengoed kan/zal worden, zou het absurt zijn om daarvoor maar handhaving van patentrecht te continueren.

En hoevaak moet je het wiel uit blijven vinden als er maar beperkte en logische manieren zijn om een bepaalde uitkomst te hebben?

En voor software ontwikkeling zou het weldegelijk een uitkomst zijn want als het gaat om innovatie zal dat niet zo snel gevonden worden bij de gepatenteerde hoek lggen maar bij de vrije stukken code.

[Reactie gewijzigd door Typnix op 4 oktober 2009 10:58]

Op dit moment worden er patenten verleend op de meest achterlijke zaken, die zo generiek zijn als de pest. Ik zou in de VS onderhand bang zijn om een softwarepakket uit te brengen: of je moet gruwelijk veel onderzoek doen of je niet toevallig een patentje schendt, en als je dat toch gebeurt dan krijg je een miljoenenclaim aan je broek. Leuke business... :)

De grens is bijzonder moeilijk te bewaken en patenten zorgen in een business als de ICT voor veel complexiteit. Als ze het al doen, dan moet de duur van het patent imho worden afgestemd op de ontwikkeltijd. In de medische sector duurt iets járen voordat het klaar is, in de IT soms een maand of wat. Het is dan ook logisch dat een patent in de IT minder lang stand houdt imho.
Ik vrees dat een totaal verbod averechts gaat werken op vernieuwingen. Stel dat je iets uitvind en dit vertaald in een uniek stukje software, dan wil je er wel je brood mee kunnen verdienen.
Dat kun je ook gewoon. Als jij een uniek stukje software maakt, stel een database pakket dat Oracle, DB2 en MSSQL het nakijken geeft, door een revolutionaire manier van data benaderen, dan kun jij, en alleen jij die software verkopen. Als blijkt dat je concurrenten je binaries ge-reverseengineerd hebben (wat mogelijk is) om daar hun eigen software op aan te passen, kun je ze gewoon aanpakken. Dat is in het verleden al vaker opgedoken en zwaar bestraft.

Het doet geen afbreuk aan jouw rechten. Het staat je concurrenten wel vrij het idee zelf ook te implementeren, maar dan zonder jouw brein als vader van het hele systeem. Dat zal tot gevolg hebben dat ze of minder goeie implementaties maken, of juist betere. Dat heet stimulatie tot innovatie aan beiden kanten. Wat uiteindelijk beter is voor de innovatie als geheel.
Heb je daar voorbeelden (linkjes) van? Lijkt me interessant om door te nemen.
Ik meen me te herinneren dat iig op het gebied van communicatie protocollen je expliciet het recht hebt om ze te reverse-engineeren.
Zo lang ze geen cryptografie betreffen en het 'clean room' gebeurt mag het. Waar dit expliciet staat weet ik niet, maar er is niemand voor aangeklaagd. Je doet immers onderzoek naar een protocol en maakt er een bescrhijving van (team 1), of je bouwt software aan de hand van be de bestaande beschrijving van een protocol (team 2).

Het reverse-engineeren van cryptografische protocollen zoals bijv. RTMPS is in de VS verboden wegens de DMCA, in de EU is de status enigzins onzeker.

Bovenstaande aan de hand van het praatje van Rob Savoye tijdens FOSDEM 2009.
Stel dat je iets uitvind en dit vertaald in een uniek stukje software, dan wil je er wel je brood mee kunnen verdienen.
Wat er op dit moment gebeurt, is dat je er je brood helemaal niet mee gaat kunnen verdienen. Omdat je eerst moet uitzoeken op welke patenten jouw 'unieke stukje software' inbreuk maakt. En als je het toch op de markt brengt, kan je van alle kanten aangeklaagd worden. Dit omdat softwarepatenten zo vaag zijn dat een advocaat ze zo kan 'buigen' dat het stukje code wat jij net bedacht hebt er inbreuk op maakt.

Ook al maak je er geen inbreuk op, als jouw stukje unieke software een rechtzaak start die jouw meerdere miljoenen gaat kosten, denk je wel twee keer na voordat je zo'n stukje software op de markt brengt.

Dus het idee van softwarepatenten is misschien niet zo slecht (velen denken van wel), maar de uitvoering is zowiezo slecht.
ohjah, ik ben wel voor "survival of the fittest", je moet door ontwikkelen, anders wordt je ingehaald door je concurenten...

zwemen of verzuipen... en dat zal de eindgebruikers echt alleen maar ten goede komen!
Tjeez lekker ingewikkeld vraagstuk,
sommige softwarepatenten zijn zo triviaal dat ze te belachelijk zijn voor woorden maar aan de andere kant heb je ook complexe stukken software als besturingssystemen en bv de Siemens plc software.
Erg benieuwd wat hier uitkomt.
sommige softwarepatenten zijn zo triviaal dat ze te belachelijk zijn voor woorden maar aan de andere kant heb je ook complexe stukken software als besturingssystemen en bv de Siemens plc software.
In principe is het mogelijk om complexe software te beschermen, simpelweg door de copyright wetgeving te gebruiken. Maar 'een idee' om een specifiek vraagstuk op te lossen natuurlijk niet. De chips zelf zijn bijvoorbeeld wel patenteerbaar, maar de software om ze aan te sturen (als dit doorgaat) niet. Wel rust er gewoon copyright op die software. Dat heb je zelf op open source software, alhoewel men daar de term copyleft gebruikt om aan te duiden dat je meer vrijheid hebt. Dat betekend echter niet dat het 'free for all' is, je moet je aan de licentie houden. Iets waar bijvoorbeeld Linksys vrij hardhandig achter gekomen is.
vergeliijk de volgende stukken code:

a = 6
b = a + 2

en:

Var1 = 2 * 3
var2 = 1 + Var1 + 1

Deze zien er anders uit maar het resultaat is hetzelfde. Neem een stuk code, do een search&replace op variables en functions, verwijder de comments. Klaar, nieuw stuk code.
Deze zien er anders uit maar het resultaat is hetzelfde. Neem een stuk code, do een search&replace op variables en functions, verwijder de comments. Klaar, nieuw stuk code.
Met reverse-engineerd code spelen andere dingen, je krijgt daarmee echt niet de ruwe C++ broncode terug hoor. :)

Als het zo makkelijk zou zijn, waarom zijn een aantal grote bedrijven dan toch gepakt op dit gedrag? Precies, omdat het niet zo makkelijk is als jij suggereert.
Als het zo makkelijk zou zijn, waarom zijn een aantal grote bedrijven dan toch gepakt op dit gedrag?
Omdat ze "vreemde" commentaren / woorden hadden laten staan. Hadden ze hun best gedaan die weg te poetsen, hadden ze nog hogere straffen gekregen omdat ze hun copyright-inbreuk dan ook nog wilden verhullen (zo schijnt dat te gaan in de VS).
Neem een stuk code, do een search&replace
o.a. het Duits copyright houdt hier rekening mee, en 'search en replace' / 'herschrijven' is geen manier om onder copyright-inbreuk uit te komen.

Men moet de boel dus behoorlijk onherkenbaar maken om deze truc te gebruiken.
Auteursrecht houdt in dat je iemand anders zijn of haar werk niet mag aanpassen tenzij je daar zijn of haar expliciete toestemming voor hebt verkregen. S&R is dus in dit geval inbreuk op het auteursrecht en dus strafbaar.

In geval je het opnieuw maakt op een andere manier, dan niet. Het enige is dat je dan moet kunnen aantonen dat je het origineel niet hebt aangepast. Als je in je eentje bent, wordt dat heel erg lastig.
Code 2 is grote flauwekul. Een goede compiler maakt van 2 * 3 natuurlijk gelijk 6 en zet de beide +1 om naar +2. Ik denk niet dat ze daar intrappen.
[...] die patent wilden aanvragen op een financiële constructie om gebaseerd op het verwachte weer in een bepaald seizoen energie tegen vaste prijzen te kunnen aan- of verkopen.
Dit is ook een patentaanvraag die te ongeloofelijk voor woorden is.
Op die manier kan ik de handel in aandelen wel willen patenteren op basis van verwachte weersinvloeden.

Als er een orkaan / tyfoon / terroristische aanslag komt dan ......

Ja, ALS we een hele hete zomer krijgen kan ik je ook voorspellen dat de aandelenkoersen van Heineken uiterst positief zullen uitvallen en zullen de energiebedrijven daar ook profijt van hebben omdat er door de airco's veel meer energie verbruikt wordt..
Wanneer het een hele strenge winter komt of er een orkaan een paar olieplatforms van de zee laat afzinken kan ik je ook vertellen dat de olieprijzen zullen stijgen.

Dat is nu eenmaal altijd al een gevalletje glazen bol geweest en zal ook altijd zo blijven.
Dat is iets wat analisten hun hele leven al doen.
En dan zijn er een paar grapjurken die dat willen patenteren?!?!? |:(
Let wel op:
Patenten kunnen worden geweigerd op grond van gebrek aan een "innovatieve" stap, dus omdat ze te triviaal zijn. "Iedereen" met enig verstand van het vakgebied had dit zonder veel moeite kunnen bedenken.
Wat RedHet en anderen echter willen is dat alle business-methoden en software - dus alles wat geen fysieke implementatie heeft - voortaan niet meer patenteerbaar is. Dat is een andere reden dan 'trivialiteit'.
Klopt helemaal. Zolang je hier in NL bent. Hier gebeurd de grondige beoordeling van de patenten vooraf en in de US achteraf als er eerst een paar rechtzaken tegenaan gegooid zijn.
In de USA kan je zo'n beetje alles patenteren, en als iemand het er later niet mee eens is kan je er eerst peperdure rechtzaken er tegenaan gooien.
Resultaat: voor de kleine man is dat onbegonnen werk omdat die gewoonweg er het geld niet voor hebben.
Wat blijft over? De grote spelers als een IBM, Microsoft, HP, SUN, en iedereen die er wel budgetten beschikbaar voor heeft etc.
Die blijven er vervolgens alles op los patenteren, triviaal of niet, en zorgen ervoor dat de kleinere spelers vervolgens kansloos zijn omdat die zich die rechtzaken niet kunnen veroorloven.
En als die kleine spelers vervolgens misbruik van zo'n patent zouden maken krijgen die vervolgens te maken met rechtzaken en claims vanwege patentschending.
Ik hoor nu de meeste al denken, maar dan vecht je dat toch gelijk aan..... JA, maar daar heb je wel veel $$$ voor nodig en een legertje goeie advocaten.
En in de US is het (helaas) vaak zo als je maar genoeg slimme advocaten hebt, die de nodige $$$ kosten, je een extreem hoog slagingspercentage hebt.
Je kijkt er nogal eenzijdig naar... Hoe meer beoordeling er vooraf gedaan wordt, hoe duurder het aanvragen van het patent wordt. En dat opzichzelf is ook heel slecht voor de kleine man, omdat die het simpelweg niet kan betalen.

Daarom juist dat de VS er voor gekozen heeft de controle hoofdzakelijk achteraf te doen, omdat het dan makkellijker en goedkoper is voor de gewone man een patent aan te vragen.
Daarom juist dat de VS er voor gekozen heeft de controle hoofdzakelijk achteraf te doen, omdat het dan makkellijker en goedkoper is
Maar dat geldt net zo goed voor grote bedrijven, die nu goedkoop hele 'oerwouden' aan patenten indienen / opkopen (patent-'portfolio'), en als een groot deel van het oerwoud ongeldig is - dus als ze het patentlandschap vervuilen - maakt dat voor hun niets uit.

Er moet toch echt een systeem komen dat indienen van ongeldige patenten beboet en degenen die succesvol ongeldige patenten aanvechten beloont, anders verbetert er weinig en gaat het gehele patentsysteem langzaam ten onder. Dus de vervuiler moet betalen, en de opruimer moet beloond worden.

Dan blijft het goedkoop patenten in te dienen voor 'de kleine man', en het wordt ook interessant flutpatenten aan te vechten voor 'de kleine man'.
Misschien is dat een goed idee, ieder patent wat voor de rechtbank struikelt belasten met een behoorlijke boete, en van daaruit ook een onkostenvergoeding voor diegene die het voor de rechtbank aankaart.

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 5 oktober 2009 12:29]

Verwar een patent niet met een copyright. Een besturingssysteem is dan wel een complex iets, daarom zitten er nog niet veel complexe dingen in. Men heeft bijv. zelfs geprobeerd om het rechts klikken met een muit te patenteren.

siemens plcs programmeren is uiteindelijk een communicatieprotocol en kan afgeschermd worden met een copyright, maar dat betekend niet dan anderen niet mogen proberen de communicatie op zicht na te bootsen om zo zelf software te schrijven. Bij de PLC gaat het vooral om de verkoop van de hardware, daar moet het geld uitgehaald worden.
ja, inderdaad een moeilijk vraagstuk!

@worldcitizen: ik hoop inderdaad ook dat ze het erdoor krijgen!
maar alle patenten in de VS moeten toch ook door de aanvrager daadwerkelijk gebruikt worden? want anders verviel het patent, je kan dus niet op alles patent aanvragen als bv particulier en dan grote bedrijven voor de rechter slepen voor geld.
waar ze wel tegen moeten strijden is dat bedrijven met patenten pas na 5 of meer jaar naar de rechter stappen om een vergoeding voor hun patent te krijgen (dan is het bedrijf groot en is er veel te halen)!
Het is niet zo dat de aanvrager van een octrooi dat octrooi daadwerkelijk moet gebruiken. Je mag gebruik-licenties tegen elke willekeurige prijs te koop aanbieden, en als jouw octrooi-licenties niet worden afgenomen heeft dat geen geldigheidsgevolgen voor dat octrooi.

Wel is dat zo dat wanneer jij octrooihouder bent, je verplicht bent indien jou een octrooi schending ter kennis komt, je verplicht bent binnen redelijke termijn hierop te reageren.
Als je dat gedurende enkele jaren nalaat vervalt je recht om het patent uit te oefenen.

Een voorbeeld: http://www.patentlyo.com/patent/2008/10/laches-and-equi.html

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 4 oktober 2009 15:49]

Als je een octrooi zelf niet exploiteert, en licenties aanbied die economisch niet te verantwoorden zijn, dan kan een rechter je verplichten tegen een redelijke vergoeding licenties te verlenen. Dit om kennis niet 'gegijzeld' te laten houden door een geldwolf.
Ik heb hier nog nooit van gehoord.
Gaat dit over de USA, of over welk land dan?
Heb je een bron waar dit nagelezen kan worden?
Vaak duurt het onderzoek en het onderhandelen met de partij die je uiteindelijk voor de rechter sleept al zo'n 10 jaar. Dus 'pas na 5 jaar' is nog een onredelijke termijn. De materie is simpelweg te complex om sneller te kunnen gaan.

Sterker nog, ik heb het idee dat met jouw voorstel, de rechtbanken in de USA compleet overrompeld gaan worden met rechtzaken die niet goed onderzocht zijn, en waar een schikking mogelijk was geweest, maar men door een enorme tijdslimiet daar niet aan toegekomen is.
Nee, dat geldt alleen bij merken. Het lijkt me wel een goed idee om zo'n gebruiksverplichting in te stellen. Bijvoorbeeld: óf je gebruikt het zelf, en dan mag je concurrenten verbieden het na te maken, óf je gebruikt het niet en dan moet je tegen een redelijke vergoeding licenties verkopen aan iedereen die het vraagt.
Tja, kan me dit wel indenken van een bedrijf als Red Hat die juist hun geld verdienen met software waar ze zelf amper ontwikkeling aan gedaan hebben, en het juist in hun voordeel is als ze geen licentierechten meer voor dingen hoeven af te dragen om zo hun winstmarge nog verder te vergroten.
Beste SuperDre

Dat klopt deels, maar eigenbelang bestrijdt niet altijd het algemeen belang. In dit geval heeft RedHAT, afgezien van hun eigenbelang gewoon gelijk.
Het is ook niet zo dat RedHAT geen software zou ontwikkelen. Ze zijn, bijvoorbeeld, zeer actieve medeontwikkelaar van Linux-code.

Je kan wel stellen dat ze qua software-ontwikkeling in een ander ontwikkelmodel zitten dan closed source bedrijven.

De patenten die RedHAT bedreigen bedreigen dan ook niet redHAT alleen, maar alle Linux-ontwikkelaars (die wel degelijk software ontwikkelen en innoveren)
Het doel is veel breder dan jij mogelijkerwijze suggereert in jouw reactie
In dit geval heeft RedHAT, afgezien van hun eigenbelang gewoon gelijk.
Nogal voorbarig om zoiets te roepen zonder argumentering.

Waarom zou iemand die jarenlang onderzoek voert naar een machine dat mogen patenteren, terwijl iemand die jarenlang onderzoek doet naar een algoritme dat niet mogen? Als je een uitvinding niet kan beschermen, remt dat de innovatie af omdat er dan niet meer in geinvesteerd wordt. Iedereen mag het gebruiken dus waarom zou jij degene zijn die er geld voor neertelt? Innovatie is allesbehalve gratis, ook bij software.

Anderzijds heeft men volledig gelijk dat het patenteren van relatief eenvoudige dingen net de innovatie tegenhoudt.

Softwarepatenten zijn dus niet zwart/wit goed of slecht. Ze moeten blijven, maar men moet er voor zorgen dat de kans op misbruik geminimaliseerd wordt.
Misschien is het ook handig als je mijn overige reacties leest waarin ik dit uitleg, en op die argumenten ingaat, zodat niet alles dubbel gezegd hoeft te worden.

Dank.
Goede regels en registratie zijn belangrijk, maar octrooien lijken me niet zinnig op het gebied van software. In een applicatie zitten veel kleine stukjes code, dat altijd wel iets zijn geregistreerd. Maar een compensatie voor code die in een commerciële applicatie zou gerechtvaardigd zijn. bijvoorbeeld 1 euro per verkochte applicatie.
Red Hat heeft onlangs nog in een consortium samen met oa Philips en Sony een bod gedaan op wat patenten van Microsoft (waarvan Microsoft zei dat deze betrekking hadden op Linux). Uiteindelijk zijn deze naar een andere organisatie gegaan die open-source bepleit.
Toch mooi van zo'n bedrijf om zo actief Linux te verdedigen, daar mogen Canonical en in grote mate Novell eens een voorbeeld aan nemen.
maj hoor je wel vaker, ook hebben ze een schatkist die ze in kunnen zetten:
een bedrijf heeft patent y, die ook in FOSS wordt gebruikt, maar omdat die patent z hebben die berijf van y ook gebruikt, laten ze elkaar met rust...
ik weet niet meer hoe die organistatie heet, maar weet wel dat ibm, redhat e.d ook hun patenten gedoneerd hebben...
Vorige week kreeg ik een uitbrander omdat ik tijdens een toets dezelfde antwoorden had als mijn buur. Dit was helaas toevallig.

Bij software is dat net hetzelfde, wanneer je voor hetzelfde probleem staat, is het vinden van een gelijkaardige oplossing helemaal niet zo uitzonderlijk.

Het toeval dat je met een gelijkaardige oplossing komt bij een zelfde probleem, is dus eigenlijk helemaal niet zo'n groot toeval. Mocht elke programmeur de software die hij schrijft, grondig controleren, zou hij tot de vaststelling komen dat het tegenwoordig moeilijker is om geen enkel patent te schenden. Dan moet hij ook nog alle patenten kunnen controleren hebben, want dat is ook geen gemakkelijke zaak.
Red hat is niet de enige hoor, zo heeft de FSF zich natuurlijk ook uitgesproken tegen patenten, in een lekker lange brief

En zo zullen er wel meer partijen zijn (ibm?)

en terrecht!
En zo zullen er wel meer partijen zijn (ibm?)
IBM is historisch gezien juist de grootste aanvrager van softwarepatenten. Aangezien een van de betreffende IBM-luitjes nu voor MS werkt, is de laatste aan een inhaalslag bezig.
Het maakt niet zoveel uit. Alle grote software bedrijven in de USA hebben laatste jaren een juridische afdeling die de hele dag niets anders doet dan patenteerbare zaken binnen de producten opsporen en die vervolgens patenteren.
Deze bedrijven halen soms met gemak een productie tientallen patenten per werkdag.
Er is geen sprake van innovatie, maar van patenteren om het patenteren. Binnen de betreffende patent-afdelingen is vaak geen kennis van hoe men innovatie moet definiëren. Er is sprake van een administratief/juridisch proces.

Voorbeeld. In maart 2006 had Microsoft 5000 patenten verkregen, in februari 2009 was dit 10.000 geworden.
Dit betekent, 1500 per jaar: een stuk of zeven per werkdag.

IBM handelt precies ook zo. In 2008 had IBM 4000 patenten geregistreerd.. Maar nu moet wel gezegd worden dat IBM ook pure hardware patenten heeft. Ze doen fundamenteel onderzoek. Maar reken maar dat er ook een paar duizend software-patenten tussen zitten

Deze patenten dienen als wapentuig in een koude patentoorlog. Als een van de grote bedrijven een ander groot bedrijf durft aan te vallen, dan kan de oorlog losbarsten. Dus dat gebeurt niet, en dat is precies de bedoeling.
Tevens zegt IBM ervoor dat het een patent-aanval op Linux beschouwt als een aanval op zichzelf.

Dit is allemaal waanzin die veel geld kost. Onnodig. En veroorzaakt door een compleet verziekt patent-systeem in de USA. De waanzin wordt betaald door jou en mij. Want alle kosten die een bedrijf moet maken om te kunnen bestaan wordt doorberekend aan de klanten.

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 4 oktober 2009 23:43]

Ja, en alle patenten verder in de wereld dus ook verder? Want als je 1 lijn probeert te trekken dan moet je ook consequent zijn en dit voor alles doen. Ik zou niet weten waarom voor apparaten wel patent mogelijk moet zijn en voor andere zaken niet.

Als iemand dat nou eens heel duidelijk en consequent kan uitleggen zonder zichzelf daarbij tegen te spreken... Dan kan ik er misschien inkomen.

Nu is het zo dat FSF en nu RedHat lekker in hun straatje aan het l*llen zijn zoals de hele wereld doet.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True