Red Hat neemt ontwikkelaar nas-bestandssysteem GlusterFS over

Red Hat neemt het opensource-bestandssysteem GlusterFS en het achterliggende bedrijf Gluster over. De softwareleverancier legt 136 miljoen dollar neer voor het Amerikaanse bedrijf, dat onder andere publieke cloudopslag verkoopt.

Gluster biedt onder meer zijn parallele nas-bestandssysteem GlusterFS aan. Met dit opensource-bestandssysteem kan de opslag op servers met relatief goedkope hardware via ethernet of infiniband tot één bestandssysteem worden gebundeld. Red Hat wil in zijn portfolio meer de nadruk leggen op de cloud.

Gluster verkoopt onder andere publieke cloudopslag, waarbij gebruik wordt gemaakt van de cloudplatforms van Amazon en Red Hat. Onder de bestaande klanten van Gluster vallen onder meer Trend Micro en Pandora. Red Hat laat weten dat het de bestaande diensten van Gluster los blijft aanbieden.

Reacties (9)

[citruspers]

Mooi FS, toch wel bizar dat er voor de cloud nog niet zo veel bestandssystemen zijn. Google heeft het proprietary GFS, ZFS misschien, en dus GlusterFS. terwijl er voor de desktop/server lokale opslag zo veel te vinden is.
ReiserFS, wat helaas niet meer doorontwikkeld wordt
BTRFS, wat nog vrij instabiel is maar heel veel potentieel heeft door SSD optimalisatie en deduplicatie
EXT4, wat niet zo heel vernieuwend is maar gewoon goed en stabiel werkt
XFS, waar ik al een tijdje niks van gehoord heb

Overigens moet ik zeggen dat ik RedHat wel geloof als ze zeggen dat alles nog beschikbaar blijft, terwijl ik bij een overname door een bepaald database bedrijf daar toch erg cynisch over zou zijn.

[Kees]

Van alle bestandssystemen die jij daar opnoemt hebben er slechts 2 te maken met 'cloudopslag' (vies woord, het is gewoon geclusterde storage).

GoogleFS is van google, en die is clustered, GFS (GlobalFS) is van redhat, en dat komt een beetje in de buurt van GlusterFS, maar dan met shared storage tussen de nodes.

Verder heb je nog op dit gebied:
Lustre (overgenomen door Sun/Oracle, draait op de meeste linux supercomputers als storage), ExtreemFS (1.3RC1 is net uit, ziet er goed uit), Ceph (is eigenlijk bedoeld om op btrfs te draaien, en daardoor nog niet klaar voor productie).

En wat dacht je van hadoop, mogilefs, kosmix CloudStore, OneFS, ChironFS, WebDFS, zFS (die van IBM, niet ZFS), PNFS etc etc, zo zijn er nog veel meer filesystems voor clustered storage.

De filsystems die jij opnoemt zijn voornamelijk lokale filesystems, en die hebben weinig met deze cloudoplossingen te maken anders dan dat ze de onderliggende laag kunnen zijn (gluster draait bijvoorbeeld gewoon op een server, en gebruikt dan ext3/4 xfs/jfs etc voor de opslag van files.

[Wim-Bart]

Een filesystem is een filesystem en kan in een cluster worden gebruikt, het type filesystem maakt daarbij niet uit, of het nu ext3 is, ntfs, hpfs, fat, fat32, etc.... Het enige wat van belang is hoe een filesystem "gezond" gehouden kan worden en dat is iets wat het OS of de FS-drivers voor moeten zorgen.

Per definitie is ieder filesystem hardware onafhankelijk en kan op iedere wijze worden aangesproken waar maar een interface voor is. Zo kan je FAT heel gewoon als "cloud opslag" gebruiken wanneer de accessmethodiek hier in voorziet en het gast systeem er mee om kan gaan. En dat is waar het gebied van filesystem verlaten wordt en je spreekt over toegangsmethodieken.

Toegangsmethodieken zijn zaken zoals DFS van Microsoft die eigenlijk niks anders doet dan CIFS gebruiken om onderliggende filesystems aan te spreken. Je kan namelijk via CIFS net zo hard een NTFS als FAT volume beschikbaar stellen, in een single en multi user omgeving. Maar via CIFS kan je ook ext3 schrijven en lezen onder bijvoorbeeld Linux. En je hebt ook bijvoorbeeld NFS, wat ook geen filesystem is, ook al heet het zo, NFS is gewoon een interface om een systeem te benaderen, en het achterliggende systeem maakt weer gebruik van bijvoorbeeld ext3/4, ntfs, hpfs, fat etc. etc.

Ik denk persoonlijk dat ze eens moeten stoppen met het vermengen van termen tussen toegang en filesystem. Bijvoorbeeld NFS -> Network File Access system, DFS -> Distributed File Access System, WebDFS -> Web Based Distributed File Access System. Etc. Etc.

[MicGlou]

Van alle bestandssystemen die jij daar opnoemt hebben er slechts 2 te maken met 'cloudopslag' (vies woord, het is gewoon geclusterde storage).

Van die opmerking kreeg ik toch wel een brede glimlach... die woorden zijn toch beide net zo vies? Het enige wat je doet is het engelse deel van de term vervangen voor de nederlandse en vica versa! Cloud = Cluster....Opslag = Storage...

Cluster-opslag of Cloud-storage zijn dan toch de juiste combinaties?

(compleet offtopic, I know... maar soms moet je gewoon even reageren)

[fdh]

nee, cloud is een marketing term die vele verschillende ladingen dekt.

Het type van filesysteem dat hier bedoeld wordt, gaat data blokken verspreiden over verschillende devices om zo tot 1 virtuele opslag te komen.

Bij cloud storage kan het zijn dat je data gewoon op 1 enkele nas staat

[Reactie gewijzigd door fdh op 22 juli 2024 14:11]

[David Mulder]

Klopt enerzijds wel, maar de mensen die de mankracht _en_ de motivatie hebben om zo'n soort FS te maken zijn meestal toch waarschijnlijk alleen de grotere bedrijven die dan weer geen reden hebben om er OSS van te maken. Dus op zich interresant dat er toch eentje bestaad , moet er toch eens naar gaan kijken.

[wpoely86]

Ik denk dat je toch eens verder zult moeten kjiken. Zie bv http://en.wikipedia.org/w...#Distributed_file_systems

Er zijn hopen distributed file systems.

[analog_]

Als je overigens ooit met GlusterFS gewerkt hebt weet je dat het technisch gezien geen filesystem is maar eerder een symlink-mechanisme dat dmv. daemon werkt.

[RupS]

Wat ik een groot nadeel vind van Gluster is dat de healing van het filesystem werkt door een ls-lR te draaien (lijkt me niet heel snel, en weinig indicatief of er wat mis is, voordat je de healing start).

Daarnaast is het file based. Dus een cloud omgeving van bijvoorbeeld een petabyte, met 500 miljoen bestanden, zal even duren voordat alles overal staat en voordat je zeker weet of het healthy is. De aanpak van bijvoorbeeld OneFS (nu eigendom van EMC) is dat het block based werkt. Dus met 40gbit infiniband heb je ook nog iets aan de bandbreedte, omdat je werkt met relatief grote blokken, ipv. kleine bestanden.

Bovenstaande is ook wel een beetje gebaseerd op mijn gevoel. Van de tests die wij hebben gedaan met Gluster waren wij niet onder de indruk. Het feit dat Redhat het nu overneemt lokte hier de reactie uit: "wat zien zij wel, dat wij gemist hebben"