Microsoft en Alcatel-Lucent leggen patentruzie na tien jaar bij

Microsoft en Alcatel-Lucent hebben een patentenrechtszaak over het zogeheten 'Day'-patent in der minne geschikt. De rechtszaak was al tien jaar aan de gang. Details over de schikking zijn niet naar buiten gebracht.

De twee bedrijven hebben rechter Marilyn Huff van de federale rechtbank in San Diego gevraagd de rechtszaak, die al tien jaar voortsleept, te beëindigen. Beide partijen zijn overeengekomen ieder hun eigen juridische kosten te betalen. Het is niet bekend welke andere bepalingen in de schikkingsovereenkomst staan.

Het patentdispuut stamt uit 2002 toen het toenmalige Lucent Technologies eerst computerbedrijf Gateway en vervolgens Microsoft aanklaagde wegens schending van patent 4,763,356, het zogeheten 'Day'-patent. Daarin worden methodes beschreven om formulieren met een touchscreen in te voeren.

Volgens Lucent, dat op 1 december 2006 fuseerde met Alcatel, zou Microsoft het patent schenden met de zogeheten date-picker van Outlook. In 2008 wees een rechtbank Lucent een schadevergoeding van 358 miljoen dollar toe. In juli 2011 werd dit bedrag echter drastisch verlaagd naar 70 miljoen dollar, en in november jongstleden verlaagde Huff het bedrag nogmaals naar 26,3 miljoen dollar.

Reacties (29)

[josttie]

What the hell? raar patent als je het mij vraagt... Weer zoiets simpels wat nooit gepatenteerd mag worden in mijn optiek, gaat over formulieren e.d. invullen via een touchscreen/paneel op een computer...

[Niemand_Anders]

Waarom is dat een raar patent? Als jij vandaag een betere manier van datum invoer weet te verzinnen welke nog niet wordt gebruikt, dan kun jij daar patent op aanvragen. Daarna zou jij kunnen besluiten om het patent exclusief aan Android te licenseren in de vorm van een donatie. En dan mogen Apple & Microsoft dat dus niet gebruiken. Maar helaas verbied de Apache licentie waaronder Android wordt verspreid het gebruik van patenten. Dus is het dan de open source licentie of het patent systeem welke innovatie tegen gaat. Je kunt natuurlijk besluiten om geen patent aan te vragen, maar dan kun je dus niet voorkomen dat Apple & Microsoft het idee overnemen..

Nu 10 jaar later is het invoeren van datums op touchscreens inderdaad simpel, maar in 2002 werd meesta de drie losse datum velden gebruikt waarin in cijfers dag, maand en jaar ingevoerd moest worden. Eigenlijk dezelfde invoer methode als veel websites nog steeds gebruiken voor bijvoorbeeld geboortedatum..

In dit patent wordt dit invoer vereenvoudigd door per datum deel eenvoudig de selectie te veranderen. Daardoor wordt beter gebruik gemaakt van het touchscreen, is is het gebruik niet beperkt tot het gebruik van het virtuele toetsenbord.

Op sommige websites heb je hier dropdowns. Lucent had verzonnen dat het beter is om een div te gebruiken en dan in een grid formatie de keuzes te tonen. Dat werd in 2002(!) nog nergens zou gegaan.

Vooral door de komst van smartphones is de touchscreen techniek en daarmee de verschillende invoer methodes erg snel gegaan. De inkeping in de beschuit is ook simpel, maar tot 1998 was niemand erop gekomen. De uitvinder Theo Tempels wist in 2000 het octrooi exclusief te verkopen aan bolletje en heeft daarmee een aardig zakcentje verdient.

Dat iets simpel is, betekend niet dat het niet gepatenteerd kan worden of zelfs niet innovatief is. Verbeteringen in het veld van user interfacing worden altijd gepatenteeerd omdat er namelijk altijd veel research achter zit.

Sommige onderzoeken kunnen zo eenvoudig zijn als 100.000 personen vragen welke invoer methode zij het natuurlijkst vinden. De uitkomsten kun je dan weer combineren met cognitieve psychologie om daarmee een nog betere invoer te bedenken. Daarvoor heb je dus hoog opgeleide mensen nodig en die kosten dus eenvoudig eenvoudig 80K per jaar. Neem de Office Ribbon. Het verschil tussen de 2007 en 2010 versie is minimaal, maar toch voelt het allemaal natuurlijker aan. En daar zit dus gewoon veel onderzoek achter.

Bedrijven zoals Microsoft en Apple stoppen miljarden dollars aan research in het verbeteren van hun user interfaces. Daarom wordt Android inmiddels ook van alle kanten aangeklaagd omdat ze veel van andere overnemen. En aangezien Samsung momenteel de meeste toestellen verkoopt zijn zij de gebeten hond..

Daarom houd ik ook de zaak Barnes & Noble in de gaten omdat zij weigeren aan zowel Microsoft en Apple te betalen voor licenties. Als de zaak voor de rechter komt, zal B&N dus prior art moeten gaan uitvoeren om de patenten ongeldig te laten verklaren.
Echter de meeste patenten welke B&N betwist komen uit de browser oorlog met Netscape en de oorlog met Novell WordPerfect en stammen allemaal uit de jaren '90. Aangezien innovatie niets anders betekend dan vernieuwing is het patent dus geldig als B&N geen prior art kan aantonen..

[bonus]

Dat zal uiteindelijk toch een hoop geld hebben gekost, zeker als je dan ziet dat ze al 10 jaar bezig zijn geweest. Als je dan kijk naar advocaten, rechters en alle andere mensen die er tijd in hebben gestoken dan hangt daar een heel dik prijskaartje aan...

[pcgek]

En beide bedrijven lijden op deze manier niet aan gezichtsverlies:

Beide partijen zijn overeengekomen ieder hun eigen juridische kosten te betalen. Het is niet bekend welke andere bepalingen in de schikkingsovereenkomst staan.

Microsoft heeft uiteraard moeten betalen,maar voorkomen een zaak officieel te hebben verloren.

[LopendeVogel]

Sow nou goed natuurlijk fijn dat er ook bedrijven zijn wat stoppen met een bepaalde patent oorlog.. Maar dit heeft zoveel geld gekost en vervolgens niks bereikt, allemaal met het geld van de investeerders / klanten

[bbob]

Het is maar net hoe je het wil zien.

Patenten zijn eigendom van een bedrijf en het bedrijf moet ze ten gelde maken. Als iemand anders zonder licenties te betalen gebruik maakt van een patent dan moet je daar actie tegen ondernemen in het belang van diezelfde investeerder/aandeelhouder.

Zoals jij het stelt kunnen we patenten beter helemaal afschaffen. Voor sommige patenten de zinloze idiote vooral op computer gebied zal dat zeker zinvol zijn. Er zijn echter ook zinvolle patenten en het patentsysteem maakt het ook mogelijk dat kleinere bedrijven hun eigendom/kennis kunnen beschermen.

[joopv]

Volgende keer aandelen in een advocatenkantoor kopen dan. Altijd winnaar

[corset]

Hier kunnen veel bedrijven nog van leren (ahem, apple, samsung, kodak etc) Niet rechtzaak na rechtzaak wat achtelijke bedragen kost en dan gaan zeuren over de crisis.

Maar ik was deze zaak allang vergeten joh.

[bbob]

Van leren, je bedoeld na 10 jaar procederen. Het enige wat je er van leert is dat het voor MS succesvol geweest is om door te gaan met procederen.

1e Uitspraak 358 miljoen
verder procederen 2e Uitspraak 70 Miljoen
En hup weer verder procederen 3e Uitspraak 26,3 Miljoen

Dan na 10 jaar komen ze er samen uit. Gezien de hele gang van zaken en het steeds minder moeten betalen door MS zullen ze nu nog minder betaald hebben.

Ik snap jou uitspraak dan ook niet.

[Dreamvoid]

Nou ja, het leert in elk geval dat Microsoft aanklagen geen 358 miljoen oplevert, geen 70 miljoen, geen 26.3 miljoen, maar slechts [onbekend bedrag]. Minus je juridische kosten. Dus hopelijk schrikt dit potentiele geldwolven wat af.

[bbob]

Denk je er zijn ook voorbeelden waarin MS een aardig centje moest betalen.

Het enige dat het laat zien is dat het patent volgens een rechter minder waarde heeft als de oorspronkelijke schadevergoeding.

Wat je ook triest genoeg keer op keer ziet is dat het eerste bedrag bepaald is door een jury, dus de gewone man en vrouw. Na hoger beroep bij een beroepsrechter zie je keer op keer dat de bedragen naar beneden zijn bijgesteld en meestal heel erg aanzienlijk.

Wat dit meer laat zien zijn de waanideeën die de normale amerikaan heeft over schadebedragen. Het laat ook zien dat het altijd verstandig is om in hoger beroep te gaan tegen een jury uitspraak.

Als je het over geldwolven hebt. MS klaagt ook bedrijven aan die hun patenten gebruiken en er niet voor willen betalen of zoals met veel android fabrikanten, deze sluiten buiten een rechtszaak licenties af.

[Loller1]

Maar dat is niet aanklagen, wat dat betreft is Microsoft goed bezig, als ik al berichten zie voorbijkomen is het eerder dat zij door iemand anders voor de rechter worden gesleept (waarna Microsoft trouwens ook vaak gelijk krijgt). Ik kan me niet echt belangrijke dingen herinneren waarbij Microsoft een ander bedrijf voor de rechter had gesleept nog voordat ze een deal hebben proberen te sluiten.

[casparz]

Wat van leren? Een zaak 10 jaar laten lopen is nu niet bepaald een schoolvoorbeeld als je het mij vraagt...

[Verwijderd]

Van deze rechtzaak heeft maar één partij gewonnen de juridische

[flippy]

je bedoelt beide advocatenkanten neem ik aan?

[Brummetje]

10 jaar veel geld uitgeven is beter wou je zeggen?

[corset]

Sorry, ik had het beter moeten verklaren. 10 jaar is inderdaad te lang. Ik bedoelde meer het bijleggen en verder gaan

[bbob]

haha je bent echt een beetje naïef. De enige die het zal hebben bijgelegd is Alcatel, misschien krijgen ze nu nog een paar Miljoen. Voor MS is het blijven procederen alleen maar goedkoper geworden. Zie mijn post hieronder, van 358 > 70 > 26,3 naar nu ?

Procederen bespaart MS een boel geld in dit geval

[pcgek]

De enige die het zal hebben bijgelegd is Alcatel, misschien krijgen ze nu nog een paar Miljoen.

Het blijft speculeren. Wie weet heeft Alcatel nog iets uit de hoed weten te toveren waardoor ze sterker kwamen te staan en dat eerst aan Microsoft hebben laten weten? Daarom kan het ook best zijn dat ze meer dan 20,30,of 40 (of vul maar een bedrag in)miljoen hebben betaald aan Alcatel. Omdat ze nu tot een schikking zijn gekomen zullen wij nooit weten hoe de vork in de steel zit.

[bbob]

Na 10 jaar iets uit de hoed toveren. MS die keer op keer minder moet betalen en jij denk dat Alcatel nu met iets komt.

Denk dat het voor Alcatel duidelijk is, doorprocederen kost ze nog meer geld, in het geval van MS betekend doorprocederen dat het ze steeds minder kost.. Ik denk dat Alcatel blij mag zijn dat ze nog iets hebben gekregen dat de kosten dekt voor 10 jaar procederen.

[NicoJuicy]

Na 10 jaar?

[arjankoole]

Hier kunnen veel bedrijven nog van leren (ahem, apple, samsung, kodak etc) Niet rechtzaak na rechtzaak wat achtelijke bedragen kost en dan gaan zeuren over de crisis.

Na 10 jaar ermee stoppen, en daar kunnen de anderen wat van leren? Nou, ik vind het niet echt een denderend voorbeeld, eerlijk gezegt.

[Zoijar]

Moet je je nu even indenken wat als dit niet om een gigant als microsoft ging, maar een klein innovatief start-up bedrijfje. Die hadden waarschijnlijk na hun eerste veroordeling de deuren kunnen sluiten. Of dus gewoon maar betalen voor iets waar je het eigenlijk niet mee eens bent. Verstikkend systeem die patenten... maarja, dat is al zo vaak gezegd.

[Ramon]

Er is geen reden om kleine innovatieve bedrijfjes lastig te vallen met patentzaken, deze worden gewoon voor een paar miljoen opgekocht door bedrijven zoals Apple of Google. Daarmee is (meestal) iedereen blij.

[HitDyl]

Beetje belachelijk natuurlijk als je een patent kan aan vragen om zo'n onwijs logische functie kan je alles wel patenteren

[harry899]

Heb je enig idee wanneer dit patent is aangevraagd?

Hetgene wat jij nu een onwijs logische functie vind, was toen nog grotendeels ondenkbaar

[Verwijderd]

Ondenkbaar ? Dit zijn van die "uitvindingen" waar iedereen met een standaard denk proces bij een dergelijke "uitvinding" uitkomt.

Ik zie ook een onscreen toetsenbord in dat zelfde patent. Stel ik heb een apparaat zonder toetsenbord met enkel een touchscreen (smartphone, tablet, etc.) en ik wil de gebruiker wat in laten voeren. Hoe doe ik dat ? Ah ik weet het, ik toon het toetsenbord op het touchscreen....hoppa....patent geschonden.

[ingmaronline]

Ben benieuwd hoeveel geld ze aan proces kosten kwijt zijn..