Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 91 reacties

De stemming over de Amerikaanse protect ip act, die aanstaande dinsdag zou plaatsvinden, is uitgesteld. Het is nog onduidelijk of en wanneer het wetsvoorstel, dat zeer omstreden is, wel in stemming wordt gebracht.

Volgens The Washington Post heeft Harry Reid, de Democratische leider in de Senaat, besloten om de stemming 'in het licht van de recente gebeurtenissen' uit te stellen. Hij hoopt 'in de komende weken' tot een compromis te komen. Veel senatoren keerden zich de afgelopen dagen tegen het omstreden wetsvoorstel, nadat websites woensdag massaal actie voerden tegen de zogenoemde pipa en zijn al even omstreden broertje, de stop online piracy act of sopa.

Of uitstel in dit geval ook afstel betekent, is onduidelijk. Omdat het verzet tegen het wetsvoorstel in de afgelopen week zo massaal was, werd al verwacht dat de pipa- en sopa-wetsvoorstellen zouden worden afgezwakt. Afgelopen weekend meldden sommige media zelfs dat de sopa-wet voorlopig in de ijskast zou verdwijnen, maar daar is nog geen beslissing over genomen.

Internetbedrijven als Google, Wikipedia en Facebook zijn fel tegen de wetgeving gekant; entertainmentbedrijven en -lobby-organisaties zijn juist voor. Op Twitter keerde ook Neelie Kroes, Eurocommissaris voor de Digitale Agenda, zich tegen de wet. 'Ik ben blij dat het tij keert', twitterde ze.

De wetten maken vergaande maatregelen tegen auteursrechtenschending mogelijk. Officieel zijn beide voorstellen bedoeld om piraterij in het buitenland tegen te gaan, maar waarschijnlijk hebben ze ook gevolgen voor Amerikaanse websites. Onder meer advertentienetwerken, hostingproviders en betalingsverwerkers moeten helpen bij het lam leggen van sites die van auteursrechtenschending worden beschuldigd. Dat zou zelfs al mogelijk zijn als één gebruiker illegale content plaatst.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (91)

Uitgesteld en straks als 'rider' mee met dat kinderporno voorstel? Dat is althans een mogelijkheid die ik laatst hier op Tweakers heb gelezen in de comments.

Moby Dick in 'reviews: Sopa en pipa: een zwarte dag voor het internet'
Net voordat reddit op zwart ging kwam ik nog een reactie tegen die het WTF-niveau van SOPA/PIPA voor mij overtreft. Ik zal proberen de strekking zo duidelijk mogelijk over te dragen in lieu van linken naar reddit.

Gegeven 1: Rep. Lamar Smith, de grote voorstander van SOPA en voorzitter van de Judiciaire Comissie, heeft nog een ander wetsvoorstel in ontwikkeling: H.R. 1981: Protecting Children From Internet Pornographers Act of 2011

Gegeven 2: In de VS is het niet ongebruikelijk om zgn. "riders" te gebruiken om wetsvoorstellen samen te voegen met een ongerelateerde wet waarop gestemd gaat worden.

Ik ben bang dat de slecht geschreven wet (SOPA/PIPA), de publiciteit, en de backlash al ruim voorzien waren door de MP/RIAA. Na zo lang mogelijk protesteren sterven SOPA/PIPA een luidruchtige dood, en het internet gaat weer kattenplaatjes kijken.
Vervolgens wordt in stilte de volledige inhoud als "rider" aan H.R.1981 vastgeplakt waar iedereen op stemt omdat stemmen tegen kinderbescherming politieke zelfmoord is.
En voilà, we zijn alsnog de sigaar.

Ik zou het fantastisch vinden als blijkt dat dit bericht slechts paranoia is, maar gezien de resultaten behaald in het verleden vrees ik toch echt een garantie voor de toekomst.
Edit: Bericht en link Moby Dick toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door ChicaneBT op 20 januari 2012 16:25]

Ik heb je geboost op 3 gemod vooral ook omdat ik net vorige week de onderstaande documentaire heb gezien.

http://www.hotcoffeethemovie.com/Default.asp

Daarin wordt duidelijk gemaakt hoe de media ingezet wordt om de informatie over menselijk handelen voor politieke motieven te manipuleren .
Niks nieuws opzich maar wel erg in your face over hoe makkelijk je als kijker een kant kiest in een verhaal waar je eigenlijk niks van weet.

Dus met jou geloof ik heilig dat dit er toch gewoon in gesneaked gaat worden.

[Reactie gewijzigd door enchion op 20 januari 2012 16:48]

En het klopt helemaal...de politiek is wat dat betreft overal hetzelfde. Bizar voorbeeld dichter bij huis: Hoe kan NL ineens accoord zijn met de "nieuwe" grondwet in de EU als de bevolking in een referendum nee heeft gezegd....niemand hoor je hier meer over btw, dus het zegt wel wat hoe groot de (ongemerkte) macht van die media is. En, wie de media aanstuurt natuurlijk...

Als de media aandacht hierover verdwijnt wordt het gewoon via een ander kanaal binnen geloodst.
Mwa nee. Al komt die wet er, dan is dat een enorme impuls voor netwerken als Tor. Daarnaast als dit door komt vervallen er heleboel functies, dat zou een doodsteek zijn voor de economie. Niet dat iemand dit pikt überhaupt, als enorme bedrijven gaan steigeren en compleet black gaan, denk jij dat dit doorkomt? Daarnaast kunnen mensen zich melden bij Anonymouse
Mwa nee. Al komt die wet er, dan is dat een enorme impuls voor netwerken als Tor.
Zelfs er over beginnen werkt al averechts, in ieder geval bij mij. Dreigen dat gloeilampen verboden worden ? Ik ga hamsteren. Over een downloadverbod beginnen ? Ik download bij wijze van spreken continu en met 12 lijnen ipv acht. En natuurlijk Tor en torrents bestuderen en uitwisselcontachten uitbreiden.

Eenmaal geopperd komt zo'n maatregel als sopa, pipa, hoppa etc er toch echt wel doorheen. Andere naam en stiekem.
Dit zijn amendementen en die gebruiken ze in BE/NL ook gewoon hoor. Hier is men wel niet zo arrogant om iets totaal verschillend toe te voegen, maar het gebeurd wel dat een partij een wetsvoorstel enkel steunt als er iets aan toegevoegd wordt of iets weggelaten wordt.
Oh dit is geen paranoia. Dit is gewoon een vuil spelletje wat slim gespeeld dient te worden. Volksmisleiding is een vak op zich. Je kunt er flink rijk mee worden.
Zo is die Three strikes wet in Frankrijk er ook door gedrukt.

Net zolang wachten tot er > 50% voorstanders AANWEZIG waren. Blijkbaar is het zo triest dat als maar 10 mensen aanwezig zijn en je stemt (ik weet niet het minimum) dat je met < 75 (in Nederland) stemmen toch een meerderheid kan hebben.

Dit is het vieze spelletje wat ze in Frankrijk speelde. Ik weet dus ook niet hoe dat zit in Nederland. Maar ik weet wel dat dit niet echt democratisch is.
Off-topic, maar zo heerlijk ironisch dat ik de -1 mod maar voor lief neem, ik moet het even kwijt:
Zojuist wordt via Facebook mij een link gestuurd naar een artikel op de discussiepagina van Neelie Kroes, waar verwezen wordt naar de reactie van ChicaneBT. De betreffende vriend zei "Nu zie ik waar je dat verhaal vandaan had, afgekeken!" (Ik had hem dit gisteren in de kroeg uitgelegd)
Kon hij ook niet weten, verschillende usernames op verschillende websites. :Y)
Maargoed, uiteindelijk heb ik het ook maar gejat van Reddit, dus hij heeft wel gelijk.

[Reactie gewijzigd door Moby Dick op 20 januari 2012 18:21]

Blijkbaar zijn mendementen in de USA niet zo gebruikelijk, hier zou de tweede kamer dat stukje waar men het niet mee eens is er zo uit kunnen halen en de rest van de wet wel goedkeuren.
Neelie Kroes start discussie op Facebook
Inmiddels is Eurocommissaris Neelie Kroes op haar Facebookpagina over de Europese Digitale Agenda een discussie begonnen over het neerhalen van Megaupload. Iedereen kan meedoen in die discussie. Link

Deze discussie gaat onder meer over SOPA/PIPA.

[Reactie gewijzigd door Snowcake op 20 januari 2012 16:27]

En zie hier de mening van Tim Kuik op het onderwerp op Facebook:
http://www.facebook.com/DigitalAgenda/posts/256624561077523
nieuwe legale platformen en content creation rewards...

Juist, want Brein zet zich heel erg in voor nieuwe content-distrubitie, ze willen de markt weer consumer vriendelijk maken. *kuch*

Dan zou het misschien een idee zijn de consument te beschermen en niet de media lobby te beschermen tegen "kwaadwillende consumenten", waardoor ze zich steeds minder geneigd voelen van hun verouderde business model af te stappen.

Content creatie steunen ze alleen als het door corperaties op te kopen of te licenceren is.

Mooie woorden, maar ze staan bijna haaks op de acties van deze vervelende heer.
ze willen de markt weer consumer vriendelijk maken. *kuch*
Dat is het ja, we mogen alleen nog maar consumeren. Dus niet delen. Zelfs geen materiaal wat in de dagelijkse praktijk compleet okay is om te delen. Je bent dus crimineel als je deelt, per definitie. Tenzij je schriftelijke toestemming hebt.

Dat is wat SOPA/PIPA wil, en dat ook voor BREIN de ultieme natte droom.
Reactie van Galbatron onder Kuik's commentaar is meest opmerkelijk en natuurlijk zwijgt Timmetje dan in alle toonaarden. De entertainment industrie is absoluut niet blij met modellen die beter werken dan die van hen, waarbij onafhankelijke artiesten buiten de grote jongens om willen werken en hun eigen sites oprichten. Liever hen dwarsbomen dan zelf een leefbaar alternatief opzetten.
http://www.facebook.com/DigitalAgenda/posts/256624561077523

Effe copy pasta, vertaling komt nog wel:

"Your colleagues from America, the RIAA, were the evil force behind the take-down of mp3.com, in those days the only site that enabled indie artists to generate acceptable revenues. We found fans willing to pay for our music and made hundreds of dollars per month. The beautiful thing? It was all completely legal. The RIAA took that away from us and destroyed our short-lived dream. Why? Because they didn't want people to use the site as a locker for music they legally owned. A locker that was only accessible to the person who proved ownership of the music in the first place."

Grof schandaal het bovenstaande.

Toegevoegd, vertaling:
"Jouw collega's in Amerika, de RIAA, waren de boosaardige kracht achter het onderuit halen van mp3.com, in die dagen de enige website die het indie artiesten mogelijk maakte een acceptabel inkomen te generen. Wij vonden fans die bereid waren voor onze muziek te betalen en verdienden honderden dollars per maand. Het mooie? Het was volledig legaal. De RIAA nam dat weg van ons en vernietigde onze kort levende droom. Waarom? Omdat ze niet wilden dat mensen hun (web)site gebruikten als een kluis voor hun eigen legaal gekochte muziek. Een kluis dat alleen toegankelijk was voor de persoon die eigenaarschap van die muziek eerst bewees."

[Reactie gewijzigd door Xubby op 22 januari 2012 10:10]

En zie hier de mening van Tim Kuik op het onderwerp op Facebook:
http://www.facebook.com/DigitalAgenda/posts/256624561077523
" ...and deliberately cheating on its own NTD policy. [...] However, the ultimate aim of taking down illegal digital platforms is to stimulate innovative legal platforms that reward content creation."

Ofwel: "... and opzettelijk zijn eigen NTD policy niet volgen. [...] Hoe dan ook, het ultieme doel van het onderuit halen van illegale digitale platformen is om innovatieve legale platformen te stimuleren die content creatie belonen."

Laat Tim Kuik van Brein dan zelf eens een paar van deze "innovatieve, legale platformen" noemen die zijn opgezet na het onderuit halen van diverse "illegale digitale platformen."

Ik wacht, kom maar op, nou, waar blijft het?
Als hij dat niet kan noemen, maakt hij zèlf zijn éigen uitspraken in elk geval niét waar.
Ik denk dat de post van Galbatron op dezelfde pagina een boel verteld over hoe het werkelijk zit. Hoe bedrijven als Brein en BUMA/STEMRA en de amerikaanse counterparts het juist moeilijker maken voor bands.
En ACTA, laten we ACTA niet vergeten.
Clay Shirky heeft een leuke TED talk over dit onderwerp: http://www.ted.com/talks/...y_sopa_is_a_bad_idea.html
Deze is inderdaad zeer informatief! En ook zeer duidelijk voor de mensen die in korte tijd (duurt ongeveer 13 minuten dacht ik) willen weten waar het nu ongeveer over gaat en wat de gevolgen zullen zijn.
De stemming over de Amerikaanse protect ip act, die aanstaande dinsdag zou plaatsvinden, is uitgesteld.
Misschien om nog wat senatoren om te kopen of onder druk te zetten? Of om een plan te bedenken hoe ze gefaseerd toch zouden kunnen bereiken wat in 1 act niet zal lukken?
Noem me paranoïde, maar er is een grote kans dat dit gaat gebeuren.

Als er een wet van deze strekking zal worden aangenomen dan betekent dit het startschot en justificatie van de 21ste eeuwse variant van de heksenjacht.
Honderdduizenden sites zullen onterecht hun deuren moeten sluiten of zullen ontoegankelijk worden gemaakt door providers. Niet te geloven dat er in de 21ste eeuw überhaupt nagedacht moet worden over maatregelen waarbij machtsverhoudingen zo scheef komen te liggen en met desastreuze gevolgen als deze.
Honderdduizenden sites zullen onterecht hun deuren moeten sluiten of zullen ontoegankelijk worden gemaakt door providers.
Niet alleen ten onrechte maar ook preventief zullen veel sites moeten sluiten om dat ze het niet kunnen betalen om alle user input vooraf te screenen. Zij zullen stoppen met hun service omdat ze de boete/straf niet willen riskeren als ze verantwoordelijk zijn voor hun gebruikers. Dit is ook het gevaar van internet providers de politie maken van het internet. Als blijkt dat ze hun users niet tegen kunnen houden een website te bezoeken zijn zij in overtreding (jaja, niet geheel correct voorbeeld ivm tpb weet ik).
Het gaat allemaal om competitie en het gedrag wat daar uit voortkomt.

Competitie (belangenverstrengeling) zorgt nu eenmaal voor conflicten van klein tot groot en dus voor enorme 'overhead'. Dit in vergelijking tot samenwerking. Het verbaast mij dan ook dat "we" als oplossing telkens maar met meer competitie aankomen zetten.

De enige reden waarom competitie goed *kan* uitpakken voor sommige, is omdat de andere gewoon zwaar de sjaak zijn. Dat valt alleen niet zo op, omdat dit indirect (via-via) gebeurd. Vrijwel altijd uit het gezichtsveld of geheugengebied. En overledenen spreken nu eenmaal niet zo luid.

Juist met behulp van het internet is er meer vrijheid en meer mogelijk geworden dan al de jaren daar voor bij elkaar. Helaas heeft het economische slagveld over de afgelopen 10-20 jaar ook het internet gevonden en in gebruik genomen.

En in plaats van gebruik te maken van deze geweldige techniek, gaan we het Internet aanpassen naar ons ondertussen eeuwen oude AEC-economie (angst, eigendom en competitie economie).

Het is natuurlijk niet gek dat ~98% van alle e-mail berichten tegenwoordig spam is. Je kan er geld mee verdienen, dûh! En spam is wellicht nog wel een van de minst hinderlijke dingen waar je mee in aanraking kunt komen of juist je brood mee kunt verdienen.

Waarom zijn er nog steeds oorlogen? Ondanks dat onze beschavingen zo beschaafd zijn en meerdere Goden (volgens gelovigen) dergelijk gedrag niet tolereren.
Denk eens na over het resultaat van wat belangenverstrengeling en geavanceerde techniek ons gaat brengen wanneer dit conflict-gedrag aan blijft houden. Niet veel goeds helaas.

Er is altijd een te kort aan geld vanwege de vraag naar goedkoper (en andere factoren). Onze huidige economie is zo extreem restrictief vanwege het idee dat mensen enkel te motiveren zijn door compensatie. Wat natuurlijk onzin is getuige de vele vrijwilligers, hobbyisten en mensen die proberen te overleven.

Zo te zien zitten we met een fenomeen opgescheept dat de geld-economie "zichzelf in stand wil houden". Er is blijkbaar een inherente groeiende vraag naar inefficiëntie, naarmate kennis en techniek zorgt voor afname schaarste. Immers winst is altijd prioriteit #1. En per doel kan er altijd maar één hoogste prioriteit zijn per tijd. Abnormaal is normaal geworden. Een imago-maatschappij is niet gezond.

Het lijkt er dus op dat we jaren achter lopen met toegepaste kennis en techniek. De groeiende inefficiëntie zal (en doet al) de vraag naar samenwerken doen groeien. De bevolking gaat het zelf wel oplossen, wat dus zorgt voor frictie met de gevestigde partijen (steden, landen, bedrijven, banken, etc.). Wat natuurlijk uiteindelijk de bevolking is (Zzz).

De entertainment industrie is in dit geheel slechts een blad aan een volgroeide boom (zou niet zo veel macht moeten hebben).
Internet is een geweldig stuk techniek. Beter geen censuur, dat zorgt gegarandeerd voor problemen!
De entertainment industrie is in dit geheel slechts een blad aan een volgroeide boom
Derhalve tijd voor herfst, of een snoeibeurt of een kapvergunning ;)
Ik vraag me af wanneer iets illegaal content is ? is het illegaal wanneer iets op internet word gezet zonder toestemming van een ander. dan kan het nog een heel groot probleem gaan worden. dan kan iemand in een spelshow gaan zeggen dat zijn beelden niet op uitzending gemist mogen komen. en dus uitzending gemist er uit moet. kan de de blokker er voor zorgen dat de CDA website uit de lucht gaat om dat er op een foto een tafel staat die bij hun gekocht is. hoever moet je met zo iets gaan?
Op dit moment is iets illegaal als de rechter bepaald dat jij ergens geld aan verdiend zonder dat daarvan een afgesproken deel naar de rechtmatige eigenaar gaat.

Echter als SOPA/PIPA doorgevoerd wordt dan zal dat heel anders te werk gaan.

Voor degenen die het interessant vinden zich er echt in te verdiepen is dit artikel een aanrader:
http://mashable.com/2012/01/17/sopa-dangerous-opinion/

En hier een duidelijk filmpje:
http://www.youtube.com/watch?v=JhwuXNv8fJM&feature=share
(Let op! Beiden in het engels)

Het is goed nieuws dat het uitgesteld wordt, echter geeft dit natuurlijk de kans dat ze het alsnog zo gaan schrijven dat het er toch doorkomt. Of zoals ChicaneBT hierboven aangeeft dat er een "rider" gebruikt gaat worden.

Laten we hopen dat het allemaal met een grote sisser af gaat lopen!
http://blog.iusmentis.com/
Blog van arnoud. Hij heeft zijn boek: De wet op internet, gratis beschikbaar gemaakt. Zeer interessant leesvoer!.
..dan kan iemand in een spelshow gaan zeggen dat zijn beelden niet op uitzending gemist mogen komen..
Dat is al zo. Op uitzending gemist vindt je alleen zaken waarvoor uitzending gemist de rechten voor heeft. Zo vindt je hier programma's die door het publiek bestel zijn gemaakt maar bijvoorbeeld geen series die weliswaar op de publieke zender zijn uitgezonden maar waarvoor ze geen verdere distrubutierechten hebben aangekocht.

Wanneer je mee doet aan een spelshow dan geeft je toestemming voor distributie.

[Reactie gewijzigd door mystic101 op 20 januari 2012 16:42]

als de industrie zegt dat iets illigaal is dan is dat zo , want de amerikanen zijn toch de baas van de wereld ? haha :)

maargoed uiteindelijk verwacht ik niet dat de wet er zal komen ..
hoeveel geld de industrie ook heeft , er zijn uiteindelijk meer belangen om het niet te doen lijkt me voral nu in crisis tijd.
wat eigenlijk het ergste is is dat ze bedrijven die juist hun geld met het internet verdienen kunnen gaan zeggen, "jij mag daar en daar geen geld verdienen "

die bedrijven moeten dus meewerken aan hun eigen ondergang in een aantal gevallen, en in andere gevallen mss wel halvering van omzet/winst ?
alleen de grote blijven over , maar ook die zullen de winst flink zien dalen .
econimisch onverantwoord lijkt me en dan heb ik het nog niet over de andere economische gevolgen ..
Content is niet illegaal, en zal ook bijna nooit illegaal worden. Het illegale aan de zaak is de mate waarop je die content al dan niet gaat verspreiden.

Je mag een boek van Harry Potter zelf lezen, je mag het voorlezen aan je neefje en je mag het exemplaar van je boek nadien verder verkopen. Mag allemaal.
Maar je mag het boek niet gaan overtypen en zelf commercialiseren. Je mag het niet in boekvorm gaan uitgeven om het zelf te verkopen, en je mag het ook niet gratis op het internet PUBLICEREN.

Je voorbeelden zijn nogal onhandig.
- Een deelnemer aan een spelshow heeft niks te zeggen over de auteursrechten van de spelshow, en geeft in een overeenkomst (dus afspraak) weer dat zijn portret gebruikt mag worden (voor zover dat nodig is. De makers van een spelshow geven nadien toestemming aan de televisiezender om de show uit te zenden, en toestemming aan uitzending gemist om de spelshow achteraf beschikbaar te maken. Ze geven waarschijnlijk echter geen toestemming aan youtube om hetzelfde te doen.

In het geval van het tafeltje van de blokker: neen, je hebt geen licentie nodig om een afbeelding van een tafel te maken of te verspreiden.
Ik vraag me af wanneer iets illegaal content is ? is het illegaal wanneer iets op internet word gezet zonder toestemming van een ander. dan kan het nog een heel groot probleem gaan worden. dan kan iemand in een spelshow gaan zeggen dat zijn beelden niet op uitzending gemist mogen komen. en dus uitzending gemist er uit moet.
Daarom moet je ook een overeenkomst tekenen voor je mee doet, waarin je afstand doet van de rechten.
kan de de blokker er voor zorgen dat de CDA website uit de lucht gaat om dat er op een foto een tafel staat die bij hun gekocht is. hoever moet je met zo iets gaan?
Op het moment dat je hem gekocht hebt is hij van jouw en heeft de blokker er niks meer over te zeggen.

Mensen, stop toch eens met die afschuwelijke onzin "voorbeelden"
Mensen, stop toch eens met die afschuwelijke onzin "voorbeelden"
Ehm, dat doet de media-industrie toch ook?

Sinds wanneer is het kopieren van informatie 'stelen'?
Of erger nog, piraterij? (stelen, verkrachten, verminken en moorden)
Nu moet ik wel zeggen dat dit door de 'piraten' een zelf geclaimde titel is, dus dat laatste verwijt is niet helemaal terecht
[...]
Of erger nog, piraterij? (stelen, verkrachten, verminken en moorden)
Nu moet ik wel zeggen dat dit door de 'piraten' een zelf geclaimde titel is, dus dat laatste verwijt is niet helemaal terecht
Behalve dat heeft piraterij niks direct te maken met stelen, verkrachten, verminken en moorden. Er zijn ook weg- en ehterpiraten.

piraterij
pi - ra - te` rij («Frans) de -woord (vrouwelijk) 1 zeeroverij; 2 figuurlijk gedrag dat zich niet stoort aan regels of voorschriften; literaire piraterij plagiaat
kan de de blokker er voor zorgen dat de CDA website uit de lucht gaat om dat er op een foto een tafel staat die bij hun gekocht is. hoever moet je met zo iets gaan?

Op het moment dat je hem gekocht hebt is hij van jouw en heeft de blokker er niks meer over te zeggen.

Mensen, stop toch eens met die afschuwelijke onzin "voorbeelden"
Het voorbeeld is niet corrent maar dat maakt het geen onzin. Zijn aanname over wie de rechten over wat heeft was niet correct. Maar laten we zeggen dat de Blokker ook de rechten over de gebruikte foto heeft. Dan kan het dus zeker.
Waarom mag ik dan niet een film kopiëren?
die ik gekocht heb want op het moment dat ik hem gekocht heb heeft de film producent er niks meer over te zeggen.
Je mag de film ook kopieren op dit moment.
Echter alleen voor eigen gebruik, zo is het nu ook nog legaal om een film te kopen die je zelf al aan hebt geschaft.

Echter als je hem kopieert en je geeft of verkoopt hem aan iemand anders. Dan ben je schuldig aan illegale distributie en loopt de filmmaatschappij dus geld mis.

Dus in zoverre hebben ze er wel iets over te zeggen als het over illegale distributie gaat. Wat jij er verder mee doet zonder de content te verspreiden zal ze niets uitmaken.
Als jij niet toestemming hebt van de eigenaar neem ik aan
als ik een muziek cd koop.
en deze opneemt door middel van een microfoon.

ben ik dan de eigenaar van die opname of de geen die de cd heeft opgenomen?
degene die de cd heeft opgenomen is dan nogsteeds de eigenaar..
dat jij een kopie er van maakt met je microfoon doet niks af aan het feit dat je nooit het bezit van de muziekrechten hebt gekocht, je hebt immers alleen het recht 1 kopie thuis af te spelen m.b.v. de originele mediadrager (even afgezien van eventuele regelingen om 1x een mp3 te mogen maken enzo)
degene die de cd heeft opgenomen is dan nogsteeds de eigenaar..
dat jij een kopie er van maakt met je microfoon doet niks af aan het feit dat je nooit het bezit van de muziekrechten hebt gekocht, je hebt immers alleen het recht 1 kopie thuis af te spelen m.b.v. de originele mediadrager (even afgezien van eventuele regelingen om 1x een mp3 te mogen maken enzo)
Maar nu ben ik een begenadigd zanger (i wish ;)), handig met gitaren en synthesizers.
Ik speel het nummer na en gooi het op youtube.

Wordt ik nu aangeklaagd door de rechthebbenden? Of (als ik nou ook nog eens 15 jaar en een knap koppie zou hebben) wordt ik op handen gedragen (Birdy?)

Schiet mij maar lek......
Dat heet een cover. En dan zijn er nog rechten van de persoon die het numer heeft geschreven.
Dat heet een cover. En dan zijn er nog rechten van de persoon die het numer heeft geschreven.
Prima... Maar hoeveel "Joetoebbers" betalen daadwerkelijk die rechten?
Ik denk verdomd weinig...
En dat zijn toch een hoop "gemiste inkomsten". (helemaal als een nagespeelde versie populairder is dan een origineel omdat het clipje beter is bijvoorbeeld)
Is dit nou echt democratisch; als je denkt dat de stemming tegen gaat vallen, de stemming uitstellen? Beetje twijfelachtig.
Dan kun je je ook afvragen of het indienen van de wet democratisch is. Van het volk zit 99% niet op dit soort wetgeving te wachten.
Ok, dat is misschien waar, maar het volk heeft wel op haar vertegenwoordigers gestemd. Dan moet men wat beter nadenken op wie men stemt. (hoewel ik toegeef dat je dat niet altijd kan weten en er vrijwel geen mogelijkheid is om op iemand te stemmen die al jouw standpunten deelt)

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 20 januari 2012 16:26]

Het probleem zit hem in Amerika in dat ze elkaar vaak niks gunnen. In dit geval mogelijk niet. Maar ja het is verkiezingstijd.

In Nederland zit je met coalities, iets wat eigenljik ook niet goed is.

Je zou een wedsvoorstel aan Alle (stemgerechtige) Nederlanders moeten voorleggen. En eigenlijk zou je dan in 90+% van de gevallen de meerderheid voor moeten zijn. Maar helaas is dat vaak niet zo.
"Je zou een wedsvoorstel aan Alle (stemgerechtige) Nederlanders moeten voorleggen"

echt niet. dat werkt niet. voorbeeld:
"moet de belasting worden verlaagt naar 0%"

ja ~90% bevolking.

over dat soort dingen kan je het volk niet rechtstreeks laten stemmen. die zijn veel te gefocust op hun eigen straatje om de rest van het land te zien.

het echte probleem in america is dat daar geld macht is. als jij geld hebt, dan kan je invloed uitoefenen op de senaat. zoals de MPAA en RIAA doen met deze wetten. deze wetten komen namelijk rechtstreeks uit van hun kerst-wensen lijstje af.

hier hebben we daar redelijke strengen en meestal redelijk goed functionerende regels tegen, maar daar niet. daar worden senatoren rijk door lobbyisten.
Uiteraard werkt dat wel, het bestaat zelfs en wordt toch regelmatig toegepast.
Dit noemt men een referendum:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Volksraadpleging

Natuurlijk gaat dit alleen over zaken waar de bevolking last van zal hebben en waarvan redelijk uitgegaan kan worden dat de bevolking daar objectief over kan stemmen.

Dus niet over de belasting, maar om maar iets te noemen over de komst van een groot winkelcentrum in een gemeente.

In Amerika is het ook nog eens zo dat de afgevaardigden die in de senaat zitten ook persoonlijk bereikbaar zijn. Dus via brieven, mail, telefoon en dergelijke. Daarom wordt er aan Amerikaanse staatsburgers dus ook de oproep gedaan om contact op te nemen met de afgevaardigde waar zij onder vallen en deze over te halen dit wetsvoorstel niet te steunen.

"hier hebben we daar redelijke strenge en meestal redelijk goed functionerende regels tegen, maar daar niet. daar worden senatoren rijk door lobbyisten."

Kan je dit onderbouwen met bronnen?
"uiteraard werkt dat wel, het bestaat zelfs, en word toch regelmatig toegepast.

Nou wat werkt dat, net als dat referendum over 1europa zeker, waar zeker 70% tegen heeft gestemd, en later via de achterdeur er toch doorheen is getrapt. Democratie? Laat me niet lachen.

De enigste reden dat die nu even word uitgesteld is omdat de verkiezingen voor de deur staan en ze geen stemmen willen kwijtraken. Deze wet word er straks na verkiezingen gewoon doorgedrukt door, tezamen met wat andere wetten, zodat het niet meer zo opvalt.
Mensen zijn altijd tegen.

Ze moeten het wel wat ingewikkelder maken.

Je hebt 2 vragen, één waar tegen het antwoord "ja" is, en een waar tegen het antwoord "nee" is.

Ik ben benieuwd. Ik denk dat veel op "nee" zullen stemmen terwijl ze dus tegen zijn (en in de helft van de gevallen dus "ja" hadden moeten zeggen.

Daarnaast was iedereen tegen de Europeese grondwet omdat er ons voor de zoveelste keer iets door de neus geboord wordt.

Er zou gewoon een wet moeten zijn dat x procent via volksraatpleging gaat. Dan moet er tenminste geinvesteerd in het informeren van de burger. Mogelijk bv wanneer een wet niet een meerderheid van 60% in de tweede kamer heeft.
Vandaar dat 90% van de gevallen.

Maar je zal verbaast staan hoeveel mensen gewoon belasting willen betalen.

En 0% is ook geen probleem, maar dan is er geen regering en moet je ALLES zelf regelen/betalen.

Voorleggen betekend ook uitleggen.
Nee ik zou zelfs stemmen voor het verhogen van de belasting. En van die extra inkomsten zorgen voor betere budget bewaking die verspilling van enorme bedragen op domme projecten tegen gaat.
Directe democratie die je nu voorstelt is een illusie... grote delen van de bevolking hebben eigenlijk geen idee waar ze op stemmen en zoeken dat ook niet uit, dit soort 'domme' stemmen zijn erg gevoelig voor media en hypes omdat er geen verdieping is

daarbij stemmen de meeste mensen (vermoed ik) egoïstisch, vooral met het oog op wat het beste is voor hun persoonlijke situatie. Dit levert natuurlijk ook een suboptimaal resultaat.

Vandaar dat we in Nederland (en de meeste andere landen) een indirecte democratie hebben. Je stemt op iemand waarvan jij denkt dat die jou situatie serieus neemt en er voor opkomt, maar die ook het grote plaatje in gedachten houdt.

En wees eerlijk... democratie is verre van perfect maar echt iets beters hebben we gewoon niet...
Vandaar dat we in Nederland (en de meeste andere landen) een indirecte democratie hebben. Je stemt op iemand waarvan jij denkt dat die jou situatie serieus neemt en er voor opkomt, maar die ook het grote plaatje in gedachten houdt.
En een spijt dat al die downloadende VVD stemmers hebben... Die hadden die Teeven nooit zien aankomen ;).

Probleem is wel dat jij maar 1 keer in de 4 jaar mag stemmen, maar dat de samenleving niet 4 jaar wacht.
Om nog maar even bij die VVD te blijven: Het woord 'downloadverbod' komt niet voor in het VVD programma. (niet dat ik hier de VVD wil lopen bashen, maar dit komt toevallig lekker (actueel) uit).
Een correctief referendum lijkt mij in ieder geval een optie om in te voeren.
En wees eerlijk... democratie is verre van perfect maar echt iets beters hebben we gewoon niet.
Dictatuur is het beste.... Uiteraard met mezelf als Dicator ;)
Precies dat is het achterhaalde van democratie, wat is democratie? Je stemt altijd op een leugenaar....... Of je nou een dictator hebt of obama, ze doen beide dezelfde handelingen en maken gewoon hun eigen beslissingen ....
Ok, dat is misschien waar, maar het volk heeft wel op haar vertegenwoordigers gestemd.
Probleem daarvan is dat je geen antistem kunt uitbrengen.

Als je een +1 geeft, moet je die toch kunnen compenseren met een -1, feitelijk? ;)
Daar zit 'm nu precies het probleem:
er kan gestemd worden op mensen die gezien de praktijk niet van te voren (willen/kunnen?) aangeven welke acties ze uitvoeren tijdens een regeerperiode.

Vage toespelingen en wat populistische kretelogie, daar blijft het meestal bij.

Blijkbaar voldoet vaak het soort gebezigde politieke geneuzel en vage kretelogie helaas voor het gros van de volgzame mensenkudde.. ;)
Het hele democratische, en nu het mooi is/was dat vele websites op zwart gingen, ook mijn site en toch, alle beetjes helpen!

het is goed om te zien dat is wel heel goed mogelijk om op een vriendelijke manier te protesteren, lang leve thé internet community. PS: dat is natuurlijk een snaai naar anonymus die 'protesteert' en alleen maar haat zaait.
Het is een standaard veelgebruikte techniek: een wetsvoorstel indienen met een groot aantal draconische maatregelen waar veel kritiek op komt vanuit alle hoeken. Vervolgens wordt de wet op een aantal punten aangepast en wordt hij aangenomen (Uiteraard altijd 'om de tere kinderzieltjes te beschermen' of 'terrorisme tegen te gaan').

Als die afgezwakte wet eenmaal is aangenomen staat de deur weer op een kier voor addendum. We worden dan weer blij gemaakt met een dode mus want die wet is dan tóch weer aangenomen..

We moeten er juist voor zorgen dat die wet níet wordt aangenomen!! :(
Als deze wetten er door heen komen, dan zullen de media-companies hun zin hebben, en misschien meer inkomsten genereren, want er is een deel dat wel gaat betalen, de mensen die dat niet doen interesseert die maatschappijen niks wat ook logisch is (weleens een dure kapper zich druk zien maken om de mensen die zijn zaak straal voorbij lopen? tuurlijk niet).
Mijn probleem ermee is dat hun belangrijkste wapen is De Angst die mensen van dit gedrag weerhoudt, willen we dat, ik niet....
Persoonlijk denk ik dat dat iets te voorbarig is. Er zijn namelijk een aantal dingen waar ze (voorzover ik kan inzien) geen rekening hebben gehouden. Mocht dit wetsvoorstel doorgaan denk ik dat de consequenties groter zijn dan ze vantevoren verwachten. En dat het ze zelf veel meer schade gaat berokkenen dan dat het ze oplevert. Het enige wat we kunnen doen op dit moment is ons erin verdiepen, onze mening duidelijk laten blijken en afwachten.
Die Lamar Smith is zeer hypocriet, hij heeft op z'n (oude) website ook auteursrechten geschonden.
Dat is nu ook echt wel een bullshitargument. Ja, hij heeft iets verkeerd gedaan (het niet vermelden van de naam van de fotograaf). De boete/straf die op deze 'schending' staat, is trouwens iets in de grootte-orde van 40 dollar. Hiervoor is trouwens ook geen tussenkomst van een rechter nodig.
Verder is er geen inbreuk gedaan op het verbod om dit werk te verspreiden of te gebruiken, enkel op het niet-vermelden van de juiste credits.
Verder is er geen inbreuk gedaan op het verbod om dit werk te verspreiden of te gebruiken, enkel op het niet-vermelden van de juiste credits.
Als je een mp3'tje neerzet word je beschuldigd van verspreiden. Als je een foto neerzet dan natuurlijk ook want ik kan rechtsklik/save-as doen. En dan staat ook nog eens de naam van de werkelijke rechthebbende er niet bij, noch een watermerk.

Zet een fot in je blog of op je site en je geeft kans op verspreiding. Gevaarlijk.
Zo zie je maar. Kun je iets gaan afdwingen zoals IP blocks met vage regels. Maar als bedrijven besluiten dat dit een slecht plan is dan kun je hoog of laag springen. Want we zijn nou eenmaal afhankelijk van de peers op het internet. Het internet moet een p2p netwerk blijven. :Y)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True