Hackers willen eigen communicatiesatellieten tegen censuur

Hackers willen eigen communicatiesatellieten in de ruimte brengen om overheidscensuur te omzeilen. Een netwerk van grondstations moet communicatie met de aarde mogelijk maken, zo kondigden ze aan op de CCC-conferentie.

Op hackersconferentie CCC, die deze week in Duitsland werd gehouden, maakten de hackers hun plannen voor een eigen satellietcommunicatiesysteem bekend. De communicatiesatellieten moeten communiceren met grondstations die mensen zelf kunnen aanschaffen. Een grondstation moet rond de honderd euro gaan kosten.

Met het systeem zou censuur op internet moeten kunnen worden omzeild. De Amerikaanse sopa-wetgeving is een voorbeeld van de censuur die de hackers willen omzeilen. Die wet maakt het mogelijk om websites met content die auteursrechten schendt offline te halen, en gaat veel verder dan bestaande wetgeving.

Of de hackers het plan in de praktijk kunnen brengen, is de vraag: ze zullen geld moeten verzamelen om satellieten in de ruimte te brengen. Bovendien rijst de vraag hoe hoog de baan om de aarde moet zijn waar de satellieten in verblijven, zegt een expert tegen de BBC. Een lage baan om de aarde heeft tot gevolg dat ze om de aarde cirkelen, waardoor het opzetten van een doorlopende verbinding moeilijker wordt.

Een hogere, geostationaire baan op de aarde kan ervoor zorgen dat satellieten op dezelfde plek blijven, maar door de afstand zou vertraging in de overdracht van signalen optreden, waardoor de satellieten minder nuttig worden voor sommige internetdiensten.

Op de lange termijn willen hackers overigens zelfs een man op de maan kunnen zetten. Dat zou binnen 23 jaar moeten gebeuren.

Reacties (136)

[0rbit]

Even een rekensommetje; Geostationair is op ongeveer 36k km. Radiosignalen gaan met pak hem beet 300.000 km/s. Heen en terug naar de satelliet is dan 0.24s. Dat is veel te hoog voor gamen, maar, alhoewel aan de hoge kant, voor normaal internetverkeer best te doen. Overigens cirkelt een object in geostationaire baan ook, maar dan precies zo snel als de aarde draait

[arjankoole]

die snelheid van 299 duizend km per seconde is de snelheid van het licht in een vacuüm.

die signalen moeten ook nog even door wat luchtlagen heen (met de nodige atmosferische storingen = packetloss), dus het zal zelf nog wel een tikje langzamer gaan dan 0,24s. Maar dat is een beetje muggeziften natuurlijk. Voor surfen (informatie) is het prima.

Voor gamen gebruik je gewoon je censuurlijn

[masteriiz]

Ik denk dat het deze groep niet gaat om het mogelijk maken van gamen in gecensureerde gebieden, eerder uitwisseling van politiek getinte informatie van verboden oppositiegroepen en dergelijke.

[CyBeR]

die snelheid van 299 duizend km per seconde is de snelheid van het licht in een vacuüm.

die signalen moeten ook nog even door wat luchtlagen heen (met de nodige atmosferische storingen = packetloss), dus het zal zelf nog wel een tikje langzamer gaan dan 0,24s. Maar dat is een beetje muggeziften natuurlijk. Voor surfen (informatie) is het prima.

Muggenziften inderdaad, aangezien de dampkring, nuttig gezien, ophoudt bij een kilometer of 85 en geostationary orbit op 35768 kilometer zit. Dat maakt het vertragende effect van lucht op de snelheid van het licht nogal klein aangezien de resterende 35683 kilometer nagenoeg vacuum zijn.

Overigens heb ik 't niet even uitgerekend maar ik zag op wikipedia staan dat de gemiddelde afstand die licht erover doet om vanaf aarde naar een GEO satelliet te gaan 119ms is. Wat, keer twee, aardig overeen komt met de 0.24 seconden die 0rbit stelt.

[eragonsrune]

Klopt, maar niet met exact dezelfde snelheid

[BeerenburgCola]

Als je 'hoeksnelheid' neemt dan is het weer wél dezelfde 'snelheid' :-).

[Genicus]

wel dezelfde hoeksnelheid

[eragonsrune]

niet exact mensen, lees: EXACT.

[Genicus]

wel EXACT dezelfde HOEKsnelheid

[TERW_DAN]

Bestaand satellietinternet heeft om die reden pings die makkelijk oplopen naar 500 a 600ms in een gunstig geval (en pings van 2 seconden heb ik ook al wel eerder meegemaakt, en dan wordt het lastig, want dan ga je last krijgen van timeouts).

[sjaakwortel]

je kan er dus alleen niet over gamen, en ik denk niet dat hackers zich daar druk om maken.

[Fido]

Wanneer je responsetijden bij een satellietverbinding een meervoud zijn van de 500-600ms, dus 1200ms, 1800ms of nog meer, dan betekent dit dat er retransmits plaatsvinden. Dit kan komen door een slecht uitgerichte schotel of bij erg slecht weer. De responsetijden via satelliet worden voornamelijk bepaald door de afstand welke het signaal moet afleggern. Bij een ping is de afstand van 36000km 4x overbrugd, dus zo'n 144000 km. Met licht snelheid is dat dus ruwweg een halve seconde. Verder gaat er tijd verloren bij het encapsuleren in het DVB protocol en het moduleren/demoduleren (QPSK/8PSK).

[Sorcerer8472]

Je vergeet alleen dat de maximum doorvoersnelheid erg laag is (beperkt spectrum; geen idee welk deel van het spectrum ze willen gebruiken ook )

Hoe meer mensen er tegelijk gebruik van maken hoe sneller de koek op is.

[Fido]

In de praktijk waarbij bijvoorbeeld gebruik gemaakt wordt van een van de astra satellieten, kan een transponder ongeveer 34 Mbit/s doorvoeren. Maargoed dit gaat inderdaad helemaal afhangen van wat voor technieken er gebruikt gaan worden.

[Relief2009]

Gezien de ontwikkeling van commerciële ruimtevaart en de oprichting van bedrijven die mini-satellieten in de aarde brengen lijkt me het idee niet eens zo gek. Kwestie van geld verzamelen.

[Masterlans]

Klopt, ik denk dat je wel een paar "grote" jongens moet meekrijgen, want als je het van kleine "donaties" moet hebben is het nog niet zo makkelijk de bal aan het rollen te krijgen. Als er eenmaal een wat groter startkapitaal is en de eerste schapen over de dam zijn volgen er meer verwacht ik.
Ik denk eerlijk gezegd dat het niet de technologische/financiële haalbaarheid is die het grootste potentiële probleem vormt. De logistiek lijkt me moeilijker, je moet namelijk een groep mensen aanwijzen/kiezen die met al dat geld dingen moet gaan doen. Daar moet weer een controle op bestaan, want met zoveel geld in handen kunnen mensen gekke dingen gaan doen (leert de ervaring ons nu eenmaal), etc... Die groep moet het vertrouwen winnen en houden van heel veel mensen. Niet zo makkelijk ben ik bang.

[Verwijderd]

Vergeet niet dat de radio zendamateurs al diverse keren via hun eigen gelanceerde satelliet kontakten onderhouden en dat is al 30 jaar zo met b.v. Amsat satellieten en dat ging ook prive en met sponsors.

[Tijger]

Radio verkeer is wel van andere orde als data verkeer, met een bijbehorend kostenplaatje.

[GekkePrutser]

Er zijn ook zat amateur satellieten die data kunnen doen. De lancering is toch altijd veel duurder dan de satellieten zelf.

[LaTiNo156]

Mensen als paul allen en bill g. zouden zich hier sterk voor moeten maken. Ook Warren Buffet wil het grootste deel van zijn kapitaal afstaan. Jammer dat ze niet hun krachten bundelen en gezamenlijk een energiebedrijf of farmaceut opkopen ipv hun geld aan die bedrijven geven om inentingen voor kanslozen in Afrika te geven. Ook dit zou een goede zet zijn: wereldwijde vrijheid van informatie zonder propaganda.

[Verwijderd]

goed idee voor http://www.kickstarter.com/

[latka]

Mensen als Bill G. zullen hier geen geld insteken: het strookt niet echt met hun gedachtegoed..

[Verwijderd]

Lijkt mij ook geen goed idee, een satelliet op Windows

Vandaag een bsod, morgen een virus...

OT: Strak plan, opzich met wat commerciële steun moet dat lukken, maar what about een grondstation voor het continu bijsturen vd satelliet (ook dat gebeurt namelijk) en what about een spare satelliet/backup en de levensduur van max. 10-15 jaar?
En twee-weg communicatie zal het doel zijn lijkt mij, IRC etc. gezien- dat stelt toch wat meer eisen aan je grondstation en satelliet dan de standaard communicatie-typen.

Is een tweedehandsje geen optie, overnemen van Astra bijv.? Puur voor downloaden dan. Of bandbreedte inkopen om mee te beginnen? Net als vroeger, maar dan nu met je xDSL of 3G een aanvraag indienen en dan je zooi geboost krijgen via de satlink?

[Xubby]

Lijkt mij ook geen goed idee, een satelliet op Windows
[...]
Is een tweedehandsje geen optie, overnemen van Astra bijv.? Puur voor downloaden dan. Of bandbreedte inkopen om mee te beginnen? Net als vroeger, maar dan nu met je xDSL of 3G een aanvraag indienen en dan je zooi geboost krijgen via de satlink?

Mij ook niet: window malicious software removal zou wel eens heel vervelend kunnen worden, met al die "twijfelachtige" bestanden die voorbij komen ...

Maar even serieus: een lijntje huren op een bestaande satelliet, dat lijkt me wel een goede optie ....
Een eigen satelliet, die schieten de VS toch binnen de kortste keren "per ongeluk" stuk

[Tweade]

Kanslozen in Afrika? Ik weet niet naar welke propaganda jij luistert, volgens mij luister je teveel naar de negatieve berichten over Afrika. Koop je eens keer een vliegticket naar Afrika in plaats van een nieuwe computer en kijk eens met je eigen ogen hoe "kansloos" die afrikanen zijn. Zelf heb ik er vooral hardwerkende, vriendelijke en ambitieuze mensen ontmoet, dat is meer dan je van de meeste mensen hier kunt zeggen.

[Clubbtraxx]

Ja tweade, ga nou niet lekker onverschillig lopen roepen of alles pais en vree is in de meeste afrikaanse landen. Elke idioot die het nieuws een beetje volgt weet dat dat niet zo is.

Aan de andere kant zijn er veel mensen ook niet per definitie kansloos.

[BadRespawn]

Kanslozen in Afrika? Ik weet niet naar welke propaganda jij luistert, ... Zelf heb ik er vooral hardwerkende, vriendelijke en ambitieuze mensen ontmoet, dat is meer dan je van de meeste mensen hier kunt zeggen.

"Kanslozen" is hier denk ik niet als belediging bedoeld. Dat jij in Afrika hardwerkende, vriendelijke en ambitieuze mensen hebt ontmoet wil niet zeggen dat daar niet veel mensen onder de armoedegrens leven (doorgaans niet hun eigen schuld) die dus "kansarm" zijn.

Propaganda van de VN en van de CIA?

Population below poverty line
https://www.cia.gov/libra...factbook/fields/2046.html

Population below national poverty line, total, percentage
http://data.un.org/Data.aspx?d=MDG&f=seriesRowID%3A581

[Michaelr1]

Hier in de westerse wereld zijn er maar weinig mensen die daadwerkelijk hard werken. Wel veel mensen die klagen dat het zo is. Al het echte zware werk is overgenomen door machines of door mensen in landen waar ze niet voor een dubbeltje op de eerste rij willen zitten, maar simpelweg willen kunnen eten, drinken, medcijnen betalen, kinderen opvoeden etc. Dat is hier normaal, er wordt niet meer bij nagedacht.

[veejee]

Geef mij eens de definitie van hard werken eens. De mensen die jij typeert als harde werkers voeren voornamelijk fysieke arbeid uit. In de westerse landen zul je meer mensen die mentale arbeid verrichten. Dit kan er ook nog eens voor zorgen dat mensen vrijwel 24/7 met hun baan bezig zijn. En vertel mij dan nu eens wie er eigenlijk echt hard werken? Ik denk dat jij het verschil tussen gelijke kansen en het daadwerkelijke verrichte arbeid niet ziet.

OT: Opvallend initiatief, ben erg benieuwd wat dit in de toekomst zou kunnen opleveren voor het wereldwijde gemeengoed!

[Kingpinda]

Door mijn werk kom ik veel in contact met mensen die de tweede wereldoorlog hebben meegemaakt. Mensen van die tijd zeurden niet want dat was verspilde moeite. Met zeuren kwam namelijk geen brood op tafel.

Wij weten inderdaad denk ik niet meer wat hard werken is, en overleven is een woord dat nu niet meer in de mond genomen zou mogen worden (hier in Nederland). Aan de ene kant snap ik het wel dat mensen "zeuren of klagen" Het is nooit leuk als het minder gaat dan voorheen. Gelukkig zijn er nog steeds mensen die kunnen relativeren en bedenken dat elders in de wereld mensen het een stuk slechter hebben dan wij. Eigenlijk hebben wij het dus gewoon goed maar zijn wij verwend. Maar zoals wij misschien weten willen verwende kinderen alleen maar meer in plaats van blij te zijn met wat ze hebben.

[scsirob]

Soms hoeft het helemaal niet zoveel te kosten. Radio amateurs (pre-internet Tweakers..) hebben al diverse satellieten in de ruimte gekregen door satellietjes te bouwen die als 'ballast' mee konden op een commerciele lancering. Kleine hoekjes en gaatjes die voor commerciele satellieten niet bruikbaar waren.

Zie: http://www.amsat.org/amsat-new/satellites/status.php

Edit: verhaaltje over AMSAT-Oscar 7
Helemaal leuk is deze: http://www.amsat.org/amsa...lites/satInfo.php?satID=9

Dit is een satelliet die al in 1974 de lucht in ging en in 1981 stuk ging door kortsluiting in een batterij. Jaren later is die kortsluiting opgeheven en tot op de dag van vandaag is deze satelliet semi-bruikbaar.

[Reactie gewijzigd door scsirob op 22 juli 2024 15:01]

[Geekomatic]

Ach , een extra onafhankelijke stem is altijd leuk,
Maar laten we er vooral voor zorgen dat internet van 'ons' blijft.
Net neutraliteit * moet* en encryptie * moet mogen*.

[tijnvw]

Tja, dat vinden de meeste tweakers. Punt is dat ik wel zie aankomen dat bijvoorbeeld Amerika niet bepaald van deze omzeiling van hun wetten gecharmeerd is. Wat dan natuurlijk een "goede" mogelijkheid zou zijn (ik zie het wel een beetje aankomen), is dat ze dan een "war on hacking" beginnen en die satellieten neerhalen.

Lijkt me helemaal niet zo'n onwaarschijnlijk scenario als blijkt dat Amerika machteloos staat tegen dat "stelletje anarchistische hackers". Een satelliet lanceren is 1, maar tegen militaire actie kunnen ze natuurlijk nooit op.

[Stoney3K]

Een satelliet lanceren is 1, maar tegen militaire actie kunnen ze natuurlijk nooit op.

En hoe denk je dat de internationale gemeenschap zou reageren als Amerika besluit om militaire actie te ondernemen om grondstations of zelfs ruimtevaartuigen te slopen?

Volgens internationale verdragen van inmiddels bijna 30 jaar oud zijn wapens in de ruimte namelijk strikt verboden, om een Star Wars-scenario te voorkomen waarbij elke kant gaat prijsschieten op elkaars (hulpeloze) satellieten.

Op burgers of satellieten jagen omdat ze je denkbeelden niet delen is praktisch een oorlogsverklaring.

[oli4100]

En hoe denk je dat de internationale gemeenschap zou reageren als Amerika besluit om militaire actie te ondernemen om grondstations of zelfs ruimtevaartuigen te slopen?

Wie is er vooralsnog de dominante (militaire) wereldmacht? Precies...

Dan kan de internationale gemeenschap nog zo hard mekkeren, voorlopig is de Amerikaanse (militaire) wil de internationale wet. Zie Libië. Zie Irak. Zie Israël. Etc, etc.

Op burgers of satellieten jagen omdat ze je denkbeelden niet delen is praktisch een oorlogsverklaring.

Gebeurt dat niet nu ook al in de oorlogen die Amerika - al dan niet legitiem - voert?

Ontopic:
Buiten de vraag hoe ze het pieken-technisch voor elkaar gaan krijgen, vraag ik me af hoe je dit organisatorisch van de grond gaat krijgen. Ik snap dat hackers het soft- en hardware gedeelte uitspelen, maar wat voor soort organisatie gaat dit onderhouden? Waar gaan die zitten? Zit zo'n organisatie dan ook niet gebonden aan bepaalde nationale en internationale vereisten (en dus eventueel limieten, censuur)?

[Verwijderd]

De vraag is natuurlijk wel hoelang Amerika een dominante wereldmacht blijft als het zo duidelijk tegen vrijheid, haar eigen kernwaarde, ingaat.
Regeringen en mensen zullen dan ook wel inzien dat vrijheid in Amerika vooral voor de regering vrijheid is en minder voor de mensen.

Trouwens, gelukkig 2012 iedereen!!

[Crusader2010]

Dan moet je zorgen dat je satteliet Russisch of Europees is oid. Dan durven de Amerikanen er niet aan te komen. Als het een Amerikaanse satelliet is, dan mogen ze die gewoon uitzetten.

http://en.wikipedia.org/wiki/Outer_Space_Treaty
."..the State that launches a space object retains jurisdiction and control over that object. The State is also liable for damages caused by their space object and must avoid contaminating space and celestial bodies.

[SirBlade]

Ja, want Europa en Rusland vinden internetvrijheid echt belangrijk ....dream on. De EU heeft nota bene wetgeving die aftappen verplicht stelt.

[mystic101]

Een leuk maar een beetje een naïef idee. Als dit er gaat komen gaan ze uiteindelijk zelf ook censureren. Doen ze dit niet dan zal het hoofdzakelijk misbruikt worden voor criminaliteit van klein tot groot.

[jiriw]

Dus, omdat een werkelijk open communicatienetwerk ingezet kan worden voor criminele activiteiten moeten we voorkomen dat we een werkelijk open communicatienetwerk maken? Dat is fout op zoveel verschillende niveaus dat ik niet eens weet waar ik moet beginnen.

Ten eerste, een werkelijk open communicatienetwerk betekent ook dat iedereen jouw (desnoods versleutelde) communicatie kan beluisteren. Dus ook de verschillende overheden en belangengroeperingen. Zeker bij een satellietnetwerk wat direct met grondstations-die-gebruikers-zijn communiceert is het erg eenvoudig alles af te luisteren. Ze weten dan wel niet wat je stuurt, ze weten wel naar wie (en ook al is je grondstation mobiel, je blijft een 'nummer' op het netwerk dus daar kan je prima profielen uit maken van wie met wie communiceert). Als je dat wil voorkomen moet je ook je adres headers gaat versleutelen (het nieuwe netwerk is dan bijvoorbeeld een grote TOR omgeving) en jijzelf en je partners-in-crime zitten allemaal in het zelfde versleutelde netwerk, dus niemand weet nog met welke anderen je communiceert. Je verkeer gaat niet eens over een exit-node want je hebt geen behoefte om te communiceren buiten het netwerk. Je bent dan als crimineel volledig vrij in je communicatie en daar ben je misschien bang voor, Mystic. Maar het is niet anders dan wat vandaag al realiteit is en zal door geen enkele vorm van censuur behalve het volledig uitschakelen van alle digitale communicatie kunnen worden tegengehouden.

Wat me brengt op punt twee. Criminelen hebben absoluut geen probleem met censuur op een communicatienetwerk omdat ze daar makkelijk omheen kunnen werken of omdat ze niet opvallen. Individuele communicatie zoals die nodig is voor het regisseren van criminele activiteiten kan prima 'onder de radar' gehouden worden, niet te onderscheiden van de normale communicatie tussen individuen (e-mail, sociale buzz en internettelefonie spul). Alleen de domme criminelen pak je met Echelon-actige opsporingsactiviteiten (en je krijgt een hoop false positives). Zolang je als crimineel nog niet bent opgemerkt door de opsporingsinstanties kan je prima met versleuteling en kleine pakketjes data alles versturen naar je partners wat je wil. Als je wel bent opgemerkt heb je een probleem. Maar, ja. Dat is nu ook al zo. Daar is echt geen extra wetgeving voor nodig en het type netwerk wat je gebruikt verandert daar niets aan.
Voor het versturen van bulkdata, als dit onderdeel is van je criminele modus operandi (bijvoorbeeld als je op professionele wijze geld wil verdienen aan het illegaal uitgeven van intellectuele eigendommen) ga je geen gebruik maken van een makkelijk te traceren bulk transfer over een publiek netwerk maar gebruik je sneaker-net. Pak een USB HDD en het vervoermiddel van jouw keuze. Moet het anoniem, plak er dan een paar koeriers tussen.

Dan mijn derde punt. Overheden zijn al langer bezig op een weg van nieuwe verboden en inperken van huidige vrijheden. Dit werkt alleen maar averechts omdat het hen die om wat voor reden dan ook onopgemerkt willen blijven aanzet tot nadenken (vergelijkbaar met wat ik hier doe) om zo de activiteiten die zij ontplooien te kunnen blijven doorzetten. Er is met andere woorden een wapenwedloop aan de gang. Deze zal waarschijnlijk niet snel door een van beide zijden gewonnen worden en kost de overheid alleen maar geld, werkt frustrerend op de steeds verder in hun vrijheid ingeperkte burgers, creëert alleen maar meer criminele activiteiten (omdat steeds meer zaken illegaal worden), is een overbelasting voor het huidige rechtsapparaat, werkt daardoor willekeur in de hand en zal uiteindelijk leiden tot vernietiging van de democratie, de rechtsstaat en de redelijk open samenleving die we de laatste drie kwart eeuw hebben opgebouwd (uiteraard is er veel werk gedaan in alle tijd voor, zeg, 1914, maar waar we vandaag de dag van kunnen genieten komt vooral door keuzes die we tussen nu en de laatste wereldoorlog hebben gemaakt).

Mijn oplossing? Geen wetten die mensen beperken in hun mogelijkheden tot communicatie (in wat voor een vorm dan ook) en opsporingsinstanties onbeperkte mogelijkheden tot inbreuk op privé communicatie geven. Geen vervolging vanwege inventiviteit of de wil (nieuwe) technologie te doorgronden. Criminelen pak je door direct hun criminele activiteiten aan te pakken en er vervolgens de pluk-ze methodiek op toe te passen. En daarvoor heeft onze huidige wetgeving meer dan genoeg handvaten. Het is verboden om burgers, bedrijven of overheden op te lichten, of op veel andere manieren te beschadigen. Het is verboden om in bepaalde gevaarlijk geachte stofjes te handelen (mening: alhoewel ik hier zo af en toe zelf wel vraagtekens bij zet). Het is tot op zekere hoogte (mening: voor meer vormen van interpretatie vatbaar) verboden om met commercieel oogmerk allerlei vormen van intellectueel eigendom te verspreiden zonder toestemming van de persoon die er het eerst aan dacht (en dit eventueel bij wet heeft laten vastleggen en/of aan een ander rechtspersoon heeft overgedragen). Die activiteiten kan je rechtstreeks met goed recherche werk aanpakken. Daar heb je echt niet de censuur voor nodig die de laatste tijd in zwang raakt en voor een deel al wordt toegepast. Sterker nog - die censuur heeft daar geen vat op tenzij je bereid bent alles waar we de laatste drie kwart eeuw aan gewerkt hebben over boord te zetten.

[kimborntobewild]

Voor het versturen van bulkdata (...) ga je geen gebruik maken van (...) een publiek netwerk maar gebruik je sneaker-net. Pak een USB HDD en het vervoermiddel van jouw keuze. Moet het anoniem, plak er dan een paar koeriers tussen.

Ook diegene die de data aanneemt, zal het via een publiek netwerk op een publiek netwerk moeten worden gezet. Sneaker-net is alleen geschikt voor beperkte verspreiding van data. Ook als je er een paar koeriers tussen zet, ben je nog steeds niet anoniem: al die koeriers moeten elkaar deels kennen. Een Tor-netwerk werkt trouwens eigenlijk net zo, maar daar zijn er wel degelijk digitale sporen die achterblijven.

Dan mijn derde punt. Overheden zijn al langer bezig op een weg van nieuwe verboden en inperken van huidige vrijheden. Dit werkt alleen maar averechts omdat het hen die om wat voor reden dan ook onopgemerkt willen blijven aanzet tot nadenken (vergelijkbaar met wat ik hier doe) om zo de activiteiten die zij ontplooien te kunnen blijven doorzetten

Dat is een totale drogreden. Het is per defintiie zo dat men ondergronds gaat als je 'bovengronds' zaken gaat verbieden. Natuurlijk zullen criminelen die onopgemerkt blijven gaan nadenken over nieuwe methoden als er weer iets nieuws op hun paadje verboden wordt. Een andere optie bestaat niet (anders dan natuurlijk ophouden crimineel te zijn). Het feit dat men op geavanceerdere manieren zal proberen onder het maaiveld te blijven kan en mag an sich nooit reden zijn om niet zaken te willen verbieden.
Het werkt dus ook niet averechts zoals jij zegt: als het underground gaat, wordt de totale hoeveelheid van de betreffende criminiele tak altijd kleiner (simpelweg omdat je er (veel) meer moeite voor moet doen, en ook omdat de 'afnemers' dan wel degelijk moeilijker kunnen 'helen').

...Als je dat wil voorkomen moet je ook je adres headers gaat versleutelen (het nieuwe netwerk is dan bijvoorbeeld een grote TOR omgeving) en jijzelf en je partners-in-crime zitten allemaal in het zelfde versleutelde netwerk, dus niemand weet nog met welke anderen je communiceert.

Omdat ook de politie eenvoudig lid kan worden van zo'n netwerk, zijn die dus ook 'partners in crime', en vervalt "dus niemand weet nog met welke anderen je communiceert."

Sterker nog - die censuur heeft daar geen vat op tenzij je bereid bent alles waar we de laatste drie kwart eeuw aan gewerkt hebben over boord te zetten.

Dat is natuurlijk veel te ongenuanceerd (ook als je je alleen tot wetgeving en handhaving beperkt).

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 22 juli 2024 15:01]

[jiriw]

Dat is een totale drogreden. Het is per defintiie zo dat men ondergronds gaat als je 'bovengronds' zaken gaat verbieden.

Het gaat mij er niet om dat er bepaalde zaken verboden zijn. Het gaat mij er om dat bepaalde zaken die op zich niet schadelijk zijn verboden worden omdat de huidige politiek denkt dat ze daarmee bepaald ongewenst gedrag kunnen voorkomen. Dat maakt het een probleem. Want mensen die tot voor kort niets fout deden worden in de criminaliteit gedreven en criminelen die toch al fout waren worden alleen maar inventiever en crimineler.

Omdat ook de politie eenvoudig lid kan worden van zo'n netwerk, zijn die dus ook 'partners in crime'

Dat is afhankelijk van de implementatie. Het hoeft niet. Er zijn genoeg technieken die dit kunnen helpen voorkomen. Uit het blote hoofd, een gedistribueerd netwerk en meerdere lagen van encryptie, afhankelijk van zender, ontvanger, een uniek nummer per bericht etc. etc. zodat niemand alle sleutels beheert en iemand alleen bij een bericht kan als die voor hem bestemd is (of van hem afkomstig). Ik heb zelf het TOR netwerk niet uitgebreid bestudeerd maar een implementatie zoals ik hier boven schets lijkt mij heel goed mogelijk.

Ook diegene die de data aanneemt, zal het via een publiek netwerk op een publiek netwerk moeten worden gezet.

Het gaat mij niet om het 'downloaden'. 'Downloaden' is voor mij moreel niet een probleem (alhoewel ik veel materiaal aanschaf. Maar dat komt omdat de uitgever mij betere service levert.) Het gaat mij om het maken van roofkopieen om deze vervolgens te koop aan te bieden. En daarvoor moet het materiaal eerst bij een drukkerij van zilveren schijfjes belanden.

Dat is natuurlijk veel te ongenuanceerd

Ik ben bang van niet. Het laatste decennium heeft de politiek mij flink angst aangejaagd. Alleen ben ik niet bang geworden voor terreuraanslagen maar eerder voor de wetgeving die ze zeggen in te voeren om dat te kunnen voorkomen.

[Reactie gewijzigd door jiriw op 22 juli 2024 15:01]

[SEtechnology]

De eerste die het zegt... "hackers" lijkt nu net of het iets romantisch is... (helft) tieners die sites, instanties en overheden kraken uit zogenaamd idealisme.

[Stoney3K]

De eerste die het zegt... "hackers" lijkt nu net of het iets romantisch is... (helft) tieners die sites, instanties en overheden kraken uit zogenaamd idealisme.

Dan heb je toch even een verkeerd beeld van wat de echte 'hackers' precies zijn.

We hebben het niet over kiddies die bij Anonymous of LulzSec willen horen en patsen met een website pesten via SQL-injecties.

De echte hackers zijn minstens 10 jaar ouder (allemaal lui uit de jaren 80) die ongeveer met een Commodore in hun wieg zijn opgegroeid en dus een computer van haver tot gort kennen. Het uitpluizen van technologie doen ze vaak puur om de uitdaging. Ik zie niet waarom ruimtevaart-technologie daarin niet zou kunnen passen.

Als je het vergelijkt met de radiozendamateurs van een 30-40tal jaren terug dan is er veel overlap: Knutselen aan techniek en die inzetten voor een (politiek nobel) doel, zoals communicatie faciliteren in rampsituaties (dat hebben de hackers ook al gedaan) en in politieke klimaten waar een boodschap er liever niet in of uit gaat. Sterker nog, veel van de oude radiozendamateurs sluiten zich bij de hacker-gemeenschap aan.

De kleuters die websites vandaliseren en zichzelf 'hacker' noemen mogen zich er hard voor schamen, want ze verdienen de naam niet en ze maken de werkelijke hackers compleet te schande in de media.

[Bonez0r]

Dit netwerk is voor anti-censuur, niet voor anonimiteit. Dus ik denk dat het er ongeveer uitziet zoals het gewone internet nu. Ze willen gewoon wat we nu hebben behouden, ook als SOPA er door komt. Maar je zal op dat netwerk waarschijnlijk niet anoniem zijn en ook aan dataretentie ontkom je niet, want anders krijg je problemen met overheden (en ik neem aan dat dit niet een illegaal project is).

[Philos31]

Leuke dromen, maar om een satelliet in een geo-stationaire baan te brengen moet je ook langs de verschillende instanties om dit te mogen en een plekje te krijgen, en ik denk dat de gevestigde orde er echt niet op zit te wachten om de "hackers" die ruimte te geven.
Het is trouwens al dringen daar op de Clarke-Belt: http://img459.imageshack.us/img459/6613/diagra2wg0.jpg

[Reactie gewijzigd door Philos31 op 22 juli 2024 15:01]

[elmuerte]

En welke instanties zijn dat dan? Wie heeft het eigendom geclaimd?

[wildhagen]

In de VS moet je iig toestemming van de FAA hebben voor een lancering.

Ik meen ook dat je het moet melden bij de USAF Space Command, maar helemaal zeker weet ik het niet.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 22 juli 2024 15:01]

[elmuerte]

Dat gaat over het gebruik van het luchtruim waar je raket door heen moet. Niet om het plekje in de geostationaire baan.
En natuurlijk laat je je satelliet de ruimte in schieten door een bedrijf met voldoende ervaring en mogelijkheid, en die zitten niet in de VS. Je zal eerder in Rusland uitkomen.

[arjankoole]

russische raketten ontploffen regelmatig. Ik hou iedere keer m'n hart vast als ze astronauten gaan lanceren. Het merendeel van de onbemande vluchten van het afgelopen jaar zijn geëindigd in (catastrofaal) falen van de raket. Ik vind het een wonder dat Kuipers (en ja, die werd gelanceerd met exact hetzelfde type raket) veilig en wel in ISS is aangekomen.

Doe mij maar sealaunch. (ook geen perfecte staat van dienst, maar beter)

Ook in Amerika zijn er redelijk wat bedrijven die het kunnen en regelmatig doen, en anders ken ik er ook nog wel eentje in Zweden.

meer ontopic:
het is wel zo dat de hackers hun sats alleen kwijt zouden kunnen boven de evenaar. Dat is de enige plek waar commercieele sats mogen komen.

[wildhagen]

russische raketten ontploffen regelmatig

Ehm... dat klopt niet helemaal. De Proton/Soyuz-rakketten zijn juist erg betrouwbaar. Meestal ging het fout bij het ontsteken van de motor die de satelliet (of overige payload) in de juiste baan moest brengen. Maar dat is dus niet de draagraket zelf.

SeaLaunch heeft ook een raketexplosie en meer failures gehad bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 22 juli 2024 15:01]

[Verwijderd]

SeaLaunch gebruikt nou juist Russische (nouja, eigenlijk Soviet en tegenwoordig Oekraïense) raketten (Zenit), en die hebben echt een hele slechte staat van dienst (71.4% succes). Die waren eigenlijk bedoeld als boosters voor de Soviet Space-Shuttle.

Een Soyuz gaat ook wel eens fout, maar van de Soyuz-U hebben ze er al 727 gelanceerd (waarvan 708 een succes, wat behoorlijk goed is). Van de nieuwere Soyuz-U2 hebben ze er 92 gelanceerd waarvan 90 succes en de nieuwste Soyuz-FG (waar ze tegenwoordig mensen mee lanceren) hebben ze er 27 gelanceerd met 100% succes.
Ik zou liever bovenop een Soyuz stappen dan op welke raket dan ook (of misschien op een Atlas V, maar die gebruiken ook Russische motoren)

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 15:01]

[wildhagen]

SeaLaunch gebruikt nou juist Russische (nouja, eigenlijk Soviet en tegenwoordig Oekraïense) raketten (Zenit), en die hebben echt een hele slechte staat van dienst (71.4% succes). Die waren eigenlijk bedoeld als boosters voor de Soviet Space-Shuttle.

Het ging hier over Russische raketten, de Zenit is géén Russische raket, maar zoals je zelf al aangeeft, een uit de Oekraïne

Dat Rusland ze ook gebruikt, maakt het nog geen Russische raket

Daarnaast is de Zenit-raket bij Roskosmos (Russische ruimtevaartdienst) nu net de minst gebruikte variant, en word deze helemaal niet voor bemande vluchten gebruikt.

Ze gebruiken veel meer de Soyuz-familie en de Proton, die beiden als betrouwbaarder bekend staan (post-Sovjet tijd) dan de Zenit.

Ik zou liever bovenop een Soyuz stappen dan op welke raket dan ook (of misschien op een Atlas V, maar die gebruiken ook Russische motoren)

Yup, De Atlas V van NASA heeft idd Russische motoren (de RD-180). Erg innovatief, en zeer krachtig ding.

Ben het wel met je eens verder: als ik moest kiezen om op een raket te stappen, kies ik liever voor een Russische (Proton, Soyuz) dan op een Amerikaanse. Grotere kans op succes en overleven, als je naar de failratio's (post-Sovjet tijd) kijkt

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 22 juli 2024 15:01]

[Verwijderd]

De Main engines van de Zenit (RD-170) zijn gewoon gemaakt in Rusland. Upper stage (fregat) is Russisch... Ding is ontworpen toen het nog de Soviet Unie was. Het is gewoon dezelfde 'technologie'.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 15:01]

[hiostu]

Ik dacht ook dat russische raketten niet zo betrouwbaar waren, maar de uitzending rond de lancering van Kuipers schetste toch een heel ander beeld. Bijna 2000 lanceringen, waarvan er maar 1 of zo mislukt is. Wat dat betreft heeft rusland een beel beter trackrecord als bijvoorbeeld europa en de verenigde staten.

[Verwijderd]

De Russische raketten zijn ook een stuk simpeler te produceren, en niet gebouwd om in een groot geheel terug te keren, op evt. een capsule na. De Europese raketten zijn gewoon van mindere kwaliteit als ik afga op de cijfers, maar dat komt misschien weer omdat Europa nog niet zo lang in de ruimte zit. De Amerikaanse spaceshuttle (waar relatief veel mis ging) moest wel terugkeren, maar dat maakt m ook heel erg complex en duur in verhouding met de gewone raketten. Hoe complexer hoe meer dingen er fout kunnen gaan. De Russische verliezen zullen overigens ook niet consequent zijn gemeld aan de pers. Het merendeel van de tijd was het als de USSR die de ruimte in ging.

[quartex]

Geen idee waar jij je cijfers vandaan haalt, maar de Russen zijn in vergelijking met Amerika een stuk veiliger.

http://en.wikipedia.org/w...d_accidents_and_incidents

[CyBeR]

het is wel zo dat de hackers hun sats alleen kwijt zouden kunnen boven de evenaar. Dat is de enige plek waar commercieele sats mogen komen.

Dat is niet zo, maar het is wel de meest nuttige plek voor commerciele satellieten aangezien de geostationaire baan zich daar (een flink eind) boven bevindt.

Een satellietschotel richten op een satelliet die zich niet in een geostationaire bevindt is bijzonder onmogelijk.

Een voorbeeld van een satellietnetwerk (met onderline verbindingen, vrij uniek) wat niet een geostationaire baan heeft is dat van Iridium: http://en.wikipedia.org/wiki/Iridium_satellite_constellation

[Stoney3K]

En natuurlijk laat je je satelliet de ruimte in schieten door een bedrijf met voldoende ervaring en mogelijkheid, en die zitten niet in de VS. Je zal eerder in Rusland uitkomen.

Ik zie ze een bedrijf als SpaceX of Scaled Composites nog wel zo gek krijgen om die dingen te lanceren. Dan kunnen ze namelijk gewoon als 'dummy payload' mee op testvluchten.

[YopY]

Nouja, 'mogen'... Voor zover ik weet is het nog niet zo dat de ruimte geclaimed wordt door een bepaalde partij (en ik hoop ook niet dat dat zo wordt). Ze moeten natuurlijk wel afstemmen met de andere partijen, zodat je geen botsingen krijgt.

[dasiro]

lol, en ik die dacht dat geostationaire sattelieten boven de evenaar hingen en niet rond een meridiaan, hoe fout kan een afbeelding wel niet zijn

[Reactie gewijzigd door dasiro op 22 juli 2024 15:01]

[ejabberd]

Je zou kunnen lanceren vanaf een schip/platform in internationale wateren.

[Blisterin_Bull]

Zal je zien; Krijg je regels in de EULA dat je geen gebruik mag maken van hun dienst indien je via de hackers verbinding op het net zit.

[musicer]

Ze kunnen nog zo veel verbieden, maar volgens mij kom je met een eenvoudige proxy al een heel eind. En het zijn hackers die hier mee bezig zijn. Zo'n verbod kan een gemiddelde hacker echt wel omzeilen

[Sissors]

Zo heel vreemd is dat niet, je kan ook probleemloos alle bekende TOR exit proxies blokkeren als je dat wilt (en sommige doen dat dan dus ook), dit lijkt mij exact hetzelfde. Zoveel exits zullen er niet zijn.

Daarnaast zie ik nog niet echt wat in de praktijk nou het doel hiervan is tov gewoon satelliet internet en dan encryptie eroverheen gooien. Oh het theoretische verschil zie ik wel, helemaal via een fysiek apart netwerk zonder censuur, maar of het nou praktisch zo heel nuttig is? Ik zie het toch niet echt.

En dan komen ze direct met SOPA, granted ook ik vind het te ver gaan wat ze in theorie kunnen doen met die wetgeving, maar het komt wel bij mij over als dat ze gratis muziek willen kunnen downloaden.

[ManfredZ0R]

Maar dat word dan zelfs omzeilt

[locke960]

Ik kan nergens uit af leiden dat het de bedoeling is om dit op het internet aan te sluiten. Integendeel, men heeft het er over dat elke gebruiker een eigen grondstation nodig heeft.

Dat kan ook niet anders, op het moment dat het aan het internet gekoppeld is kan het met behulp van diezelfde sopa-wet net zo makkelijk geblokkeerd worden als al het andere op het internet.

Overigens denk ik niet dat dit systeem ooit van de grond zal komen, letterlijk en figuurlijk.

Een dergelijk satelliet systeem kost heel veel geld, dan moet je dus investeerders kunnen vinden die bereid zijn machtige regeringen tegen zich in het harnas te jagen. En als dat al lukt dan willen die investeerders ook graag hun geld terug verdienen, dus de diensten van een dergelijk satelliet netwerk zullen niet goedkoop zijn. De praktijk zal dus zijn dat vooral mensen/organisaties met geld een dergelijk systeem kunnen gebruiken, maar dus juist niet jan met de pet.

Satellieten mogen dan bij verdrag misschien niet uit de lucht geschoten worden, maar er zijn andere manieren om het systeem te saboteren.

Het werkt met radio signalen, je hebt dus een frequentie band nodig, hoe krijg je die ? Als je frequenties van anderen gaat gebruiken dan krijg je een inval in je grond controle station en wordt je systeem uitgeschakeld. Als dat niet mogelijk is dan wordt de satelliet uiteindelijk WEL neergehaald.

Iedere gebruiker heeft een grondstation met een zender nodig. In de meeste landen heb je daarvoor een vergunning nodig. Regeringen die lastig willen doen geven gewoon geen vergunningen uit. Iedereen die dan toch met die satellieten communiceert wordt gearresteerd.

En als dat allemaal te lastig is dan is er vast wel een regime ergens op deze wereld dat met behulp van een richtantenne een dik stoorsignaal naar de satelliet wil sturen.

Bottom line, Een dergelijk systeem is gedoemd te mislukken als het niet tegen minstens 1, liefst meer, machtige regeringen aanschurkt.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 22 juli 2024 15:01]

[coretx]

Mijn anonieme vrienden in Iran ( voornamelijk journalisten ) hebben ook al eeuwen geleden naar satelliet internet gekeken. Alleen tegenwoordig zetten foute regimes gewoon satelliet jammers in. Daar zit je dan met je dure installatie en de "riskante" schotel + zendkop aan je huis vast geplakt....

[Sorcerer8472]

Die dingen hebben een zeer beperkt bereik hoor. Tenzij ze de satelliet zelf jammen (wat ongetwijfeld als oorlogsdaad gezien zou worden) kunnen ze max. een (paar) kilometer omtrek ofzo jammen. Wat grotere satellietschotel (evt. onder een rieten/houten dak) kan hem daarbinnen ook vaak oppikken ondanks de storing...

Satelliettelefoonsystemen zoals Thuraya, Iridium, Inmarsat, etc. zijn gemakkelijker te jammen omdat die geen gebruik maken van een schotel. Doe je niks aan. Overigens is het in bezit hebben van zulke systemen in sommige landen daar al strafbaar (en ook min of meer uit te peilen bij bijvoorbeeld Thuraya geloof ik).

[Verwijderd]

Het eerste wat een Thuraya telefoon doet zodra je een gesprek wilt voeren is de gps coördinaten doorgeven, in deze eerste communicatie tussen satelliet is er ook nog geen encryptie..., met zo'n telefoon ben je dus heel erg makkelijk op te sporen.

[Blokker_1999]

En dan vind je al die miljoenen, heb je eindelijk dat ding gelanceerd, vind 1 of andere prisdent dat een gevaar voor zijn natie en laat hij/zij het gewoon weer neerschieten.

Als je bedenkt dat de Amerikanen zich het recht heben gegeven om de europese navigatiesattelieten neer te schieten dan gaan ze hier zeker niet over twijfelen.

[Bloodshot]

Als op open zee, buiten de territoriale wateren, een schip dat vaart onder de vlag van een bepaald land wordt aangevallen heet dat "piraterij". Ik zie niet in waarom dat hier anders zou heten en op dezelfde manier behandeld zou moeten worden.

Als een president opdracht geeft om prive-eigendom te vernielen dat zou dat uitgelegd kunnen worden als een daad van agressie en kunnen leiden tot oorlog.

[Blokker_1999]

oorlog gaat tussen landen en niet tussen een land en een burger. En Galileo heeft aangetoond hoe ver de VSA durft gaan wanneer er in de ruimte iets gebeurd wat hen niet aanstaat.

[Mustii_93]

Wat is er precies gebeurd? O.o

[eragonsrune]

Dit komt zeker uit een onverwachte hoek, hackers die een man op de maan willen zetten??
Ik wens ze veel succes want hier hebben ze nogal wat geld voor nodig

[ArnoAG]

over 20 jaar: hackers stellen ernstige beveiligings risicos in de beveiliging van de maan vast, gegevens van miljoenen maanmannetjes liggen op straat.

OT: Why? en met welk geld?
Ik denk dat er om censuur te omzeilen nog genoeg andere opties zijn.
Laten we er eest maar eens voor zorgen dat SOPA er niet komt.

[eragonsrune]

De maan is een star wars schip van china met een wit kleed eromheen om het te verbergen. Geen maanmannetjes daar, maar chinezen

[Verwijderd]

The Death Stal
The Moon of the Rising Sun
Alle Aziaten over een kam scheren mag toch wel met ruim 1.2 miljard Chinezen?

[Verwijderd]

The People's Moon of China

[arjankoole]

The Moon of the Rising Sun

rising sun is Japans.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 22 juli 2024 15:01]

[macnerd]

Maar even opgezocht...

Van The World Factbook van de CIA:
India: 1,189,172,906 (July 2011 est.)
China: 1,336,718,015 (July 2011 est.)

[jpiwf]

Och, hacken ze een keer een bank of een Nigeriaan en dan zijn ze al een end op weg

[style2k]

naja in principe is het goed mogelijk tegen die tijd dat hun dat willen zijn er commerciele vluchten naar de maan wel mogelijk bijv met het project van virgin er hangt natuurlijk wel een kosten plaatje aan maarja dat kwestie van geld inzamelen.
maar snap zoizo niet dat ze dat zouden willen wat bereiken ze daar nu weer mee ?

[Bonez0r]

Het doet me denken aan die clubs die met SOPA e.a. komen. Doe een extreem voorstel (SOPA, of in dit geval een man op de maan) en mocht dat teveel weerstand krijgen of niet door kunnen gaan dan heb je nog een minder extreem voorstel achter de hand om alsnog door te voeren (Protect-IP, of in dit geval een satellietnetwerk). Die hackers geven de bedrijven achter SOPA/PIPA een koekje van eigen deeg

[Moscofiets]

Als iedere internetter wat opzij zet voor een vrij internet zonder censuur komen we een eind

Nu sommige landen ( zoals China ) nog over halen ,
Die gaan als eerste stijgeren .

Maar ook alle andere grootmachten zien dit niet zitten, die zien achter elke steen gevaar

[Evil_king]

Nou, het idee is iig creatief . Of het economisch haalbaar is heel wat anders....

En ja, de ruimte is van iedereen, dus als ze de poen ooit bij elkaar zouden krijgen om zo'n heel netwerk te bouwen, zou het gewoon mogen.....alhoewel allererlei 'big-brother-landen', *kuch*VS*kuch* daar dan natuurlijk gelijk wetten tegen zouden aannemen