Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 90 reacties

China wil een man op de maan krijgen. Daarmee zou het het tweede land ter wereld zijn waarvan een inwoner op de maan is geweest. Het gaat om een langetermijnplan: de komende jaren blijft het bij onbemande maanrovers.

China Chinese vlagHet op de maan zetten van een Chinees maakt onderdeel uit van de ruimteplannen van de Chinese overheid, die vrijdag op internet zijn gepubliceerd.

De komende vijf jaar doet het land onderzoek naar de mogelijkheid om een man op de maan te zetten. Het is overigens al langer bekend dat China een man op de maan wil, maar een officieel project om dat te bereiken was er nog niet.

Wanneer er voor het eerst een Chinees - en daarmee de eerste persoon van buiten de Verenigde Staten - op de maan komt, is nog onbekend, maar dat zal in de komende vijf jaar nog niet gebeuren. Wel wil China de komende jaren onbemande rovers naar de maan sturen, die materiaal verzamelen en vervolgens weer terugkeren naar de aarde.

Verder wil China zijn raketlanceerplatformen verbeteren, een schonere raket ontwikkelen en nieuwe ruimtelaboratoria in een baan om de aarde brengen. China wordt niet toegelaten tot het International Space Station en heeft daarom zijn eigen faciliteiten nodig. Het heeft op dit moment één eigen ruimtestation: nieuwe laboratoria zouden daar aan kunnen worden gekoppeld.

De Chinese overheid heeft in 2007 en 2010 al satellieten naar de maan gestuurd. Onlangs ging een satelliet die Mars moet bestuderen verloren, toen de Russische draagraket die hem naar Mars moest brengen, er niet in slaagde aan de zwaartekracht van de aarde te ontsnappen. Het is onbekend of China nieuwe Mars-plannen heeft.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (90)

Zoals Hawking zei en goed zag is op dit moment de wereld eigenlijk te klein voor de mensheid. Voor een primaat die amper een eeuw (17-12-1903) vliegt, en veel mínder dan een eeuw GOED vliegt hebben we in minder dan 60 jaar (12-4-1961) veel bewerkstelligt. In de 18 jaar daarna (21-7-1969) veel bewerkstelligt. Daarna kakte het massaal in.

Ik ben indirect betrokken bij de ruimtevaart, en merk van dichtbij dat het voorbereiden van een missie... complex is. Er is al haast een soyuz geboekt, maar het instrument wat gelanceerd moet worden is overdreven lastig om te ontwerpen. Er moet een optisch instrument in, en hoewel Amerikanen daar goede oplossingen voor hebben (het is wat anders dan een DSLR chipje, door de straling wordt de kwaliteit steeds minder wat lastig is als je verschillende instituten hebt die de beste kwaliteit willen hebben en dat ding zit dus al 3 jaar volgeboekt), moet dat zelf ontwikkeld worden. Zelfs binnen het zgn. uniforme "ESA" heb je verschillende instituten, universiteiten en andere instellingen die knokken om een deel te mogen produceren, en uiteraard complexe aanbestedingstrajecten die haast duurder zijn dan het instrument zelf.

Wat dat betreft verheug ik me op dit nieuws: binnen de westerse ruimtevaart knokken we om contracten en hebben we stokpaarden van "er moet een Italiaanse CCD in en een Nederlands kleurenfilter", maar de Chinezen... tsja... het zal opnieuw moeten gebeuren maar als het Communisme (ConCordski en de Buran zijn leuke voorbeelden) ergens goed in is, is het wel kopiëren, en er vervolgens voorbij gaan.

Terug naar Hawking... onze wereld is te klein voor de mensheid. Iedereen heeft zoveel m2 nodig om te leven en om ván te leven; de global footprint. Die van een Amerikaan is té groot, en Europeanen mogen ook wel wat aan schoenmaat-krimpen doen, maar bottomline is: de planeet moet eigenlijk 2x groter zijn om iedereen een minimum-schoentje te geven. Omdat 50% van de wereldbevolking... euh... dumpen nou eenmaal onethisch is moeten we andere oplossingen hebben. Terraformen (ja, Nederlanders zijn daar goed in, Flevoland is een goed voorbeeld, en daarom hoop ik ook dat wij als landje die berg gaan bouwen!) op eigen planeet is één ding, maar ook maar tot zover nodig, want het klimaat kan niet altijd even goed geregeld worden. De Sahara tot een groen gebied omtoveren zal al veel doen maar het is lastig de energie op te wekken om genoeg water te ontzouten bijvoorbeeld met de huidige technologie. We hebben al moeite om Spanje te beschermen tegen het afzakken tot een nieuwe tak van de Sahara (60% van Spanje is nu woestijn).

Hawking zegt: met zoveel mensen MOETEN we de ruimte in. Ik zeg: Chinezen, moedig ons aan om beter dan jullie te worden of leid ons ook de ruimte in! We moeten die f*ckin Voyager inhalen!!! Maar wat doen we? De eerste ion drives testen met een low-power generatortje op te weinig afstand om écht snelheid op te wekken. Zo achterlijk is de westerse ruimtevaart nu. India en China moeten het ons maar leren :)
Leuk bericht om te lezen, kreeg echter wel de neiging een paar kanttekeningen te plaatsen.

Ik heb een hoge hoed op van Dhr. Hawking, maar dit moet naar mijn rationaliteit wel in een bredere context geplaatst worden.

Hier een link naar het nieuwsbericht waarop jij je informatie baseerd. Ik zeg nieuwsbericht en geen artikel, gezien in elke bron die ik tegenkwam zijn nieuwe TV-show 'Brave New World With Stephen Hawking' van promotie word voorzien. Dit geeft mij het vermoeden dat hij bewust zijn opinie wat opgelekkerd heeft om de 5-delige serie bij een groter publiek aan te kaarten.

Gezien ik persoonlijk wel geloof dat hij grotendeels overtuigd is van deze stelling laten we dat even terzijde.

Hij baseert zich op het volgende gegeven:
- De wereldpopulatie en het gebruik van onze eindige grondstoffen groeien exponentieel, net zoals ons technische vermogen om onze omgeving aan te passen ten goede of ten kwade
- We hebben nog steeds de eigenwijze en aggresieve instincten van onze oude tijd

Nu behoort zijn scenario zeker tot een mogelijkheid, echter dit als een feit voordragen zoals jij in zin nummer een neerzet gaat wat te ver.

Een van de meningen die jij plaatst is dat we sinds het jaar 1969 weinig bewerkstelligd hebben wat betreft innovaties van de mens. Wellicht in het voorbeeld van de luchtvaart wat je aanhaalt -overigens kunnen daar meningen ook over verschillen-, maar als ik met slechts een voorbeeld het internet mag aanhalen lijkt mij dat een aardige innovatie. Alleen al de wereldwijde toegang tot meer informatie dan iemand in zijn leven kan opnemen lijkt mij op lang termijn voor een geweldige impact wat betreft globale epistemologie te zorgen.

Daarnaast voorziet hij deze gebeurtenissen in de komende 100 jaar, gezien de vindingrijkheid van de mens zie ik de kans als minstens even groot dat we binnen dat tijdsbestek met wereld-veranderende innovaties komen op het gebied van gebruik van grondstoffen, energie en voedsel. Er word hard geinnoveerd op dit gebied, twee leuke Nederlandse projecten die zo even snel mij te binnen schieten bijvoorbeeld:
- Woestijngrond weer tot leven d.m.v. kanalen, bron
- Drinkwater uit vervuild zeewater, bron

Dat er te weinig plek zou zijn om voor iedereen te leven over 100 jaar dat gaat mij te ver, op lang termijn zitten we wat betreft ''vierkantemetertjes' wel goed, zolang niet iedereen een tuin van 10000 hectare erop wil nahouden. Voedsel daarentegen zou binnen 30-40 jaar al een groot wereldwijd probleem kunnen worden als we geen manier verzinnen voedselopbrengst-efficientie te verhogen of alternatieven te bedenken.

Tot slot is mijn persoonlijke overtuiging dat je niet bang hoeft te zijn dat space-exploration op een laag pitje komt te liggen. De toenemende wereldwijde welvaart, plus de menselijke aard met de drang tot ontdekken, het bewijzen (patstellingen), en het vergaren van kapitaal of macht zorgen hier wel voor.

Edit: wat typo's

[Reactie gewijzigd door Slot op 30 december 2011 17:26]

Ik ben het dan weer wél eens met de stellingen die Hawking daar neerzet.

Als je het even kritisch bekijkt zijn we qua techniek niet veel gevorderd vergeleken met circa 1920-1930. Vanaf dat punt is de ontwikkeling vooral evolutie geworden, geen revolutie.

We rijden immers nog altijd rond in veredelde versies van de Benz automobiel die aan het einde van de 19de eeuw al ergens op straat te vinden was. Onze hele Westerse wereld wordt nog altijd van energie voorzien door grote stoommachines die ook in 1890 al ergens stonden te draaien, grote fluitketels met een turbine eraan vast. Ruimtevaart? In feite doen we niks anders dan grote vuurpijlen en V2's de lucht in schieten en hopen dat ze goed aankomen.

Internet is in verhouding niet anders dan een wereldwijd, bliksemsnel telegraafnetwerk met grote telefooncentrales ertussen die, even bot gezien, niet anders functioneerden dan de mechanische telefooncentrales in de jaren 30. Mobiele telefoons zijn klein uitgevallen 2-way radio's, en zo kan ik nog wel even doorgaan.

De enige ontwikkelingen die er de laatste eeuw zijn gebeurd zijn allemaal doorontwikkelingen van de industriële revolutie. De enige grote klappers die we hebben gehad (o.a. de ontwikkeling van kernwapens en de man op de maan) zijn door één drijvende kracht voor elkaar gekregen: Een oorlog of de directe dreiging ervan.
Ik vind je voorbeelden een beetje flauw. Iedere nieuwe uitvinding kan je formuleren in termen van oudere kennis. De drukpers is toch ook niet meer dan een beetje sneller kunnen schrijven? Een wiel is toch ook niet meer dan een rechthoek met een handigere vorm? Een vuur is toch niet meer dan wat stokjes, zuurstof en warmte?

Groeien gaat met horten en stoten. Af en toe heb je een grote doorbraak, gevolgd door een periode van verfijning. Op een gegeven moment gaat die verfijning zo ver dat er nieuwe mogelijkheden komen (bv een radio die klein genoeg is om in je broekzak mee te dragen), soms lopen we door die verfijning tegen nieuwe grenzen/problemen op die opgelost moeten worden.
Op het moment dat een doorbraak wordt gemaakt kan dit vaak nog niet goed worden overzien, pas achteraf is duidelijk hoe ingrijpend iets is geweest.

Op het moment dat de drukpers werd uitgevonden zag men direct in dat het zo makkelijker werd om bijbels te maken. Het idee dat iedere burger ooit z'n eigen bijbel zou (kunnen) hebben kwam niet in ze op, laat staan dat iedereen tegenwoordig een paar honderd boeken in huis heeft en het normaal is om kennis over te dragen via een boek.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 31 december 2011 20:09]

Leuk en aardig van Hawking maar wat boeit het nu als de mensheid uitsterft? Dat maken we zelf waarschijnlijk toch niet meer mee. Vroeger huiverde ik zelf ook bij de gedachte dat de mensheid eindig is, zelfs dat het heelal eindig is. Maar tegenwoordig zie ik in dat de mensheid helemaal niet zo bijzonder en belangrijk is.

Dessalniettemin lijkt het mij geweldig om de ruimte in te kunnen en zie ik graag een bewoonde maan, mars en nog verder.
Opzich ben ik het wel met je eens. Het eindig zijn is geen probleem, maar je opmerking: "Dat maken we zelf waarschijnlijk toch niet meer mee." betreur ik wel.

Omdat jij het niet meer meemaakt is het geen probleem? Denk ook aan de wereld die je achterlaat aan je erfgenamen.

Als we er echt niks aan kunnen doen om te voorkomen dat de wereld (zoals wij die kennen) ten onder gaat, dan zij het zo. Maar je hoeft de fun nog niet bewust te verpesten voor een ieder die na je komt?

Je spoelt de wc toch ook door voor degene die NA je komt?
Niets is belangrijk als je op heelal schaal gaat kijken. Daarom heeft het ook geen zin om op die manier naar dingen te kijken. In dat opzicht kan je net zo goed zelfmoord plegen. Toch doe je dat niet omdat je wel een fijn leven wil.
Zoals Hawking zei en goed zag is op dit moment de wereld eigenlijk te klein voor de mensheid. Voor een primaat die amper een eeuw (17-12-1903) vliegt, en veel mínder dan een eeuw GOED vliegt hebben we in minder dan 60 jaar (12-4-1961) veel bewerkstelligt. In de 18 jaar daarna (21-7-1969) veel bewerkstelligt. Daarna kakte het massaal in.
Na '69 commercialiseerde men alles langzaam...
Buran heeft echter nooit gevlogen. En ik hou m'n hart vast iedere keer dat de Russen mensen lanceren, die raketten van hun exploderen om de haverklap. Niet zo'n ramp als er alleen apparatuur aan boord is, maar met mensen levens (Kuiper bijvoorbeeld) wordt het al snel een veel ernstiger zaak.
De Russen hebben wel de meest betrouwbare raketten, de rest van de wereld doet het nog veel slechter. Er is momenteel geen enkele andere mogelijkheid om mensen de ruimte in te schieten dan met Russische rakketten. (nouja, China is het 1 keer gelukt).
jammer nasa geen officieel onderdeel is van de DOD want dan had men 1. een groter budget en 2. toegang tot geclassificeerd black technology.

voor china is t beter dat ze geen toegang hebben tot de iss want dan zouden ze net zo lui worden op t gebied van technologische vooruitgang en de vooruitgang van algemene zaken dan de leden van het ISS .
nu moet china alles zelf ontwikkelen en dat is alleen maar beter zo komt er mss eindelijk snel een maan basis.

gelukkig heeft de overheid in america nu eindelijk besloten om private partijen en bedrijven de markt op te laten breken en zelf methodes en voertuigen te ontwikkelen voor een fractie van de prijs dan wat de overheid kan.
goed voorbeeld is de spacex falcon 9 heavy die veel goedkoper wordt dan het SLS programma van de overheid die momenteel een raket bouwt van 70 tot 130 ton vermogen.

wel jammer er nog niets wordt gemeld van moonexpres die een rovers wil sturen naar de maan om grondstoffen te vergaderen.

een stad op de maan en permanente bevolking daar is een goede manier om mensen te inspireren om in de ruimtevaart, exploratie , exploitatie, wetenschap en technologie, omdat de ISS minder vaak te zien is dan de maan en als je de maan dus ziet en weet dat daar mensen wonen en werken dan geeft dat mensen toch te denken wat andere mogelijkheden zijn voor de mensheid.
Zou het niet zo moeten zijn dat ruimte reizen/ ontdekkingen door de mensheid gedaan moeten worden, ipv aparte landen?
Lijkt mij datje a) meer bereikt als je met zijn allen aan hetzelfde doel werkt, en b) je de financiën ervan beter kan regelen en overzien.

Maar ja, ben maar een simpele arbeider, dus zal het wel verkeerd of fout zien of zo..
Tsja, zoals ik al zei... lukt dat al? Als zelfs ESA niet als een geheel optreed maar nationale stokpaardjes probeert te hangen... heck... het ISS is zo ingericht dat iemand dat als een Europeaan een proefje doet in het Amerikaanse deel, dat een Amerikaan dit terug moet doen in het Europese deel! Zo "verenigd" is het niet.

Ook gewoon op de grond zie je dat, in de Nederlandse politiek zelfs: hoe anti-Europa men is! Als we niet eens één Europa kunnen krijgen (en tsja... de Turken horen daar historisch eigenlijk wel een beetje bij), en steeds dingen als religie als excuus gebruiken, hoe kunnen we dan als één "mensheid" optreden in de ruimte?

Ik ben het met je eens, en veel mensen ook, maar uiteindelijk willen de astrotechnici ook eten, en moeten ze dus betaald worden. Net zoals de leveranciers. En dat geld? Tsja... valorisatie verdient wel wat maar ook veel wordt weggegeven aan de mensheid. De uitvinding van de magnetron heeft weinig opgeleverd. Bestralingstechnieken ook niet echt (je kunt geen ¤ op een gered leven zetten). Bottom line: we halen er veel uit, maar in verhouding levert het weinig écht geld op. En zolang geld nodig is, zal de politiek moeten bijspringen.

Kijk dan nu eens naar ons eigen politieke landschap. De Nederlandse regering geeft érg weinig uit aan ruimtevaart. De drie noordelijke provincies geven haast meer uit dan de federale overheid! Sowieso: zal iemand die voor 4 jaar verkozen wordt er veel baat in zien om van de euro die hij uitgeeft pas 20 jaar later resultaat te zien? Met dat in het achterhoofd snap je dat een groter land (zeg maar 20x zoveel inwoners als Nederland, een land ten zuiden van Canada) wat een eigen ruimteprogramma heeft er toch maar minder aan uitgeeft dan aan hun defensie (17 miljard voor de ruimte tegenover 549 miljard aan het leger).

Geen wonder dat we nog geen spacedocks hebben... zelfs gravitonen research bij CERN heeft weinig prioriteit!
Het grootste obstakel voor de vooruitgang van de mensheid op allerlei vlakken komt helaas op hetzelfde neer, te veel politiek gekonkel, te weinig eenheid, veel te veel eigenbelang.

In die zin ben ik wel blij dat China redelijk succesvol communisme met pseudo-democratie combineert, alhoewel helaas ten koste van een groot deel van de bevolking.

Het is in de geschiedenis vaak zo dat voortuitgang slachtoffers eist en daar lijkt het in dit geval ook weer op neer te komen, face it, we hebben China hard nodig om vooruit te komen als mensheid, met de bekrompen westerse politieke kleinschalige opvattingen komen we helemaal nergens.

Ter verduidelijking, ik zeg niet dat de situatie in China optimaal is zeker niet, maar we leven helaas niet in een ideale wereld. Toch moeten we vooruit blijven gaan.
Zolang het huidige economische spelletje door het westen gepropageerd wordt, zal er aan de ambities van de mensheid weinig veranderen. Geld verdienen staat boven alles en de meeste mensen doen er maar al te graag aan mee. Al was het alleen maar omdat men er zo heilig in gelooft dat het niet anders kan; en dan doel ik niet op communisme. Zie daar het enorme succes van de propaganda die in hoogtijdagen verkeert. Zolang een virtueel verhaal belangrijker is dan de echte wereld zal de echte wereld op zich laten wachten. Het enige dat er kan gebeuren, en die kans wordt steeds reëler, is dat de wereld de mensheid niet meer in leven kan houden voor ze de prioriteiten op een rijtje krijgt. Nee, een Star Trek-achtige samenleving lijkt verder dan ooit van ons af te staan. In deze wereld valt geen zuchtje drang naar avontuur meer te vinden.

Toevallig heb ik laatst ontdekt dat we tot 1914 zonder paspoort van Parijs tot Moskou konden reizen. Sinds WO I hebben we de wereld in strikte vakjes verdeeld en willen we van het ene naar het andere vakje dan hebben we een document met virtuele waarde nodig - we noemen dat een paspoort - voordat we de oversteek mogen maken. Sommige vakjes fuseren, andere vakjes vallen weer uit elkaar. Maar de vakjes blijven bestaan en zolang dat niet verandert, verandert onze mentaliteit niet om ook op andere vlakken van de maatschappij zonder vakjes te werken. Thinking out of the box wordt al decennia lang enorm de kop ingedrukt, zowel in het onderwijs als in het bedrijfsleven. Ja, soms wordt het gewaardeerd, als je maar binnen het grotere vakje blijft... Oftewel, hoe houden we de mens dom. Nee, na de grote denkers als Galileo, Newton, Einstein en vele anderen is het er niet beter op geworden. Maar misschien gaan de Chinezen ons na lange tijd weer een stel heel wijze lessen leren. Ik hoop het, van harte!

[Reactie gewijzigd door 2fish op 30 december 2011 17:04]

Ja en dat is ook het grote falen van onze leiders Het lukt ze maar niet om ons in het gareel te krijgen voor werk aan een mooie geweldige toekomst. Gelukkig hebben ze in China die visie wel nog. Nu maar hopen dat ze deze kunnen behouden, dat de nationale trots ze blijft verenigen en zal motiveren tot grote prestaties. Wellicht dat dit onze nationale en europese trots en eenheid terug kan brengen. Dat we iets meer ons eigen belang aan de kant zetten voor het algemeen belang.
een beetje concurrentie op het gebied van ruimtevaart is nooit mis :)
Ze zouden beter samen werken .. 2x het wiel uitvinden lijkt mij niet erg inventief. Juist meeliften op eerder onderzoek en dat dan met frisse blik verbeteren om nog maar niet te spreken van het dubbele budget ineens zou imho veel beter zijn.
aan de andere kant, door het seperaat ontwikkelen van dergelijke technieken kan je tot andere (misschien zelfs betere) oplossing komen waar de andere groep nooit aan heeft gedacht. Twee losstaande ontwikkelpaden kunnen best wel voordelen bieden. Alleen al het versterkte concurrentie gevoel (zij tegen ons) kan al leiden tot meer innovatie en vooral meer inzet.
Eerder onderzoek met een frisse blik voortzetten of verbeteren is lastiger dan je denkt. Je start dan al in een bepaalde gedachtengang en die frisseblik blijkt dan meestal een stuk onfrisser dan je van te voren hebt gehoopt.

Punt is dat deze materie veel complexer is dan een wiel en er veel meer goede oplossingen bedacht kunnen worden voor het 'probleem'.
Lijkt een beetje op dat de eerste mensen naar de ruimte gingen. Ze hadden een pen nodig die in de ruimte kon schrijven. Ze hadden er al bijna 1 miljoen dollar aan gespendeerd, totdat tijdens een koffie pauze de koffie dame iets er van hoorde en zij: Wat is er mis met een potlood??
http://www.faqt.nl/tech/hypermodern-gereedschap-in-ruimte/

Jarenlang ging het gerucht dat Nasa miljoenen dollars had uitgegeven aan een pen die werkte zonder zwaartekracht. Het was een verhaal dat onderstreepte hoeveel geld werd verspild in de ruimtevaart. Volgens deze mare had een Nasa directeur op een internationale conferentie ooit opgeschept over de pen als toppunt van vernuft. Waarop zijn Russische collega vertelde dat zij gewoon een potlood van tien cent gebruikten.

Nasa heeft altijd ontkend dat ze miljoenen hebben uitgegeven aan een pen (een pennenfabriek had ooit een pen ontworpen en gratis aan Nasa aangeboden, zo ontstond de mythe) maar het verhaal is zo vaak herhaald dat het langzamerhand echt waar leek. Het was de perfecte anecdote om te demonstreren dat goedkope oplossingen soms honderd keer beter zijn dan dure, technische hoogvliegerij.

Als de miljoenenpen al heeft bestaan, dan gebruikt Nasa hem nu in ieder geval niet meer. Dankzij een onachtzaam genomen twitterpic weten we nu dat ook Amerikaanse astronauten gewoon met een potlood schrijven.
Het waren de Russen die aangaven slechts een potlood te gebruiken ipv een miljoen dollar kostende superpen. De Amerikanen vroegen vol trots aan de Russen wat hun oplossing was voor het falen van een vulpen tijdens gewichtloosheid. En lieten daarbij weten zelf iets heel geavanceerds te hebben bedacht, waarop de Russen nuchter antwoordden: wat is er mis met een potlood??
Dit is een urban myth.
Beide partijen hebben ooit een potlood gebruikt, maar zijn hiervan afgestapt door het grafiet afval, dat door de gewichtloosheid overal tussen kan gaan zitten.
De Amerikanen èn de Russen gebruiken al decennia de 'Space Pen' van Fisher (niet door NASA ontworpen maar als commercieel product door Fisher).
Dit kwam ooit voor in een QI aflevering en is na te lezen op de wiki.
Urban myth
Je wilt geen potloden in de ruimte.
Afgebroken grafietpunten vormen nl best een gevaar in een gewichtsloze ruimte :)
Precies zoals vroeger bij USA en Rusland. Echter toen men tot elkander wilde komen (Skylab en Soyuz), moest men allerlei inventieve inspanningen doen om het te laten lukken. bijv, onderdruk in Skylab tov 'aardse druk' in Soyuz, dat soort grappen.

Het later samenvoegen van leidt tot het beste van verschillende werelden...
2x het wiel uitvinden lijkt mij niet erg inventief.
Juist wel, moeder natuur heeft het 'oog' bijvoorbeeld ook duizend keer seperaat uitgevonden, wat uiteindelijk tot 1 versie heeft geleid die het beste bleek, en nu door veel soorten (inclusief wijzelf) gebruikt wordt.

Meer invalshoeken kan dus meer inovatie betekenen.
Niet echt een juist voorbeeld. "Het oog" heeft duizenden uitvoeringen. Denk hierbij aan onze ogen, de ogen van roofvogels en gieren (die zeer scherp zijn), de gepleten ogen van vissen waardoor ze zowel onder en boven water tegelijk kunnen zien, uilenogen die veel beter zijn in het donker, facetogen van insecten, ga maar door.

Wat wel mooi is dat China veel missies op het plabord heeft staan naar andere planeten. Daar kan heel veel uitkomen, maar dan komt de echte vraag naar boven drijven:

Hoeveel ontdekkingen gaat de Chinese wetenschap delen met de rest van de wereld?
inderdaad, dit kan er misschien voor zorgen dat NASA terug meer geld krijgt
Ik denk niet dat de Amerikanen China zo maar op de maan laten landen

Nieuwe Space Race? :9~

*Wishfull thinking, ik weet het :p

[Reactie gewijzigd door Fush op 30 december 2011 15:42]

Wat had de VS eraan willen doen? Ze kunnen China niet tegenhouden, net als ieder ander land hebben die het volste recht op de maan te landen als men dat wil.

In de Outer Space Treaty is namelijk vast gelegd dat geen enkele land een claim kan leggen op een buitenaards hemellichaam, de maan expliciet inbegrepen.

En meer geld naar de NASA: ik zou er niet op rekenen, het budget word steeds verder beperkt, en met de crisis daar gaat men dat écht niet zomaar omdraaien.
O-) ....Daar zit hem nu precies de crux....geen enkele land kan een claim leggen. Maar over individuen is er een heel groot vaag grijs gebied.

Het principe wie als eerste een claim legt is eigenaar....is nog nooit toegewezen of weerlegt....

http://discovermagazine.c...ocation-location-location
http://www.moonshop.com/

Wordt dus interessant of China als staat....of dat een chinees bedrijf daar als eerste landt en zegt: Van mij.....
Inderdaad. Stiekem hoop ik zelfs dat er een strijd tussen Rusland en China komt om als tweede land een man op de maan te zetten.

De koude oorlog was natuurlijk niet prettig, maar veel geld aan slimme mensen geven om er leuke dingen mee te bedenken kan voor iedereen erg mooie resultaten brengen :)
dan vergeet je (en vele anderen) even dat het huidige Rusland totaal niet meer hetzelfde is als de USSR van toen
Rusland heeft op dit moment nog niet de helft van de inwoners van de USA en zit onder Duitsland qua bnp
China en USA staan eenzaam bovenaan (tenzij je de Europese Unie meetelt)
China en India zul je bedoelen. India heeft meer inwoners dan de VS en is ook het op 1 na dichtstbevolkte land ter wereld.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_population
En als China de helft van hun bevolking naar de maan verhuist zijn ze meteen van de overbevolking af :p
Rusland kan zich zo'n race helemaal niet veroorloven. Als er een nieuwe race naar de maan zou komen, dan is dat tussen China en de VS. Waarschijnlijk zou Brazilie ook wel mee kunnen doen met die race, maar daarvoor is totaal geen draging onder de bevolking.


<off-topic>
hoe zou die Chinese raket heten? de "Sambal-Bij"
</off-topic>
En je denkt dat er wel draging onder de bevolking is bij China of in de VS?
Reken daar maar niet op. Het gaat uit van de overheid en als die dat willen gaat het door, ook al ziet de bevolking er niets in. Gebeurt in Nederland ook. Ons wordt ook van alles door de strot geduwd terwijl we er niet op zitten te wachten, zoals die o zo "fantastische" euro.

Chinese raket zal wellicht wel genoemd worden naar een stad of een 1 of andere spirituele naam hebben. Misschien heet het wel domweg Shanghai 1 ofzo.

[Reactie gewijzigd door In Search of Sunrise op 2 januari 2012 11:36]

Hoezo? Samenwerken lijkt mij op dit gebied veel logischer. Wij als mens proberen meer over het heelal te weten te komen, gaan we zelfs in dat gebied concurreren? Is de VS bang dat China eerder buitenaards leven ontdekt zodat ze betere vriendjes zijn met eventuele ET's? :P
Het probleem met samenwerken is dat je samen werkt aan één plan. Het kan de wetenschap vooruit helpen om juist twee afzonderlijke projecten te hebben die naar hetzelfde doel streven. Kijk naar Virgin die voor een fractie van het bedrag dat de NASA gebruikte om een mens in een baan rond de aarde te krijgen, de zelfde dienst levert.

Dat is ook de reden dat huidige missies naar het ISS met russische raketten wordt uitgevoerd. De raketten van de russen zijn wel is waar minder geavanceerd dan de spaceshuttle. De lancering kost maar een fractie van die van de Amerikanen.
Voor zover ik het verhaal van Virgin ken brengen ze geen mensen in een baan om de aarde, maar schieten ze mensen buiten de atmosfeer waarna ze weer terugvallen. Meer een soort sprong van de aarde zeg maar.
yup, wordt het voor de consument ook goedkoper :+
Wat is de reden dat China niet wordt toegelaten tot het ISS? Hebben ze niet meebetaald aan de bouw ervan of is er een andere reden?
China is geen ISS-partner. Alleen ISS-partners mogen het ISS betreden.
Ik denk dat de vraag hier dan ook is: "Waarom kunnen ze geen ISS-partner worden?"
Aan Europa ligt het in ieder geval niet: ESA heeft te kennen gegeven de ISS-partners te willen overtuigen om China ook toe te laten. Link
Misschien moet de vraag wel zijn 'Waarom willen ze geen ISS-partner worden?'...
In China is het ruimte programma onderdeel van het leger. De VS vinden dat "zorgwerkkend" en willen daarom niet samenwerken.

Overigens ga je mij niet vertellen dat de NASA niet samenwerkt met het Amerikaanse leger, maar dat is weer een ander verhaal..
Overigens ga je mij niet vertellen dat de NASA niet samenwerkt met het Amerikaanse leger
Dat doen ze zeker wel. Naast de Amerikaanse luchtmacht was NASA de enige andere organisatie die een SR-71 had. Ze vliegen ook diverse militaire toestellen, die worden bestuurd door militairen, evenals dat veel astronauten militair zijn.

Toch zijn die 2 inhoudelijk van elkaar gescheiden, en maakt NASA geen deel uit van defensie.
Niet helemaal waar. In eerste instantie waren de toestellen van de CIA. Dat is dus een derde instantie.
NASA en het Amerikaanse leger werken natuurlijk wel samen, om te voorkomen dat hele dure wielen twee keer uitgevonden moeten worden, maar operationeel zijn die twee gescheiden. Ofwel het leger heeft z'n eigen ruimtevaartprogramma. Zo werden bepaalde space shuttle vluchten door het leger uitgevoerd met volledig militaire bemanningen.
Zover ik weet werken de NASA, DARPA, Luchtvaart bedrijven (Boeing, Lockheed Martin) en Technische Universiteiten samen om Amerikaanse Leger van de nieuwste Technologieën te voorzien.

Dat China het zelfde doet moeten de Amerikanen daar niet raar van op kijken, maar "als" (ik heb geen bronnen gezocht) Amerika de meeste financiële bijdrage heeft geleverd aan ISS, dan vind ik persoonlijk dat ze het recht hebben om te bepalen wie wel en niet in de ISS mogen komen.

Ik denk ook dat we binnen enkele jaren ook opnieuw kunnen verwachten dat de Amerikanen voor de 2de keer naar de maan gaan. De maan race tegen de Russen is voorbij, nu tegen de Chinezen.
Zoals altijd hebben de amerikanen boter op hun hoofd. Ze beschuldigen zelf anderen van bepaalde praktijken maar in tussen doen ze het zelf 2 x zo hard.

Het mooiste voorbeeld blijf ik de porno industrie vinden. Zodra er ook maar een flintertje meer huid te zien is in een film wordt hij in Amerika als 21+ betiteld terwijl ze zelf de grootste porno industrie hebben.

Als je de gemiddelde Amerikaan vraagt wat hij van porn vind zal hij met afschuw reageren maar intussen wel savonds met de gordijnen dicht kijken. Hypocriet volk.
Dacht je nou werkelijk dat Werner von Braun naar de VS is gehaald om te werken aan civiele raketten...

Tot het moment dat er status in het spel kwam *door de russen* waren het enkel landmacht en marine raketten die naar boven gingen.
Tot het moment dat er status in het spel kwam *door de russen* waren het enkel landmacht en marine raketten die naar boven gingen.
Niet van de luchtmacht? :+
Nee, niet van de luchtmacht. In Amerika was dat voor een groot deel in handen van de landmacht. Pas later is dat ook bij de luchtmacht gebeurd.

De Amerikaanse luchtmacht was tot (en vlak na ) ww2 ook onderdeel van de landmacht (US Army Air Force).
Ik denk eerder dat de VS hier tegen is (spionage e.d.), hetzelfde een beetje als PC's van Chinese makelij niet toelaten tot de overheidsinstanties.
Ik denk eerder dat de VS hier tegen is (spionage e.d.), hetzelfde een beetje als PC's van Chinese makelij niet toelaten tot de overheidsinstanties.
Wel raar dan dat ze wel met Rusland samenwerken, de eeuwige rivaal en die ze ook nooit vertrouwden.
Ach de Amerikanen gaan zelf kapot aan China. Wal-Mart en andere bedrijven laten ondertussen alles in China maken. De handelsbalans met China gaat 1 richting op die van China.


Ze bulken daar van de poen en een maan missie is gewoon een prestigeproject om de wereld te laten zien wat China kan.
Heb je het over de reserves ofzo? Want die hebben de Chinezen zelf nodig om de koers van de Yuan kunstmatig laag te houden en de eigen staatsobligaties op te kopen.

Ze bulken daar totaal niet van het geld, China is nog steeds straatarm met hele rijke en snelgroeiende regio's. Maar als land is het nog steeds onderdeel van de derde wereld.

http://en.wikipedia.org/w...s_by_GDP_(PPP)_per_capita

Verder snap ik, buiten prestige, niet zo goed wat ze hier mee op willen schieten.
China is ongeveer even rijk als duitsland, maar heeft 15x zoveel inwoners, dus GDP word enorm gedrukt. China overheid is verre van arm, de bevolking is helaas wel meer en deel arm al is dat ook aan het groeien.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_landen_naar_bnp
China heeft volgens mij wel een beetje meer dan 5 keer zoveel inwoners dan DE. Ik schat: 1100 / 85 = 13 keer zoveel
5 keer zo veel inwoners? Duitsland heeft ongeveer 82 miljoen inwoners terwijl China er 1,3 Miljard heeft. Dat is ruim 16 keer zo veel inwoners dus ;) .
Die lijst klopt allang niet meer. China is inmiddels de 2e economie van de wereld en al 2 keer zo groot als Duitsland.

http://en.wikipedia.org/wiki/China
GDP (nominal) 2011 estimate
- Total $6.988 trillion[6] (2nd)
Edit: Als je naar je eigen "bron" had gekeken staat er ook duidelijk aangegeven dat er een recentere lijst is.

[Reactie gewijzigd door Ruben0s op 1 januari 2012 20:15]

De helft van de staatsschuld van de VS staat uit bij China! Alleen omdat er daar zo veel mensen wonen is het bruot product per persoon etc nogal laag. Dat wil niet zeggen dat ze niet genoeg geld hebben!

Sterker nog: de belangrijkste grondstoffen voor de electronica industrie komen uit China. Toen ze daar eerder dit jaar de export sterk aan banden legden om de eigen industrie van voldoende grondstoffen te kunnen voorzien brak er zowaar een lichte paniek uit in o.a. Japan omdat die dreigden zonder te zitten.

Dat ze nog steeds onderdeel zijn van de 3e wereld ligt ook gedeeltelijk aan de gebruikte methodes om dat vast te stellen. Die zijn niet echt gunstig voor een land met zo'n oppervlakte en zo'n inwoneraantal.
De chinezen deden in 2007 een test met een anti-sateliet wapen waarmee de hoeveelheid ruimte-afval in 1 klap met zo'n 25% groeide. Een nogal lompe actie. Met name omdat dit soort afval een serieus probleem begint te worden voor de ruimtevaart en satelieten.

http://www.scientias.nl/meeste-ruimteafval-is-chinees/14520
In dat geval is het beter als er vaker Chinezen door de ruimte gaan, want dan worden ze geconfronteerd met hun eigen afval en gaat de lol van dat soort acties er snel af.

Verder vind ik dat er wel eens een maan- of marsstation op aarde mag komen. Waarom moeten wij altijd naar hun toe, laten ze ook maar eens een keertje naar ons toe komen!
Even een quote van Wikipedia:
China is not an ISS partner, and no Chinese nationals have been aboard. China has its own contemporary manned space program, project 921, and collaborates with Russia, Europe, and Canada, amongst others in manned and unmanned space projects.China launched its own space station, Tiangong 1, in September 2011, and has officially initiated its programme for a modular station. In 2007, Chinese vice minister of science and technology Li Xueyong stated that China would like to participate in the ISS, then, in 2010 ESA Director-General Jean-Jacques Dordain stated his agency was ready to propose to the other 4 partners that China be invited to join the partnership, but this needs to be a collective decision by all the current partners. American co-operation with China in space is limited, in 2011 new American legislation further strengthened legal barriers to co-operation, preventing NASA co-operation with China or Chinese owned companies, even the expenditure of funds used to host Chinese visitors at NASA facilities, unless specifically authorized by new laws
https://en.wikipedia.org/wiki/Iss#China

Overigens, het is op zich een goede zaak dat China zelf een ruimte station ontwikkelt. Hoe meer landen en organisaties zich er mee bezig houden, hoe meer vooruitgang en nieuwe technieken er ontdekt worden. Even er van uitgaande dat ruimtevaart als iets goeds wordt beschouwd natuurlijk.
Over het algemeen levert ruimtevaart trouwens meer op aan de economie dan dat het ooit heeft gekost.

[Reactie gewijzigd door Unipuma op 30 december 2011 15:56]

Ik ben dan ook voor een ruimtestation op de maan. Als je zoiets wil doen zal namelijk de snelheid flink omhoog moeten. De reistijd is al te laag het duurt nu al erg lang om bij de ISS te komen.

Persoonlijk lijkt mij niks leuker dan een weekje op de maan zitten. Niet dat daar veel te doen is, maar het lijkt me een hele beleving.
De reden waarom we niet terug zijn gegaan is omdat er niets is.. Al zitten er wel grondstoffen in de maan, misschien die maar eens aanboren? Verder lijken maanritjes steeds meer een ''uitstapje'' te worden.

Volgens mij kon je voor zoveel XXXXXX euro naar de maan? Bronnen iemand, niet dat het te betalen is, maar toch.
Een redelijke schatting is zo'n 50 miljard euro. Dat is dus best te betalen. Zelfs Nederland zou het kunnen, in theorie: zo'n programma duurt zo'n 10 jaar, en onze EU afdrachten zijn ook zo'n 50 miljard in 10 jaar.

Nee, je hebt gelijk met je reden: er is simpelweg niets rendabels te halen. Zelfs al lagen er goudstaven voor het oprapen op de maan, dan nog zou een Apollo-achtige missie niet rendabel zijn (een paar ton goud ophalen levert je miljoenen, maar geen miljarden op).
Het is een vraag van techniek, kosten en baten.

Laten we lithium nemen. Tot voor kort was 95% van de wereldvoorraard in China, nu heeft Japan ook een veld(je) gevonden diep in de oceaan. Lastig te winnen. Stel dat de maan er mee vol lag.

Stel dat we niet een alternatief vinden voor Lithium (komt er wel, maar goed), en er dus van afhankelijk blijven met onze 7 miljard mensen die allemaal een smartphone willen. Wat er op Aarde is, is dan niet genoeg. Uiteindelijk zal het zo schaars worden dat de accu's 90% van de kosten van het apparaat zullen zijn!

Combineer dit met meer ontwikkeling in de ruimtevaart, waardoor we een grotere capsule (of zelfs robot) naar de maan kunnen sturen voor slechts 1/10e van het geld. En stel dat de maan vol Lithium zit... zou het DAN rendabel zijn? Zo moet je denken met global footprints.

Een heel goed voorbeeld is en blijft olie. Er zijn veel gebieden met teerzanden in de wereld die in de jaren 60 niet rendabel waren om te winnen. Zelfs onze Nederlandse Olie was gewoon té duur om te winnen. We zijn nu zo ver dat die olie toch kostendekkend te winnen valt. Gedeeltelijk omdat we beter geworden zijn in het omhoogpompen, en gedeeltelijk omdat we niet anders kunnen: de olie is bijna op of het ligt in gebied waar het niet te winnen valt (door... tsja... politiek?)

Ik denk dat we op den duur de ruimte wel in moeten. Wat in de jaren '70 gebeurde was erg boeiend, er was een politicus die een ander land (Rusland) kon gebruiken om een lange termijn investering in een baanbrekend project er door te sturen zonder vragen te krijgen waarom we zoveel belastinggeld er aan verspillen. We geven in Nederland meer belastinggeld (ja, echt) uit aan voetbal dan dat we uitgeven aan dit soort wetenschap overigens... Punt is: in 9 jaar tijd ging de techniek zo snel dat er een mens op de maan stond. Een "tick" zeg maar. Met een "tock" is dat efficiënter en goedkoper gemaakt, maar daarna zijn we niet verder gegaan. Totdat we wel moeten. En ik denk dat elke projectmanager wel weet dat op het laatste moment blokken niet snugger is, en dat je beter op tijd kunt beginnen met je werk! En ik denk dat we beter tegen de tijd van dat het "moet" alvast die 600KW schone ruimte-reactor kunnen hebben, om de reeds bestaande plasma-arc jets te kunnen voorzien van prik. Jammer alleen dat Project Prometheus geschrapt is in 2005... defensie was een hogere prioriteit.
Laten we goud even vervangen met de metalen die we daarnaast ook gebruiken in onze huidige apparatuur. Over een aantal jaren zullen deze toch echt op raken op Aarde. Als je dan al enigzins op de maan een basis hebt opgezet kun je die miljarden toch echt gaan verdienen door ze daar vandaan te gaan halen.
Maar een basis op de maan is wel al een start om een jump te maken naar andere planeten en installaties. Als de maan zelf ook te ontginnen is voor metalen om te gebruiken voor ruimteschepen dan scheelt dat ook meteen in de kosten om materialen die kant op te sturen. Je moet in dit soort gevallen altijd op langere termijn denken en niet om 10 jaartjes..
Het lijkt me heel gaaf als er weer mensen op de maan staan. Ik weet nog wel dat in de jaren 80 boekjes voorspelde dat er rond het jaar 2010 een permanente maanbasis zou zijn :) Kijken of het er nu toch nog van gaat komen..

@Webkiller: Dat vraag ik me ook af..
Stiekem hoop ik dat ze de Chinese vlag náást de Amerikaanse vlag zetten als een goodwill teken. Hopen dat ze niet een lucht-stol meenemen om vervolgens een beetje extra-planetaire vlagverbranding te gaan doen!

Maar serieus: concurrentie is goed, de ruimte heeft wat mij betreft zeer zeker de toekomst (je moet niet klein denken, amper een eeuw geleden vond men vliegen niet realistisch, we vinden nu FTL onrealistisch, wie weet lachen we over een 100 jaar om de eerste kunstmatige jumpgates). Maar goed... lange post hieronder al getikt!
Ik maar denken dat de Russen ook al op de maan zijn geweest. Zo leer je nog eens wat op tweakers.net wat niet direct met PC's te maken heeft.
De Russen (toen nog de Sovjet-Unie) hadden wel plannen voor een bemande maanmissie, maar die zijn uiteindelijk gecancelled. Zie deze pagina voor een overzicht.

Maar ze hebben wel landingen uitgevoerd op de maan. Sterker nog, daarin waren ze de eersten, nog vóór de NASA, met de Luna-2 die een harde landing maakte.

De eerste zachte landing op de maan, was ook voor de Sovjet-Unie, met de Luna-9.
Uh.
De grote rem op onze ontwikkeling is prestige.

Ze zouden in 1975 al een fundament voor een maanbasis kunnen hebben gelegd, maar nee, ze moesten naar Mars. Al die verloren tijd met te vroeg onderzoek naar Mars, Venus, Jupiter etc etc zitten we nu mee. We hebben een stap overgeslagen en in plaats van die nu goed te maken gaan we alleen maar verder met meer prestige projecten.
Met een maanbasis kun je net als op Antarctica je onderzoek een echte boost geven.
Hoeveel verder waren we met z'n allen geweest als een soort ISS in 1985 al op de maan was gebouwd ?

Ze hebben het nu over bewoonbare planeten die we nooit kunnen bereiken, nep afbeeldingen van sensor data van sterrenstelsels waar we niks mee kunnen, naar de Big bang kijken, onmogelijk.
Een paar miljoen subsidie voor een bedrijf dat een sonde door de ijslaag op de maan Europa wil laten boren...waar zijn ze mee bezig ? Onze eigen zeebodem kunnen we niet bereiken en weten we niks van, om over het zoeken naar leven elders terwijl het hier massaal aan het uitsterven is nog maar te zwijgen.
Dat boren door die ijslaag op Europa is wel degelijk nuttig als zou blijken dat daaronder leven aanwezig is. Er is aangetoond dat op aarde onder de meest extreme omstandigheden leven ontstaat. Onder het ijs op europa denkt men vloeibaar water te vinden en de kans op leven is daar naast Mars het grootst binnen ons zonnestelsel. Persoonlijk denk ik dat de kans op leven daar groter is dan op Mars. Dus dat vind ik eigenlijk geen weggegooid geld, sterker nog, ik vind dat een belangrijke missie.

Overigens ben ik het met je eens dat een maanbasis nuttiger was geweest dan de bouw van het ISS die over een paar jaar gewoon verbrandt in de dampkring, maar dat was waarschijnlijk ook veel duurder geweest.
Er zijn mensen die zeggen dat de Amerikanen nooit op de maan zijn geweest, in de jaren 70 is daar nog een film over gemaakt. Het ging over een missie naar Mars, "Capricorn One.
Diezelfde mensen die dit geloven, zullen nu zeggen dat de Amerikanen niet willen dat de Chinezen naar de maan gaan, omdat ze achter hun bedrog komen.

Overigens is er bewijs en een verklaring van de Russen dat de Amerikanen wel mensen op de maan hebben gehad.
Alleen echte diehards zullen hier ook weer wat achter zoeken.

Wat ik belangrijk vind aan die projecten is dat het oplossingen zoekt voor problemen tov het project en die later in het dagelijks leven goed te gebruiken zijn.
bv lichte kunststoffen, sterke en lichte metaallegeringen, verkleinen van machines.

vb Computers waren voor de ruimtevaart lompe bakken, onder invloed van het Apollo-project werden manieren gezocht om computers te verkleinen met dezelfde rekenkracht. Uiteindelijk zet dat een traject in gang welke tot gevolg heeft dat Smartphones tig keer kleiner zijn dan de eerste computers en tig meer rekenkracht hebben.
Het verandert de denkwijze van mensen, wetenschappelijke creativiteit wordt gestimuleerd.

Hetzelfde zie je terug in auto's, veel onderdelen van onze auto komen voort uit de autosport. bv remschijven, veiligheidsgordels etc.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True