Franse reseller klaagt Apple aan om oneerlijke concurrentie

Een grote Franse reseller heeft een aanklacht ingediend tegen Apple omdat het voorrang zou geven aan zijn eigen winkels bij het leveren van producten. Daardoor zouden Franse winkels kampen met tekorten.

Volgens eBizcuss, de grootste reseller van Apple-producten in Frankrijk, zijn de verkopen in zijn winkels in het derde kwartaal van dit jaar met 30 procent gedaald. Dit zou voornamelijk te wijten zijn aan tekorten van iPads en MacBook Airs. Daarnaast zou eBizcuss in het vierde kwartaal van dit jaar geen levering van de iPhone 4S van Apple hebben ontvangen.

Volgens de aanklacht levert Apple bewust minder producten aan de reseller, om de verkoop in zijn eigen winkels te bevorderen. De tekorten zouden zijn ontstaan nadat Apple zijn eerste eigen winkel opende in 2009, in Parijs.

Het bedrijf uit Cupertino heeft nog niet op de aanklacht gereageerd. Het is niet de eerste keer dat er een rechtszaak tegen Apple wordt aangespannen vanwege oneerlijke concurrentie. Reseller MacSolutions deed dit eveneens in Frankrijk in 2006, maar trof een schikking.

Reacties (103)

[c-mattic]

Ik zie hier al verscheidene reacties. Sommigen verdedigen Apple (vanuit strategisch oogpunt). En sommigen nemen het op met de resellers. Allen komen jullie met strategisch, ideologische argumenten en 'ik meen dat..' stellingen.

Maar in se is dit een juridische kwestie. Het zou me verbazen als de Franse reseller eBizcuss geen SLA (Service Level Agreement) heeft met Apple, een wettelijk document. Heel waarschijnlijk staat daar ergens - in juridische termen - dat Apple voldoende voorraad moet voorzien. Met dan misschien een uitzonderingsmaatregel bij grote vraag waar Apple dan niet kan voldoen wegens voorraadtekorten.

Als Apple zijn eigen winkels wel voldoende voorraad hebben, maar de resellers geen leveringen krijgen, dan kunnen volgende redenen hiervoor de oorzaak zijn:

• De reseller eBizcuss heeft een slechte SLA getekend met Apple, waardoor Apple niet verplicht is een minimum levering te garanderen. Dit zou me sterk verbazen.
• Apple misbruikt een uitzonderingsmaatregel in het SLA-contract (bv. niet verplichting tot minimumlevering wegens voorraadtekort). In dit voorbeeld is het voorraadtekort dan artificieel wegens voldoende voorraad in de Apple winkels zelf. Dus Apple schendt het SLA-contract. Maar het is aan eBizcuss om dit juridisch te bewijzen en zich eventueel te verdedigen in de rechtbank. En in een rechtbank is de uitspraak nooit zeker, zelfs als je (moreel) gelijk zou hebben, kunnen juridische achterpoortjes (in het SLA-contract) de uitspraak in jouw nadeel keren.

De tweede optie is vanuit commercieel standpunt niet positief voor Apple. Je bouwt zo een slechte reputatie bij leveranciers. Daarbij is het al niet de eerste keer dat Apple negatief in het nieuws komt bij distributeurs (zowel groothandelaars als providers).

nieuws: Diverse providers weigeren iPhone 4S te verkopen
nieuws: Resellers klagen vanwege succes Apple Stores

Natuurlijk zit (zat?) Apple in een voorkeurspositie bij onderhandelingen met distributeurs wegens de enorme vraag naar Apple producten en hun exclusieve perceptie bij consumenten.

Iemand andere ideeën/theorieën?

[Reactie gewijzigd door c-mattic op 24 juli 2024 05:17]

[Umbrah]

Je kunt er de donder op zetten dat Apple en eBizcuss een SLA hebben. Ik denk echter dat, als dit naar de rechtzaal gaat (en het artikel suggereert echter), dat die SLA dan ook volledig openbaar zal worden doorgelicht, zo is de Franse rechtspraak immers. Ik heb de website even bestudeerd (ik ben een RAMP in Frans, ik spreek maar een paar talen, Nederlands, Engels, Basic, C, LUA en PHP), en hoewel ze groot zijn in Apple doen ze wel degelijk meer voor zover ik zie, het is alleen niet heel prominent. Het lijkt me ook niet realistisch dat dit een bedrijf is wat een slechte SLA tekent.

Echter de SLA is tot op heden een gesloten contract geweest tussen twee partijen. Een gemiddeld arbeidscontract is niet heel onvergelijkbaar, wat dat betreft. Een EULA ook. En hoewel het de naam juridisch document heeft, is het haast vergelijkbaar met het Amerikaanse patentensysteem. Onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Het wordt automatisch een juridisch contract tenzij iemand protesteert. En dan komt de rechter (en in Frankrijk ook een Jury vaak) er aan te pas die het hele contract gaat doormeten. En uiteraard: reflecteren aan de wet.

Ik ken de inhoud van die SLA (of andere overeenkomst) niet, maar er zijn zoveel precedenten te noemen die uiteindelijk er voor zorgden dat een contract nietig werd verklaart. Populair in de consultancy wereld is een concurrentiebeding. Ik zou op Tweakers.net graag een poll willen zien wie er aan een concurrentiebeding vast zit. Ik denk best veel HBO/+ IT-ers. Juridisch houd het eigenlijk geen enkele steek om iemand 100% te verbieden om te switchen van werkgever (het enige wat een rechter vaak wel tegen houd is het gebruiken van kennis voor zover mogelijk van kernprocessen maar dingen als Oracle kennis die algemeen zijn zullen niet tegen gehouden worden). In de praktijk komt het er op neer dat als zoiets naar de rechter gaat, dat de "vorige" werkgever in het stof hapt en dus niet alleen tóch zijn werknemer kwijt is, maar daarnaast ook nog eens met juridische kosten zit en mogelijk een klant die weg loopt (want zo'n zaak is dan weer gronde voor een verstoorde werkrelatie waardoor een SLA voor 100-en consultants ongeldig wordt). In IT land zie je dan ook érg vaak dat een concurrentiebeding kwijtgescholden wordt in ruil voor misschien een kleine boete die een nieuwe werkgever met liefde betaald. Win-win dus.

Dus tsja... wat denk ik? Wat is mijn idee? Ik denk dat Apple/eBizcuss:
a. geen verstoorde relatie willen
b. die SLA gesloten willen houden omdat er geheid iets niet-juridisch in zit
c. die SLA niet willen spiegelen omdat als één schaap over het hek is... de rest ook.

Ik denk dus dat dit wel geschikt zal worden eigenlijk... en dat het met een sisser afloopt voor beiden. Maar op den duur knalt het wel hoor, en dan komt die SLA op straat en denkt een andere partij: waarom heb ik die regeling niet zo? En dan hangt Apple óf alleen in Apple winkels, óf bij alle andere winkels ook tussen de gewone producten in. Mediamarkt met laptops in deze volgorde naast elkaar op de stelling: HP, Apple, Dell, Packard Bell, Apple, Acer, HP, Packard Bell, Alienware, Apple, Acer, Acer, Acer... etc. Gewoon tussen de rest ipv in een eigen hoekje!

[paror]

Wou even opmerken dat het concurrentiebeding een mes is dat aan twee kanten snijdt. Als de werkgever vindt dat de ex-werknemer op zijn nieuwe baan dezelfde functie vervult/geheimen doorspeelt, etc. Dan kan hij dit concurrentie beding opvoeren. Maar tijdens deze zaak zit de ex-werknemer thuis en MOET de werkgever hem/haar dus voorzien van loon. Dit is vaak de doorn in het oog omdat als een rechtszaak 2./3 jaar duurt en ze verliezen. Het een behoorlijk financiële klap is. Zo is het mij in ieder geval uitgelegd door iemand die er verstand heeft.

OT: Eigen winkels eerst leveren is natuurlijk onzin als er bepaalde contracten met die reseller zijn afgesproken en ik verwacht ook in deze zaak een schikking.

[Reactie gewijzigd door paror op 24 juli 2024 05:17]

[Verwijderd]

het is inderdaad een strikt juridische zaak, maar ik betwijfel of een apple-reseller kan afdwingen dat er in het contract staat dat er een minimum voorraad moet kunnen aangeleverd worden. Apple is in deze altijd de sterkere partij en als de reseller niet akkoord gaat staan er 20 anderen te springen om apple produkten te verkopen.
Ik denk dat het probleem eerder zit in oneerlijke concurrentie: apple treedt tegelijk op als leverancier en als rechtstreekse concurrent van zijn eigen verdelers via de apple stores. Als ze deze winkels bevoordelen is er wel degelijk sprake van concurrentievervalsing en dat mag niet.

[BoozeWooz]

Gratis reclame.. Zo'n apple centre met slijmend personeel werkt natuurlijk beter dan menig reclame bord.

Je kunt verwachten dat het 'gecertificeerd personeel' een verwijzing zal maken naar dat 'le iphone' wel beschikbaar is bij de originele/officiele apple reseller.

Gezien dit al sinds 2009 aan de gang is, zal apple waarschijnlijk alle eventuele schadeclaims allang terug verdient hebben.

Ik houd het op een vies spelletje van apple, en gezien de populariteit van de producten komen ze er waarschijnlijk wel mee weg (consument zal bijven consumeren).

[Reactie gewijzigd door BoozeWooz op 24 juli 2024 05:17]

[Hadeway]

toch eigenlijk best logisch dat het eerst zijn eigen winkels bevoorraad?

[Sk0Ne]

Ik weet niet hoe het in Frankrijk zit, maar in België zijn er alleszins goed gedefinieerde wetten rond economische tussenpersonen (agent, concessie, makelaar, franchising e.d.). Zelfs als er geen contract bestaat tussen Apple en de reseller zal er verondersteld worden dat beide bedrijven een bepaalde relatie hadden zoals vermoedelijk consessie in dit geval. Hoe dan ook zulllen beide wel een contract hebben, maar desontdanks heeft de reseller, in België althans, heel wat rechten waarvan niet afgeweken kan worden. Het niet leveren van hun goederen aan de reseller wordt dan ook beschouwd als een "grove tekortkoming", waarop de reseller het contract kan opzeggen en de reseller heeft ook recht op een "billijke vergoeding" die gebaseerd is op de netto omzet, duur van de overeenkomst en dergelijke.

[Reactie gewijzigd door Sk0Ne op 24 juli 2024 05:17]

[Simon Shipperd]

Het verschil met Frankrijk is wel dat er in België geen Apple Stores zijn, enkel resellers. Dus dan zijn zulke taferelen sowieso niet mogelijk.

[Reactie gewijzigd door Simon Shipperd op 24 juli 2024 05:17]

[Nijn]

Het feit dat er geen Apple Stores in België zijn doet toch niets af aan de Belgische wet? Of heb ik ergens een memo gemist?

[curumir]

Niet aan de wet nee, maar er is geen Apple store om mee te concurreren... Dan is oneerlijke concurrentie nogal lastig.

[rdfeij]

Het is wel lastig als Apple besluit om zijn eigen winkels waar dan ook ter wereld te bevooroordelen op de franchisers/resellers.
Dat is en blijft in dit geval een wetsovertreding

[Verwijderd]

Ik zie eerlijk gezegd - als consument - geen verschil tussen de resellers en de officiële Apple stores. De resellers hebben daar enkel Apple producten liggen, minimale inrichting, wit, ...

[Verwijderd]

Ja en nee. Apple gaat een overeenkomst aan met de winkeliers, die een afnameverplichting hebben. Apple moet dan ook leveren, voor zover dit haalbaar is. Alleen heeft Apple momenteel als leverancier zoveel macht dat ze deze plicht op een of andere manier uit de overeenkomst hebben gesloopt.

[Montaner]

Een contract overstemd de wet niet. Mocht er een geding volgen zal (dat gedeelte van) het contract tenietdoen.

[Finraziel]

Ik ken de wetten niet die hierop van toepassing zijn, maar gezien de opmerking dat bij de eerdere aanklacht er een schikking getroffen is zal het niet zo simpel zijn als jij stelt. Als dat zo was dan had die eerste aanklacht waarschijnlijk nooit tot iets geleid.

[dangerousp]

In de auto industrie heb je hiervoor de Monti regeling, ik weet niet of deze ook van toepassing is op andere industriën, op het gebied van concurrentie en mededinging. Indien dit wel zo is, dan heeft Apple geen gelijk, want voor eerlijke concurrentie dien je niet de eigen dealers voor te trekken.

[mad_max234]

Apple is zowel concurrent als leverancier van de reseller, ze heeft dus een gevaarlijke positie tegenover de winkels, dat mag, daar is geen wet tegen. Wel word je er van je verwacht dat je geen misbruik maakt van je positie door concurrentie dwars te gaan zitten met deze constructie, anders krijg je oneerlijke concurrentie.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 24 juli 2024 05:17]

[Verwijderd]

Je vergeet dat deze bedrijven vaak grote bedragen moet investeren om dit uberhaupt te mogen verkopen, als je dan ook nog eens slecht geleverd krijgt terwijl hun eigen shopjes vol liggen is een boze reactie logisch.

[-Tom]

Vanuit Apple's oogpunt is dit inderdaad best logisch, daar zullen ze (ongetwijfeld) het meeste aan verdienen. Verkoopt Apple haar producten via alternatieve distributiekanalen zoals eBizcuss, dan moeten ze een deel van de winstmarge afstaan aan deze resellers.

Apple heeft verschillende distributieovereenkomsten gesloten met verschillende resellers. Door middel van deze distributieovereenkomsten worden de resellers bevoorraad met Apple-producten. Deze distributieovereenkomsten scheppen rechten en plichten voor bepaalde partijen.

Wanneer Apple niet kan voldoen aan de levering van de volledige behoefte van een partij, vanwege een tekort in de productie, dan valt er weinig te verwijten aan Apple. Vooral als hun productie redelijk overeenkomt met de verwachte vraag van een product. Wat Apple wel verweten kan worden is dat ze hun eigen resellers (de Apple stores) bevoordelen t.o.v de alternatieve resellers.

Hierdoor vormt Apple een soort kartel binnen hun eigen onderneming(en), waarbij overige partijen onredelijk benadeeld worden door het gedrag van Apple. Zelfs al valt dit specifieke geval niet onder artt. 101, 102 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie, dan zou je nog kunnen spreken van een zekere vorm van benadeling op grond van de onrechtmatige daad of zelfs de redelijkheid en billijkheid die ook nog een zekere rol speelt binnen dergelijke zaken.

Kortom, een grootmacht als Apple is niet helemaal vrij de distributie van haar producten. Grote bedrijven hebben nou eenmaal niet de vrijheden die kleine bedrijven hebben, simpelweg omdat de acties van grote bedrijven meer invloed uitoefenen op de markt dan de acties van een simpele eenmanszaak.

[onok]

Apple mag toch zelf wel weten waar ze hun producten verkopen en hoeveel? Zou een rare wet zijn.

[Umbrah]

Natuurlijk mag dat (binnen bepaalde perken natuurlijk, je mag niet zeggen: ik verkoop aan alle retailers behalve die retailer in die buurt), maar daar gaat het hier niet om.

Apple is een merk wat met eisen komt naar een retailer toe, die verregaande gevolgen hebben voor de retailer. Zo wil Apple onder andere:

* Een "eigen" hoekje met eigen meubilair
* Dit hoekje moet prominent zijn
* Er moet gecertificeerd personeel zijn wat niet óók de concurrent mag verkopen
* De concurrentie moet minder zichtbaar zijn

Dit zorgt er voor dat Apple eerder in de nesten is gekomen doordat Samsung bijvoorbeeld in tie-wrapped dozen werd neergelecht in een stelling áchter de schreeuwerig grote Apple corner waar verkopers opdringerig naar je toe komen en weigeren vragen te beantwoorden (Saturn Groningen bijvoorbeeld, Apple is erg groot en de verkopers zijn irritant opdringerig, zelfs als je voor je Dell een Mini-DP > VGA stukje moet willen ze je niet eens een niet-apple accessoire verkopen wat 2x zo duur is!).

Maar het punt waar het hier om gaat is dat zo'n winkelier om het te MOGEN verkopen dus een fikse investering moet doen in mensen, ruimte en mogelijk te maken krijgt met andere producten die niet meer zo... blij of verkoopbaar zijn. Bovendien bepaalt Apple de max- en minimumprijs waardoor klant-trekkende kortingsacties zelfs minder mogelijk zijn. Dat is een wurggreep constructie waardoor je bij BTW-weken bij de mediamarkt vaak een uitzonderingsclausule ziet voor Apple producten.

Als je als winkelier besluit tóch dat risico te nemen om Apple te verkopen (beetje is beter dan niks redeneren veel, of het zijn retailers die groot genoeg zijn om het te kunnen dragen), dan wil je dat ook goed kunnen doen. Als Apple vervolgens in Leeuwarden een Applestore opent en die voortrekt en je bent de Saturn in Groningen en je zit ineens zonder producten terwijl al je klanten naar Leeuwarden gaan... dan voel je je genaaid met dat contract wat je hebt met Apple.

Vergelijk het met de boete die Mediamarkt eerder kreeg omdat ze Intel voortrokken.

[Reactie gewijzigd door Umbrah op 24 juli 2024 05:17]

[Verwijderd]

Er zit al een Applestore in Leeuwarden. In het stadscentrum, en een Media Markt binnen loopbereik met een vrij ruime apple afdeling. Maar weet niet of er nou zo'n grote concurrentie is voor de Media Markt in Leeuwarden door de Applestore. Het enige voordeel dat ze bieden bij de Applestore is studentenkorting, en denk dat het meerendeel van de studenten dan toch via internet bestelt.

[sypie]

Apple Reseller! Apple store bestaat (nog) niet in Nederland.

[B64]

Binnenkort... Leidseplein Amsterdam

[sypie]

Daarom staat (nog) ook tussen haakjes. En ja, als de Apple store aan het Leidseplein er is zal er in Amsterdam en omstreken hetzelfde gebeuren als in Parijs denk ik.

[bogy]

toch kan je beter in de mediamarkt kopen...
daar heb je zonder problemen je 2 jaar garantie... in de officiele applestore krijg je 1 jaar en moet je vééél moeite doen wanneer je in je tweede jaar zit, een probleem hebt, en aanspraak wil maken op je garantie...

[Verwijderd]

Als ze eerst de winkelier vragen hoge investeringen te doen en vervolgens in het kwartaal met de hoogste verkopen niet leveren, dan is dat op zijn zachtst gezegd a-sociaal.

[Verwijderd]

het is op zijn minst gezegd machtsmisbruik en oneerlijke concurrentie en daar bestaan gelukkig wetten tegen

[Verwijderd]

Nou niet echt, als hun een overeenkomst hebben met retailers moeten ze hun ook leveren, en niet eerst zichzelf.

[Verwijderd]

Apple levert helemaal geen spullen aan resellers!

Alles gaat via distributies. Het is de distributeur die de aantallen per winkel bepaald, meestal gebaseerd op het aantal pre orders en forecast van de winkels zelf!

tweakers.net mag best iets kritischer zijn in hun berichtgeving.

[Soujah]

Wat je hier zegt klopt helaas niet helemaal. Apple levert richting 95% van de resellers via het distributie kanaal echter de overige 5% doet Apple rechtstreeks.

Hierbij komt dat de distributeurs zelfs geen zeggenschap hebben over hun eigen voorraad. Zij moeten iedere week lijsten met orders aanleveren waaruit Apple aangeeft wat de distributeur wel en niet mag versturen.

Kortom beheerd Apple dus het totale traject tegen minimale kosten. Zakelijk gezien erg slim van ze. Of je er vrienden mee maakt of goede relaties mee op bouwd is een ander verhaal. Zowel zakelijk als prive is het geven en nemen, kan Apple nog wat van leren.

[mutley69]

Apple gaat zichzelf uiteindelijk de das omdoen - juridisch gezien komen ze meer en meer in't vizier te lopen - vandaar de het zo jammer is dat wij een (vul heel het woordenboek van capt. Haddock gerust in) zoals Q. in de regering hebben die een apple-verslaafde is.

Ik zal voor 2012 maar een openere ict-wereld wensen zeker? En dat al die fans eens gaan inzien dat ze hun eigen graf aan't delven zijn?

't is zoals elke belegger weet - verdeel en blijf overeind - leg te veel in één mand en u kan veel verliezen. Wel dat geldt voor wel meer zaken en zeker in de ict. Als u zich bindt aan één leverancier - of dat nu apple, ibm, microsoft, hp, dell, google, oracle, amazon of wie dan ook is - dan wordt u vroeg of laat zwaar geschoren!

Word aub wakker - en doe het zelf - u heeft de poen - u beslist, en niet de regering en niet de eu. Alleen uw geldmiddelen bepalen wat de norm wordt. Want wat niet verkoopt, verdwijnt!
Wees geinformeerd en hang niet de "volger" uit - zoals zovelen op facebook/twitter en consoorten.

[Verwijderd]

Alleen uw geldmiddelen bepalen wat de norm wordt. Want wat niet verkoopt, verdwijnt!

Alleen jammer dat het omgekeerde (ze verdwijnen niet dus kennelijk verkoopt het prima) volgens jou dus niet is geoorloofd?

En IBM, MS, HP, Dell, Google en Amazon doen het trouwens ook nog steeds prima.

Wat is eigenlijk je punt? Serieus, het ontgaat me een beetje, behalve afgunst tegen grote bedrijven?

[Huibino]

Zijn hoofdpunt is dat mensen hun kop uit twitter/facebook/Googlenogwattes/eenvandeandere100 moeten halen, en stoppen met makke schaapjes zijn. Zelf onderzoek doen als je iets wilt kopen, dat wil zeggen : geen ipad kopen omdat de buurman er een heeft, maar omdat je alles wat je wilt met dat apparaat kan en het voor jou een rechtvaardige prijs heeft. Zo zullen slechte producten vanzelf weer van de markt verdwijnen. Dit is tenminste wat ik denk dat hij bedoelt(zeg het als ik er totaal langs zit)
Excuses voor typefouten, blijft een klein schermpje heh

[bbob]

Tja in een eigen winkel kunnen ze natuurlijk zelf de volle marge pakken. Apple heeft die ook nodig om steeds weer goede jaarcijfers te kunnen presenteren.

Als je er echter kiest om met resellers te werken kun je die niet zo in de kou laten staan.

[Soujah]

Ben het volledig met je eens. Het is een bewuste keuze om zowel via het reseller kanaal als ook direct te leveren. Dit levert ook concurrentie op zoals je ook wel ziet bij DELL en HP (zakelijk gezien dan). Wanneer Apple dan hun eigen winkels eerder en beter bevoorraad is dat inderdaad oneerlijke concurrentie.

[raphidae]

Aan de andere kant, ik weet wel uit ervaring dat als er een tekort is aan een bepaalde monitor bij Dell je deze dan wel bij Dell kan krijgen maar niet bij resellers.

[The Anarchist]

Ja, maar dat is dan niet het enige pruduct wat de reseller leveren kan/mag.

[BugBoy]

Dat is bij ons niet anders. Ik heb een MacBook Pro besteld via de MediaMarkt en wacht al 3 weken. Op de website van Apple is de levertijd maar 3 dagen. Maar wil graag 2 jaar garantie zonder gezeur. iMac van een maat van mij duurde ook 3 weken. Erg irritant.

[Verwijderd]

Op de website van Apple is de levertijd maar 3 dagen.

Ja, dat ken ik. Mijn MBA was ook "verzendklaar binnen 2 dagen".

Wat er niet bij stond, was dat dit verzonden werd uit China. Kon toen nog een week de site van UPS in de gaten houden om te kijken waar m'n laptop uithing.

[arjankoole]

Er werd bij mijn MacBook Pro wel degelijk vermeld dat verzendklaar != levertijd is.

[guido73]

Als je in NL een nieuwe laptop koopt heb je altijd, hoe dan ook, 2 jaar garantie. Ofwel via de winkel danwel via de fabrikant.

[BugBoy]

Helaas is er een verschil tussen recht hebben en recht krijgen. Het zal niet makkelijk zijn om je recht te halen bij zo'n multinational.

[poepkop]

Nee idd, MBP met 8600gt anyone?

[ovan]

Als je in België - als consument - online bij Apple bestelt is de 2 jaar garantie ook van tel Uiteindelijk zijn zij de verkoper. Het beperken van die garantie tot 1 jaar zonder Applecare is in strijd met wet op de garantie op consumptiegoederen. Heb het zelf voorgehad met een iMac. 1900 euro aankoopprijs. 1200 euro herstelkosten. Dachten ze. Ik heb hen gewoon met simpele brief ingebreke gesteld. ( geen advocaat) en één week was de iMac gratis hersteld. Als Apple door heeft dat de consument op de hoogte is van de wetgeving kunnen ze niet anders dan toch gratis te herstellen in het 2de jaar (zonder AC). Applecare is voor niets nodig. Of misschien voor het extra 3de jaar. Maar dan zou de prijs van AC veel lager moeten zijn.

[Verwijderd]

Aan de mensen die apple gelijk geven:

Nu gelijk geven aan Apple en straks dan lopen zeiken dat het allemaal zo duur is in de mac store! Of dat het alleen maar daar te krijgen, slechte service in de winkel.. etc...... de toekomst verneuken doe je iig zo!

[Verwijderd]

Ik geef Apple groot gelijk dat ze eerst aan hun eigen winkels leveren en daarna pas naar andere winkels gaan kijken.

Hun eigen winkels zijn alleen maar Apple producten en vaak ook andere apple diensten of producten wat die resellers misschien niet hebben.

Er is altijd wel een reden om je eigen winkel voor te trekken en ik vindt dit niks met oneerlijke concurrentie te maken hebben.

Ik denk eerder dat ze Apple aanklagen om in het nieuws te komen in de hoop dat mensen bij hun gaan kopen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 05:17]

[BugBoy]

Bij een Apple Reseller, zoals Xando, vind je ook alleen maar Apple producten. Je bent echt gek als je een APR wordt. Je bent volledig aan Apple overgeleverd. Straks is het bedankt en tot ziens als er "echte" Apple winkels komen.

[ravenamp]

@alexmeijer
Ja, tuurlijk joh, die bedrijven worden populairder omdat ze apple aanklagen en daarmee in het nieuws komen. Beetje omgekeerde wereld? Het lijkt me juist niet best voor de verkoop als je zo in de media komt. Ze zullen er dus echt wel een goede reden voor hebben om apple aan te klagen. Apple stelt waarschijnlijk belachelijke eisen met belachelijke hoge kosten aan de resellers, en daar willen die resellers natuurlijk geen slechte levering voor terug zien.

Ach, het blijft Apple zou ik persoonlijk dan zeggen, wil er nog niet dood mee gevonden worden.

[SuperDre]

Goh, apple mag alles, maar als een ander bedrijf iets doet dan is het janken en schreeuwen (zoals bv MS die standaard IE,Mediaplayer etc meelevert, is uiteindelijk precies hetzelfde)..

[Jeroenneman]

Wat een prut vergelijking.

Goh, het kost wel 3 minuutjes tijd om zelfs als halve zool je browser te veranderen en je mediaspeler.

Het niet leveren aan concurrenten is iets heel anders, dan dingen meeleveren bij je eigen product.

[Nijn]

Vergis je niet. In de tijd van die rechtszaken was dat helemaal niet zo makkelijk. Een browser downloaden koste gewoon erg veel tijd omdat je vrijwel alleen maar inbel of ISDN verbindingen had.

Ik weet nog dat ik mijn Hetnet pakket destijds heb gekocht op 8 diskettes. 8*1,44 = 11,5MB. Zelfs met ISDN was je daar destijds nog een ruim half uur mee zoet. Inbel gaat meer richting het uur.

En dan nog was het installeren ook lang niet zo makkelijk als het nu is.

[B64]

MS mocht ook eerst een flink aantal jaren zijn gang gaan voordat er stappen werden ondernomen - en toen duurde het ook nog wel even voordat de eerste boetes werden opgelegd.
MS had toen inmiddels vrijwel een monopolie op de browsermarkt (>95% marktaandeel) en op de OS markt. Zover is Apple nog lang niet, Het is niet dat je als klant (of als reseller, waar dit artikel om gaat) niet om Apple heen kan.

[Verwijderd]

Hoe zit het dan met monopolie op tablets? Dat heeft Apple in principe ook toch? Of geld niet alleen het aandeel in een bepaalde categorie niet meer?

[Caelestis]

De iPhone en iPod zijn een aardig succes ja maar de iPad is een heel ander verhaal

Het appel "magie" doet men denken dat het iPad een succes is maar in de werkelijkheid is het een flop. Het hardware in een iPad is nagenoeg exact hetzelfde als een iPhone 4s maar dan zonder bel functie.
Het komt erop neer dat je dezelfde functionaliteit van de telefoon krijgt maar dan voor slechtzienden en zonder de mogelijkheid om te bellen.

Nu wordt het enigzins nog verkocht aan mensen die zich helemaal blind staren op het merk maar zodra dat hype afgelopen is zullen de meeste mensen wel merken hoe nutteloos het product is.
Geen wonder dat appel er alles aan doet om de Samsung tablet uit de winkels te houden want het is superieur in elk opzicht.

[MsG]

Lees je eens in, dat komt puur omdat MS een monopolie heeft. Heeft Apple een monopolie dan gelden exact dezelfde regels voor OS X.

[Madrox]

Omg, te gek voor woorden dit. De omgekeerde wereld. Hoe krijg je het voor elkaar, proficiat!

Je werkt overduidelijk bij Apple of krijgt smeergeld, dat denk ik van jouw post,
dat, of je hebt een IQ onder nul; maak je keuze!

[kmf]

First come first serve. Apple winkels hebben natuurlijk veel eerder de bestellingen geplaatst

[BoozeWooz]

De tekorten zouden zijn ontstaan nadat Apple zijn eerste eigen winkel opende in 2009, in Parijs.

alles wordt ook 3 jaar van te voren besteld he

[BugBoy]

Lijkt me bij custom configuraties niet opgaan en daar zit in NL juist de pijn.