Wetenschappers bouwen prototype maanrobot

Voormalige medewerkers van de Carnegie Mellon-universiteit hebben met hun ruimtetechnologiebedrijf een robotvoertuig gemaakt dat op de maan naar water moet gaan zoeken. Een prototype is inmiddels klaar voor verdere ontwikkeling.

De wetenschappers hebben hun maanrobot Polaris gebouwd in een spin-off-bedrijf, dat Astrobotic Technology Inc. werd genoemd. Polaris moet op termijn naar de maan worden gestuurd en daar rond de polen op zoek gaan naar waterijs. Dat moet toekomstige maanmissies een stuk aantrekkelijker maken, aangezien van het te delven water raketbrandstof gemaakt zou kunnen worden. Daarmee zouden maanlanders ter plekke hun brandstof voor de terugvlucht kunnen tanken, wat de kosten moet drukken. Ook zou water voor een bemande basis welkom zijn als drinkwater en als zuurstofbron.

Polaris verkeert nog in het prototypestadium; de robot werd ontwikkeld om op aarde de hard- en vooral software te testen. Het prototype van ongeveer 1,7 meter hoog, 2,4 meter breed en 2,6 meter lang weegt 150 kilo. De robot moet zelfstandig navigeren en is daartoe uitgerust met visuele navigatiehulpmiddelen en software; de plaatsbepaling op de maan moet tot op enkele meters nauwkeurig worden. Om daadwerkelijk naar waterijs te zoeken is Polaris uitgerust met een boor om een meter diep te delven.

De maanrobot moet op termijn met een Falcon 9-raket van SpaceX gelanceerd worden en zou dan op de noordpool van de maan zijn werk moeten doen. Omdat de zon daar zeer laag staat, heeft Polaris drie zonnepanelen die verticaal gepositioneerd zijn. Daarmee zou 250W gegenereerd kunnen worden. Gedurende tien dagen van de veertien dagen durende maandagen zou Polaris op zoek naar water tientallen gaten moeten boren.

Reacties (84)

Gezien de vele "ik heb een klep voor mijn kop" reacties van user hardwareaddict zal ik eens de vergelijking neer zetten waarom banden beter zijn.

- Een tank heeft rupsbanden om zo zijn gewicht te kunnen verdelen. Zet een tank op 4 wielen en hij zal overal in weg zakken al dan geen grip meer hebben. DAT is de rede dat tanks rupsbanden hebben. Verder is het zo ontiegelijk inefficiënt.
- De aarde != andere planeet. De samenstelling is totaal anders.. denk aan "zand" en andere fijne stoffen. Rupsbanden zouden helemaal vast komen te zitten met hun onderdelen.
- Zie bovenstaande puntje nogmaals, rupsbanden zijn gevoelig voor allerlei dingen en je hebt er maar 2. Kapt er één, dan ben je gewoon de sjaak. Vooralsnog opereert de wegenwacht niet op andere planeten.
- Banden; vaak 6 (al dan niet 4). Deze werken onafhankelijk van elkaar. doen er 2 er niet meer? Geen probleem.
- Obstakel? Tenzij je je voertuig redelijk lang maakt kom je met rupsbanden niet over een aardig object heen. Met wielen die onafhankelijk van elkaar werken kun je de voorste 2 optillen en zo met 4/6 banden altijd grip hebben en je zelf erover tillen.
- Had ik al meerdere wielen en onafhankelijk vermeld? Oh ja, want je kunt nu gaan balanceren. Iets wat niet met rupsbanden kan.

Rupsbanden is vragen om problemen. Verdiep je zelf eens eerst in de werking, onderhoud en hoe goed een product nu eigenlijk is.
Je kunt er simpel weg niet op vertrouwen, het gaat stuk, je rijd het eraf, en het zijn te veel bewegende onderdelen.
Een harde, vast zittende band is altijd beter voor dit soort projecten, al is het alleen al omdat je er meer van hebt.

Ja veel potentieel NASA talent hier.
Ter ondersteuning van je verhaal een filmpje over de Lunar Roving Vehicle (LRV) die de NASA al in de jaren '60 heeft ontwikkeld.

https://www.youtube.com/w...Kpzp358F4&feature=related

4 bandjes werken prima.

[Reactie gewijzigd door BeerenburgCola op 11 oktober 2012 19:50]

Ligt het aan mij of klinkt dit ongelofelijk naïef? de maan ziet er vanaf hier al uit als een droog stuk rots. waarom zou er dan genoeg water zijn dat voor ons als brandstof moet gaan dienen nota bene.

http://wetenschap.infonu....r-op-de-maan-ja-hoor.html

http://www.nu.nl/wetenschap/2525538/meer-water-maan.html

http://www.nu.nl/algemeen...eveelheid-water-maan.html

http://vorige.nrc.nl/wete..._ontdekt_water_op_de_maan

[Reactie gewijzigd door spartacusNLD op 10 oktober 2012 16:53]

Ligt het aan mij of klinkt dit ongelofelijk naïef? de maan ziet er vanaf hier al uit als een droog stuk rots. waarom zou er dan genoeg water zijn dat voor ons als brandstof moet gaan dienen nota bene.

Hoe iets er uit ziet, is misleidend. Een gas-vlam bestaat ook voor 70% water, zou je niet verwachten he?

Onderzoek heeft al lang uitgewezen dat er best veel water te vinden is op de maan, je moet er alleen bij weten te komen. D'r is water te vinden direct onder het maanoppervlak, beschermd tegen de straling van de zon, en toen er een komeet insloeg op de maan, detecteerden ze een goeie 100 kg aan water in de inslag pluim.

Ook vonden ze aanzienlijk wat water in een bodemmonster wat meegenomen is door Apollo 17.

Dus, die droge bedoeling van dat droge stuk rots? Dat valt stiekum best mee.

D'r is water te vinden direct onder het maanoppervlak, beschermd tegen de straling van de zon, en toen er een komeet insloeg op de maan, detecteerden ze een goeie 100 kg aan water in de inslag pluim.

Bedoel je niet LCROSS?
De Lunar Crater Observation and Sensing Satellite die ze met opzet in twee delen (cameras als laatste, altijd handiger) op de maan hebben laten knallen?

Precies, water (of eigenlijk ijs) zoeken voor een bemande missie, als water- en zuurstofbron kan ik me iets bij voorstellen.

Maar als brandstof? Dan heb je flinke hoeveelheden nodig, en dan hebben we het nog niet over de energie die nodig is om er brandstof van te maken. Dan kan je beter gaan zoeken naar Helium 3, wat naar alle waarschijnlijkheid in zeer grote hoeveelheden op de maan aanwezig is en daar een raket/motor/voorstuwingsmechanisme voor ontwikkelen.

Heb je maar een ietsiepietsie water voor nodig.

Google; brandstofcel

een chemische reactie met een beetje water en metalen laat ionen vrijkomen.

Er is ook zonlicht (regelt eigen vervoer) op de maan en dat is nodig om die cellen dan op te laden. Het water is dan als het ware het 'accuzuur'

Lijkt me niet dat dat is waar ze water op de maan voor willen vinden. Als dat alles was dan konden ze dat ietsiepietsie water ook wel gewoon genoeg meenemen voor de terugreis.

Waarom niet? Als je iets roept moet je het ook onderbouwen.

Water moet ook voor brandstof gaan zorgen zowel op de maan als mars mochten we er ooit heengaan, is niet zo dat water opraakt zoals fossielenbrandstoffen opgebrand worden, het verbruikt geen water, het maakt juist water vanuit waterstof en zuurstof, wat je dan weer kan scheiden en opnieuw kan gebruiken, keer op keer. Het is de proton in de waterstof die zorgt voor elektriciteit, die proton word ook gewoon weer terug gegeven en word waterstof samen met de zuurstof verenigd tot water.

Met een zonnecelletje kun je wel wat waterstofgas ontwikkelen hoor. Gewoon een "tankstation" neerzetten en laten draaien zolang je er niet komt. Op een half jaar tijd kun je heel wat m³ gas ontwikkelen hoor

Totdat het geraakt word door een van de vele asteroïden die op de maan inslaan, dan laat het alleen een met waterstof gevulde krater achter.

Dat valt op zich wel mee. Er is inderdaad geen beschermende dampkring, maar daardoor ook geen wind om inslagen te eroderen. Omdat je inslagen dus altijd zult blijven zien ziet de maan er uit als een ontzettende gatenkaas, terwijl deze niet veel vaker geraakt hoeft te worden/zijn als de aarde.
(De voetstappen van diegenen waarvan wordt verteld dat ze er zijn geweest zullen er dus ook nog steeds staan.)

De aarde wordt door zo'n 500-3000 meteorieten per jaar geraakt (verschillende bronnen claimen verschillende dingen). Dat zijn meteorieten die groot/sterk genoeg zijn om door de atmosfeer heen te komen. Het aantal dat in de atmosfeer opbrand is vele malen meer.


De maan is continu bloot gesteld aan dit geweld omdat het zowel als natuurlijke meteorieten schild dient voor de aarde, als dat het (zoals je zelf al zegt) geen beschermende dampkring. Elk klein deetlje, dat bij de aarde zou verbranden in de atmosfeer, raakt de maan. En zelfs een deeltje ter grootte van een knikker heeft genoeg energie om zo'n waterstof tank de doorboren.

Stel dat er 100x zoveel meteorieten zijn die de damkring niet doorkomen dan die die er wel doorheen komen en ook nog een waterstof tank kunnen doorboren en dan laten we het kleiner oppervlak van de maan terzijde, dan raken 100.000 tot 300.000 meteorieten de maan per jaar.

Zij moeten een (heel royaal) doel van 9 m^2 raken op een dartschijf van 38 miljoen km^2 of 38.000.000.000.000 m^2.
De kans dat het wordt geraakt is 38.000.000.000.000/9/300.000=14074074 op één in het ergste geval.

Toch wel een kleine kans, niet?

Nog even los van het feit dat 1 kant van de maand constant beschermd wordt voor meteoriet inslagen door... De aarde?

Oh, hoe komen die inslagen daar dan?

Het is wel waar dat de maan steeds één kant naar de aarde heeft gedraaid, omdat de maan net zo snel om haar as draait, als dat ze om de aarde draait. Dit betekent verder niet dat de aarde een schild is voor 'onze' kant van de maan.

Meteorieten zullen meestal schuin inslaan en daarnaast bewegen de aarde en de maan zelf ook nog. De aarde zal door haar dampkring en zwaartekracht sommige inslagen op de maan hebben voorkomen, maar het grootste deel niet.

Het bewijs is te zien aan de maan zelf: overal inslagen.

clicky Er is genoeg bewijs dat het allemaal echt is..

OT: Raar trouwens dat het artikel niet verteld dat op die 'vin' de zonnenpanelen zitten en dat dit zo 'vreemd' is gemaakt omdat de zon bijna haaks op de polen staat, en dus alleen maar de zijkant kan belichten, en dat het er zoveel zijn omdat ze hopen hiermee tijdens nachten van 3 dagen lang te kunnen blijven opereren.

[Reactie gewijzigd door olivierh op 11 oktober 2012 09:48]

Omdat de zon daar zeer laag staat, heeft Polaris drie zonnepanelen die verticaal gepositioneerd zijn

Dan heb je flinke hoeveelheden nodig

Dat valt best mee. De zwaartekracht van de maan is een stuk kleiner, en heeft geen atmosfeer die flink tegenwerkt in de vorm van wrijving zoals hier op aarde.

en dan hebben we het nog niet over de energie die nodig is om er brandstof van te maken

Dat hangt er maar precies vanaf in welke vorm dat water op de maan zit. Een goeie capaciteit zonnepaneel in direct zonlicht ( en dat levert op de maan een stuk meer op dan hier op aarde omdat de maan geen filterende atmosfeer heeft zoals wij - je weet wel, die atmosfeer die ons op meerdere manier in leven houdt ) en je zou met electrolyse al een heel behoorlijk eind moeten kunnen komen. En dat is nog maar de meest simpele, meest voor de hand liggende optie.

Precies, water (of eigenlijk ijs) zoeken voor een bemande missie, als water- en zuurstofbron kan ik me iets bij voorstellen.

Maar als brandstof? Dan heb je flinke hoeveelheden nodig, en dan hebben we het nog niet over de energie die nodig is om er brandstof van te maken. Dan kan je beter gaan zoeken naar Helium 3, wat naar alle waarschijnlijkheid in zeer grote hoeveelheden op de maan aanwezig is en daar een raket/motor/voorstuwingsmechanisme voor ontwikkelen.

Je hebt geen energie nodig (ter plekken, kan je op aarde maken), je kan waterstof maken met poedertjes, die zitten ook bij bepaalde waterstofbatterijen voor de backpackers die jungle of zo ingaan, heb je alleen zakje nodig en wat water die je in je cell doet.

EN wat wil je met dat helium-3 doen dan. Dat brandt niet echt lekker. Kernfusie? Laten we het eerst maar eens met deuterium hier op aarde voor elkaar krijgen. Helium-3 is nog een stukje verder weg

Helium 3 op de maan. Deed me opeens denken aan Iron Sky

NASA heeft een heel tijd geleden al aangetoond dat er water op de maan was, hoeveel water is nog niet bekend maar who knows. Zal wel meer zijn dan een paar liter

Hij ziet er van hier anders ook vrij plat uit. Waarom zou hij dan rond zijn?

Jij weet het ook een stuk beter dan alle wetenschappers die al JAREN onderzoek doen hier naar. Nee hoor, is niet naïef.

Kometen zijn ook heus niet vliegende sneeuwballen die miljoenen kubieke meters waterijs bevatten...

Doe maar eerst research voordat je een fipo zoals deze uitkraamt. Valt me erg tegen van een (hopelijk) intelligente tweaker.

Volgens mij is niet de vraag óf er water is maar hoeveel energie het netto kost om te gebruiken.

Ik heb echter mijn twijfels (wellicht kan iemand hier helpen) of die 250w voldoende gaat zijn om het wagentje te gebruiken zoals ze willen.

Ik zie hierbij de volgende problemen:

1. boren, kost volgens mij veel meer energie dan die 250w
2. temperatuur handhaven tijdens de maannacht
3. levensduur van het karretje onder directe straling


Maar ik hoor graag jullie mening hierover

Hihi, zitten er nu gewoon twee noodstopknoppen achterop
Wie gaat die eigenlijk indrukken

dat zijn geen noodstopknoppen maar afstandsensoren voor het automatisch inparkeren

on-topic: Ik dacht altijd dat men geen basis op de maan gaat bouwen of heb ik iets verkeerd begrepen?

[Reactie gewijzigd door ViperXL op 10 oktober 2012 16:59]

een maanbasis als tussenstop is een van de meest logische dingen om te doen.
om een permanentte woonbasis te maken is heel iets anders.

maar een staging- of tank station is heel realistisch en waarschijnlijk rendabeler dan steeds vanaf de aarde te moeten vertrekken met de zware lasten.
misschien maken ze wel op de maan een grotere raket die onmogelijk van op aarde zou kunnen vertrekken. bij wijze van spreken the USS Enterprise NCC-1701 zou daar gebouwd kunnen worden, en betrekkelijk veiliger dan in willekeurige baan om de aarde, en de maan als extra bescherming gebruiken.

Waarschijnlijk komen er ook nog knipperlichten op voor het geval het er druk word

Dat zat ik ook al te bekijken
Doet me denken aan de kortste thriller ooit:

The last man on earth sat alone in his livingroom. There was a knock on the door.

Vergeet de gevarendriehoek niet!!!
dit is alvast aangebracht voor gevaarlijke situaties voor "wezens" zodat ze rechts of links in kunnen halen bij de wegwerkzaamheden!

Raketbrandstof uit water? Waarvoor moet je daarvoor naar de maan, daar kun je hier op aarde ook al nobelprijzen mee winnen.

Omdat extra brandstof best veel gewicht toevoegt wat weer moet worden gecompenseerd d.m.v. nog meer brandstof. Als je op de maan aan brandstof kunt komen zal dat een hoop brandstof schelen bij de lancering van de aarde af.

Nobelprijs voor raketbrandstof uit water? Nou ga er dan maar wat uitdelen. Van de space shuttle tot Ariane raketten, heel veel werken er met raketbrandstof die je zo van water kan maken: Namelijk vloeibare zuurstof + vloeibare waterstof.

Waarom moeten die voertuigen altijd zo groot zijn?

Met kleiner voertuig ga je voor 10% van het budget naar de maan.
Weliswaar kom je dan minder makkelijk over grote obstakels heen,
maar dat is kwestie van rupsbanden gebruiken ipv wielen.

Wielen komen nergens overheen.

Met handige rupsbanden ga je over je eigen hoogte heen qua obstakel.

Rupsbanden zijn mechanisch veel kwetsbaarder, zwaarder, en voornamelijk handig op relatief natte en gladde ondergrond. In de ruimte heb je er dus vrijwel niets aan.

Bron: Introduction to the Mechanics of Space Robots

[Reactie gewijzigd door narotic op 10 oktober 2012 20:06]

Dat boor van een meter moet natuurlijk wel ergens inpassen. En met die lage zwaartekracht zul je toch wel wat massa moeten hebben om die boor in de grond te drukken.
Maar het is meer het omkiepgevaar dat men zo teniet probeert te doen. (al ligt dat ook aan de stuurmanskunsten hier op aarde;) )

En dat ze geen rupsbanden gebruiken: minder onderdelen=minder kans op uitval.

Ik ben dit niet met je eens.

Als ik kijk naar de uni's die WEL rupsbanden gebruiken voor wat prototypes, dan zijn dat klungelige rupsbanden type 1919. Te arrogant om te leren van anderen als je mij vraagt.

Zwaartepunt is stuk lager en uiteindelijk zie je bij al die marsrovers ook dat de limiterende factor mobiliteit is en niks anders.

Dus hoe je daar rondrijdt zou je niet aan een paar studentjes moeten overlaten met weer wat klungelige bandjes, maar een beproefde manier van robuste rondrijden moeten kiezen.

Rupsbanden zijn tegenwoordig ook van rubber. Dat is heel licht, weegt bijna niks en rijdt geweldig ook in de Sahara.

Tanks hebben niet voor niks rupsbanden.

Rupsbanden zijn tegenwoordig ook van rubber. Dat is heel licht, weegt bijna niks en rijdt geweldig ook in de Sahara.

En drogen uit, en barsten, en vallen dan uit elkaar. En gaat je peperdure rover nergens meer heen.

Tanks hebben niet voor niks rupsbanden.

Die niet van Rubber zijn (staal). En bovendien iedere zoveel kilometer (1000 dacht ik) vervangen moeten worden. Speel jij voor wegenwacht die naar Mars moet of de maan?

hier:

Modern tracks are built from modular chain links which compose together a closed chain. These chain links are often broad and made of manganese alloy steel for high strength, hardness, and abrasion resistance.[12] The links are jointed by a hinge.

Het grote nadeel voor een rover is dat je wendbaarheid minder is met rupsbanden, dan met 6 autonoom aangestuurde wielen die ieder een motor hebben. En rupsbanden zijn een stuk zwaarder.

Waarom denk je dat in de bouw elke 'boor' die gaat boren in de grond
uitgerust is met rupsbanden?

Omdat je hier vaak te maken hebt met modder. Iets wat ze in elke geval op de maan niet aantreffen. En naast het gebrek aan modder is ook het gebrek aan asfalt opvallend op de maan.

De lunar rovers (en alle andere rovers) hebben aangetoond dat het met wieltjes best goed gaat. NASA en Mellon zijn natuurlijk best gerespecteerde ontwikkelomgevingen nietwaar. We weten niet waar jij werkt, vertel eens aan hoeveel niet aardse voertuigen je hebt gewerkt!

en jij denkt dat wat op aarde het beste idee is (voor nu), op mars of de maan net zo goed werkt?

de omstandigheden zijn zo enorm anders, zo extreem, dat is niet vergelijkbaar.

Ik weet niet precies waar ik dit tussen moet zetten maar even wat overwegingen om geen rupsbanden te gebruiken:

Ik las ergens: "tanks hebben niet voor niets rupsbanden". Klopt.
Een Leopard 2 weegt om en de nabij 55 ton. Op wielen zou dat ding simpelweg tot z'n bodemplaat wegzakken (op onverharde ondergrond tenminste)
Op de maan is de zwaartekracht maar 1/6 van hier op aarde, het apparaat weegt maar 0,15 ton en het uiterst fijne maanstof is behoorlijk compact (de Apollo Lunar Module zakte met zijn 14,7 ton, verdeelt over 4 schotelvormige poten van 60 cm doorsnee nog geen 3 centimeter in de oppervlakte!). Ter voorkoming van wegzakken heb je dus geen rupsbanden nodig.

De wendbaarheid is met rupsbanden een stuk minder. Ja ik weet het, ik heb in mijn diensttijd in een Leo gereden, hij kan haaks de bocht om, zelfs op volle snelheid.
Alleen daarbij schoot er nog wel eens een rupsje vanaf want de wrijving met de ondergrond is fenomenaal. Als je dat op asfalt deed kon je opnieuw asfalteren

De Leo heeft een bodemplaat van een cm of 40 pantserstaal met dito draagconstructie, ik denk niet dat ze bij dat karretje een paar stalen IPE profieltjes verwerkt hebben, kortom de torsie is veel te groot en de constructie niet zwaar genoeg om rupsbanden te kunnen weerstaan. Wil je de torsie zoveel mogelijk voorkomen dan zul je met rupsen een veel grotere draaicrikel moeten maken dan met bandjes!

Bovendien, zoals ergens al geschreven: als er een rupsje afloop of anderszins uitvalt dan staat het karretje gewoon stil en gaat het nergens meer heen.

Als je met rupsjes over een steile richel heen rijdt, zal hij, waneer hij er voor de helft overheen is, aan de andere kant gewoon neerklappen. In een Leo was dat voor de inzittenden absoluut geen pretje, laat staan voor de zeer gevoelige apparatuur aan boord van dat karretje. Mee eens dat je dan je route zult moeten aanpassen om dit soort kammetjes te ontwijken.

Wielen zijn echt een stuk lichter dan de rupsen, voor rupsen heb je over de gehele lente ook nog eens steunwielen nodig, zowel bovenaan als extra loopwielen onderaan.

Ik denk dat ze daar echt wel over nagedacht hebben.

Geloof me, op Carnegie Mellon weten ze wat ze doen. Robots maken kunnen ze daar echt wel:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Carnegie_Mellon_University

Dat jij bepaalde keuzes niet begrijpt wil niet meteen zeggen dat dat dan ook meteen verkeerde keuzes zijn...

Aan jou reacties te lezen moet je misschien NASA eens gaan bellen of je niet voor hun kunt werken.
Schijnbaar heb je d'r meer verstand van, dan die instantie, die al 60+ jaar ervaring hebben in de ruimtevaart.

Rupsbanden zijn no-go als je de eigenschappen van maanstof/zand nagaat, dat loopt denk ik in no time vast.
Dat is dusdanig scherp dat het overal vastklonterd en inslijt.

[Reactie gewijzigd door Mutatie op 10 oktober 2012 17:27]

Een van de Mars rovers had al redelijk snel een kapot wiel. Ze hebben er zes, dus met creatief sturen kon/kan die rover nog steeds van A naar B.
Met 1 rups kan hij mooi rondjes draaien, en meer niet. Leuk voor panoramafotos, maar daar houdt het wel op.
Ik dsenk dat dat een factor is?

Jouw redenaties over het budget en jouw nogal, kort-door-de bocht, conclusies zijn zo mind-boggling, dat ik je alleen maar kan aanraden dit boek eens te lezen:
http://www.amazon.com/Mis...ogy-Library/dp/1881883108

Daar lees je waar je rekening mee moet houden zodat je tenminste echt een educated guess kan maken.

Waar haal jij de arrogantie vandaan dat jij met je informatica achtergrond het beter denkt te weten dan een universiteit die zich al keer op keer bewezen heeft met een groep van wetenschappers in alle gebieden van de robotica en mechanica.

Okee, soms moet je wat de gevestigde orde zegt niet direct slikken, maar in sommige gevallen is het gewoon dom om met je beperkte kennis (heb je hier uberhaubt wel ervaring in of trek je je kennis van Discovery documentaires en lego door naar de echte wereld) te denken dat je het beter weet dan een complete universiteit.

Dat ze daar niet aan gedacht hebben zeg! Ik zou ze mailen!

Waarom denk je dat Spirit, Opportunity en Curiosity alle 3 op wielen rijden? Veel handiger en je hebt veel meer mogelijkheden qua manoeuvreren aangezien je alle wielen onafhankelijk kan besturen/optillen/draaien. Maar bij die rovers staat de rover echt op flexibele poten, deze rover lijkt bij 1 rots al vast te lopen als het gewoon vaste wielen zijn.

"Met handige rupsbanden ga je over je eigen hoogte heen qua obstakel."
Al eens gezien hoe hoog deze is ? Dankzij die enorme zonnepanelen, zou hij volgens jou met rupsbanden verticaal omhoog kunnen rijden !

En hier laat je prima zien dat je gewoon random uitspraken aan het doen bent zonder er serieus zelf over nagedacht te hebben.

Denk je echt dat 1 grote motor een voordeel is tov 6 kleine motoren, die evenveel verbruiken als die ene grote motor? (Elektromotoren schalen prima). Als je er 6 hebt is een kapotte motor vervelend, maar je zal er gewoon mee door kunnen rijden, met 1 motor (of 2 als je beide kanten een motor geeft, stuk logischer al) sta je dan meteen stil.

Inderdaad, je kan ook meerdere motoren bij rupsbanden erop gooien per kant. Echter waar het om gaat is dat hardwareaddict een brainfart hier heeft gehad, en weigert toe te geven dat hij er misschien wel naast zat.

Hmm ik zou op basis van het plaatje verwachten dat dit Lego voertuig minimaal een wichelroede zou hebben om water te vinden.

Lego Mindstorm is geniaal voor prototypes.

Kan ie ook moonwalken

ik vraag me alleen tekens af,

een stad op de maan,
of een stad om de aarde.

stillejes vraag ik me dan ook af wanner ryanspace zijn eerste tickets beschikbaar stelt... en wat die dan gaan kosten...

zou bowing a bezig zijn met een 737-600 space equivilent

Enkeltjes zijn stuk goedkoper hoor! Iets van 1% van de prijs en nu al verkrijgbaar

"aangezien van het te delven water raketbrandstof gemaakt zou kunnen worden. Daarmee zouden maanlanders ter plekke hun brandstof voor de terugvlucht kunnen tanken, wat de kosten moet drukken. Ook zou water voor een bemande basis welkom zijn als drinkwater en als zuurstofbron."

dat zijn dan echt de rede die je totaal NIET verwacht.

eerder iets als. "van het te delven water raketbrandstof gemaakt zou kunnen worden. Daarmee zouden maanlanders ter plekke hun brandstof voor de vlucht naar MARS kunnen tanken, ook zou water handig zijn om levende planten te plaatsen op mars"

of zeg ik nou gekke dingen

mars heeft zijn eigen water .. maar eerst moet worden gekeken of er al dan niet bacterieel of microbieel leven is op mars voor wij als mensen uberhaubt er aan gaan denken aan terraforming. koloniseren van de maan en mars hoort nu ons hoofd doel te zijn zodra dat er mensen kolonies hebben daar kan men niet meer zo makelijk als nu ruimtevaart bagatelliseren en minimaliseren .
wij hadden allang een kleine stad op de maan moeten hebben maar door zwak beleid is dat er nog niet.
dat de nasa elke vier jaar zijn beleid moet omgooien en er geen 10 jaren plan is met een boete systeem als men niet de doelstelling haalt binnen de tijd gesteld werkt ook niet mee.
gelukkig hebben we nu google lunar xprize zijn er bedrijven zoals planetary resources die commercieel en privaat de ruimte gaan benutten ipv nationale ruimtevaart organisatie die gebonden zijn aan congressen en presidenten.

brandstof van de maan in de vorm van in orbit fuel depots is naast bemande vluchten naar mars , europa en andere bestemmingen is er een grote vraag naar brandstof in de toekomst voor robotica die kapotte satellieten moet gaan repareren of moet recyclen dan wel moet deorbiten .