Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 91 reacties

Microsoft heeft Motorola aangeklaagd in de EU, omdat Motorola niet op redelijke voorwaarden licenties voor de h264-videostandaard wil verstrekken. Volgens Microsoft gebruikt Motorola's nieuwe eigenaar Google de patenten offensief.

Motorola wil voor vijftig patenten van de h264-videostandaard 22,50 dollar hebben als een laptop 1000 dollar kost. Dat is te veel, vindt de Windows-maker. Het bedrijf claimt zelf aan concurrerende bedrijven 20 dollarcent te vragen voor het gebruik van veel meer patenten. Bedrijven die patenten bezitten, moeten iedereen een licentie verstrekken op dezelfde, redelijke voorwaarden. Microsoft claimt dat Motorola dat niet doet. Motorola wordt naar alle waarschijnlijkheid binnenkort overgenomen door Google.

De stap is onderdeel van de patentenstrijd die woedt tussen techbedrijven, vooral bedrijven die op de smartphonemarkt actief zijn. Naast Samsung en Apple hebben veel andere bedrijven elkaar aangeklaagd. Microsoft zelf zet in op het sluiten van licentieovereenkomsten. Veel fabrikanten van Android-toestellen, zoals HTC en Samsung, hebben dergelijke overeenkomsten gesloten.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (91)

Het is maximaal 20 cent, maar meestal slechts 2 cent voor 2300 andere gerelateerde patenten:

"As it turns out, there are at least 2,300 other patents needed to implement this standard. They are available from a group of 29 companies that came together to offer their H.264 patents to the industry on FRAND terms. Microsoft’s patent royalty to this group on that $1,000 laptop?

Two cents.

That’s right. Just 2 cents for use of more than 2,300 patents. (Windows qualifies for a nice volume discount, but no firm has to pay more than 20 cents per unit.) Motorola is demanding that Microsoft pay more than 1,000 times that for use of just 50 patents."

http://blogs.technet.com/...ill-video-on-the-web.aspx

[Reactie gewijzigd door RoccoS op 22 februari 2012 16:02]

Nou is het afkorten van lange bestandsnamen of het tonen van een 'loading'-icoon (beide hierboven genoemd) wel even van een andere orde van grootte van een video-codec.
1000x zoveel vind ik best redelijk, het is ongetwijfeld meer dan 1000x zoveel werk om te ontwikkelen.
Het scheve is alleen dat die 22,50 niet gevraagd wordt voor de complete video-codec. Het gaat om 50 van de (minstens) 2350 die nodig zijn voor H264. Als de andere patenthouders van H264 op dezelfde manier zouden rekenen, dan zou een licentie voor alle H264-patenten dus 2350/50 * 22,50 = 1057,50 dollar moeten kosten.
@Roland684
Het is nou niet dat Motorola H.264 in zijn eentje heeft ontwikkeld...

Als ik het goed begrijp, wordt H.264 afgedekt door zo'n 2300 patenten van zo'n 29 bedrijven, die hebben afgesproken licenties uit te geven onder FRAND (o.a. dat een afnemer niet meer dan 20 cent per apparaat hoeft te betalen)
Motorola heeft 50 patenten m.b.t. H.264.

Het is me niet duidelijk of dit er 50 van deze 2300 zijn, en of Motorola (oorspronkelijk) meedeed met deze groep van bedrijven.

Maar als je even heel grof zou kijken (hoewel aantallen natuurlijk niet echt een goede indicatie zijn van patenten):
de groep van 29 bedrijven vraagt EUR 0,20 voor 2300 patenten m.b.t. H.264
Motorola vraagt EUR 22,50 voor 50 patenten m.b.t. H.264
Dus Motorola is (22.50/0.2) / (50/2300) = 5175x duurder...

(en dan ook nog eens afhankelijk van de kosten van het apparaat...dus bij $2000 laptop zijn ze al weer 10350x duurder)
Laten we een extreem voorbeeld nemen.

De Maybach Exelero met lcd kost 8.000.000 dollar, daarover moet de fabrikant 0.0225 x 8.000.000 = 180.000 dollar betalen (er zit immers geen maximum limiet aan).

De rest van de patentpool kan maximaal 0.20 cent betalen, 180.000/0.20 = 900.00
Motorola/Google vraagt dus 900.000 keer meer dan de standaard prijs. Google heeft bevestigd dat ze doorgaan met de bestaande zaken van Motorola, in hun brief naar de 3G standaard commissie.
1000x zoveel is niet redelijk omdat het een FRAND patent is en er afspraken waren gemaakt om het niet zoveel geld te maken.
Was de h264-videostandaard niet het onderwerp van discussie in de strijd om een videostandaard in HTML5?

nieuws: Google schrapt h264-ondersteuning uit Chrome

Google was bang dat er licentiegelden gevraagd zouden worden voor h264! Nu ze Motorola overnemen en deze berichten komen, zou je denken dat het met opzet was :P

[Reactie gewijzigd door TheNephilim op 22 februari 2012 15:52]

En dit is dan ook ineens de reden waarom zowel Google als Mozilla tegen h.264 zijn, het mag dan wel een open standaard zijn in tegenstelling tot WebM, het is niet gratis. Ja de MPEG-LA heeft laten weten geen licentiekost te vragen aan de eindgebruiker, maar softwarebouwers die de decoder in hun software integreren (en dat is net een must als je bijv. h.264 zou plaatsen in de html standaard, dan moet de browser werken ZONDER plugins) moeten wel gewoon afdragen.
En dit is dan ook ineens de reden waarom zowel Google als Mozilla tegen h.264 zijn, het mag dan wel een open standaard zijn in tegenstelling tot WebM, het is niet gratis.
WebM staat ook gewoon bol van de patenten, alleen heeft Google die, in plaats van dat ze in een patent pool van verschillende bedrijven zitten. Dat er na dit soort acties nog steeds mensen zijn die durven te zeggen dat 'H264 niet gratis is' en 'WebM vrij en open' is echt bijna absurd. Nee Google is heilig, Microsoft en Apple zijn evil, en die WebM patenten zijn bij Google veel veiliger dan de H264 patenten bij MPEG-LA, want Google zou echt nooooit zijn patenten gebruiken om concurrerende (en superieure) standaarden uit de markt te drukken.

Dat hele 'Google vrij, Google open'. mantra dat sommige mensen nog steeds voor zoete koek slikken begint echt lachwekkend te worden, momenteel is Google volgens mij een van de meest hypocriete bedrijven op aarde. Ook hier durven ze er weer niet gewoon voor uit te komen wat hun intenties zijn, en moet het via Motorola gaan...

Maar ik zou zeggen wacht op het volgende artikel over Apple zodat er weer gewoon lekker verder gebashed kan worden... 8)7
Niet gratis, maar ook niet duur. Als Motorola (en dus eigenlijk Google) zo begint wordt het inderdaad te duur, maar wat nu gebeurd is machtsmisbruik, Microsoft an Apple hebben in mijn ogen dus zeer zeker het recht om een klacht in te dienen als 50 patenten voor 20$ worden verkocht terwijl de 2250 andere pattenten (die nodig zijn voor de standaard) door 29 andere bedrijven worden gelicenceerd voor maar 0,02$ tot 0,20$.
Google was bang dat er licentiegelden gevraagd zouden worden voor h264!
En zoals ZpAz hieronder schrijft: Google is (binnenkort) eigenaar van Motorola...
Mobile afdeling, niet gehele motorola.. toch?
En zoals ZpAz hieronder schrijft: Google is (binnenkort) eigenaar van Motorola...
Motorola Inc. bestaat niet meer!

Het bedrijf is begin 2010 opgesplitst in Motorola Mobility en Motorola Solutions.

Google heeft Motorola Mobility overgenomen.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 22 februari 2012 16:51]

Een andere insteek zou kunnen zijn Microsoft ruikt bloed...

Natuurlijk zullen ze aan alle kanten klagen dat Google de patenten van Motorola misbruikt laten we eerlijk wezen Google is heel erg duidelijk geweest in hun redenen voor de overname: Patenten. Dan is er niets makkelijker dan de groepen die schoorvoetend akkoord gegaan zijn met de overname onder voorwaarde dat de patenten niet misbruikt zouden worden te wijzen op mogelijk misbruik en op die manier Google op flink juridische kosten te jagen om zich daar tegen te verdedigen.
Dat is gek, Motorola staat helemaal niet in de lijst met patenten voor de H264 standaard.
http://www.mpegla.com/mai...vc/Documents/avc-att1.pdf

Dit zijn de patentkosten:
0 - 100,000 units per year = no royalty (this threshold is available to one Legal Entity in an affiliated group);
US $0.20 per unit after first 100,000 units each year
above 5 million units per year, royalty = US $0.10 per unit.
The maximum annual royalty (“cap”) for an Enterprise (commonly controlled Legal Entities) is $3.5 million per year 2005-2006, $4.25 million per year 2007-08, $5 million per year 2009-10, and $6.5 million per year in 2011-15.
Het bericht van Tweakers.net is niet volledig, en helaas onjuist verwoord.

Er staat in het originele bericht dat voor het implementeren van de H.264 video standaard een groot aantal pantenten nodig is. Voor 2300 van deze patenten heeft een groep van 29 bedrijven een FRAND (fair, reasonable and nondiscriminatory) afspraak gemaakt dat het afnemen hiervan een bedrijf maximaal 20 cent mag kosten. Microsoft krijgt daar bovenop een volume discount en betaald 2 cent.
2 cent voor 2300 patenten.

Motorola vraagt voor 50 van de overige benodigde patenten $22,50. Zie daar de oneerlijke verhouding.

Helemaal bijzonder is dat ondanks de intentie dit FRAND te doen, Motorola deze belofte niet nakomt en Google niet heeft aangegeven deze koers te wijzigen.

Imho een goede zaak om dit aan te kaarten.
Inderdaad.
Als je nog verder leest, vraagt Motorola $22,50 voor gebruik van hun patenten m.b.t. H.264 op een $1000 laptop.
Op een $2000 laptop vragen ze $45,-

Beetje vaag lijkt me...je betaalt toch gewoon voor gebruik van die patenten?
Blijkbaar zijn ze bij Motorola van mening dat op een 2x zo dure laptop 2x zoveel gebruik wordt gemaakt van die patenten :?
Het heeft eerder te maken met marktwerking en is vrij normaal.

Als je vast bedrag vraagt is het onevenredig duur voor een budget pc/laptop/tablet/mobiel. Dan zouden patenten de low-budget laptops haast net zo duur maken als high-end. Het gaat immers niet om paar patenten, maar duizenden op 1 laptop.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 22 februari 2012 16:31]

ze vragen 2,25% van het product.

Logisch gezien is "Windows" het product dat Microsoft verkoop. 2.25% daarop is een stuk lager.
In het geval van de Iphone kan je beide niet loskoppelen (de telefoon is het product)

Ik denk dat de post van Microsoft meer bangmakerij en FUD bevat dan wat anders.
Het is maar net wat je onder ‘standaard essentiŽle patenten’ verstaat.

Een patent op het decoderen van H.264 video kan nooit als essentiŽle worden gezien volgens mij.
Er zijn een heleboel gelijkwaardige alternatieve beschikbaar namelijk.
Voor G3 patenten geld hetzelfde. Er zijn genoeg gelijkwaardige alternatieve beschikbaar.
Of juist goedkoper, beter, degelijker....

Het gaat dus niet om essentiŽle, maar om marktconform patenten.
Omdat G3 of H264 door de consument veelvuldig wordt gebruikt zijn deze essentieel geworden.

Je kan je bijvoorbeeld vervolgens afvragen is het "slide to unlock patent" wel gerechtvaardigd.
Aangezien ik nogal veel andere gebruiksvoorwerpen zijn die je open maakt door deze op een een of andere manier te verschuiven.
Deze techniek wordt al veelvuldig gebruikt door consumenten.

Het belangrijkste doel van patenten moet de mogelijkheid zijn om de investering terug te verdienen.
Niet het beperken van keuze voor consumenten.
Onnodig opdrijven van prijzen.
Het vertragen van innovatie.
Nee, het is niet 'maar wat je er onder verstaat'. Bij het ontwikkelen van een standaard worden patenten gepoold en afspraken gemaakt. Heel duidelijk en controleerbaar. In dit geval gaat het dus echt over FRAND patenten omdat Motorola daar ooit zelf afspraken over heeft gemaakt, samen met blijkbaar zo'n 28 andere bedrijven.

De redenen hiervoor zijn om te voorkomen dat ťťn van de 28 de standaard gaat kapen door opeens veel geld te vragen. Dit zou een standaard dwarsbomen voordat het Łberhaupt een standaard is.
Ook voorkomt het dat bedrijven elkaar gaan uitsluiten door opeens essentiŽle patenten te gaan inzetten in een (patent-) conflict. Als dit gedrag niet wordt uitgesloten door FRAND afspraken zal een patent bezwaard worden waardoor bedrijven te voorzichtig zullen zijn om een standaard in een product in te zetten.

En dat is nu net wat je wilt voorkomen als je een standaard opzet.
Er is essentieel, en er is minder essentieel.

vb.
- Een patent waar je niet rondkan om te decoden is essentieel.
- Een patent dat een manier beschrijft om op een multi-processor een video te efficiŽnt te encoderen is essentieel voor een performante applicatie, maar niet essentieel voor de standaard.
Al vraagt Motorola per device 1 miljoen euro voor zijn patenten... Dat mogen ze toch zelf weten? Is men nu vůůr of tťgen vrije marktwerking?
Zodra je zegt dat Motorola niet 1 miljoen euro voor zijn patenten mag vragen, ben je dus tegen de vrije marktwerking.
Dit is juist gevaarlijk! H264 is een dominante codec, en dat kan misbruikt worden. Vrije marktwerking is een utopie en 1 van de redenen waardoor we nu met een crisis opgescheept zitten.
Motorola vraagt blijkbaar 2,25% van het product
wat nu als men de ondersteuning er volledig uit sloopt en vervolgens een gratis update op het internet zet?
een beetje omslachtig, maar misschien wel goedkoper
Ik vind het lastig hier een oordeel over te hebben zonder de zaak te kennen. Te veel mensen reageren alsof ze hun mening al klaar hebben liggen. Microsoft heeft het recht zijn intellectueel eigendom te beschermen, net als Motorola dat heeft. Tevens heeft Microsoft het recht te klagen als zij vinden dat dit oneerlijk gebeurd.

Laat de experts en onderzoekjournalisten hier naar kijken. Ik denk dat wij als tweakers.net bezoekers niet in de positie zijn om te oordelen of Microsoft dit wel of niet mag doen.
Weet je, eigenlijk wil IK HELEMAAL GEEN MS / ANDROID OF GOOGLE MEER, al dat gezeik.

Is er niet iets anders wat goed en lekker werkt, zonder ENORM WINST BEJAG ????

Linux, of zo iets ?????? _/-\o_ O-)
Ik denk dat dit eerder een "Google-bashing" campaign aan het worden is. Het artikel zal met de nodige journalistieke vrijheid van de pot gerukt zijn, mede door wat verdraaiingen in het rapport.


EDIT:
http://en.wikipedia.org/wiki/MPEG_LA
Geen Motorola? Geen FRAND dan?

[Reactie gewijzigd door awenmaek op 23 februari 2012 09:01]

Motorola was ooit wel deelnemer in een h.264 patentpool.
http://www.eetimes.com/el...licensing-terms-for-H-264

Blijkbaar was hun idee over FRAND een paar jaar geleden heel anders.

Pre-google zeg maar...

Het maakt ook duidelijk dat als Motorola een jaar geleden een paar cent nog voldoende vond en nu 1000 keer zo veel wil hebben dat er iets erg mis is met hun houding tav standaarden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True