Microsoft sluit grootste Android-patentdeal tot nu toe met Foxconn

Microsoft heeft een patentdeal gesloten met Hon Hai, het moederbedrijf van Foxconn. De Chinese fabrikant heeft de licenties nodig voor het maken van producten met Android of Chrome OS. Het zou voor Microsoft de grootste Android-patentendeal tot nu toe zijn.

Volgens Microsoft omvat de deal het gebruik van patenten voor producten die op Android of Chrome OS draaien. Daarbij kan het gaan om smartphones, tablets en televisies. Door de deal krijgt Microsoft een vergoeding voor elk Android- of Chrome OS-apparaat dat uit de Foxconn-fabrieken van Hon Hai komt. Alhoewel Microsoft geen financiële details vrijgaf, claimt Ars Technica dat Hon Hai de grootste klant tot nu toe is. Omdat Hon Hai met zijn Foxconn-divisie mobiele apparaten produceert voor veel grote fabrikanten is het aannemelijk dat Microsofts inkomsten uit patentdeals hierdoor aanzienlijk stijgen.

Microsoft is al geruime tijd bezig met het sluiten van patentdeals met Android-fabrikanten. Zo hebben Samsung, LG en HTC een licentie op een patentenpakket van Microsoft, waardoor laatstgenoemde per verkocht Android-apparaat een vergoeding krijgt. Door de Android-patentendeals werd vermoed dat dit Microsoft meer inkomsten oplevert dan verkoop van licenties voor het eigen Windows Phone-besturingssysteem.

Reacties (65)

Ik snap nooit waarom fabrikanten niet liever met Nokia of Sony patent licenties afsluiten, zij zijn immers de enige waar Microsoft het van verliest op patent gebied.

Persoonlijk vind ik het heel jammer dat Microsoft hier ook weer een slatje uit slaat, door overal patenten bij elkaar te sprokkelen(zie de halve Nokia overname) en op de meest onzinnige dingen patent aan te vragen. Gelukkig gaan er steeds meer gedachtes op om het patent systeem te hervormen, ook hier op tweakers. Wellicht kan de EU hier het voortouw in nemen?

Is er eigenlijk al iets concreet op het gebied van hervormingen met betrekking tot patenten? Ik heb eens wat losse flodders van Google en Obama gehoord, maar is er ook al echt iets concreets of zit het helemaal vast geroest?

Persoonlijk heb ik nu het gevoel dat je bedrijven door elkaar heen haalt. Microsoft's portfolio is nog niet de meest onzinnige op de markt én ze doen braaf aan licenties.

Patenten (laten we ze allemaal even nemen; Design, Merk- en Octrooirecht) zijn er nu eenmaal om ontwikkelingen te stimuleren. Om die ontwikkelingen te kunnen betalen zijn er inkomsten nodig om de R&D afdelingen te vergoeden. Die inkomsten komen uit twee algemene bronnen; licenties op de patenten richting anderen en/of de verkoop van de ontwikkelde resultaten.

Het beschermen van die initiele ontwikkeling om veilig te stellen dat een nieuw en innovatief "iets" zichzelf terug betaald en toekomstige ontwikkelingen kunnen worden gefinancierd is een zeer goed systeem om te stimuleren.


De zogehete "tendens" waarin momenteel wordt geklaagd over onzinnige patenten en dat het allemaal anders moet (ook op tweakers aldus jou, doch reageer ik vnl. in deze berichten en heb ik nog weinig echte argumenten gehoord behalve "he weer dat gezeur"). is leuk bedacht, maar de essentie van het beschermen van iemands ontwikkeling (tot in ieder geval een break-even moment) moet niet over het hoofd worden gezien.

Het Nederlandse systeem is overigens best goed te noemen met gezonde gescheidingen tussen design, merk- en octrooirecht als mede dat er vooraf gaande aan acceptatie een onderzoek geschied (niet zoals in de USA waar je jaren de term "patent pending" zal zien). Een (her)structurering naar deze vorm is al jaren bezig, maar even een systeem wijzigen zal niet zo maar gebeuren...

en op de meest onzinnige dingen patent aan te vragen.

Alleen de rechter kan bepalen of een patent "onzinnig" is.

De rechter bepaald alleen of het een zinnig patent is in de zin dat het aan de in de wet gestelde eisen voldoet lijkt me.

Of het uiteindelijk maatschappelijk zinnig is, dat bepalen we met z'n allen en daaruit wordt door de overheid wetgeving gemaakt.

Ik snap nooit waarom fabrikanten niet liever met Nokia of Sony patent licenties afsluiten, zij zijn immers de enige waar Microsoft het van verliest op patent gebied.

Misschien omdat de patenten van MS iets belangrijker en nuttiger zijn?

Blijft raar patenten maar ik vind het een beter iets deze deal dan het eeuwige gezeur van Apple en Samsung over patenten met gevolg de rechtzaken waar wij als consument alleen maar slechter van worden.

Is het niet een beetje dubbel dat zowel Foxconn als de merken als Samsung beiden moeten betalen? Of hoeft bijvoorbeeld Samsung niet meer te betalen als Foxconn dit al heeft gedaan, in het geval dat bijvoorbeeld Foxconn de telefoons bouwt voor Samsung?

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 17 april 2013 10:59]

Dat is in de overeenkomst meegenomen. Microsoft hoeft maar 1 keer wat te ontvangen en de fabricerende partijen moeten onderling maar afspreken wie wat wanneer betaalt.

Kijk tegenwoordig niet meer van op. Je ziet zulke constructies overal terug komen, bv radiostations betalen om muziek te mogen uitzenden en bedrijven moeten geld betalen om het te mogen beluisteren. Bij de film industrie visa versa.

[Reactie gewijzigd door vali op 17 april 2013 11:12]

Dat vroeg ik me dus ook af, maar ik denk dat het meer is voor de fabrikanten. Samsung maakt natuurlijk ook de nodige telefoons zelf. In dat geval moeten ze per product een x bedrag afdragen aan MS. Als ze het product niet zelf fabriceren maar door Foxconn laten doen, dan betaald Foxconn het bedrag X aan MS en niet Samsung.

Ik mis hier waarschijnlijk iets , maar heeft Microsoft een aantal patenten dan van Android die Google niet heeft ?

Microsoft heeft patenten op technologieën waar (sommige) Android apparaten gebruik van maken. En om die technologiëen te gebruiken moeten de bedrijven dus licentiekosten aan Microsoft betalen.

Aangezien Android het Microsoft Windows platform niet kan negeren zullen er al snel zaken zijn waarbij Microsoft patenten worden geraakt. Denk maar aan FAT en Exchange koppelingen.

Aangezien Google geen geld maakt met Android zelf, klopt Microsoft aan bij de partijen die dat mogelijk wel doen.

Wel grappig, hiermee zal de winst van Microsoft op Android nog verder uitgroeien boven de winst op hun eigen mobiele productlijnen. Wanneer komt het punt dat hun campagnes tegen Android hun eigen winst zodanig gaan schaden, dat het een risico wordt?

Ook had Microsoft natuurlijk al ver voor android een mobiel smartphone platform en heeft ook jarenlangs tablets ontwikkeld en dus zullen ook veel zaken die daarvoor ontwikkeld zijn wel door android gekopieerd zijn.
Zaken mbt synchronisatie van data bijvoorbeeld of de verwerking van touch invoer, datacommunicatie, BT enz enz

Bij Windows Mobile en WinCE is vooral heeeel veel gekopiëerd van PALM!!!!
Volgens mij was PALM veel eerder op de mobiele markt dan MS.
Volgens mij is er bijna niets wat MS ZELF heeft gemaakt of ontwikkeld. Alles is gekopiëerd of opgekocht van derden. Hell zelfs DOS en Windows zijn kopiën van toen bestaande OS'en. DOS is zelfs kehard gejat!

Iedereen heeft patenten en iedereen betaalt aan elkaar. Zo werkt het systeem nu eenmaal.

Bron?

klik Ze houden hun zoekalgoritme dus inderdaad geheim..

Niet dat niemand aan Google betaalt, ze hebben uiteraard ook nog patenten op andere gebieden..

Dat Google hun zoekalgoritme geheim houdt, daar is niks op tegen. Maar als ze patenten hebben en die gebruiken om anderen te blokkeren, dat zou natuurlijk niet goed zijn. hAI beweerde dat, maar heeft geen bron opgegeven, vandaar dat ik dat vroeg.

Wat heb ik in hemels naam gemist? Microsoft die patent-deals kan sluiten omtrent Android?

Android is een open-soource en naar mijn weten een GPL gebaseerd OS.
Waar komen die patenten dan vandaan?

En natuurlijk last en zeker not least. Welk voordeel heeft de comsument hierbij?

Zie bijvoorbeeld hier patenten die Microsoft heeft aangedragen in een rechtzaak over de Nook e-reader:
http://www.geekwire.com/2...s-new-patents-vs-android/

Hier een aantal patenten die in rechtszaken al tot een veroordeling van android leveranciers hebben geleid:

http://patft.uspto.gov/ne...=PN/6370566&RS=PN/6370566

http://worldwide.espacene...P&NR=1304891B1&KC=B1&ND=1

http://worldwide.espacene...P&NR=0618540B1&KC=B1&ND=4

Thanx for the insight.

ik was ff in de waan dat het patentgebeuren op Android dus niet aan de orde was..

Wat me wel weer opvalt is dat het om de 'domste' dingen gaat. Herinner me ineens ook weer het hele 'buy now' gebeuren van Amazon.

een patent is niet op code maar op een idee. Stel dat ik een patent heb op het afsluiten van een fles met een schroefdop, dan maakt het niet uit of die dop van plastic of blik is, en of de fles van plastic of glas is, ik heb patent op het idee en degene die het toepast moet licentiekosten betalen.

Daarom maakt het niet uit of de code die het idee uitvoert nu GPL of closed is.

Calypso, dat is geen idee maar een ontwerp.

'Open source' en GPL betreft de omgang met auteursrechten, ofwel de specifieke rechten op bepaalde code, welke dan minimaal 75 jaar lang uitgebaat kan worden maar ook omgaan door auteursrechterlijk beschermde code te vervangen..

Dat was bv onderwerp van de SCO zaak een tijdje terug, die claimden auteursrecht op de unix-broncode te hebben en probeerden te bereiken dat alle op de oorspronkelijke unix gebouwde besturingssystemen hen daarvoor moetsten betalen, wat niet lukte omdat er weinig letterlijke broncode overgebleven is en juist bv linux redelijk sterk ofwel herschreven of gebaseerd op andere open-source codebronnen (BSD-licenties).


Patenten zijn wat anders, die betreffen niet een intellectueel eigendom op specifieke broncode, maar is een claim op eigendom over bepaalde specifieke technieken of methodieken...
deze zijn uiteindelijk niet zo heel makkelijk te omgaan door het herschrijven van code en de plicht een licentie af te nemen is niet zozeer de ontwikkelaar maar vooral de afnemers, mensen die apparaten distributeren die gebruik maken van deze technieken..

patenten blijven minder lang geldig, 20 jaar, maar blijken in strijden om intellectueel eigendom eigenlijk juiste en beter machtsmiddel dan de vraag of broncode beschermd is of proprietair.

Android is een open-soource en naar mijn weten een GPL gebaseerd OS.

De Linux kernel een een aantal libraries zijn GPL, Android userland valt grotendeels onder de Apache licensie.

En idd, zoals al eerder aangegeven: open source betekent niet patentvrij.

Ik vind dat Microsoft dit netjes en slim aanpakt:
- naar ik begrijp vragen ze geen onredelijke bedragen voor de patenten
- hoe meer bedrijven de licenties afnemen, hoe sterker Microsoft staat
- er worden geen dure rechtszaken gevoerd waar niemand beter van wordt, zou het daar wel op aankomen, dan staat Microsft zeer sterk (door he aanbieden voor een redelijke prijs, doordat andere partijen de licentie wel hebben afgenomen)
- Microsoft verdient geld voor het gevoerde onderzoek

De Chinese fabrikant heeft de licenties nodig voor het maken van producten met Android of Chrome OS.

Hon Hai is toch helemaal niet Chinees? Volgens mij is het een Taiwanese fabrikant.

moet dit niet google zijn?

De vraag die ik nog steeds heb is of deze patenten in de core van Android geschonden worden of dat dit zit in de interfaces die de verschillende fabrikanten er overheen leggen.

Er bestaan zowel veroordelingen voor inbreuk door delen van de schil van bijvoorbeeld Samsung als door standaard android features.

Ik vraag mij af of apple geen patenten schendt van Microsoft. Behalve een paar grote verschillen lijken iOS en Android meestal dezelfde dingen te doen met een nuanceverschil.

Durft Microsoft het niet aan om Apple aan te klagen of betaalt Apple al een hoop aan Microsoft.

Microsoft en Google hebben al jaren een cross-license deal gesloten.

Hier een mooi lijstje om welke patenten het gaat van Microsoft:

Schijnt dus dat MS meer verdient aan licenties dan aan hun eigen OS. Hmmmm.......