Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 24 reacties

ZTE heeft een patentovereenkomst gesloten met Microsoft waardoor het bepaalde technologieŽn van het bedrijf in licentie mag gebruiken. De patenten hebben betrekking op Google's Android en Chrome OS. Eerder sloten Samsung, HTC en LG een dergelijke overeenkomst met Microsoft.

ZTEZTE voegt zich met de deal bij een grote groep fabrikanten die een vergoeding aan Microsoft betalen voor elk Android- of Chrome OS-product die ze produceren. Samsung, HTC, Acer en LG sloten eerder een vergelijkbare overeenkomst. Recentelijk werd bekend dat ook het Chinese Hon Hai, moederbedrijf van odm Foxconn, een licentieovereenkomst met Microsoft gesloten heeft voor dezelfde patenten.

Microsoft zegt in de blogpost waarin het de deal bekendmaakt dat de huidige juridische strijd over technische patenten grotendeels vermeden kan worden als bedrijven bereid zijn om technologieën in licentie te geven aan concurrenten, en zelf te betalen voor het gebruik van technologieën die andere bedrijven bedacht hebben. Het Amerikaanse bedrijf zegt zelf de afgelopen tien jaar meer dan 10 miljard dollar betaald te hebben aan andere bedrijven om hun technologieën te mogen gebruiken.

Het bedrijf uit Redmond zegt verder dat het licentiegelden ontvangt voor ongeveer 80 procent van de Android-telefoons die in Amerika verkocht worden. Wereldwijd zou het in ieder geval om meer dan de helft van de verkochte Android-telefoons gaan. Vermoedelijk verdient Microsoft daarom meer geld aan Android dan aan zijn eigen mobiele besturingssyteem Windows Phone.

De blogpost wordt afgesloten met een oproep aan wereldwijd opererende bedrijven die nog geen licentieovereenkomst met Microsoft gesloten hebben, om dit alsnog te doen. Het bedrijf doelt hier vermoedelijk op Google en Motorola. Google is de fabrikant achter Android en Chrome OS en nam telefoonfabrikant Motorola in 2011 over, deels vanwege Motorola's grote patentportfolio.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (24)

Dat is wel een eenvoudige inkopper.
De Tweakers zoekfunctie geeft een rits van nieuwsitems die hierover gaat.
http://tweakers.net/nieuw...icrosoft+android+patenten

Heel kort gezegd hebben de oude reuzen (in de software, pda & mobile) een omvangrijke patenten portfolio in de techniek voor mobiele telefonie.

Welke precies zou een bijna onmogelijk zijn om dat te verwoorden en per fabrikant uitgezocht moeten worden.

Hier de 2011 lijst voor de ebook van Barnes & Nobles als voorbeeld:
http://androidcommunity.c...atents-in-detail-20111114
I. ’372 Patent (Web Browser Background Image Loading)

The ’372 patent was filed April 18, 1996. Very generally, the patent relates to an outmoded system for retrieving an electronic document like a webpage that includes an embedded background image, which may have a bearing on very old web browsers connected to the Internet via slow, dial-up connections, but has little application in the context of improved, modern Internet connections….

II. ’522 Patent (Operating System Provided Tabs)

The ’522 patents was filed December 13, 1994. The patent relates to a single, simple tool provided by an operating system (such as Windows) that allows applications running on that operating system to have a common look and feel. Since operating systems provide many such tools, the patent amounts to nothing more than a trivial design choice. In particular, and despite the fact that this concept is in the prior art, the ’522 patent’s method allows for the creation of tabs. The tabs are analogous to dividers like those found in a notebook or to labels found in a file cabinet, and allow the user of an application to navigate between multiple pages of information in the same window by clicking on the tabs….

III. ’551 Patent (Electronic Selection with “Handles”)

On its face, the ’551 patent purports to claim priority back to a November 10, 2000 filing date. Generally, the ’551 patent relates to another simple and trivial feature that is not only disclosed by numerous prior art references, but is certainly not central to an operating system like Android — selecting or highlighting text or graphics within an electronic document. The patent provides that a user selects a word or phrase, for example, by tapping on a touch screen display or clicking with a mouse. Such a selection may be shown by highlighting the selected word or phrase. The user is presented with “selection handles” on one or both ends of the selected areas. These “selection handles” can be moved by the user to highlight more or less text or graphics….

IV. ’233 Patent (Annotation of Electronic Documents)

The ’233 patent was filed December 7, 1999. Like the other Microsoft patents, the ’233 patent relates only to one small feature that has long been present in the prior art and is not central to Android or any other operating system. More specifically, the patent generally relates to a method for capturing annotations made in an electronic document (like an electronic book), without changing the electronic document itself….

V. ’780 Patent (Web Browser Loading Status Icons)

The ’780 patent was not filed until May 6, 1997, long after the first web browser came to market. In addition to being late to the game, the patent is directed to a very simple and obvious feature — a temporary graphic element or status icon that is displayed to indicate that a hypermedia browser (such as a web browser) is loading content. When a browser is intended for use with a portable computer system with a limited display size, the ’780 patent notes that it is desirable to maximize the browser’s content display area (the portion of the browser that actually displays a website, not the menus, toolbars, or buttons). Thus, the patent makes a trivial design choice and provides that the graphic element or loading status icon is to be temporarily displayed in the content display area of the browser as opposed to a separate space such as the browser’s menu bar, tool bar, or a separate status bar….

Barnes & Noble also outlined several other patents and points.

[Reactie gewijzigd door kwakzalver op 24 april 2013 09:55]

Da's een nogal eenzijdige quote - als het allemaal zo overduidelijk "prior art" heeft en "trivial" is, waarom denkt de rechter daar dan anders over?

Edit: zolang hier geen ervaren juristen in patentwetgeving comments plaatsen, zijn dit soort claims compleet zinloze fanboy discussies, waarbij de technologie die jouw favoriete bedrijf natuurlijk geweldig en innovatief is, en de technologie die "de vijand" ontwikkelt overduidelijk allemaal triviaal en "prior art" is. En elke rechter die anders oordeelt is overduidelijk omgekocht, corrupt of onwetend.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 24 april 2013 14:11]

Omdat die rechter waarschijnlijk in Texas zit en weinig kaas gegeten heeft van techniek...
Verder omdat er nog geen rechter aan te pas is gekomen en dan de allerbelangrijkste reden waarom die bedrijven een licentie nemen:
Een licentie is goedkoper dan een rechtszaak ook al winnen ze die op de lange termijn (als ze die lange termijn al vol kunnen houden).

Kijk naar de zaak tussen Apple en Samsung, die duurt nu al meer dan 2 jaar. Samsung is ondertussen veroordeeld door een 'corrupte' (mind the quotes) jury op basis van de patenten van Apple. Inmiddels zijn een aantal van die zogenaamde patenten in die rechtszaak ongeldig verklaard door de USPTO, maar Apple blijft zeuren bij de rechter om die (onterechte) schadevergoeding af te dwingen.
Wat zal dit Samsung allemaal wel niet kosten aan advocaten etc?
Nu is Samsung erg groot en Apple wilde sowieso de patenten niet in licentie geven dus Samsung had geen keuze, maar stel je bent als bedrijf een stuk kleiner dan Samsung... Wat doe je dan als MS bij je aan de deur komt kloppen...
Juist, je koopt die rechtszaak af omdat dat goedkoper is...

En dat is nu precies waar het op het moment helemaal fout gaat met het patent systeem...
Ze worden veel te lichtzinnig toegekend en het ontkrachten van de patenten door de slachtoffers kost handen vol geld...
Samsung is natuurlijk bepaald niet zielig, elke kleuter kan vaststellen dat zij hun hardware en software zo ontworpen hebben dat ze op die van Apple lijken. Maar de vraag of ze de grens hebben overschreden is helemaal niet zo gemakkelijk vast te stellen vandaar als die rechtszaken. Je gaat me ook veel te snel door te stellen "Omdat die rechter waarschijnlijk in Texas zit en weinig kaas gegeten heeft van techniek..". Een rechter hoeft niets van techniek te weten, die moet toetsen aan de wet. En tja, Texas het kan natuurlijk ook zijn dat daar gewoon op basis van ervaring veel meer expertise is in dit soort zaken dan in bijvoorbeeld North Dakota. Zeggen dat een rechter "gekleurd" is, is een ontzettend zware beschuldiging die tegenwoordig maar al te vaak al te licht gedaan wordt.
Het Eastern district van Texas is berucht op het gebied van patenten en dat men daar erg gekleurd kijkt in het voordeel van de patenthouder...
Maar verder was de 2e reden de belangrijkste.
En ik vond de telefoon van Samsung helemaal niet op die van Apple lijken. Ik vond dat die leek op een oude telefoon van LG... Net als de telefoon van Apple op die oude telefoon van LG leek...
Over de software zullen we het al helemaal maar niet hebben...
Je kan vinden wat je wilt, maar uiteindelijk gaat het om wat de wet zegt. Ik kan vinden dat die Samsung op een speculaaskoekje lijkt, en daardoor niet patenteerbaar is, maar daar zal niemand naar luisteren.
OT. In de zaak pirate bay was er sprake van belangenverstrengeling bij een van de rechters. Ondanks dat deze persoon dat niet heeft aangegeven toen hij de zaak aannam, mocht hij toch blijven zitten toen dit bekend werd.

Dus ja, soms zijn de rechters wel degelijk "gekleurd". Jammer maar helaas.
Wat voor patenten spreken we hierover dan? Microsoft verdienen aan Android telefoons? Bijzondere business.
Microsoft heeft al twintig jaar smartphone OSsen op de markt, en is vooral 1 van de pioniers in touchscreen UI's en 3rd party app API's. Door de jaren heen hebben ze veel van die innovaties gepatenteerd, die door nieuwere OSsen als iOS en Android worden gebruikt. En daarvoor dient ook te worden betaald.

Het is ook niet zo gek, als Windows Phone maar een klein marktaandeel heeft, maar alle andere OSsen gebruiken Microsoft technologie, dan kan het idd prima dat er meer inkomsten uit andere bronnen komen.

Uiteindelijk gaat het Microsoft om geld te verdienen met hun technologie, dat kan via hun eigen produkten maar ook via produkten van anderen.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 24 april 2013 10:07]

Vergeet ook niet golden oldies als FAT32, die er ook ongetwijfeld tussen zit.
En ge debunked is. Ongeldig verklaard.

Het grappige is, niemand weet om welke patenten het gaat. De partijen zoals ZTE hier moeten een NDA ondertekenen het niet over de patenten te hebben etc.

Barnes en Nooble heeft b.v. een groote lijst van deze patenten gelekt (geen NDA getekent) en hieruit bleek (zie groklaw) dat eigenlijk alles nep was. Ongelidge patenten, nutteloze patenten allemaal rommel. Het is een FUD campaign en bedrijven betalen omdat het vaak goedkoper is dan een lawsuit.

Eigenlijk, hebben ze niets, maar verdienen ze er machtig aan. Klinkt natuurlijk heel leuk, todat het backfired en dat, is een questie van tijd.
Ik kan het me haast niet voorstellen dat het om ongeldige en nutteloze patenten gaat. De fabrikanten die een licentie af nemen bij Microsoft zijn echt geen kleintjes(Sony, HTC, Samsung, enz) en hebben dus ook juristen in huis die kunnen inschatten welke waarde deze patenten hebben en of ze uberhaupt geldig zijn.
Het gaat niet om wat deze bedrijven denken dat waardevol is en of patenten geldig zijn. Het gaat om de jury in een eventuele rechtzaak. En zoals uit Apple vs Samsung blijkt, is dat een gok die je liever niet neemt.
Patentzaken komen in de VS zelden voor een jury, en in Europa nooit.
De partijen zoals ZTE hier moeten een NDA ondertekenen het niet over de patenten te hebben etc.
Dat is ook doordat er doorgaans crosslicensing deals in zitten, oftewel Microsoft mag weer dingen gebruiken die ZTE gepatenteerd heeft.

Buiten een eventuele regulator hoeft niemand te weten wat twee private partijen onderling overeenkomen.
En ge debunked is. Ongeldig verklaard.
Dat was weer teruggedraaid toch? Als we het tenminste over dezelfde FAT32 patentenzaak van 9 jaar geleden hebben :)

Anyway, er zitten nauwelijks meer patenten in FAT32, in 2016 is de specificatie 20 jaar oud, en alle patenten erin zijn dus ouder dan dat. Daar kan MS nooit veel geld meer voor vangen.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 24 april 2013 15:31]

Niet alleen dat, de bedragen worden ook angstvallig geheim gehouden. Ik blijf het een schimmige wereld vinden, met aspecten van afpersing, waarin enorm veel geld gemoeid is.

Dat is het negatieve aspect. Het positieve aspect (en dat bedoel ik niet tov MS) is dat MS dus moeilijker aan de bak komt in het mobiele wereldje. De patenten verlopen op een gegeven moment, vooral de eerdergenoemde oudjes. Dus zal MS het op een gegeven moment toch moeilijk gaan krijgen.
Google is de fabrikant achter Android.

Voegt zich met de deal bij een grote groep fabrikanten die een vergoeding aan Microsoft betalen voor elk Android- of Chrome OS-product dat ze produceren

Ben ik nou de enige die dit krom vindt.
Denk het wel :) ZTE verkoopt iets en is daar dus verantwoordelijk voor!
De licensie waaronder Google Android beschikbaar stelt komt erop neer: "hier is de source code, maar eventueel gepatenteerde zaken hierin regel je zelf maar met de patenthouders."

Bij Windows Phone bv is het Microsoft die ervoor zorg draagt dat licensies al geregeld zijn - dat zit in de prijs verwerkt.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 24 april 2013 09:48]

Ik vind dit best een goed iets. Microsoft betaald zelf voor patenten en laten we wel wezen: 10 miljard is niet weinig. Het is wel zo dat Microsoft ook geld krijgt voor hetgeen ze hebben uitgevonden. Lijkt me gewoon een eerlijke deal dit.
Ik denk dat je helemaal gelijk hebt. Niet veel mensen zullen dit willen horen. Ik had laatst een stukje gezien waar Richard Stallman zei dat bij het uitkomen van de iPhone de mensen zich lieten "handboeien" door Apple. In ruil voor een duurbetaalde gimmick geven ze hun privacy- en vrijheidsrechten op. Dit klinkt wel heel extreem, maar als je er goed over nadenkt, heeft hij helemaal gelijk.

En ditzelfde geldt natuurlijk voor Google, Facebook en MS.
Google verdient gewoon geld met Android. Dat argument mis ik in je betoog.

En jij of de fabrikant betaalt Google weliswaar niets,
maar Google weet precies wat jij 5 jaar geleden hebt opgezocht. Voor die database betaalt men goed geld. Stel je voor dat jij 5 jaar geleden een televisie hebt gekocht, dan kan het weer tijd zijn om een nieuwe te kopen. Ben je vaak verkouden kan het interessant zijn om in de winterperiode bepaalde producten aan te prijzen, ben je verkouden in het voorjaar, dan heb je waarschijnlijk hooikoorts.

Denk dus alstublieft goed na, gratis bestaat namelijk niet. Ook niet bij Google. En gezien de winsten die ze draaien is het geen haar beter dan de andere bedrijven die je noemt. De underdog positie die ze gehad hebben zijn ze allang ontstegen en hun eigen filosofie is gezien het verleden van hun ook niet heilig.

Eind van de dag blijft het business as usual.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True