'Microsoft eist 15 dollar voor elke Android-smartphone van Samsung'

Samsung zou aan Microsoft 15 dollar moeten betalen per verkocht Android-toestel, zo meent het bedrijf uit Redmond. Microsoft zou dit bedrag vragen voor het gebruik van technologie in Android die wordt beschreven in Microsofts patenten.

Samsung zou bereid zijn Microsoft per verkocht toestel te betalen, maar zou daarvoor niet meer dan 10 dollar per stuk neer willen leggen, meldt Reuters, dat zich baseert op een Koreaanse krant. De royalties die Samsung aan Microsoft moet betalen geven de Koreaanse fabrikant het recht om gebruik te maken van een patentenportfolio waar Android-telefoons inbreuk op zouden maken.

Het zou niet het eerste bedrijf zijn dat een dergelijke deal met Microsoft sluit: eerder werd bekend dat HTC 5 dollar per verkochte Android-telefoon moet betalen. Daarnaast werden er deals gesloten met vier kleinere bedrijven, zodat zij mobiele apparaten met Android kunnen maken zonder daarbij het risico te lopen op een aanklacht van Microsoft.

Er wordt vermoed dat Microsoft door de patentendeals meer aan Android verdient dan het eigen mobiele besturingssysteem Windows Phone oplevert. Mocht het bedrijf uit Redmond een deal weten te sluiten met Samsung, dan is het aannemelijk dat de inkomsten uit Android aanzienlijk oplopen. De Koreaanse fabrikant is een van de grootste smartphonefabrikanten: van het model Galaxy S verkocht Samsung wereldwijd meer dan 10 miljoen stuks, terwijl de opvolger, de Galaxy S II, binnen twee maanden na de release al 3 miljoen keer over de toonbank ging.

Reacties (152)

[Blokker_1999]

Hoe gaat MS dit ooit kunnen verdedigen in een rechtzaal? HTC moet 'slechts' 5 dollar betalen per toestel en voor Samsung is 10 ineens onvoldoende.

[Fireshade]

Zoals hierboven al genoemd: misschien minder of andere patenten voor HTC. Daarnaast: HTC heeft al geruime tijd een licentie en toen in mei 2011 was Microsofts prijs wellicht gewoon lager gesteld. Nu WP7 groots moet uitkomen na de deal met Nokia, kan het ook spelen dat Microsoft met een hogere licentieprijs wil voorkomen dat Android toestellen straks 'te goedkope' concurrenten worden.

Maar er is ook iets veel simpelers: Microsoft (en elke andere patenteigenaar) mag per klant bepalen wat de licentieprijs is (Microsoft mag zelfs weigeren een licentie aan een partij te verlenen). Met het succes van Android ruikt Microsoft ook wel mooie inkomsten. Het is ook gebruikelijk dat in elk licentieovereenkomst een prijs wordt bepaald afhankelijk van de te verkopen aantallen, de licentietermijn, en zelfs eventuele patentuitwisseling.

[LOTG]

HTC heeft misschien andere/minder patenten geschonden of een deel met een licentie deal weten af te kopen.

Daarbij voegen beide eigen software toe aan Android wat dus ook MS pattenten schend.

En als Samsung al bereid is 10 dollar te betalen lijkt dat redelijk op schuld bekentenis.

[awulms]

En als Samsung al bereid is 10 dollar te betalen lijkt dat redelijk op schuld bekentenis

Het kan ook een kosten/risico afweging zijn geweest. MS kan bijvoorbeeld gedreigd hebben om een rechtszaak te beginnen en als onderdeel daarvan om een importverbod bij de FTC aan te vragen dat geldig blijft voor de duur van de rechtszaak. Als een dergelijk dreigement vervolgens wordt uitgevoerd kan Samsung dus zolang de patentrechtszaak loopt, geen enkele telefoon exporteren naar de VS. En dergelijke rechtszaken kunnen jaren gerekt worden met beroepsprocedures enzovoort.

De vraag is in zulk geval of Samsung dan bereid is om een dergelijk risico te nemen (het risico dat MS een dergelijk dreigement daadwerkelijk gaat uitvoeren) of dat ze dit risico hebben afgekocht door dan maar een licentieovereenkomst met MS af te sluiten.

[Reactie gewijzigd door awulms op 25 juli 2024 04:55]

[BeosBeing]

Ze zouden gewoon aan dat gekke Amerika flut-telefoons moeten verkopen (beter verdienen die Amerikanen niet) die de patenten niet schenden en de goede telefoons hier.

Probleem is dan dat van die goede telefoons de aantallen dalen en dus de researchkosten per verkocht exemplaar de pan uitreizen. Daarnaast zal men in de USA mogelijk die fluttelefoons niet willen (maar als Samsung, LG, HTC, Nokia en alle andere merken het doen, heeft men weinig keus meer en moeten ze wel) en ze dus niets meer verkopen daar. Zo'n risico wil men ook niet lopen.

[Krentenbol]

Misschien is het een schuldbekentenis, maar waaraan eigenlijk? Vaak gaat het om onzinnige simpele dingen die zo vaag geformuleerd zijn dat je het overal op toe zou kunnen passen. Ongelooflijk ook dat die patenten afgegeven worden. Maarja, blijkbaar is dat nodig om geld mee te verdienen.

[Amito]

Zie de post van freaky bij het vorige artikel, voor de patenten waar het om gaat. De meeste zijn geen simpele patentjes, maar wel breed toepasbaar.

[bzerk]

Geen simpele patentjes? Het zijn allemaal software patenten ("methodes", geen "uitvindingen" of "ontdekkingen"), dus hoe dan ook alleen geldig in het vermaledijde Amerikaanse systeem en als ik zo kijk ook nog eens merendeels gewoon al lang bestaande methodes, maar nu nu in een "mobile device" toegepast wat het weer opnieuw patenteerbaar maakt. Bah!
Over de FAT "patenten" wil ik het geeneens hebben.

[wiseger]

Het heeft niets met schuldbekentenis te maken. Net zoals in de jarenlange SCO vs. Linux zaak wordt alleen maar gesteld dat er patenten geschonden zouden worden. Welke patenten dat zouden zijn, is compleet onduidelijk laat staan of de patenten geldig zijn (in de VS wordt pas achteraf gekeken of een patent wel geldig is).

Het ergste is nog wel dat deze zogenaamde patenten alleen maar geldig zijn in de VS maar Samsung moet betalen voor de hele wereldwijde verkoop. Anders mag Samsung geen zaken meer doen in de VS.

[wimjongil]

Misschien schendt Samsung meer patenten.

Wel grappig dat Microsoft (misschien) meer verdient met Android dan met WP7

[M2M]

Ik vind een belangrijkere vraag welke patenten er geschonden worden. Als het allemaal van die vage patenten zijn die in de jaren 90 bij bosjes voor een stuiver uitgedeeld zijn aan jan en alleman begint microsoft meer op een patenttroll bedrijf te lijken. En dat schaadt je imago meer dan het vangen van extra centjes per verkocht toestel (in de VS neem ik aan, want de patenten in de VS zijn niet per definitie geldig in andere landen).

[pegagus]

Ondertussen willen zowel Samsung als HTC wel betalen en gaat de discussie alleen over de hoogte van het bedrag. Dus zo heel vaag zullen die patenten niet zijn.

Wat mij wel verbaasd is dat de makers van de toestellen worden aangepakt, en niet Google als producent van Android.

[Reason]

Omdat Google het niet verkoopt, HTC en Samsung (e.d.) wel.

[oxo]

Ja en? Het lijkt mij logischer dat de ontwikkelaar van de software degene is die patenten onrechtmatig gebruikt en niet de verkoper van het toestel waar dit op draait. Tenzij deze patenten in de Samsung schil zitten maar dat lijkt me stug.
Als er in Windows patentschendingen zitten wordt MS aangeklaagd en niet de PC-fabrikant dus vind het inderdaad een vreemde gang van zaken.

Ik krijg het gevoel dat MS hier gewoon een heel slim (en een beetje vuil) spel speelt. Niet Google direct aanpakken, maar het spelen via de fabrikanten. Daardoor krijgt MS per verkocht toestel een hoop geld binnen. Tegelijkertijd wordt het voor de fabrianten aantrekkelijker om op WP7 over te stappen omdat ze dan van deze patentclaim verlost zijn.Win-win voor MS!

[Niemand_Anders]

Microsoft klaagt alleen partijen aan welke hun patenten op een commerciële manier gebruiken. Sinds Microsoft halverwege jaren 90 werd aangeklaagd wegens allerlei zaken waarvan de bekendste ActiveX issue, is Microsoft alles gaan patenteren wat los en vast zit.

Apple betaald ook gewoon aan Microsoft licenties. Daar was echter de vraag of ook de developers welke software schrijven voor Apple toestellen ook licenties moesten afnemen. Maar Google produceert geen toestellen en gebruikt de patenten dus niet op een commerciële manier..

En ja omdat patenten (in de VS) nu eenmaal 20 jaar geldig zijn, moet je niet kijken welke patenten Microsoft nu heeft. Microsoft heeft vrij weinig patenten welke zij niet gebruiken. Ooit weleens Patent Bending op Discovery Channel gezien? Dat is tegenwoordig hoe de patent markt werkt. Je kunt niet zomaar kopieren war je concurrent heeft verzonnen, want daar zit geheid een patent (aanvraag) aanvast. Wat ze doen is dat ze de patenten zeer goed doorlezen en hun 'kopie' zo wijzigen dat deze het patent niet meer schend.

Maar ik denk dat de partijen op $12,50 zullen uitkomen. Ik denk namelijk niet dat Samsung het risico gaat nemen dat zij hun Android toestellen van de markt moeten halen omdat zij uiteindelijk geen licenties op de Microsoft patenten heeft. Let wel, niet de patenten, maar de hoogte van de licenties op die patenten is de issue..

[k7of9]

Het lijkt mij logischer dat de ontwikkelaar van de software degene is die patenten onrechtmatig gebruikt en niet de verkoper van het toestel waar dit op draait.

Wie zegt dat dit patenten zijn die betrekking hebben op code uit de AOSP? HTC en Samsung verbouwen dermate veel dat het wellicht gaat om patenten die betrekking hebben op zaken die HTC en Samsung zelf aan Android toevoegen. Daar kan je Google moeilijk aansprakelijk voor stellen.

[Silent7]

binnenkort, telefoons zonder OS...
Download Android bij google en dan eens kijken of MS nog zo schijnbaar makkelijk cashen kan ;-)

[CrazyBernie]

Ze doen na IBM het meest aan fundamentele research van alle grote IT en technolgie bedrijven dus ze hebben inmiddels een flinke patent portfolio opgebouwd, en daar moet gewoon voor betaald worden. in mij open is dit dan ook geen patent trol aangezien ze zelf continue in research investeren .

Het is vrij aan de patent gever om licentie overeenkomsten te maken en die prijzen mogen ook flink verschillend zijn. Een goed voorbeeld is AMD dat bijna niets meer aan Intel betaald voor de patenten op x86 terwijl andere latere partijen zoals VIA daar meer voor betalen. Zoals vermeld hieronder gaat het in elk geval om zeer duidelijk en breed toepasbare patenten rondom mobiele telefoons, dus geen onbullige zaken.

[Verwijderd]

Hoe oud is het patent op fat32?

[Aham brahmasmi]

Volgens mij is fat32 licentievrij te gebruiken, wat ook de reden is dat dingen zoas USB sticks het nog steeds gebruiken (wat niet ideaal is omdat bestanden groter dan 4GB bijv. niet mogelijk zijn).

[awulms]

Het patent op de lange bestandsnamen hack in FAT is nog geldig. Dat is waarom MS op een gegeven moment TomTom heeft aangeklaagd. USB sticks zijn daarentegen een ander verhaal. Daar zit namelijk geen software in die FAT ondersteunt. USB sticks bieden simpelweg een interface op sectornivo aan en het is aan het besturingsysteem (zoals windows, mac-os of linux) om daar een FAT bestandssysteem overheen te gooien en bestandsnamen op de correcte manier naar het bestandssysteem weg te schrijven. En helaas is deze correcte manier dus gepatenteerd. Wil je dus op een niet ms-windows besturingssysteem bestanden in het FAT formaat wegschrijven op een dusdanige manier dat Windows er mee om kan gaan, dan mag je dokken.

[Verwijderd]

Jij denkt dat een monopolist zich druk maakt over zijn imago ? MS heeft al heel lang een niet al te best imago maar heeft nog altijd 90% van de desktop in handen.

[sab]

Inderdaad, het is niet alsof MS 'pas' in de laatste 2 jaar aan het patenttrollen is, dat is al decenia aan de gang. De impact hiervan blijft behoorlijk uit.

[hiostu]

Microsoft heeft nooit aan patenttrollen gedaan, dat is gewoon onzin wat je nu verkondigd. In de hele geschiedenis heeft het 5 rechtzaken aangespannen over patenten. Tevens gebruikt het ook de patenten zelf, dus van trollen is al helemaal geen sprake.

[awulms]

Microsoft heeft -buiten de rechtszaal om- in het afgelopen jaar inmiddels 6 telefoonfabrikanten weten te overtuigen om licentiegelden aan Microsoft te betalen voor potentiele patentinbreuk. Dat begint nogal degelijk zeer sterk op patenttrollen te lijken. En doordat het allemaal achter gesloten deuren is afgesproken heb je geen enkel idee wat voor taktieken MS heeft gebruikt om druk uit te oefenen op deze fabrikanten om het zekere voor het onzekere te nemen en toch maar te betalen.

Wordt mischien tijd te worden om MS aandelen te kopen ; straks zijn zij nog het meest winstgevende smartphone intellectuele eigendommen bedrijf ter wereld. Als ze zo doorgaan zullen ze meer aan Android verdienen dan Google...

[Reactie gewijzigd door awulms op 25 juli 2024 04:55]

[Benjamin-]

En wat is hier het probleem?

MS is een software gigant die gigantisch veel geld steekt in R&D, zo heeft heeft de R&D achter WP7 (wat natuurlijk voor meer wordt gebruikt) enorm veel geld gekost. Als je dan vervolgens de opensource OS Android pak en Samsung gebruikt dat inclusief patenten van MS, dan vind ik het niet zo vreemd dat MS dan geld wilt zien.

Je zou toch gek zijn als je concurrenten jouw patenten gebruiken waardoor die toestellen aantrekkelijker zijn (waardoor je ook inkomsten verlies heb van je eigen systeem) en daar dan ook geld aan verdienen.


Ik zeg zeker niet dat alles wat MS doet, goed is. Maar je kan ze moeilijk ongelijk geven hierin. Het feit tevens dat ze zoveel aan MS willen betalen zegt genoeg over hoeveel inbreuk er wel niet is in hun patenten, immers als het 1 of 2 onbelangrijke zouden zijn dan hadden zie die wel verwijderd/vervangen, maar het is duidelijk iets waar Samsung voor wilt betalen.

[ikke26]

Daar ben ik het niet mee eens. Je spreekt namelijk over zaken. Je heb ook zoiets als deals waardoor er geen zaken hoeven te worden aangespannen.

[wiseger]

Microsoft heeft wel degelijk aan patenttrollen gedaan echter zij doet dat via schimmige constructies. Kijk de geschiedenis van SCO vs. Linux maar eens na en zoek eens uit wie SCO al die tijd gefinancierd heeft.

[Verwijderd]

86% sinds mei 2011 en dalende. Maar 86% is nog steeds belachelijk veel natuurlijk.
bron: http://en.wikipedia.org/w...hare_of_operating_systems

[pibara]

86% van? Als je de verkoop cijfers van MS afzet tegen de verkoopcijfers van procesoren fabrikanten dan krijg je toch een heel ander (en veel betrouwbaarder) beeld. Die dominantie van MS op de OS markt is gewoon een hardnekkige fabel.

[Shunt]

Daar zou ik dan graag eens cijfertjes van willen zien. En dan wel desktop en laptops en niet niet netbooks, servers, smartphones of tablets. Als je kijkt naar waar die statistieken vandaan komen dan zie je dat het hier gaat over data die achterhaald wordt door middel van web browser gegevens en als je voldoende websites monitort zoals bij de bron van dat wiki artikel aangegeven wordt krijg je een zeer nauwkeurig beeld van de daadwerkelijke cijfers.

[pibara]

Vanwaar die scheiding? Een computer is een computer, of er nu een volledig keyboard op zit of niet, en of er je er nu mee kunt bellen of niet. Laptops, maar vooral desktops worden een steeds kleiner aandeel.

Het reken modeletje is simpel, kijk bij de grote CPU bouwes serieuse hoeveel CPU's ze bij elkaar verkopen, tel die verkoop cijfers bij elkaar op. Kijk vervolgens van een OS leverancier (b.v. MS) hoeveel besturingssysteem licenties ze verkopen en kijk hoe groot dat getal is t.o.v. het totale aantal verkochte CPU's.

[Shunt]

Vanwaar de scheiding ? Wel gezien het hier gaat om volwaardige desktops en computers. Als je zo gaat tellen moet je game consoles ook mee gaan nemen en embedded hardware of telefoons waar je alleen al op kan wappen. Of als je het puur op de term Computer gaat gooien moet je ook ieder rekenmachientje mee gaan nemen.

Nee zolang er nog een redelijk duidelijke lijn tussen PC's (dus ook laptops en alle Apple desktops en laptops want ja hoe graag Apple het je wil laten vergeten het blijven PC's) Ik kan begrijpen wanneer een Tablets volwaardige Operating systems gaan draaien denk aan OSX, Windows 8 of een volwaardige Linux distro. Dan kan je daar ook over gaan spreken.

Verder is tellen per CPU ook totaal nutteloos gezien bvb met de XP licenties grote aantallen gebruikers meerdere CPU's hebben gehad onder de zelfde XP licentie.

[Kenhas]

Heeft nog lang geduurd eer Microsoft als de grote bandiet word omschreven. Ben enkel nog aan het wachten op het dollar tekentje

Samsung is bereid te betalen. Zullen dus geen onbenullige, niets betekenende patenten zijn. Zeker niet als het bedrag oploopt tot (volgens Samsung) 10 dollar.

[Vipertje]

Omgekeerde wereld jouw beredenering. Samsung en Android zijn hier de boemannen, want iets stelen mag nou eenmaal niet. Het is het goed recht van MS omdat te verdedigen.
Dat ze incompetent zijn om iets zelf te bedenken, is niet het probleem van MS

[Reactie gewijzigd door Vipertje op 25 juli 2024 04:55]

[BeosBeing]

Je bedoelt, het is hun goed recht om hun patenten te verdedigen, ze hadden deze patenten echter nooit moeten kunnen krijgen omwille van prior art en voor de hand liggend.

[jegelie]

Het gaat om geld, M2M, het gaat om geld...

En dan, wanneer de dollars met emmers tegelijk innenrollen, wordt imago ineens wat minder belangrijk.

Doel: zoveel mogelijk dollars binnenrijven.

[NotSoSteady]

Dat is niet echt heel erg vreemd als je een blik neemt op de verkoopcijfers van WP7.

[businka19]

Hij zegt ook niet dat het vreemd is maar grappig, vind ik trouwens ook amusant

[Yezpahr]

Ik vind het nog grappiger dat Microsoft waarschijnlijk meer aan Android verdiend dan Samsung aan Android verdiend. Ik neem daarin mee dat Samsung behoorlijk wat kosten heeft (/gehad) aan Android.

[watercoolertje]

Ik denk het niet hoor, alsof Samsung niet meer dan 15 dollar per toestel verdient

[ArminvB]

Per toestel; ja
Per Android licentie of hoe je het wil noemen; zeker niet.. Denk dat hij daar op doelde.

[Yezpahr]

@ArminvB
yep

[poepkop]

@NotSoSteady:
Niet alleen de verkoopcijfers, de licentie voor WP7 is ook maar iets van een tientje.

[Rob]

Misschien worden er op minder patenten inbruik gemaakt in de software van de HTC telefoons

[Mellow Jack]

Hadden HTC en MS niet al een deal mbt bepaalde patenten vanuit de tijd dat HTC nog puur en alleen Win Mo telefoons verkocht?

[BounceMeister]

Misschien maakt HTC inbreuk op minder patenten?

Edit: Veeeel te laat, had m'n browser niet gerefreshed..

[Reactie gewijzigd door BounceMeister op 25 juli 2024 04:55]

[Amito]

Misschien heeft HTC ook patenten waar MS gebruik van maakt. Dat is vrij gangbaar in dat wereldje. Daarom vroeg Nokia ook meer aan Apple voor het gebruik van hun patenten dan anderen die dezelfde patenten gebruiken.

[CAPSLOCK2000]

HTC was er vroeg bij. Die hebben 'early adaptor' korting gekregen. Met HTC achter zich kan MS nu andere bedrijven aanpakken. "Kijk, HTC betaalt, dus jullie moeten nu ook gaan betalen." Voor HTC hebben ze nog eenvoudigere deals gesloten om zo langzaam naar boven te werken.

[blouweKip]

Dit is een scare tactic, men heeft waarschijnlijk onduidelijke en waarschijnlijk onhoudbare triviale patenten maar veel bedrijven hebben geen zin in een strijd met een dergelijk bedrijf dus schikken ze.

Dat dit waarschijnlijk is blijkt wel uit het feit dat microsoft google niet wil aanklagen (als ze verliezen net als destijds met SCO dan zijn al die gratis inkomsten weer weg en moeten ze zelf weer werk verzetten).

Opzich zou het imho makkelijker zijn als men gewoon aparte toestellen voor de amerikaanse markt uitbrengt waar me deze variant van de microsoft-belasting wel voor betaald en in de rest van de wereld niet, laat gebruikers in de vs maar opdraaien voor hun eigen patent wetgeving.

[CrazyBernie]

Check de post van Freaky http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=4821171 dan zie je patenten die zijn redelijk fundamenteel nodig voor een het maken van smartphone. Je ziet ook in diverse commentaren dat dit hele normale terechte patenten zijn die al jaren bekend zijn bij iedereen in de industrie. Andere partijen zoals Nokia en Apple hebben daarom ook al veel eerder deals gesloten met Microsoft.

Google is hiervoor redelijk moeilijk aan te klagen omdat zij slechts de software schrijven. Maar de fabrikanten gebruiken deze software om apparaten mee te bouwen en zijn dus makkelijker aan te klagen. Dat google zijn klanten / partners niet wou vrijwaren van patenten binnen Android zegt eigenlijk al genoeg ze wisten dat dit een risico was. het kan ook zijn dat zij nog onderhandelen met Microsoft en ook gaan betalen.

Patenten zoals deze zijn geldig in alle landen waarmee amerika een overeenkomst heeft en daar ook geldig zouden zijn volgens hun wetgeving wat dus betekent dat je weinig plaatsen gaat vinden waar je niet voor deze patenten moet betalen.

[Verwijderd]

Die patenten lijken me redelijk idioot, meer zelfs, in het geval van de "Common name space for long and short filenames"-achtige patenten is het praktisch meest nuttige patent in handen van Oracle (ex-Sun). Ook al had ook dat patent nooit mogen aanvaard worden wegens "voor de hand liggend"...

En elk patent zoals die "Radio interface layer in a cell phone with a set of APIs having a hardware-independent proxy layer and a hardware-specific driver layer." is uiteraard absurd; een dergelijke hardware-onafhankelijk-API bovenop een driver wordt al decenia lang gebruikt (al minstens 40 jaar, en mogelijk al veel langer), en is niet opeens vernieuwend omdat die op een mobieltje draait, of omdat de hardware een gsm-ontvanger/zender is.

En zo kan je wel verder gaan natuurlijk.

[AzzKickah]

Hoezo moet Samsung dan aan MS betalen en niet aan Google?
Die inbreuk op patenten zit toch in Android zoals hier beschreven wordt? En Android is van Google.

[Verwijderd]

Je bekijkt het verkeerd.
Samsung legt een extra laag bovenop het Android OS, hierin zitten inbreuken op patenten van MS

[AzzKickah]

Oh, zo!
Haha, dat is niet zo netjes van Samsung dan idd

[SED]

Het HTC verhaal is ook maar een gerucht!

[catfish]

gewoon NIET
MS sluit een overeenkomst met HTC
MS sluit een overeenkomst met Samsung
beide hebben niets met elkaar te maken
we kennen trouwens niet wat de andere voorwaarden zijn, misschien gebruikt MS in ruil ook patenten van HTC bijvoorbeeld

[OpenMinded]

dat vraag ik me dus ook af.
En al die laffaarden durven er niet tegen op te staan.
Ze zouden zich moeten verenigen, en het gevecht aan gaan, dat verliest MS op zeker.
Microsoft is de smerigheid zelve, bashen kunnen ze wel, geld verdienen aan de uitvindingen van anderen ook heel goed, ze hebben zelf echt nog nooit wat uitgevonden.
En de meeste domme consumenten blijven maar sponsoren. jammer

[Sissors]

Tenzij natuurlijk MS gewoon een punt heeft, is dat niet een logischere verklaring waarom ze allemaal gewoon willen betalen dan dat ze 'laffaard' zijn die graag tientallen/honderden miljoenen aan MS willen geven?


Kom op we hebben het hier niet over een multinational die een éénmanszaakje aanklagen, deze zijn allemaal prima capabel om zichzelf in de rechtzaal te verdedigen. En als ze echt een verdediging hadden hadden ze ook kunnen samen werken, samsung + HTC + others + google hebben nou niet echt weinig advocaten zelf of geld voor advocaten. Gezien dat dit niet gebeurd lijkt het mij redelijk duidelijk dat Microsoft gewoon volledig in hun recht staan.

[Verwijderd]

Dit geldt uiteraard alleen voor Telefoons die in de VS worden verkocht. In Europa gelden die softwarepatenten uit de VS gewoon niet.

Softwarepatenten zijn in mijn ogen pogingen om de menselijk creativiteit aan banden te leggen ter verrijking van een klein groepje belanghebbers. Alsof schrijvers zinsconstructies zouden kunnen patenteren of schilders, schildertechnieken.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 04:55]

[doeternietoe]

Softwarepatenten zijn in mijn ogen pogingen om de menselijk creativiteit aan banden te leggen ter verrijking van een klein groepje belanghebbers. Alsof schrijvers zinsconstructies zouden kunnen patenteren of schilders, schildertechnieken.

Gelijk heb je, maar toch gebeuren dergelijke dingen ook buiten de techniek-wereld. Ook in de artistieke sferen claimen mensen het alleenrecht op creatieve ideeën. Er zijn rechtszaken gevoerd over nieuwe boeken die teveel zouden lijken op bestaande boeken of nieuwe muziek die teveel zou lijken op bestaande muziek.

Een van de meest absurde gevallen is de rechtszaak tussen Mike Batt en John Cage over 4'33'', een stuk van John Cage. 4'33'' is een stuk in drie delen dat uitsluitend bestaat uit stilte met de duur van 4 minuten en 33 seconden. Mike Batt werd aangeklaagd omdat hij een stuk van 1 minuut stilte had uitgebracht op CD. John Cage wilde royalties. De zaak is uiteindelijk buiten de rechtszaak geschikt, maar er ging wel een groot geldbedrag mee gemoeid.

4'33'' (John Cage): http://www.youtube.com/watch?v=hUJagb7hL0E
1 Minute Silence (Mike Batt): http://www.youtube.com/watch?v=IXzHJr_eGpA

http://articles.cnn.com/2...-cage-trust?_s=PM:SHOWBIZ

I grant you, rechtszaken over zinsconstructies zijn bij mijn weten nog niet gevoerd.

[DCG909]

Ik vind bepaalde patenten, waar jaren aan gewerkt is en die echt vernieuwend zijn, niet erg.

Maar tegenwoordig is alles gepatenteerd, het verbaasd me dat niemand nog lucht of co2 als term heeft gepatenteerd.


Ook zijn de meeste patenten waar het nu om draait allemaal creativiteits patenten (deze verjaren niet ) en geen technologische patenten (levensduur 20 jaar).

[bzerk]

Het wiel is in 2001 gepatenteerd.

[Verwijderd]

Ge verwart patenten met auteursrechten.
Uw voorbeeld gaat over plagiaat, niet over patentschendingen.

[doeternietoe]

Ik verwar dat zeer zeker niet.

... claimen mensen het alleenrecht op creatieve ideeën ...

Ik gebruik bewust deze brede bewoording omdat ik me bewust ervan ben dat een patent iets anders is dan het auteursrecht. Het is echter wel zo dat er een overlap is. Beide gaat over rechten op "voortbrengselen van de geest" ofwel intellectueel eigendom. Naast octrooirecht en auteursrecht valt ook bijvoorbeeld merkenrecht daaronder.

Mijn voorbeeld gaat inderdaad niet over patentschending, maar dat heb ik dan ook nergens beweerd. Ik wil enkel laten zien dat het ook buiten de techniek voorkomt dat mensen creatieve ideeën op een absurde wijze voor zichzelf claimen.

[BeosBeing]

Helaas gelden ze ook in Korea, en toevallig worden daar de Samsung-toestellen geproduceerd. Toevallig die van LG ook. Deze twee zullen dus toch mogen betalen voor productie en verkoop in de EU.

[djcasl]

Moet Google dan ook geld betalen aan Microsoft? Ze hebben het hier specifiek over Android technologie, maar die wordt in de basis toch geleverd door Google. Of moet Samsung betalen omdat hun hardware het Android patent misbruikt?

Blijf het lastig vinden met die patenten.

[loekf2]

Vooral omdat het software patenten betreft....

De patenten hebben bv. betrekking op het FAT file systeem, incl. long file names.

[cyberstalker]

Ik denk dat Microsoft zijn vingers niet durft te branden door het gevecht met Google aan te gaan.

Daarom vallen ze eerst kleinere bedrijven aan. Wanneer deze bedrijven een licentie afnemen versterkt dat hun positie bij een eventuele latere rechtszaak.

[Vizzie]

Misschien zouden ze Google ook wel aan kunnen klagen maar dat kan wel eens een nare slepende rechtszaak op kunnen leveren.

Google heeft relatief weinig belang bij het zelf verkopen van Android hardware (ik heb nog nooit een nexus telefoon in het echt gezien, volgens mij verkopen die dingen niet zo best) en er des te meer belang bij de patenten die MS aanvoert aan te vechten zodat Android ongehinderd door royalties gebruikt kan worden door andere bedrijven.

MS zou wel gek zijn google aan te klagen.

[Tonton]

inderdaad had zelfde vraag.
Het gaat steeds over android, maar dat is in principe gemaakt door Google.
Google 'jat' alles bijelkaar en breekt allemaal patenten bij het developen van OS, de phone companies gebruiken het en die worden om hun oren geslagen door MS.

Ik zou als phone company toch ff naar Google stappen en zeggen, wat maak je me nou als ze al niet zeggen tegen MS ga maar lekker naar Google met je claim.

Zal een stevige agreement bij aankoop Android zitten, dat ze niet de aansprakelijkheid hebben.... vreemd...

lijkt wel alsof dit maar het halve verhaal is...

EDIT: vreemd, waarom plaatsen ze nou een Iphone bij dit artikel

[Reactie gewijzigd door Tonton op 25 juli 2024 04:55]

[blouweKip]

Ik vermoed dat het om zeer triviale patenten gaat dus is deze tactiek veel lucratiever.

[Vinnybinny]

Toch een beetje meedoen met het succes van andere merken. Geef Microsoft groot gelijk. Ben erg benieuwd naar hoe Microsoft in de toekomst gaat uitpakken met Windows Phone 7 Mango en Windows 8.

Vraag me alleen af of dit over de aankomende verkopen gaat, of ook over de al verkochte mobieltjes? Dat zou Samsung aardig kunnen schaden lijkt me...

@Blokker_1999
Zoiets heet een schikking. Ik wens je veel succes in de rechtzaal maar daar bereik je niets.

[Reactie gewijzigd door Vinnybinny op 25 juli 2024 04:55]

[Vizzie]

Ach die andere merken liften ook mee op dingen die MS heeft bedacht (of heeft gekocht van degenen die ze hebben bedacht).

Veel handiger van MS om het zo te doen dan om geen licenties te verlenen en te eisen dat t spul niet meer verkocht mag worden....op deze manier krijgen ze bakken geld binnen en is het voor de tegenpartijen waarschijnlijk voordeliger om MS te betalen dan om te procederen waardoor de patenten ook niet ter discussie komen te staan.

Slimme jongens daar in Redmond

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 25 juli 2024 04:55]

[mystic101]

Ach die andere merken liften ook mee op dingen die MS heeft bedacht (of heeft gekocht van degenen die ze hebben bedacht).

De android jongens liften eerder mee op dingen die Apple heeft bedacht. Android lijkt namelijk veel meer op iOS dan op Windows Mobile.

[Mellow Jack]

Ach het was te verwachten dat wanneer een nieuw bedrijf met een echt populair OS komt hier problemen mee gaat krijgen

Ter verduidelijking: OSx, Linux en Windows zijn dr al jaren. Android en Chrome zijn net nieuw (oke de basis is Linux) en lijken een goede kans te hebben om de dominantie van Windows schade aan te doen. Nu zeg ik niet dat ze dat gaat lukken maar dit is wel de eerste nieuwe partij die echt kans maakt op een doorbraak. Ik heb de Asus Transformer en op een paar kleine puntjes na werkt Android 3.1 bijna als volledige alternatief voor mijn Windows installatie (zakelijk, niet prive ivm games ed) en werkt hij ook nog eens als een perfecte tablet (voor mij is hij veel beter dan de ipads)

Offtopic: Als je daarin geïnteresseerd bent moet ik je waarschuwen dat je bij het lezen van reviews moet opletten dat de reviewer wel Android 3.1 gebruikt en niet 3.0 aangezien die update nogal wat verbeteringen met zich heeft meegebracht. Sommige reviewers zijn nogal dom en melden dat niet dus ik raad je aan die niet serieus te nemen

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 23 juli 2024 03:41]

[Verwijderd]

Ik las dit artikel net nog op nu.nl. Daar stond dat samsung inderdaad 10 euro per toestel wou betalen, maar daar stond dan tegenover dat ze hun samenwerking met Microsoft op het gebied van WP7 mogelijk zouden uitbreiden.

Bron: http://www.nu.nl/gadgets/...dtoestel-van-samsung.html

[pegagus]

Dat zal Nokia leuk vinden. Die hadden net wat unieke selling points bedongen bij MS.

[Redlion]

Zoals ik gister al zei, ik vond het vreemd dat Microsoft met allerlei Android bedrijven overeenkomsten sloot maar met de grootste Samsung nog niet.

Wel positief als Microsoft Samsung nog iets meer geprikkeld krijgt om wat extra energie in WP te stoppen! Want Samsung hardware en WP is gewoon super! Met de Omnia hebben ze al goed werk geleverd al deed deze nog wel onder voor zijn Android tegenhanger de Galaxy S maar de opvolger van de Omnia lijkt het wel te gaan maken qua specs ten opzichte van de Galaxy SII. Ben benieuwd, kan een interessante herfst gaan worden met alle nieuwe telefoons die gaan uitkomen!

[Verwijderd]

Wat vind je positief aan het feit dat Samsung kennelijk alleen die energie opbrengt omdat het ze anders geld kost ?
Je wilt toch dat fabrikanten iets met je OS doen omdat het een goed OS is ?

Volgens mij is dit echt de kunstgreep van een wanhopig MS hoor. Ze willen ons niet dus dan draaien we de boekhouder wel even de arm op de rug.

[M.M]

Leep van Microsoft. Ik voel een overeenkomst tussen Samsung en Microsoft aankomen waarin Samsung belooft WP7 actiever te steunen in ruil voor het gebruik van de MS patenten waarop Android inbreuk zou maken tegen een gereduceerd tarief.

[style2k]

ja je kan zeggen wat je wil maar als ze die 10 euro echt gaan betalen en nog is support aan wp7 gaan geven steekt ms toch mooi 100 miljoen (plus mss nog is 100 miljoen voor de galaxy 2 ) in de zak plus een deal voor meer wp7 telefoons
en daarbij doen ze het allemaal dus waarom zou ms het niet mogen he

[Reactie gewijzigd door style2k op 25 juli 2024 04:55]

[treris]

Toch blijf ik dit praktijken meer vinden lijken op maffiapraktijken dan normaal zakenverkeer. Ik wordt ook zolangzamerhand niet goed van al het nieuws rondom patentrechtzaken, patentschendingen en wat allemaal nog meer. Volgens mij zijn de enige die er beter van worden een paar patent trolls, een hele voorraad advocaten en dan nu MS.

MS heeft toch al geen al te beste naam op dit gebied bij mij vanwege alle FUD rondom de linux kernel waar ook zogenaamd zoveel patenten van MS in misbruikt zouden worden, maar wat ze nooit hard hebben kunnen/willen maken

[Wolfos]

Ik denk dat ze die wel loslaten wanneer Linux in hun ogen te populair word. Dan zullen we geen lekkere rechtzaak zien...

[Verwijderd]

Ik wacht nog maar op een reactie van Google. Zij zijn uiteindelijk degene die Android maken, en Google moet dus die eventuele licenties gaan afnemen.
Verder hoop ik eigenlijk dat die patenten ongeldig verklaard worden, gewoon omdat ik het nogal triest vind dat Microsoft zoveel verdient over de rug van een ander. Aan de andere kant; het gaat enkel over toestellen in de VS dus dat scheelt. Is er al een deal met Motorola?