'HTC betaalt Microsoft 5 dollar per verkochte Android-telefoon'

HTC zou vanwege een schikking die het met Microsoft trof in een patentzaak 5 dollar moeten betalen voor elke telefoon met het Android-besturingssysteem die het bedrijf verkoopt. Microsoft zou ook geld van andere telefoonmakers vragen.

Het genoemde bedrag is afkomstig van een Amerikaanse analist van Citi, waar Business Insider over bericht. Microsoft en HTC hebben zelf niets bekendgemaakt over hoe hoog het bedrag is dat de Taiwanese smartphonemaker moet betalen. Het was al wel eerder bekend dat er een dergelijke deal bestond. Verder zou Microsoft ook geld vragen van andere telefoonmakers, waarbij de vergoedingen per verkochte telefoon op kan lopen tot 12,50 dollar. Het is niet bekend welke fabrikanten nog meer royalties aan Microsoft moeten betalen. Mogelijk gaat het om Motorola, die ook door Microsoft werd aangeklaagd.

Naast Microsoft heeft Apple ook verscheidene telefoonfabrikanten aangeklaagd, waaronder Motorola en HTC. Daarnaast diende Oracle een aanklacht in tegen Google wegens het kopiëren van broncode.

Reacties (165)

Kijk is bij de gerelateerde content, hoogstwaarschijnlijk de patenten zoals in dit artikel besproken: nieuws: Microsoft klaagt Barnes & Noble aan om Android-patentinbreuk

Alhoewel daar ook niet veel detail instaat, staat er wel een link naar een MS persbericht, quote:

_{The patents at issue cover a range of functionality embodied in Android devices that are essential to the user experience, including: natural ways of interacting with devices by tabbing through various screens to find the information they need; surfing the Web more quickly, and interacting with documents and e-books.}

en voordat er reactie's komen dat het niet hetzelfde patenten betreft als in dit geval met HTC, een 2de quote uit de zelfde link:

_{“The Android platform infringes a number of Microsoft’s patents, and companies manufacturing and shipping Android devices must respect our intellectual property rights. To facilitate that we have established an industry-wide patent licensing program for Android device manufacturers,” said Horacio Gutierrez, Corporate Vice President and Deputy General Counsel for Intellectual Property & Licensing. “HTC, a market leader in Android smartphones, has taken a license under this program. We have tried for over a year to reach licensing agreements with Barnes & Noble, Foxconn and Inventec.}

[Reactie gewijzigd door Yippie op 28 mei 2011 18:18]

The patents at issue cover a range of functionality embodied in Android devices that are essential to the user experience, including: natural ways of interacting with devices by tabbing through various screens to find the information they need; surfing the Web more quickly, and interacting with documents and e-books.

Wat een vaagheid weer. Je gaat van scherm naar scherm om informatie te vinden! Ze zeggen zelf dat het logisch is om op zo'n manier met het apparaat om te gaan!

Ik snap niet dat die patenten, voordat ze worden toegekend, niet worden getoetst op dingen als innovativiteit ed, maar dat is vast te veel werk. Dit is gewoon gezeik.

Zie boven. Paperclip heeft een patent. Hoe simpel is dat? Ondertussen moet je er wel opkomen. En zo zijn er tal van simpele voorbeelden. Maar omdat "we" die niet dagelijks tegenkomen op deze site, zien we die over het hoofd.

Een patent op iets als een paperclip lukt niet: het moet wel vernieuwend zijn (althans, dat zou zo moeten zijn maar de toetsing is niet al te hard). Als het voor een specialist in het veld waarin het patent aangevraagd wordt een voor de hand liggende oplossing is, is het niet patenteerbaar. Het probleem is nu software: dat is altijd een wazig verhaal en dus lastig in de patentstrijd.
Komt nog bij dat software erg dicht tegen wiskunde aanligt wat niet gepatenteerd kan worden.
Nog een criteria is prior art en hier lopen de meeste zaken op stuk: alles is als eens gedaan in enige vorm.

Aanvechten van patenten kost jaren en dat is dan ook vaak een reden om geen juridisch gevecht aan te gaan. Kost te veel geeft teveel gezeik etc. etc.

According to the Early Office Museum, the first patent for a bent wire paper clip was awarded in the United States to Samuel B. Fay, in 1867. This clip was originally intended primarily for attaching tickets to fabric, although the patent recognized that it could be used to attach papers together.[1] Fay received U.S. patent 64,088 on April 23, 1867.

Zie wikipedia. Het maakt niet uit of het achteraf logisch of simpel is.

Dat kun jij wel stellen, maar het feit is dat de paperclip wel degelijk gepatenteerd is.

Hoe simpel een idee ook is, zolang het uniek en functioneel is is het patenteerbaar.

Tenzij HTC min of meer letterlijk programmacode van MS heeft overgenomen, hebben ze gewoon nogal voor de hand liggende functionaliteit geïmplementeerd, zonder die implementatie af te kijken van MS.
Patenten zijn bedoelt om dat laatste te voorkomen, niet om te voorkomen dat anderen een zelfde of een vergelijkbaar idee implementeren.

Gezien de situatie mbt de schikking rond het patent, zou dat betekenen dat MS patent heeft gekregen op voor de hand liggende functionaliteit, ipv op een specifieke implementatie ervan.
Kan best zijn dat dat in de VS normaal is, maar m.i. is het van de zotte.

Voor de hand liggend? Als het patent stamt uit een tijd waarin interfaces uit niets anders dan simpele menutjes bestonden, dan was het voor die tijd innovatief.

Dankzij zulke patenten kunnen bedrijven hun ideeen beschermen. Hoe simpel het ook lijkt.

Is er ook een patent voor een "blad van een pagina van een boek/magazine omslaan" ? Wat mij betreft is dit de digitale versie ervan, niks unieks en weinig/niet innovatief. Wat mij betreft zeker niet patentwaardig.

Kan HTC niet gewoon een licentie bij microsoft aanschaffen voor een vast bedrag? Nu verdient Microsoft alleen maar meer geld naarmate HTC meer verkoopt. Google durven ze niet aan te klagen en nu verdienen ze gewoon bakken met geld aan telefoons waar ze eigenlijk vrij weinig mee te maken hebben! Stomme patentenoorlogen altijd.

Hoezo zouden zij google niet durven aan te klagen? Waarschijnlijk gaat het om een patent dat alleen binnen android gebruikt wordt door de telefoons van HTC en die niet standaard in Android gebakken zit.

In dit bericht staat:

HTC heeft met Microsoft een patentdeal gesloten waardoor de telefoonmaker patenten met betrekking tot Android mag gebruiken in ruil voor royalties. De deal geeft aan dat Microsoft vindt dat Android inbreuk op zijn patenten maakt.

Als Android inbreuk maakt op patenten dan is Google, de ontwikkelaar van Android, toch degene bij wie je moet zijn vanwege de patentinbreuken? Nu gaat Microsoft gewoon achter de telefoonfabrikanten aan in de hoop dat ze deals kunnen sluiten en zo flink geld kunnen verdienen.

[Reactie gewijzigd door Tk55 op 28 mei 2011 18:20]

Dit zou toch kunnen omdat het niet Google is die hier (rechtstreeks) geld mee verdient, maar de fabrikanten.

Google ontvangt geld als de fabrikanten Maps, Market e.d. Google apps willen gebruiken. Dus Google verdient er degelijk wel aan.

Maar als de desbetreffende functie buiten deze apps vat, dan verdienen ze er geen geld aan.

Hoezo zouden zij google niet durven aan te klagen? Waarschijnlijk gaat het om een patent dat alleen binnen android gebruikt wordt door de telefoons van HTC en die niet standaard in Android gebakken zit.

Nee, het is veel moeiljker om te bepalen hoeveel Google verdiend aan android. (en voor iemand roept: niets, ze geven het gratis weg: kom op, geen enkel bedrijf geeft iets gratis weg. Google verdient aan advertenties en informatie over de gebruikers. D'r hangt gewoon een business model aan Android, en een winst/verlies rekening)

Het "mooie" is dat Microsoft door de licentiegelden er voor zorgt dat Android OS niet meer gratis is zoals Google altijd beweert. Hierdoor komt Windows Phone 7, waarvoor licentiegelden bekostigd zijn, toch weer wat beter in de markt te staan. Want concurreren met gratis is erg lastig.

Google heeft dan wel de fout gemaakt om gepatenteerde technologie te gebruiken in het gratis OS.

Maar vermoedelijk gaat dit niet om iets in Android, maar iets wat de telefoonmaker er zelf opgezet heeft. Zal me niet verbazen als het in Sense zit.

We zullen niet weten wat het is want er is geen zaak gemaakt. Handig van Microsoft zo hoeven ze niet hard te maken dat en welke patenten Android dan zou overtreden (en dit betekent ook dat Google niet makkelijk om die patenten heen kan programmeren als ze niet weten waar Microsoft op doelt..)

Het lijkt me niet echt moeilijk voor Google om aan HTC te vragen waarover de ruzie nu eigelijk gaat.

Als de bedragen kloppen is android nog altijd een factor 3 goedkoper dan WP7.

Helaas zie ik dat niet zo snel terug in de telefoonprijzen.

En wij (de consument) zijn hier natuurlijk weer de dupe van want die royalties worden doorberekend in de prijs.

Nope, jij als consument bent de gelukkige bezitter van een telefoon die de innovaties bevat. Zonder de licentiedeal zou HTC de telefoons niet kunnen verkopen.

Jawel hoor, maar dan zouden ze het voor de rechter moeten uitvechten. als ze winnen gaan de kosten dan omlaag (zulke zaken zijn duur maar kosten ook geen 150 miljoen) maar als ze verliezen kost het ze waarschijnlijk meer. En je weet nooit hoe dat in de USA loopt.

Kan, maar HTC kan de zaak ook verliezen. HTC was blijkbaar van mening dat de kans van verlies groter was dan de kans op winst. Daarnaast zou Microsoft tijdens een rechtzaak natuurlijk een importverbod eisen en kan een rechzaak lang duren.

De kans is dus groot dat HTC bij een rechtzaak geen android telefoons meer zou kunnen exporteren naar de VS.

Als je denkt dat dit het enige geval is van het betalen voor een technologie die ze niet zelf hebben bedacht ben je erg kortzichtig.

Ik wil niet weten hoeveel Nokia op deze manier binnensleept! Volgens mij hadden zij een aardige vinger in de pap met de gsm standaard.

Vind het alleen wel een beetje verdacht dat dit soort nieuws opeens bekend wordt. Wel erg makkelijk om Microsoft zo in een kwaad daglicht te zetten terwijl de hele wereld zo nou eenmaal werkt. En daar mag je blij om zijn, want anders zouden wetenschappers hun leven niet wijden aan het ontwikkelen en perfectioneren van 1 ontieglijk klein onderdeel van een groter geheel.

Sommige dingen kun je maar beter niet weten.

[Reactie gewijzigd door jkommeren op 28 mei 2011 20:28]

Hoe oud zijn die patenten die in Linux geschonden (zouden) worden?
Geldigheidsduur van patenten is max. 20 jaar.

Waarschijnlijk jonger dan Linux zelf, en waarschijnlijk ook alleen aangemaakt zodat Microsoft wapening had zou Linux te populair worden.

Als dat waar is zijn de patenten waardeloos.
Er is dan "prior-art". Iets wat (aantoonbaar) eerder bedacht is, is niet meer te patenteren. Ook niet als er nog geen patent op is aangevraagd. (het wiel is niet meer te patenteren) Eigenlijk zou het patent dan al niet toegekend mogen worden, als dat wel gebeurt (door onoplettendheid van het patent bureau) is het patent in feite waardeloos.

Ik denk niet dat dit in dit geval aan de hand is.

Het zal wel zoiets aan de hand zijn betreffende die linux-patenten.
In de USA wordt compleet niet op prior art gecontroleert. Dat mag je in de rechtzaal uitvechten

eigenlijk dus gewoon t hele OS waar ze op uit zijn.

Gaat toch nergens meer over dit? Ze hebben patent op de manier waardoor ji door je schermen gaat om bij informatie te komen?

Ja, net zoals Apple een patent heeft op hun GUI en manier van door de schermen lopen bij iOS devices en de iPod's en net zoals Google een patent heeft op hoe hun zoekmachine de pagina's indexeerd (terwijl je dat laatste gewoon in elke zoekmachine wil hebben om de juiste info te vinden).

Het enige wat je als OS maker nu kan doen om van het patenten gezeur af te zijn is een OS ontwikkelen dat geen enkel patent schendt en vervolgens alles zelf te patenteren, zelfs de meest simpele dingen -zodat mensen die naderhand een patent op jouw 'idee'/'insignificante feature' leggen, je daar niet mee kunnen chanteren-. Dit kan toch nooit de bedoeling zijn geweest . Dat je liever een jurist in dienst neemt dan een programmeur, door dit hele patenten drama.

Met de resources van MS zou ik eerder ervoor kiezen om software te maken dat op elke grond elke concurrent verslaat, ipv steeds een upgrade op het NT bij bijv. Windows.

Waren er geen mensen met een patent op de scrollbalk, om maar een van de vele belachelijke patenten te noemen?

Het zou me vrij weinig verbazen als je besturingssysteem dan niet veel meer doet dan een 1 bericht weergeven na het opstarten:

"Welcome to PatentFreeOS"

"This software can't do anything, in fear of breaking any patents. We will now shut down your PC, because we couldn't find out if someone has patented a boot message"

"But wait: maybe someone patented shutting down!"

*Kernel hang*

Kocht een keer een muis, en de beschrijving op de doos was er compleet van overtuigd dat dit de eerste muis was met hun revolutionaire uitvinding "scrollwieltje". Het was 2008/2009 ofzo, en ik herinner me nog PS/2 muisen met scrollwieltjes.

Kortom, heeft geen zin. Alles is zowat gepatenteerd.

Je kunt wel lekker zeiken op MS, maar elke fabrikant op deze wereld heeft een patentenportfolio van hier tot Tokyo. En bedrijven zullen alles doen om de concurrent het moeilijk te maken en zichzelf te beschermen. Vele bedrijven worden overgenomen puur om een patentportfolio welke bescherming kan geven. Zie HP bij overname Palm.

Vergeet niet dat ook Microsoft paar keer per jaar bedrijven op hun dak krijgen welke ze weer bakken vol met geld moeten betalen. Dus het geld dat ze binnenhalen met Patenten vloeit zo weer weg naar bedrijven die geld eisen van MS.

MS is een zodanig groot bedrijf dat ze veel tegelijk te kunnen doen. En hun software is al op een niveau aan het komen waar de concurrent weinig antwoord op heeft. Dat eeuwige gezeik van dat MS niet innoveert moet eens afgelopen zijn.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 28 mei 2011 23:19]

Maar om welke patenten gaat het dan precies?

[Reactie gewijzigd door painkill op 28 mei 2011 18:10]

Maar hoe kan het dat zulke patenten hier in Nederland geldig zijn? HTC zou alleen licenties hoeven te betalen in de landen waar zulke onzinnige patenten bestaan?

wat een circus met die patenten in de VS. Ik wil niet weten hoeveel innovatie hierdoor wordt tegengehouden. je zou er haast het gevoel van krijgen dat zulke bedrijven meer advocaten in dienst hebben dan ingenieurs. misschien ligt het aan mijn natuurlijke afkeer voor advocaten en marketeers.

Nee, je wilt niet weten hoeveel innovatie juist tegengehouden zou worden als er GEEN patenten zouden zijn geweest.. Jij en veel tweakers moeten zich eens een beetje in de werkelijke zakenwereld verdiepen, dan zou je eindelijk eens wat begrijpen van hoe de meeste technologieen die je nu gebruikt tot stand zijn gekomen..

Er moet echt een verbod komen op logische patenten. Patenten op dingen als scrollbalken of door pagina's bladeren zijn te belachelijk om serieus genomen te worden en vooral veel te breed te interpreteren.

Begrijp me niet verkeerd, verzin je iets wat revolutionair goed werkt (zoals iphone interface, al vind ik het zelf maar niets) mag dat best gepatenteerd worden. Maar dingen als een scrollbalk op een pagina die langer is dan de ruimte op je scherm dat is net zo logisch als adem halen.

Maar wat is een logisch patent? zelfs de benzine motor is achteraf 'een logisch patent'..
Vergeet niet dat de omschrijving die je in artikeltjes op tweakers leest van een patent, maar een zeer ZEER beknopte omschrijving is van het werkelijke patent..

iPhone interface is helemaal niet revolutionair, andere devices hadden al zo'n interface.