Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 172 reacties

Microsoft heeft een aanklacht ingediend tegen Samsung omdat laatstgenoemde telkens te laat zou zijn met het uitbetalen van royalties voor het gebruik van patenten. Samsung betaalt al jaren royalties aan Microsoft per verkocht Android-apparaat.

In een uiteenzetting legt Microsoft uit dat het met de rechtszaak, waarbij de aanklacht is ingediend bij een rechtbank in New York, Samsung aan zijn contract wil houden. De beide partijen sloten in 2011 een contract waarbij werd afgesproken dat Samsung per verkocht Android-apparaat een bedrag betaalt aan Microsoft, in ruil voor het gebruik van de patenten van laatstgenoemde.

Samsung zou echter sinds eind vorig jaar te laat zijn met het betalen van de royalties, zo stelt Microsoft. Door een gang naar de rechter wil het bedrijf afdwingen dat de Koreaanse fabrikant weer op tijd gaat betalen en dat er rente wordt betaald over de vertraagde betalingen. Microsoft stelt dat er maanden aan onderhandelingen aan vooraf zijn gegaan, maar dat Samsung 'de interpretatie van het contract heeft veranderd'. Specifiek zou Samsung de overname van de telefoontak van Nokia door Microsoft hebben aangegrepen om zich niet langer aan het contract te houden.

In een reactie aan The Verge liet Samsung weten dat het de aanklacht van Microsoft bestudeert, maar specifiek commentaar werd er niet gegeven. Daardoor is nog niet duidelijk waarom Samsung denkt dat de overname van de telefoontak van Nokia het contract over Android-royalties verandert.

Verscheidene bedrijven hebben een royalty-contract afgesloten met Microsoft. Daardoor kunnen zij bepaalde patenten gebruiken in hun Android-apparaten en voorkomen zij een aanklacht wegens patentinbreuk. Volgens geruchten betaalt Samsung ongeveer 15 dollar per verkocht apparaat aan Microsoft. Naast Samsung zijn bedrijven zoals HTC, Dell en LG overeenkomsten aangegaan met Microsoft. Inmiddels zouden tientallen fabrikanten deals hebben gesloten met het bedrijf uit Redmond omtrent patentgebruik.

Update 14:27 uur: Microsoft heeft in een verklaring aan Android Police laten weten dat het gaat om het te laat uitbetalen van de royalties door Samsung, in plaats van het niet uitbetalen. Het artikel is daarop aangepast.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (172)

Schijnt dat het te maken heeft met de overname van Nokia door MSFT. In het contract was een non-competition clausule opgenomen, wat dus kan betekenen dat MSFT nu die clausule heeft verbroken: http://www.chicagotribune...wsuit-20140801-story.html

Wordt interessant om te zien hoe de rechter daar nu over gaat oordelen. Gevaar is wel dat MSFT een Amerikaans bedrijf is, en Samsung niet. In het verleden Is al gebleken namelijk dat Amerikaanse bedrijven in de VS een voorkeur genieten, als dan niet door de jury.

Wat ik wel vreemd vind, is dat er blijkbaar wel bedrijven zijn die MSFT geen royalties betalen, zoals Sony. Dat vind ik toch best raar, en ben benieuwd hoe dit dan kan. Zou dit misschien komen door de Ericsson patenten? Het schijnt dat over ongeveer 50% van de Android toestellen geen royalties wouden afgedragen.

Geen royalties meer zou best desastreus kunnen zijn voor de devices tak van MSFT, want die wordt overeind gehouden dankzij Android royalties. Valt dat weg, dan wordt er verlies geleden en wordt het financieren van de lumia's en surfaces veel duurder, maar niet onmogelijk voor MSFT.
ik denk dat elke fabrikant wel patenten betaalt aan ms als ze dat echt verschuldigd zijn. maar het kan natuurlijk ook zo zijn dat ms en sony een deal hebben dat ze elkaars patenten mogen gebruiken zonder extra kosten .
Microsoft is na Palm toch wel een van de grootste pioniers geweest in mobiele computerapparatuur en had tot de iPhone een aanzienlijk aandeel in palmtops en smartphones. Samsung heeft niet zo veel zelf ontwikkeld en heeft de patenten meer in de componenten zitten waar ze weer wel al heel lang een grote speler in zijn. Dus wellicht dat er per device via een omweg wel betaald wordt aan Samsung maar dat dat gewoon verrekend zit in de inkoopprijs van de componenten, niet in het totale design en het OS. Daar komt bovenop dat Microsoft nu ook Nokia heeft, die andere grote jongen van voor het iPhone tijdperk. Ik ga er dan ook wel van uit dat de hoeveelheid royalties die aan Microsoft betaald moet worden alleen nog maar gaat toenemen.

[Reactie gewijzigd door BikkelZ op 2 augustus 2014 18:17]

Warom moet Samsung royalties betalen aan microsoft voor het gebruik van Android? Android is van Google
Microsoft verdient nu zelfs miljarden aan Android royalties.
Klinkt inderdaad best vreemd aangezien google het ontwikkeld:

2011 - 444 miljoen:
http://webwereld.nl/mobil...t-444-miljoen-aan-android

2012 - 800 miljoen:
http://www.gsmpedia.nl/ni...00-miljoen-aan-royalties/

2013 - 2 miljard:
http://www.nutech.nl/mobi...lar-per-jaar-android.html

Ondanks dat WP het nog niet zo goed op de smartphone markt, is Microsoft de lachende derde in de Smartphone markt.

[Reactie gewijzigd door XthinkZ op 2 augustus 2014 13:46]

Ter nuancering verdient google 31mld per jaar in de online advertentiemarkt.
Dat is een vijfvoud meer dan wie dan ook, en dat komt mede doordat, ze beter dan wie dan ook advertenties op maat kunnen maken.

Dit doordat de gegevens over
-wie je bent
-met wie je omgeven bent
-waar je bent
-waar je geÔnteresseerd in bent
-hoe gezond je bent.

Door vrijwel elke android die in het westen verkocht wordt verzamelt wordt, en gedeeld wordt met de internet adverteerder.
Daarnaast worden er ook inkomsten gehaald uit de playstore, en de verplichte boeken,film en muziek winkels die op stock-androids gepushed worden.

Dus zo onrendabel is android niet voor google.

[Reactie gewijzigd door nul07 op 2 augustus 2014 14:32]

Probleem is dat de door jou genomede cijfers verzonnen zijn door analisten en niet op feitelijke info gebaseerd zijn.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 2 augustus 2014 14:53]

Al we eens gaan overdrijven en we berekenen dat het voor 90% klopt, wat zeer waarschijnlijk niet zo is maar veel minder. Dan nog zou het minimaal 200 miljoen zijn, en zelfs dat is enorm veel.

[Reactie gewijzigd door XthinkZ op 2 augustus 2014 18:01]

Andriod is van Google, maar Google verkoopt geen Andriod. Smasung verkoopt wel producten met Andriod.
@ettj

En van welke fabrikant waren die Nexus toestellen ook alweer?
De eerste was van HTC, leek sterk op de Desire :P
LG maakte de nexus toestellen voor google
Htc, Samsung en LG. Niet van Google :). Google is dankzij het feit dat Andriod niet commercieel is een soort van diplomatiek onschendbaar.
Android gebruikt een aantal technologieŽn die eigendom zijn van Microsoft. De belangrijkste waar ik weet van heb zijn:

- Exchange ActiveSync voor e-mail en kalender
- Het exFat filesystem nodig voor SD-kaartondersteuning
- Diverse navigatietechnieken
- Technieken rond notificaties.
Snap niet waarom Android niet gewoon over stapt op btrfs, zou ondertussen prima geschikt moeten zijn voor de SD kaartjes toch?
Android zelf gebruikt geen exFAT, maar (micro)-SDCX kaartjes worden standaard in exFAT geleverd.

Dat stelt fabrikanten van Android-toestellen met SD-kaartondersteuning voor een vervelende keuze: betalen voor een exFAT-licentie of verwachten dat kopers hun kaartje formatteren, iets waar de gemiddelde gebruiker nog nooit van gehoord heeft.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 2 augustus 2014 21:21]

En dan maakt Android de juiste keuze. Het gaat nog altijd om gebruiksgemak. Net als ActiveSync. Als je dat weglaat, komen vrijwel alle klanten hun telefoons boos terugbrengen. Dat soort dingen hoort er gewoon in te zitten.
Omdat Android gebruik maakt van patenten uit Microsofts patentportfolio.
15 Dollar, als het waar is, vind ik nogal wat. Ik vraag mij af hoeveel Microsoft aan Samsung moet betalen per Windows Phone toestel. Ik neem tenminste aan dat daar ook wel patenten van Samsung gebruikt worden.
Voor zover wij weten moet Microsoft niks betalen aan Samsung voor Windows Phone toestellen. En waarom zouden ze? Het is Samsung die patenten gebruikt van Microsoft in Android (nu ja, eigenlijk Google), niet omgekeerd.
In een enigszins eerlijk patentensysteem zou Samsung ook niets aan Microsoft hoeven te betalen. De royalties die ze afdwingen zijn gebaseerd op de volgende patenten:

5,778,372 Patent over het eerst laden van tekst op een webpagina.
6,339,780 Patent voor een laadbalk.
5,889,522 Patent voor pop-ups.
6,891,551 Patent voor resizen.
6,957,233 Patent voor commentaar op een read-only document.

Deze patenten zijn volkomen waardeloos. Iedereen met een greintje verstand kan zien dat er voor al deze patenten een enorme hoeveelheid prior art is. Vandaar dat Microsoft heel lang heeft geprobeerd de specifieke patenten geheim te houden. Heel simpel gezegd bood Microsoft een schikkingsvoorstel aan waarin de aangeklaagde partij moest beloven de gebruikte patenten niet naar buiten te brengen.

Dat we nu eindelijk weten welke patenten gebruikt zijn hebben we te danken aan Barnes & Noble die als eerste weigerden te schikken en alles openbaar hebben gemaakt.
De royalties die ze afdwingen zijn gebaseerd op de volgende patenten
Dat is niet natuurlijk alles.
Microsoft heeft veel meer relevante patenten voor android bijvoorbeeld op het gebied van ActiveSync. Misschien in totaal wel honderden.
Ze gebruiken echter maar een paar van die patenten in rechtzaken. Vaak ook verschillende en niet hun meest waardevolle tenzij het echt nodig mocht zijn.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 2 augustus 2014 14:12]

uhhh, ben je echt een dummy? De bedrijven die licenties afnemen weten echt wel voor welke patenten ze betalen, microsoft kan dat niet voor hen geheim houden. Enuh als er echt zoveel prior art is voor die specifieke patenten, dan zouden de bedrijven die de licenties afnemen al lang naar de rechter hiervoor zijn gestapt, immers is dat in je eigen belang..
Je draagt nogal weinig argumenten aan. Een "ze betalen dus zullen de patenten goed zijn" is een cirkelredenering. Het kost ontzettend veel geld om 1 patent ongeldig verklaard te krijgen. Gewoon al 1 inzichtpunt om aan te geven dat een cirkelredenering weinig bijdraagt aan een discussie.
Dit zijn er 5. Denk niet dat het alleen om deze 5 draait, jij wel? Ze zijn inderdaad niet bijzonder en ik denk dat ze ook niet lang zullen blijven bestaan, maar dat wil nog niet zeggen dat Samsung zijn verplichtingen niet na moet komen. Verder hebben ze heus wel betere patenten waar Samsung ook gebruik van maakt.
Jawel, Microsoft gebruikt ook veel van de patenten van Samsung. met name op het gebied van 3g en 4g heeft Samsung er heel erg veel. Alleen vind Amerika dat die patenten zo essentieel zijn, dat ze er maar een schijntje voor hoeven te betalen.

Rechtszaken zijn er nog niet tegen Microsoft geweest, wel tegen Apple. Samsung heeft die rechtszaken ook glansrijk gewonnen, alleen greep de Amerikaanse president toen in, anders kwam Apple zwaar in de problemen.

[Reactie gewijzigd door wiseger op 2 augustus 2014 13:23]

Apple zwaar in de problemen? Je bedoelt de gehele industrie. Als je zulke bedragen op standaard essentiŽle patenten toe laat. Kan een telefoon al heel snel 50.000 euro kosten.
Je bedoelt natuurlijk dat Apple dan gewoon iets van zijn hoge marges moet afleveren, en dat mag natuurlijk niet he.

Oh, en een ronde hoek is natuurlijk een fortuin waard, moet je ten alle koste beschermen toch?

[Reactie gewijzigd door Nha op 2 augustus 2014 14:31]

Nee, de hele industrie.
De gevraagde prijs door Samsung was iets van 2.5% van de verkoopprijs van het product. Stel je voor dat een autofabrikant een 3G telefoon inbouwt in een auto voor navigatie of kilometerheffing, dan zouden ze ook 2.5% moeten afdragen van de verkoopprijs van de auto.

Motorola had ook zoiets en vroegen 2 x 2.5% voor H264. Dus een auto met een MP4 speler: Zelfde verhaal, 2.5% afdragen van de verkoopprijs van de auto.

En dat terwijl de 3G en H264 chipset maar een paar dollar is en Samsung en Motorola niet de enige zijn die patenten hebben van deze standaarden.
Als je zo'n prijs niet wil betalen voor iets dat je in je product wil stoppen dat je hoopt te verkopen, dan kies je voor iets anders. Wat je niet doet is het toch gebruiken en niet betalen. Simpel hoor. Je kan ook proberen een mooiere prijs krijgen. Lukt dat niet kies je nog altijd voor iets anders, ipv het gewoon te stelen.
Hetzelfde beredenering gaat natuurlijk op voor Samsung. Als je je patenten niet voor redelijke FRAND voorwaarden wilt licenseren. Dan moet je je patenten niet uitlenen aan de 3G/4G specificatie. Samsung doet het wel, dus moet Samsung zich aan de regels houden. Standaard EssentiŽle Patenten licenseren voor FRAND voorwaarden. In tegendeel wat Samsung nu wilt van Apple, 2,5% van het totale product en toegang tot de multi-touch patenten van de iPhone.
De 3g en 4g patent licenties van Samsung zullen wel al afgekocht zijn door Quallcom die de telecom chips levert aan Microsoft.
Rechtszaken zijn er nog niet tegen Microsoft geweest, wel tegen Apple. Samsung heeft die rechtszaken ook glansrijk gewonnen, alleen greep de Amerikaanse president toen in, anders kwam Apple zwaar in de problemen.
Dat komt omdat Samsung een verkoopverbod had gevraagd op basis van Standaard Essentiele Patenten. Om dezelfde redenen is Samsung ook op het matje geroepen bij de EU en heeft Samsung bakzijl gehaald.

Alleen zul je dat nieuws om ťťn of andere reden niet lezen op deze site.

http://europa.eu/rapid/press-release_IP-13-971_en.htm

The Commission opened its investigation in January 2012 (see IP/12/89). In December 2012, the Commission informed Samsung of its preliminary view that the seeking of injunctive relief against Apple based on Samsung's 3G UMTS SEPs in several EU Member States may breach Article 102 of the Treaty on the Functioning of the EU (TFEU), which prohibits the abuse of a dominant position (see IP/12/1448 and MEMO/12/1021).

Standard-essential patents (SEPs) are patents protecting a technology which is essential for the implementation of an industry standard developed by a standard-setting organisation. It is technically not possible to make a standard-compliant product without using the technology protected by the SEP.

Samsung owns SEPs related to mobile telecommunications standards and has committed to license these SEPs on fair, reasonable and non-discriminatory (FRAND) terms. The Commission considers on a preliminary basis that Apple was willing to enter into a licensing agreement on FRAND terms for Samsung's SEPs. However, Samsung started judicial proceedings seeking injunctions against Apple.

Under these specific circumstances, the Commission takes the preliminary view that Samsung's behaviour amounts to an abuse of a dominant market position prohibited by EU antitrust rules (Article 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union – TFEU and Article 54 of the EEA Agreement, see also IP/12/1448 and MEMO/12/1021). Recourse to injunctions under the specific circumstances of this case may unduly distort FRAND licensing negotiations and allow SEP holders to charge royalties or impose licensing terms which a licensee would not agree to absent the threat of having its products excluded from the market.

[Reactie gewijzigd door Bilbo.Balings op 2 augustus 2014 21:22]

"nu ja, eigenlijk Google"

Niet per se. Samsung released zijn eigen iteraties van Android, dus of al die patenten ook in stock Android zitten kunnen we uit dit artikel niet opmaken.
Samsung bezit ook patenten. Het zal mij niet verbazen dat Microsoft ook gebruik maakt van technologie van Samsung waar een patent op rust...
Natuurlijk doen ze dat, maar daar we er nog nooit een rechtszaak van hebben gezien, kunnen we ervan uitgaan dat Microsoft er gewoon een licentie op heeft genomen, ipv niks te doen en hopen dat Samsung het niet zou merken...
Of ze hebben gewoon afspraken gemaakt. Dan hoef je ook niet naar de rechtbank te lopen om een partij aan te klagen. Ik weet wel dat toendertijd Microsoft bij Samsung aanklopte Samsung een "speciaal" contract had afgesloten met Microsoft welke betrekking had tot Windows Phones maken. Kort daarna kwamen wat Windows Phones uit bij Samsung. Maar daar doen ze nu niks meer aan.

Wat ik mij nog altijd afvraag en waar nergens over geschreven staat:
Over welke patenten van Microsoft gaat dit over?

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 2 augustus 2014 13:30]

'372 Patent (Web Browser Background Image Loading)

The ’372 patent was filed April 18, 1996. Very generally, the patent relates to an outmoded system for retrieving an electronic document like a webpage that includes an embedded background image, which may have a bearing on very old web browsers connected to the Internet via slow, dial-up connections, but has little application in the context of improved, modern Internet connections.


’522 Patent (Operating System Provided Tabs)

The ’522 patents was filed December 13, 1994. The patent relates to a single, simple tool provided by an operating system (such as Windows) that allows applications running on that operating system to have a common look and feel. Since operating systems provide many such tools, the patent amounts to nothing more than a trivial design choice. In particular, and despite the fact that this concept is in the prior art, the ’522 patent’s method allows for the creation of tabs. The tabs are analogous to dividers like those found in a notebook or to labels found in a file cabinet, and allow the user of an application to navigate between multiple pages of information in the same window by clicking on the tabsÖ.


’551 Patent (Electronic Selection with “Handles”)

On its face, the ’551 patent purports to claim priority back to a November 10, 2000 filing date. Generally, the ’551 patent relates to another simple and trivial feature that is not only disclosed by numerous prior art references, but is certainly not central to an operating system like Android ó selecting or highlighting text or graphics within an electronic document. The patent provides that a user selects a word or phrase, for example, by tapping on a touch screen display or clicking with a mouse. Such a selection may be shown by highlighting the selected word or phrase. The user is presented with “selection handles” on one or both ends of the selected areas. These “selection handles” can be moved by the user to highlight more or less text or graphics…


’233 Patent (Annotation of Electronic Documents)

The ’233 patent was filed December 7, 1999. Like the other Microsoft patents, the ’233 patent relates only to one small feature that has long been present in the prior art and is not central to Android or any other operating system. More specifically, the patent generally relates to a method for capturing annotations made in an electronic document (like an electronic book), without changing the electronic document itself…


’780 Patent (Web Browser Loading Status Icons)

The ’780 patent was not filed until May 6, 1997, long after the first web browser came to market. In addition to being late to the game, the patent is directed to a very simple and obvious feature ó a temporary graphic element or status icon that is displayed to indicate that a hypermedia browser (such as a web browser) is loading content. When a browser is intended for use with a portable computer system with a limited display size, the ’780 patent notes that it is desirable to maximize the browser’s content display area (the portion of the browser that actually displays a website, not the menus, toolbars, or buttons). Thus, the patent makes a trivial design choice and provides that the graphic element or loading status icon is to be temporarily displayed in the content display area of the browser as opposed to a separate space such as the browser’s menu bar, tool bar, or a separate status bar.


En nog een paar van die triviale dingen.
(Bronnen: barns & nobles + pocketnow)
Allemaal hele oude patenten dus? Is dat niet gewoon "Trollen" ?
Technologie gaat zo hard. Waarom zouden zulke patenten zoooooo lang nog geldig zijn. ( En nee ik ben niet tegen patenten )

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 2 augustus 2014 15:34]

Technologie gaat zo hard, mede dankzij patenten. Er is anders geen motivatie om verder dingen te ontdekken als een, Samsung in dit geval, bedrijf alles meteen na doet zonder er ooit maar eens een cent te hebben besteed aan research.

Nu zeggen veel mensen dat patenten er juist voor zorgen dat innovatie geremd wordt. Patenten zorgen er echter wel voor dat wij de nieuw bedachte technieken ed. Gewoon kunnen inzien.
Stel je voor dat alle uitvindingen geheim moesten blijven, omdat anders iemand anders er met het idee vandoor gaat. (gebeurt nog steeds, alleen nu is er ook een manier om het vast leggen) dŗn zou je pas de innovatie remmen.

Nu moet ik eerlijk zeggen dat, als je kijkt naar wat voor bedragen er bij komen kijken, ik het ook geen zalig makend systeem vind. Het idee is meestal afkomstig van ťťn persoon en het zorgt soms ook voor oneerlijke concurrentie.

Het systeem is hier en daar wat tekort komend, door bijvoorbeeld patenten op triviale vormen, waardoor het soms niet eerlijk lijkt. Het is alleen wel dŗt systeem wat er voor zorgt dat het niet nÚg on-eerlijker wordt. Als bedrijf heb je dus zowel voordelen als nadelen van dit systeem en het is dan ook normaal dat ze willen waar ze recht op hebben.

[Reactie gewijzigd door vjweirnogeenn op 2 augustus 2014 16:29]

Het probleem is, is dat sommige patenten technologie in producten blokkeren bijv:

(Web Browser Background Image Loading)

"Ja wat nou als we ^ doen?"
"Sorry kan niet daar is al een patent voor."
kan wel, maar jouw "uitvinding" is al door iemand anders bedacht en door het patentbureau dusdanig als "uitvinding" aanvaardt. Wil je het ook doen, dan moet je er een licentie op nemen, zo werkt het patent-systeem nu eenmaal
Dat is niet trollen. Trollen is bedrijven bestoken met patentzaken terwijl jezelf geen producten maakt met die patenten.
Waarom zitten er dan niet relatief nieuwe patenten bij? Heeft Microsoft die niet?
Het kan zijn dat Samsung daar al een standaard contract voor heeft en hierover al geld voor betaald (waarschijnlijk een stuk minder dan deze 15 euro :P )
het gaat om lijst van 310 patenten, die bijna nergens worden vrijgegeven volgens reuters, behalve op de site van het ministerie van handel van China (google translated pagina)
de lijst zelf: http://images.mofcom.gov....04/20140408143159274.docx

bron: zdnet
Andere artikelen over de rechtzaak spreken van een "cross-license IP agreement" wat zou betekenen dat Microsoft inderdaad ook IP van Samsung mocht gebruiken.
Niet zo dom praten. Samsung is een van de meest innovatieve bedrijven, heel veel uitvindingen en patenten. Samsung draagt ook altijd enorm veel bij aan de ontwikkeling van standaarden, zoals 3G en 4G, en wordt daar helaas niet altijd voor betaald. Zie bijv. de Apple weigering om te betalen.

Zeggen dat Samsung geen producten die jij zou kopen maakt mag, maar roepen dat ze niets innoveren is echt verschrikkelijk domme blinde haat. Zonder Samsung waren er behoorlijk wat essentiele zaken voor mobiele telefonie en mobiel internet totaal niet mogelijk nu.
Zie bijv. de Apple weigering om te betalen.
Die weigering was omdat de gevraagde licentie prijs absoluut niet FRAND was.
Volgens Apple ja. Niemand die het ooit heeft kunnen bevestigen, werkelijk geen enkele fabrikant die heeft gezegd dat het waarheid is of dat ze uberhaupt gegevens aan Apple hebben verstrekt. En in de rechtszaal durfde Apple die claim niet te herhalen... Is wat lastiger als je "under oath" staat aldaar.

Kortom: goede marketingstunt, ik heb al meerdere mensen hier gezien die erin trappen... Well done Apple.
Niemand die het ooit heeft kunnen bevestigen
van de rechter kregen ze gelijk. Die contracten zijn niet openbaar, en mogen in de rechtzaak ook niet openbaar gemaakt worden, maar Samsung heeft wel degelijk van de rechter op z'n sodemieter gehad.
Vandaar dat ze een verkoopverbod toegewezen kregen op basis van diezelfde patenten. Flinke pak op het sodemieter ja, foei.
Vandaar dat ze een verkoopverbod toegewezen kregen op basis van diezelfde patenten. Flinke pak op het sodemieter ja, foei.
was die niet in hoger beroep juist verworpen, precies om de reden die ik aangeef? :)
Bla bla bla, ze betalen wel degelijk :)
Er komt niks maar dan ook niks innovatiefs uit dat bedrijf..
Daarom moet Apple ook betalen voor FRAND-patenten van Samsung, omdat Samsung zo weinig innovatief is, dat hun uitvindingen het tot standaard in de industrie hebben geschopt 8)7

Doe eens 1 minuut onderzoek voor je hier je frustraties tegenover Samsung kunt spuwen.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 2 augustus 2014 16:26]

Bizar dat als iemand uitlegt dat Samsung ook belangrijke patenten heeft waar Apple voor betaalt, er aangenomen is dat de ander voor Apple fanboy uitgemaakt wordt. Je hebt wel erg lange tenen hoor! Lees nog eens goed, waar noem ik hem Apple-fanboy? Nou?
Microsoft betaald Samsung helemaal niets per telefoon (althans voor de patenten, ze betalen wel de marketing kosten voor de Samsung WP lijn). 1 van de problemen waar Samsung meer worstelt is dat de mobiele poot van het bedrijf van enorm belang voor de winstgevendheid is maar dat ze juist op het gebied van mobieltjes na genoeg niet over patenten beschikken. Dat is bijvoorbeeld waarom ze in hun rechtszaken tegen Apple steeds een beroep moeten doen op de patenten van google en de cross licentie voorwaarden die Google heeft afgesproken.

Microsoft heeft door haar lange geschiedenis met Windows , Windows Mobile, patent acquisities en cross licencing deals met Apple & Quallcomm juist een berg aan patenten. Dat is ook waarom Microsoft bij dit soort ruzies/disputen ook eigenlijk nooit terug aangeklaagd wordt terwijl dat wel de standaard procedure is. er is simpelweg geen stok om mee te slaan
Die stok is er wel, met name op het gebied van 4g alleen stelt Amerika dat die patenten zo belangrijk zijn, dat ze er maar weinig voor mogen vragen. Noemen ze frand patenten.

Apple is er zwaar door in de problemen gekomen echter toen greep de president van de VS in en hielp ze uit de brand. Andersom doet de president dat uiteraard niet, Samsung mag voor eenvoudige patent, zoals een bump effectje aan het einde van een lijstje de hoofdprijs betalen. EssentiŽle technische patenten op het gebied van 4g moeten Samsung dan weer spotgoedkoop aanbieden.
Je hebt de helft van het verhaal ook maar gevolgd zo te lezen. De patenten van Samsung waren FRAND patenten (Google it). Wat basically inhoud dat Samsung van hun techniek een standaard wilde maken en daardoor "plechtig beloofde" aan iedereen dezelfde (lage) prijs er voor te vragen. Iets wat ze bij iedereen deden, behalve bij Apple.

Dit was bij Apple's patenten niet het geval. Vandaar de hogere prijs.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 2 augustus 2014 13:11]

@ZpAz

Het zijn de Amerikanen die bepaalde dat de patenen van Samsung aangeboden moesten worden onder FRAND voorwaarden, niet Samsung zelf! Dat is precies mijn punt. Als een Amerikaans bedrijf een patent schend, dan noemen ze dat heel FRAND. Het gaat dan om echte uitvindingen zoals 3g en 4g. Zonder 4g kan je geen smartphone maken die verkoopt.

Dus moet Samsung miljarden betalen voor een lullig bump effectje maar moeten ze essentiŽle technologie die voor Amerikaanse bedrijven onmisbaar is, spotgoedkoop aanbieden,
Dat is niet hoe het werkt. Als een bedrijf een techniek uitvind, bijvoorbeeld 9G een supersnelle nieuwe draadloze techniek voor telefoons om over te bellen en te internetten, dan gaan ze met hun vindingen naar 3GPP en leggen ze daar hun verhaal voor. Als 3GPP er in mee gaat beloofd de uitvinder om de patenten omtrent de techniek FRAND aan te bieden (Fair, Reasonable, and Non-Discriminatory) of terwijl een redelijke prijs welke voor iedereen gelijk is.

De uitvinder van 9G wil dit namelijk zelf ook, omdat andere smartphone makers en telecomproviders met de techniek mee moeten gaan willen ze het tot een succes maken. (Immers als jij de enige fabrikant bent die 9G kan ondersteunen, waarom zou Vodafone daarvoor hun masten aanpassen?)

Samsung is in dit geval dus met een aantal patenten omtrent 4G daarheen gegaan en gezegd: "Nou, iedereen mag het voor een schappelijke en dezelfde prijs gebruiken." voor said reasons. (Zie boven).

En dan klagen ze later Apple aan omdat ze als enige van hun meer geld willen zien voor dezelfde patenten, en dat is iets wat niet mag want dat was afgesproken en enkel onder die conditie werden de patenten meegenomen in de standaard. Het is dan ook niet meer dan logisch dat ze teruggefloten werden.
Samsung werd helemaal niet teruggefloten, ze wonnen van Apple. Ze kregen gewoon gelijk. Apple kreeg daarop een invoerverbod op diverse producten. Het was de president die op eigen houtje een veto uitspraak en daarmee Apple hielp.
Alleen Zuid Korea ging mee met Samsung's mogelijkheid om via de FRAND patenten Apple aan te kunnen klagen. De rest van de wereld dacht daar anders over.

En de veto was omdat Samsung FRAND patenten wilde gebruiken om producten van Apple van de markt te halen. Iets wat je afspreekt om niet met FRAND patenten te doen. (Zie bovenstaand verhaal, once again).
Klopt niet helemaal, jouw verhaal gaat alleen over de VS.

In de EU is niet dezelfde fout gemaakt en is er geen president opgestaan.
Het probleem is/was dat Samsung aan Aplle hogere prijzen vroeg als aan andere bedrijven. En dat mag niet. Geld vragen voor FRAND patenten is geen enkel probleem
Het zijn de Amerikanen die bepaalde dat de patenen van Samsung aangeboden moesten worden onder FRAND voorwaarden, niet Samsung zelf!
Het is Samsung zelf die gekozen heeft om de patenten onder FRAND te plaatsen met een FRAND belofte aan standaardisatieorganisatie ETSI.
Anders was er niemand die hun technologie voor een telecom standaard zou gaan gebruiken en had Samsung het ook niet kunnen licensieren.
Dat is nooit bewezen. De enige die ooit gezegd heeft dat Samsung meer aan Apple vroeg voor patenten dan aan andere fabrikanten, is Apple zelf. Zonder ook maar ťťn bewijsstuk te leveren. Een claim die ze in de rechtszaal, onder ede, niet durfden te herhalen.

Kortom: pure onzin speculatie, waar veel mensen in zijn getrapt.
Dit is niet waar; de EU heeft er zelf onderzoek naar gedaan en geconcludeerd dat Samsung wel degelijk zijn FRAND patenten probeerde te misbruiken. Apple hoefde zijn claim niet te herhalen, want die werd in onafhankelijk onderzoek bevestigd.
Die stok is er wel, met name op het gebied van 4g alleen stelt Amerika dat die patenten zo belangrijk zijn, dat ze er maar weinig voor mogen vragen. Noemen ze frand patenten. [...]
De VS heeft daar weinig mee te maken. Het zijn standards organisaties die bepalen of een patent onder FRAND voorwaarden moeten worden gelicenceerd. Die standards organisaties worden over het algemeen door de industrie zelf opgericht en niet door overheden. Ook al heeft elk land vaak wel minstens 1 standards organisatie. De bedrijven in de industrie kunnen zelf kiezen deel uit te maken van die organisatie of niet.
En omdat de VS en Europa hun eigen organisaties hebben, kunnen zij eenvoudig de patenten van technologie bedrijven uit de rest van de wereld omzeilen door een patent onder FRAND te scharen. En dat is dus ook precies wat er gebeurt.
Nee, zie mijn eerdere bericht. Een patent omtrent een techniek wordt aangeboden door een bedrijf (bijvoorbeeld Samsung in dit geval) aan deze organisaties. Dat is niet verplicht. Maar als ze dat niet doen is de kans klein dat andere partijen de betreffende techniek tot een standaard willen maken.

@hieronder... Zucht...

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 2 augustus 2014 14:08]

Het ligt een stuk genuanceerder. Apple vind dat bepaalde patenten onder FRAND aangeboden zouden moeten worden, terwijl Samsung dat niet wil. Andere patenten werden onder FRAND aangeboden, maar Apple wilde helemaal niet betalen.
Je hebt duidelijk de klok wel horen slaan, maar je hent geen enkel idee waar de klepel hangt. De patentHOUDER bepaald ofdat een patent FRAND is. Anders Google je even op FRAND en lees je de etukken van de desbetreffende rechtzaken even. Wat je nu schrijft is echt tenenkrommend fanboynisme.
Je blijft Apple er maar bij halen, maar is er hier Łberhaupt wel sprake van een patent die door de VS geforceerd onder FRAND moet worden aangeboden? Dat is namelijk niet de normale gang van zaken...
Je kan wel zuchten over de reactie onder je, maar hij heeft toch echt volledig gelijk... Dat kan je zelfs in de court documents nog terug vinden...
Alleen gaat het hier niet over Apple wat eerder uitzondering is dan de regel ;)
Dat is precies wat er niet gebeurt. Talloze Europese en Amerikaanse bedrijven hebben patenten die onder FRAND vallen - in de smartphone-markt zijn (of beter: waren) Nokia en Motorola de belangrijkste eigenaars van FRAND-patenten.
Alleen de eigenaar van een patent kan een patent met een toezegging/belofte onder FRAND laten vallen
Alleen worden er veel minder WP telefoons verkocht, dus is Samsung in het nadeel.
Voordeel, nadeel is niet van belang. Gebruik maken van technologie waar een patent op rust betekend dat je daar voor moet betalen. Mocht Windows Phone een veel groter marktaandeel krijgen, dan zal de geldstroom misschien de andere kant op gaan. Zo zal Apple ook aan Microsoft moeten betalen en Apple aan Samsung en Samsung aan Apple en Microsoft aan Appel enzv... Wie de meeste patenten bezit vangt waarschijnlijk het meest.

Nokia zal ook veel verdienen aan hun patentenportfolio, behalve van Microsoft, die heeft ik dacht 10 jaar de rechten om de patenten van Nokia te mogen gebruiken afgekocht...
Nee, Microsoft en Apple kunnen elkaars patenten gebruiken zonder compensatie (hebben ze afgesproken). Verder kijken MS en Apple natuurlijk wel uit om Samsung patenten te schenden.
Nee, Microsoft en Apple kunnen elkaars patenten gebruiken zonder compensatie (hebben ze afgesproken). Verder kijken MS en Apple natuurlijk wel uit om Samsung patenten te schenden.
Nou nee, het is volgens mij al eens gebleken dat Apple 3G patenten van Samsung schend, maar - was het oordeel van diverse rechters als ik me niet vergis - dat zijn standaard essentiele patenten (FRAND), en daar gelden andere regels voor. Die regels werden ook weer geschonden door Samsung, en ik geloof dat ze maar nauwelijks een miljarden boete van de EU konden vermijden. En Google/Motorolla hadden een soortgelijk akkefietje.
De grap is dat MS zodoende op sommige Samsung toestellen waarschijnlijk meer verdient dan Samsung zelf. Na ja grap het is eigenlijk een beetje wrang. Dit geldt natuurlijk niet alleen voor Samsung maar ook voor andere Android devices fabrikanten,

[Reactie gewijzigd door Gallant op 2 augustus 2014 23:30]

De winstmarges van samsung zijn denk ik veel meer dan 15 euro. Als je ziet dat een chinees bedrijf een vergelijkbare smartphone kan maken voor 250 euro minder (en die chinees betaald ook gewoon royalties). Ik denk echt niet dat samsung 250 euro aan marketingdoeleinden betaald.
Samsung maakt dure toestellen maar ook dirty cheap ones. Die kunnen prima concureren met hun Chinese evenknietjes. Ook qua winstmarges zullen die dus niet ver uit elkaar lopen. Zal ook wel moeten anders zal Samsung geen telefoon verkopen in China. Daarnaast had ik het niet alleen over Samsung maar ook over alle andere budget android device manufacturers. Chinese bedrijven zijn denk ik echter nog moeilijker er toe te bewegen om deze MS tax af te dragen (laat staan op tijd).
kan mss een enkel patent zijn maar dat betaald ms dan ook . maar 15 per toestel gaan ze nooit halen . samsung daarintegen gebruikt android en ja android gebruikt toch wel wat patenten van ms . zoizo als samsung een contract heeft moet men zich daar aan houden simpel zat.
Waarom zou Microsoft patenten gebruiken van Samsung in Windows phone?

MS is een software bedrijf, Samsung maakt hardware. De kans dat MS dus patenten van Samsung gebruikt is relatief klein terwijl de kans een stuk groter is dat Samsung iets gebruikt waar MS een patent op heeft wat betreft android.
Waarom zou Microsoft patenten gebruiken van Samsung in Windows phone?
Omdat Micrsoft hardware heeft van Samsung of een hardware levercier die een licnetie heeft van Samsung bijvoorbeeld.
Quallcom bijvoorbeeld heeft licenties van Samsung voor de prodcutie van mobiele telecom standaarden dus die zullen ook door Microsoft gebruikt worden in hun telefoons.
Dat is een compleet andere situatie dan waar jet artikel over gaat.

Samsung betaald volgens MS niet voor de patenten die ze gebruiken, niet echt te vergelijken met MS die hardware bij Samsung kopen en dus gewoon betalen.
MS is tegenwoordig ook een hardware bedrijf sinds de overnamen van de telefoonafdeling van nokia en het maken van de surface tablets.
Beide bedrijven maken zowel hardware als software.
absoluut. en dan te weten dat ze er geen enkel bewijs voor hebben, maar simpelweg dreigen met een rechtzaak en veel bedrijven zo dom zijn om te betalen.
Barnes en Noble heeft het heel lang geweigerd, daardoor is er veel over naar buiten gekomen waaruit bleek dat het weer een van de FUD truckjes van Microsoft was.
Het zal me niet verbazen als Samsung helemaal niet meer gaat betalen.
Ze hadden beter veel eerder de rechtzaak aan kunnen gaan.
Microsoft belazerd de boel zoals gewoonlijk en vervalt zoals altijd in smerige business praktijken om de concurrent het leven zuur te maken.
Ben trouwens wel benieuwd of we in Europa op deze manier ook mee betalen aan patenten die hier in europa niet houdbaar zouden zijn. In de VS zijn de onzin patenten nog veel meer losgeslagen dan in Europa, En ik ben bang dat we hier in europa gewoon get zo veel per toestel mee betalen.
Hoe moeilijk kan het zijn:

Voor hardware = patenten
Voor software = copyright.

Prima als mensen software gesloten willen houden al heeft OSS mijn voorkeur.
Maar MS patenten, bijvoorbeeld FAT32, slaan nergens op.

De levensduur van software is ca. 3 jaar.
Het is gewoon wat juridische zaken optuigen om vervolgens met patenten de geldmachine op te rekken tot 20 jaar. Het gaat om geld, macht en belangen die in geen verhouding staan tot het doel van het patent systeem.

Het patent systeem moet op de schop zodat kosten en baten in balans worden gebracht.
Jammer dat het toelaten van software patenten in sommige landen, zoals de VS, het hele patentsysteem hebben verziekt.

Prima als Samsung, het inhoudelijk geheime, wurg contract verbreekt en het gaat uitvechten.
Dat alle andere fabrikanten maar mogen volgen!
Ja, dit doet alleen het grote boze Microsoft. Wat is het toch een slecht bedrijf. En elk bedrijf dat contractbreuk pleegt tegen Microsoft moet een beloning krijgen. Ook al heeft Samsung zelf ingestemd met de condities.

En lees je eerst 5 regels eens. FAT32 is dus hardware?
Met de overname van Nokia is Microsoft ineens niet meer een potentiŽle partner die je betaalt, maar een directe concurrent die je financiert. Ik kan me voorstellen dat Samsung daar niet happig op is.

Google besefte naar mijn idee heel goed dat ze zich buiten de markt moesten houden, daarom hebben ze bij Motorola de boel heel kort gehouden. Toch zag je daar ook het nodige wantrouwen. Wantrouwen wat overigens door Microsoft destijds werd aangewakkerd.

Het lijkt er op dat Microsoft de stok en stroop methode wil hanteren. Ze gebruiken hun patenten om te slaan en hopen daarna hun OS als stroop in te kunnen zetten. En ze hopen dat potentiŽle partners over het hoofd zien dat ze zaken doen met een directe concurrent.

De tijd zal moeten leren of de tactiek werkt.

Ik heb zelf het idee dat de overname van Nokia het WP merk meer kwaad dan goed doet als je een brede marktondersteuning wil. Maar misschien wil Microsoft de Apple kant op met haar telefoons. We zullen het vanzelf wel zien.
Het is toch een bizarre situatie dat MS patenten heeft mbt een besturingssysteem dat ze niet hebben ontwikkeld.
En dan houden ze die patenten nog geheim ook, hoe weten we eigenlijk dat MS daadwerkelijk die patenten heeft en dat die rechtsgeldig zijn?

Microsoft has hundreds of patents that it says must be paid for by anyone who makes Android phones. It's kept those patents secret, although recently a Chinese government website revealed what those patents are. http://arstechnica.com/ap...tware-giant-sues-samsung/
Patenten kunnen niet geheim zijn.
Je houdt iets geheim of je vraagt een patent aan.
Een patent wordt altijd gepubliceerd, en als het verleend word, is het 20 jaar geldig.
Bij de ontwikkeling van iets nieuws moet je dus altijd goed kijken of je geen inbreuk maakt op rechten van anderen.
Dat leek mij ook maar het staat er wel. Misschien dat er uitzonderingen op zijn. Voorbeeld-scenario: een programmeur met eigen softwarebedrijf ontwikkelt een game-gerelateerd stuk code dat voor het bedrijf veel geld waard is. Het zou een ramp zijn als een ander er met de ideeen vandoor gaat. Die man gaat dus zijn code helemaal obfuscaten om hacken/reverse engineeren zoveel mogelijk tegen te gaan. Nu wil hij de boel ook patenteren maar dan heb je een dilemma: de technieken moeten in het openbaar beschreven worden wat alsnog een boel geheimen prijsgeeft...
De patenten zelf zijn niet geheim, de inhoud daarvan kan je gewoon opzoeken tussen de miljoenen andere patenten. Welke patenten Samsung volgens MS schent is een zaak tussen Samgsung en MS, en dus geheim voor ons.
Hmmmm, ik wil toch wel graag weten waar ik voor betaal.
Voor mij is het niet zo vanzelfsprekend dat het "dus geheim voor ons" is.
Spreek in het vervolg voor jezelf.
Je vraagt geen patent aan voor,een specifiek product. Niemand heeft Android patenten. Je kunt hooguit een techniek gebruiken in je pakket waar een patent op zit.
MS heeft patenten mbt tot WM, niet tot Andriod. Dat Andriod dingen gebruikt die door MS zijn bedacht voor WM is niet MS zijn probleem. Google meot daarvoor gewoon betalen of zelf iets verzinnen.
Dus... Samsung (Maakt Android telefoons en levert onderdelen voor de iPhone) moet Microsoft (Maakt Windows telefoons) betalen voor elk Android toestel dat ze verkopen?

De advocaat die dit voor elkaar heeft gekregen mag zich wel in de handjes wrijven... _/-\o_
Als Android Microsoft patenten gebruikt...
dan klop je toch bij google aan
Google ontwikkelt Android, maar verkoopt het niet. Microsoft klaagt alleen partijen aan welke op commerciele schaal hun patenten schenden. En dat schenden op commerciele schaal gebeurt door de fabrikanten welke de toestellen verkopen waaronder dus Samsung.

De overname van Nokia door Microsoft veranderd daar eigenlijk ook niets aan. Sterker nog, Microsoft mag zelfs zijn patenten gebruiken om een Android toestel te maken. Zolang Microsoft de code niet in de algemene Android codebase (van Google) plaatst moeten andere fabrikanten nog steeds betalen voor de patenten. Ik heb zelfs gehoord dat ook de verschillende Microsoft afdelingen intern ook royalties moeten afdragen. Dat bericht kwam ergens rond 2007 naar buiten toen Microsoft de RibbonUI in Office 2007 had geplaatst. Daarin werd toen vermeld dat de interne royalties worden gebruikt om het budget van de research afdeling te verhogen.

Google levert Android een beetje as-is af. Het heeft geprobeerd zelf ook meer patenten te krijgen door de overname van Motorola. Echter had Motorola de FRAND voorwaarden van patenten in standaarden geschonden door aan Microsoft per device meer te vragen dan andere fabrikanten. Daarop besloot Microsoft Motorola niet meer te betalen en dat leverde in onder andere Duitsland een schending van het MPEG4 patent op. Echter heeft de Amerikaanse overheid Motorola (Google) verboden om een verkoopverbod op Microsoft producten in Duitsland te claimen. In 2013 bepaalde een rechter gedurende de rechtszaak dat Motorola inderdaad teveel royalties vroeg met 2,25% per device (unit). Op een Xbox van 199 dollar zou dat neerkomen op 4,5 dollar per Xbox. De rechter heeft eindelijk de prijs gezet op 0.55 (H.264) + 3.41 (SEP) CENT per Xbox. Zie ook de uitspraak van de rechter.

Maar als ik besluit om vanaf maandag ook Windows Phone toestellen te gaan maken, hoef ik mij nooit zorgen te maken dat ik door een derde partij wordt aangeklaagd wegens patentschending zolang ik de vanilla Windows Phone 'firmware' gebruik. Microsoft beschermd namelijk actief zijn framework en zal op dat moment de vermeende patent schending voor mij aanvechten.

Dat was een van de belangrijkste redenen waarom fabrikanten de keuze begonnen met maken voor Windows Mobile, terwijl het Symbian OS destijds de standaard was. Maar veel van de patenten welke Microsoft bezit komen wel uit die tijd. Het opsplitsen en later weer samen voegen van lange SMS berichten is zo'n patent. Eind jaren 90 en begin deze nieuw gingen de ontwikkelingen op telecom gebied ontzettend hard. Veel fabrikanten hadden destijds moeite om tegenwicht te bieden aan het Nokia en Microsoft geweld en daardoor ontstonden samenwerken zoals Sony-Ericsson.

In dat licht zie ik de overname van Motorola door Google dan ook. Android fabrikanten werden links en rechts aangeklaagd door Microsoft en Apple. En om een beetje tegenwicht te bieden is een relevante patenten verzameling dan wel zo handig. Alleen heeft Motorola vooral patenten welke onderdeel zijn geworden van standaarden waardoor alleen royalties op basis van de FRAND voorwaarden kunnen worden gevraagd.

Maar terug naar het hoofd onderwerp. Microsoft heeft technisch gezien Nokia niet overgenomen. Microsoft heeft de Windows Phone afdeling van Nokia overgenomen. Nokia bestaat immers nog steeds als zelfstandig bedrijf en zou zich onder andere richten op het maken van een Android toestel..

Maar het kan natuurlijk zijn dat er in het contract passages staan waardoor Samsung mogelijk gelijk heeft. Aan de andere kant zal Samung door de goede verkopen van de Galaxies inmiddels een flinke schatkist. Samsung verkoopt miljoenen toestellen per jaar en met 15 dollar royalties per toestel is het wel een poging waard om onder het contract uit te komen. Zelfs als de rechtszaak 5 miljoen zou gaan kosten zal dat de gok voor Samung waard zijn. Misschien zegt de rechter wel dat Samsung voortaan een lager bedrag moet betalen, laten we zeggen 10 dollar per toestel. Dat zal Samsung al snel meer winst opleveren..
Dat proberen ze ook, bij elke rechtszaak probeert Google zich als betrokken partij bij samsung te scharen. Het liefst zou Google natuurlijk zien dat MS hun rechtstreeks zou aanklagen en de OEM's met rust laat maar juist daarom doet MS dat niet. De redenering daar achter is dat MS claimt dat het schade leid voor elke telefoon die verkocht wordt en Samsung winst maakt voor elke telefoon die verkocht wordt. Het economisch argument ligt dus bij de verkoop door Samsung.

Tot op heden zijn alle rechters in die redenering mee gegaan (niet alleen bij MS\Samsung maar ook MS\HTC etc)
Microsoft klaagt Google niet aan omdat Google zelf geen Android toestellen uitbrengt. Google doet in dat opzicht niks fout, het is pas zodra Android er commercieel op wordt, dat het niet meer mag. Google misbruikt patenten en laat zijn OEMs ervoor opdraaien. Daarom proberen ze een beetje te helpen, maar veel kunnen ze toch niet doen - behalve dan alle patentinbreuken uit Android schoppen.
Sinds wanner verkoopt Google Nexustoestellen? Get your facts right! Htc, samsung en LG hebben nexustoestellen verkocht via de Googkes winkel. Maar de winkeleigenaar is niet verantwoordelijk voor de patenten, dat is echt de fabrikant
Google geeft Android gratis weg :)
AOSP is idd gratis en open source. Maar de Android die jij en de rest van de wereld kent (met o.a. de Play store) is zeker niet gratis en ook niet open
Dat is alleen te onderbouwen als je van mening bent dat informatie over
  • met wie je belt
  • wie je contactpersonen zijn.
  • waar je bent
  • waar je in geÔnteresseerd in bent
  • je bestanden op je telefoon
Geen waarde heeft.
Google geeft Andriod gratis weg aan fabrikanten en is daardoor niet aan te klagen voor de patentschendingen binnen Andriod. Daardoor is vrijwel altijd Sasmsung de klos voor de acties van Googel. Het hele prvercy verhaal heeft heit niks mee te maken.
De fabrikant in dit artikel en vele anderen, maakt levert niet die android AOSP, maar gewoon van google's versie van android, met play-services.

Als westerse consument is het ook moeilijk een telefoon met de AOSP versie te kopen waar jij naar refereert. Die versie lijkt mij in een discussie over Samsung dan ook niet zo relevant. Want bij elke samsung-android die je hier koopt, zitten die services die informatie van jou als consument verzamelen.
Oha is ook gratis. Je verplicht het wel tot een aantal dingen, maar de fabrikanten betalen Google niet
The Pirate Bay wordt ook gratis beschikbaar gesteld. Dat er nog gunstige neven-inkomsten zijn (door reclame) is natuurlijk mooi meegenomen.

Feitelijk is Android helemaal niet "gratis", want er zitten allerlei voorwaarden aan het gebruik verbonden, waardoor Google het platform controleert. Ze maken hier gebruik van mazen in het octrooirecht, om onder de patent-fees uit te komen, en toch groot voordeel behalen.
Zolang je voor andriod niet hoeft te betaken is het gratis. Is dat echt zo moeilijk?
Wacht ff...

$15,- = approx. §11,17

Samsung Galaxy Note 3 = §450,-
§450,- / 100 = §4,50
§11,17 / §4,50 = approx. 2,5%

Samsung Galaxy Y = §70,-
§70,- / 100 = §0,70
§11,17 / §0,70 = approx. 16%

Dus als de geruchten kloppen gaat 2,5% van de opbrengsten van de Galaxy Note 3 regelrecht naar Microsoft, en van een Samsung Galaxy Y zelfs 16%... omg :I
En hoe denk je dat dit is bij andere producten? Dit is gewoon iets voor alle producten die licenties van anderen gebruiken. Er zijn zelfs producten waarbij 20 tot 30% van de opbrengsten naar een,specifieke patenthouder gaan die hiervoor een licentie heeft gegeven.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True