Dell sluit patent-deal met Microsoft over gebruik Chrome OS en Android

Microsoft en Dell hebben afgesproken van elkaars patenten gebruik te maken. Voor Dell betekent dat onder andere dat het door Microsoft gepatenteerde technologie kan gebruiken voor zijn Android- en Chrome OS-apparaten. Dell moet daarnaast ook royalties betalen.

Dat hebben beide partijen gezamenlijk naar buiten gebracht. Volgens de bedrijven gaat het om gepatenteerde technologie die gebruikt wordt in Android- en Chrome OS-apparaten. Overigens moet Dell naast het uitwisselen van rechten op patentgebruik nog royalties betalen aan Microsoft: vele fabrikanten van apparaten met Google-software staan al royalties af aan het grote softwareconcern, waaronder HTC, Samsung en LG.

Voor het betalen van royalties krijgt Dell ook de mogelijkheid om een licentie te krijgen op de Xbox-console. Het is echter niet geheel duidelijk wat daarmee wordt bedoeld: het is niet aannemelijk dat Dell zelf een Xbox gaat bouwen, maar mogelijk wil het bedrijf gebruikmaken van technologie die in de console huist.

Door de vele patentendeals met makers van Android-fabrikanten wordt vermoed dat Microsoft meer met Googles mobiele besturingssysteem verdient dan het eigen Windows Phone. Eerder zou het bedrijf al de licentiekosten voor Windows Phone hebben verlaagd, waarschijnlijk vanwege tegenvallende belangstelling.

Reacties (48)

[thunder7]

Is nu dan ook bekend wat Microsoft precies vindt dat er inbreuk maakt in Android, of laten ze dat lekker vaag zodat ze meer slachtoffers kunnen benaderen met "kijk, Dell betaalt wel, dus we hebben al het geld dat we nodig hebben om je eindeloos aan te klagen....."

[Loller1]

Opnieuw: als het onzin zou zijn geweest, dan hadden HTC, Samsung, LG en Dell nooit betaald, Microsoft zal dus heus wel een goed punt hebben.

[elmuerte]

Het is waarschijnlijk goedkoper om gewoon te betalen dan de rechtzaak aan te gaan.

[bbob]

Als je de bedragen hoort waar het om gaat zal procederen als je een zaak hebt zeker goedkoper zijn.

Maar dit is natuurlijk weer een topic voor de anti MS aanhangers die moord en brand roepen. MS heeft gewoon patenten waar android gebruik van maakt. Net als andere patenten moet daar gewoon voor betaald worden.
als het bedenkelijke patenten geweest zouden zijn was er waarschijnlijk al lang iemand geweest die een rechtszaak begonnen was.

[Cerberus_tm]

Het probleem is dat zeer bedenkelijke patenten in America gewoon standhouden, en je weet nooit wat voor een totaal belachelijke bedragen een jury (!) zal opleggen in America; en specifiek in Oost-Texas, waar de juries en rechtbank op hol geslagen zijn en de patenthouder meestal wint (daarom spannen bedrijven uit Californië en elders ook daar hun zaken aan).
Dit alles is ook waarom de meeste zaken in America spelen: onze octrooisystemen hier in Europa zijn iets minder gestoord.

[Verwijderd]

Samsung betaald niet. Ze hadden een deal dat ze WP telefoons zouden uitbrengen.
Hieruit ontstond de Ativ-S

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 23:34]

[Verwijderd]

En laat hier de morele discussie omtrent patenten, de invloed op innovatie en macht van grote bedrijven weer beginnen.. (niet dus svp)

[Loller1]

Dit is en blijft een vage contra-patent claim. Hoezo houd dit innovatie tegen? Zouden die bedrijven er nu niet juist alles aan doen om een ander systeem te vinden om onder de licenties uit te komen?

[Loller1]

Google heeft geen toestellen met Android op de markt gebracht, tenzij je die van Motorola bedoelt, maar ook Motorola zit in een discussie. Anyway, Google zelf kan niet aangepakt worden omdat zij geen toestellen hebben, zoals ik al zei. De Nexus en Play Edition toestellen zijn in samenwerking met Google gemaakt, maar niet van Google zelf, ze zijn gewoon van hun respectievelijke fabrikant. Dat is een beetje het probleem: Google schend patenten in Android, maar kan er niet voor worden aangeklaagd omdat ze het niet commercieel uitbrengen, Google kiest er liever zelf voor om zijn OEMs ervoor te laten opdraaien.

[MalPhunktion]

Google kiest er liever zelf voor om zijn OEMs ervoor te laten opdraaien.

Was het niet Google die een hele zooi patenten kocht (incl. bedrijfsovernames) om het Androidplatform (en de fabrikanten die er gebruik van maken) te beschermen tegen rechtzaken?

Natuurlijk is dat voornamelijk om het eigen platform duurzaam te maken, maar ze hebben daarmee ook de fabrikanten uit de wind proberen te houden. Ze hadden er ook voor kunnen kiezen om de fabrikanten alle royalties te laten betalen aan de patenthouder, maar Google besloot om deze deels over te nemen en fabrikanten van Androidtoestellen te vrijwaren van deze kosten.

Ik ben geen fan van bedrijven als Google i.v.m. de bedrijfsstrategie, maar vind ze wel fair t.o.v. hun directe relaties.

[bbob]

google heeft er baat bij dat android veel gebruikt wordt. zonder android waren de inkomsten van google een stuk lager geweest.
Waren android tablets duurder geweest was de verkoop weer minder geweest.
Je kan dus wel stellen men koopt die patenten om fabrikanten te helpen. Als eerste help google zichzelf.
Ze zouden ook met MS een deal kunnen sluiten zoals Ms met apple gedaan heeft.
In dat geval had er misschien niets betaald moeten worden voor android maar had Ms ook google patenten kunnen gebruiken.
Het is dus maar net hoe je het wil zien. Uiteindelijk doet google net als anderen het vooral voor zichzelf om er meer mee te verdienen.

[mashell]

Google kiest er liever zelf voor om zijn OEMs ervoor te laten opdraaien.

Het zijn ook de OEMs die geld verdienen aan Android dus zo gek is dat natuurlijk niet.

[halofreak1990]

Dat kan wel zo zijn, maar Google verdient geld aan Android via de vele ads.
Eigenlijk zou Google dus ook gewoon royalties moeten afdragen.

[xleeuwx]

Google maakt ook de software voor die ads en dan verdienen ze er aan, daarna gebruiken de OEMs het om hun toestel te verkopen dus moeten zij aftikken aan microsoft

[Reactie gewijzigd door xleeuwx op 25 juli 2024 23:34]

[bbob]

en google verdiend niets aan android ?

google verdiend aan de play store, de zoekmachine en dat staat allemaal in android. Ja op het pure OS verdienen ze niets op de rest wel.
Je kan ook stellen dat zonder android google veel minder zou verdienen.

[raro007]

" Google kiest er liever zelf voor om zijn OEMs ervoor te laten opdraaien"
Waarom probeer je Google als de slechterik aantekeningen wijze.
Google ontwikkeld Android maar je staat vrij om die te gebruiken je woord niet gedwongen.
En over dat opdraaien het is juist dat Microsoft Google niet aanvalt.
Microsoft huppelt achter Dell Samsung etc aan en niet Google...
Microsoft moet maar de ballen hebben en met die patenten Google aanvallen

[Loller1]

Als je mijn comment had gelezen wist je dat ze dat niet kunnen doen. Google brengt Android niet naar consumenten en mag er dus zoveel patenten in schenden als ze willen, geen enkel bedrijf kan er iets tegen doen. Tot dat er uiteindelijk een toestel van uitkomt, maar dan zijn de OEMs verantwoordelijk, en niet Google. Daarbij kiezen die OEMs daar niet zelf voor, toen ze Android omarmde was hier niks van bekend, en daarna is het moeilijk om terug te krabbelen.

[raro007]

Als ze geen keuze hebben zoals je zegt dan zal het wel zo blijven.
Want Android kost 15 dollar dacht ik en wp8 veel meer dan dat.
Daarbij kunnen fabrikanten zich van elkaar onderscheiden met Android skins etc. Wat weer niet mogelijk is met wp8.
En ze woorden niet benadeeld op Android zoals Microsoft met nokia http://tweakers.net/nieuw...en-aan-windows-phone.html

[Loller1]

15 dollar voor de patenten, dan heb je nog niet de kosten voor de Google services. Daarbij ligt het aan welke OEM je bent hoeveel Windows Phone kost, sommige OEMs krijgen het gratis, andere moeten tot 30 dollar betalen.

Je link is ook onzin, Microsoft trekt Nokia helemaal niet voor, het enige wat ze doen is inzetten op het enige bedrijf dat er ook wat moeite voor lijkt te doen.

[Verwijderd]

Las laatst een bericht op Tweaker dat Google geen geld vraagt voor de Google Apps. Wel moet je device gekeurd worden (API check).

[Joop Visstick]

Je link is ook onzin, Microsoft trekt Nokia helemaal niet voor, het enige wat ze doen is inzetten op het enige bedrijf dat er ook wat moeite voor lijkt te doen.

Voortrekken dus.

Als Huawei Windows Phones wil maken en daar ook echt aandacht aan willen besteden, dan moeten ze gewoon dezelfde rechten krijgen, anders starten ze al met een achterstand (ten opzichte van Nokia) en zal iedereen die een Windows Phone wil hebben meer voordeel zien in Nokia telefoons.

[halofreak1990]

Is het dan voor OEMs niet onderhand goedkoper om exclusief Windows Phones te gaan verkopen in plaats van Android?

[Joop Visstick]

Misschien wel goedkoper om te maken, maar als ze die telefoons vervolgens niet verkopen is het alsnog duurder . . . .

[xleeuwx]

Het mooie van Patenten zijn dat ze openbaar zijn. dus als je eerst even bij je god google had gevraagd hoe en wat had je het geweten .

[Karloe]

Google is niet mijn god, al is het qua zoeken beter dan bing, maar ik duck.
Het "probleem" is dat MS niet wil aangeven om welke patenten het gaat, ga jij even door honderdduizenden patenten zoeken op details?

[xleeuwx]

zoiets ??
http://gigaom.com/2013/12...or-googles-android-in-eu/

[bbob]

Waarom is MS verplicht om jou of de wereld aan te geven om welke patenten het gaat. De betrokken partijen weten dat heel goed en volgens mij als je goed zoekt zijn die patenten ook al een ergens voorbij gekomen.

Het gaat jou of mij geen zak aan welke deals bedrijven onderling sluiten. Er is daar geen informatie plicht over zo simpel is dat.
De deal die Philips sluit zijn ook niet openbaar, idem met deals van andere patenten.

[D-Three]

Het gaat over meerdere patenten. Veel wordt er nooit over gezegd maar met een beetje Googlen kan je wel iets vinden. Sommige lijken zo simpel maar blijkbaar zijn die patenten toch sterk genoeg dat fabrikanten er voor betalen.

En aanklagen? Het zijn patent-deals. Microsoft zou even goed een rechtzaak kunnen aan spannen en bijvoorbeeld een verkoopsverbod na streven. Maar zoiets is in veel gevallen enkel voordelig voor de advocaten.

[Reactie gewijzigd door D-Three op 25 juli 2024 23:34]

[Verwijderd]

Is nu dan ook bekend wat Microsoft precies vindt dat er inbreuk maakt in Android

Er zijn tientallen patenten door Microsoft naar voren gebracht in diverse rechtszaken tegen android fabrikanten.
Het is dus niet 1 ding.
Maar een belangrijk ding is bijvoorbeeld de activesync mogelijkheden in android die het mogelijk maken email en agenda met exchange servers te syncen.
Die functionaliteit maakte het mogelijk in Android en iPhones om met Blackberry te concurreren.

[blouweKip]

Veel bedrijven (met name in het buitenland) weten dat ze in amerikaanse rechtbanken altijd zullen verliezen in zaken tegen grote patenttrollen, dus maken ze een simpele kosten/baten afweging.
Microsoft wil gewoon geld verdienen aan andermans werk, terwijl apple altijd probeert om concurrentie tegen te gaan, in dat laatste geval moet je als bedrijf wel vechten.

Het is natuurlijk wel treurig dat MS met dit soort praktijken zijn geld verdiend,op basis van niet getoetste of futiele (fat)patenten en niet door te innoveren.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 25 juli 2024 23:34]

[Kenhas]

En waarom betrek je nu opeens Apple in deze zaak ?

Jij vindt het treurig dat MS op deze manier geld verdient en niet door te innoveren. Bepaalde zaken zullen nu misschien oubollig lijken maar op het moment dat het patent werd aangevraagd, zullen ze wel degelijk innovatief en goed zijn. Waarom zouden die zaken anders nog altijd gebruikt worden in huidige toestellen.

Een simpele kosten/baten analyse ? Iedere fabrikant die toestellen maakt, moeten betalen. Mocht het niet terecht zijn, zou er toch echt wel één zijn die dat zou kunnen aantonen. En voor een fabrikant als Samsung zou het echt wel meer baten hebben, mochten ze er in slagen om de patenten ongeldig te laten verklaren.

Het is gewoon simpel Microsoft heeft patenten en andere fabrikanten betalen er gewoon voor.
Als fabrikanten van versterkers e.d. ondersteuning voor AirPlay en zo willen inbouwen, dan moeten ze daarvoor ook betalen aan Apple dus verdient Apple op die manier ook geld voor het werk van een ander

[mashell]

Dat Dell komt met een Chromebook kan ik me voorstellen maar dat ze nu nog in de Android telefoons willen stappen lijkt me een gewaagde sprong.

[defixje]

Waar staat dat ze in Android telefoons willen stappen? Kan net zo goed tablets zijn ie ze willen maken.

[raro007]

ik vraag me af wat de bedragen zijn van w 8.1 vs wp vs android/chrome os.
en hoelang die patenten houdbaar nog zijn, of vervallen ze niet na 15 jaar?

[Verwijderd]

Die Dell/Xbox licentie zou kunnen slaan op een ingebouwde ontvanger voor draadloze 360 of Xbone controllers in Dell PCs, of Alienware-branded Xbox accessoires, dat soort werk.

[mutley69]

Hoeveel dokt Dell - is het niet zo dat ze dat geld indirect terugkrijgen om te kunnen zeggen dat ze dokken om de rest wat meer af te kunnen persen?
We weten allemaal hoe ver Intel, Microsoft en andere door de EU veroordeelde monopolisten durven gaan - dat kon je indertijd allemaal op groklaw lezen - de zaken bestaan nog maar worden niet meer actueel gehouden. Desondanks blijft het een goeie bron - zeker eens nalezen!

[_Thanatos_]

Vraagje:
Waarom moet Dell de royalties betalen?

Als ik een pc bouw en daar Chrome OS op flikker, hoef ik toch niet aan Microsoft te betalen? Ik (en Dell) gebruiken dat patent van MS niet, dat doet Google. Anders zou het wel erg makkelijk worden. Gewoon de schuld afschuiven op de volgende partij in de keten.

Of is dit een bijwerking van het verziekte US patentensysteem?

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 25 juli 2024 23:34]

[Vexxon]

Doe alsjeblieft,niet zo naïef. Google maakt het gratis zodat zoveel mogelijk fabrikanten toestellen met android maakt, zodat ze met het grote marktaandeel heel veel data kunnen binnen harken. Echt niet uit,goedheid.

[DeEchteKwartel]

Oh ja, want Android is ontzettend gratis, behalve als je als fabrikant een fatsoenlijk bakje wil bouwen, dan wil je echt wel Google services hebben. Deze worden ook meer en meer geïntegreerd. Google wou het gratis hebben, maar tegenwoordig doen ze er alles aan om het onbruikbaar te maken voor consumenten zonder hun laag er overheen.

Daarnaast heeft Google in de begindagen van Android ook meer verdient aan iOS, dan aan Android. Het is echt geen doodszonde ofzo.

Een belangrijk punt is ook dat het hier hardware patenten gaat, niet om Android zelf.

[3x3]

Daarnaast vind ik het erg dat MS geld vangt voor Android terwijl Google het gratis probeerde te maken. Dan zie je hoe MS alle markten probeert te verzieken. Het is goed dat het bedrijf steeds minder voorstelt en dat het steeds minder macht krijgt. Ik hoop dan ook dat het over een paar jaar gedaan is met Windows, dat ChromeOS en OSx veel meer mainstream worden.

Je kijk hierop is een beetje denigrerend en eenzijdig.

En in de wereld is er niets als gratis.
Het gaat bedrijven om zoveelmogelijk macht.

Je hebt gelijk dat Microsoft zoveel mogelijk hun machtspositie probeert te vergroten door met licentiekosten te verdienen op zoveel mogelijk digitale platformen(het liefst hun eigen).
Tegelijkertijd, probeert Google zoveel mogelijk haar machtspositie te versterken op diverse platforms (het liefst hun eigen) fundament te leggen om op grote schaal persoonlijke data te verzamelen van gebruikers.

Beide zaken zijn een soort wapenwedloop naar het meeste macht/geld, waar je inderdaad, als doorsnee consument die gene bent die iets van jezelf afstaat aan de bedrijven.

Doordat de beide bedrijven zorgen, dat het steeds moeilijker voor gebruikers, om hun verdienmodel heen te komen, wordt de gene die 'betaald' voor het verdienmodel steeds meer de klos. Je moet bereid zijn, voor steeds meer licenties te betalen, of steeds meer informatie delen (bijna tot een totalitair niveau toe).

Digitalisering wordt steeds belangrijker in ons leven en deze twee grote bedrijven daarom steeds machtiger. Ze hebben niet alleen maar een technologische voorsprong op veel of toekomstige concurrentie, de grote technologie bedrijven zijn ook bezig met het vergaande juridisering van hun digitale wereld daardoor wordt het voor nieuwkomers ook zeer moeilijk gemaakt de huidige oligopolies te doorbreken.

[Reactie gewijzigd door 3x3 op 25 juli 2024 23:34]

[eL-Prova]

Wel fijn dat je al voor MS fans kunt spreken ;-)

Zoals al was benoemd bestaat gratis niet meer. Weet je waar bedrijven als Google hun geld mee verdienen? Jou, jij als gebruiker. Je hebt een stukje van je e-mail bij hun gestalt, aantal documentjes, misschien gebruik je wel Google+ waarmee je dus ook wat over jezelf hebt prijsgegeven etc etc.

Weet je waarom Google Facebook wilde kopen? Om jou persoonlijke leven naar hun toe te trekken. En zonder dat je het ziet (of wilt zien) wordt stukje bij beetje vanzelf verruild tussen dienst en jou interesses / gegevens.

En als laatste reactie op je reactie over de dood van een OS. Betekent dat je maar 1 keus hebt, en om dat te gebruiken zul je je moeten conformeren aan de betreffende service / bedrijf. Dat betekent dat stel ze willen dat je je gezondheid beschijft voor je iets mag gebruiken. Je of je nu wilt of niet je dat moet invullen.

En zeker het slimme voor nu is...het is gratis...je raakt eraan gewend, wordt onderdeel van je leven, zet data weg. En vervolgens kun je op termijn betalen om die data weer te kunnen benaderen.

[CivLord]

Daarnaast vind ik het erg dat MS geld vangt voor Android terwijl Google het gratis probeerde te maken.

En hoe kan Google Android gratis aanbieden? Juist, door zelf de rechten niet goed te regelen en dat aan de fabrikanten over te laten. Het is alsof Google concertreizien aanbiedt met van-deur-tot-deur vervoer, waarbij je er op het eindpunt voor het loket wordt gedropt waar je zelf nog even een kaartje mag kopen.
Je kunt heel veel zeggen over de schimmigheid van het patentensysteem, met name in de VS, maar het is wel de werkelijkheid waarin de fabrikanten moeten opereren. Wanneer Google zelf patenten had gehad waarmee het Windows Phone moeilijk had kunnen maken, hadden ze daar zeker gebruik van gemaakt. Nu Google dat niet met patenten kan, probeert het op zeveel mogelijk andere manieren Microsoft (en fabrikanten die Android/ Chrome met Windows willen combineren) dwars te zitten.

[Loller1]

Nogal een domme redenering. Google vangt ook bakken met geld van zijn OEMs voor het gebruik van Android. Die services zoals Google Play, etc. krijgen fabrikanten niet gratis. En als ze er 1 willen, moeten ze ze allemaal nemen. Android zelf is misschien gratis, maar daar komt wel nog bij dat OEMs Google moeten betalen voor de services en andere fabrikanten moeten betalen omdat Google er totaal niet aan denkt dat ze een reeks van patenten schenden van andere bedrijven. Hiermee komen OEMs waarschijnlijk duurder uit met Android op zich dan met Windows Phone.

[Verwijderd]

De Google Mobile Services zijn gratis. Althans, volgens Google.

[Loller1]

Dat zijn ze niet, Google vraagt geld om diensten als de Play Store, Google Maps, Google Search, etc. mee te leveren op Android.