'Microsoft schrapt licentiekosten voor Indiase makers van Windows Phones'

Microsoft zou ten minste twee Indiase smartphonemakers geen geld in rekening brengen voor het plaatsen van Windows Phone op toestellen. Hiermee zou het concern de concurrentie met Android beter aankunnen. Er waren al eerder geruchten dat Microsoft de licentiekosten wilde schrappen.

Microsoft maakte eind februari bekend dat negen toestelfabrikanten nieuwe Windows Phones gaan uitbrengen, waaronder grote namen als LG, Lenovo en ZTE, maar ook minder bekende als de Indiase bedrijven Lava en Karbonn. Bij die laatste gaat het overigens om een dualboot-smartphone met Windows Phone en Android.

Volgens bronnen van The Times of India was Microsoft al sinds eind vorig jaar in gesprek met Lava en Karbonn om Windows Phone op betaalbare toestellen te zetten. De onderhandelingen werden echter pas succesvol afgerond nadat Microsoft ermee akkoord ging om de licentieafdracht af te schaffen. Tot nu toe brachten de fabrikanten Android-telefoons uit, waarvoor ze al niet hoeven te betalen. Dat Windows Phone nu voor hen gratis is, toont aan dat Microsoft bereid is nieuwe strategieën uit te proberen om marktaandeel te winnen.

"Het bedrijf onderzoekt duidelijk nieuwe bedrijfsmodellen voor Windows Phone", zegt een bron binnen een telecomfabrikant tegen de Indiase krant. "Het bedrijf heeft door dat het oude model met licenties voor het besturingssysteem niet goed uitgepakt heeft, zelfs niet met Nokia's ondersteuning."

Zelfs Nokia moest naar verluidt tot 30 dollar per Lumia-apparaat afdragen aan Microsoft. Onduidelijk is of ook de grotere fabrikanten als ZTE, LG en Lenovo nu geen licenties meer hoeven te betalen, maar waarschijnlijk zijn er vergelijkbare overeenkomsten gesloten om hen over de streep te trekken. Geruchten over het schrappen van licentiekosten deden eind 2013 ook al de ronde. Ook zou Microsoft experimenteren met gratis versies van de desktopversie van Windows.

Reacties (80)

[South_Styler]

"Tot nu toe brachten de fabrikanten Android-telefoons uit, waarvoor ze al niet hoeven te betalen."

Android is gratis als OS, het gebruik van Google Apps zoals de Playstore zijn dat niet. Zo moest Samsung en elke andere fabrikant toch zo'n 20 dollar betalen aan Google voor de Google Apps.

On-topic:
Ik zie wel kansen voor Windows Phone op de markt van India: het OS is snel op tragere hardware en zonder de kosten van licentie kan er een lagere prijs worden afgedongen. Ik denk dat telefoons met WP in India toch niet meer hoeven te kosten dan een euro of 50. Misschien nog wel lager.

[Reactie gewijzigd door South_Styler op 27 juli 2024 20:33]

[style2k]

voor android betaald men wel degelijk . namelijk licentie kosten aan ms . dus android is zeker niet gratis als je het zo bekijkt he

[Diamondo25]

Bedoel je niet "licentie kosten aan Google"?

[style2k]

nee ik bedoel licentie kosten voor patenten van ms die in android zitten.

[Verwijderd]

Kans is groot dat er in india veel minder of geen patentrechten zijn voor Microsoft en dat indiase fabrikanten die android toestellen alleen voor de Indiase markt produceren niets hoeven afdragen aan Microsoft.

[j-phone]

Nee, style2k bedoelde echt microsoft:

http://www.androidplanet.nl/37361/helft-android-fabrikanten-betaalt-licentiekosten-aan-microsoft/

[Reactie gewijzigd door j-phone op 27 juli 2024 20:33]

[thefal]

Aan de andere kant kan het best zo zijn dat de indiase fabrikanten waar het over gaat niks betaalden aan Google. Nou weet ik persoonlijk niet hoe populair Google daar is, maar ik kan me best voorstellen dat de mensen daar de Google services inderdaad niet nodig hebben.

[FreezeXJ]

Hmmmm dus nu er een grote gratis concurrent is werkt hun oude model niet meer. Wanneer komt Android echt naar de desktop, dan zijn we daar ook van de licentiekosten af

(ja dit klinkt misschien wat absurd, maar ooit was het echt zo. Je betaalde voor de service, niet voor de software)

[HooksForFeet]

Alles wijst erop dat Microsoft dat ook van plan is met hun software as a service plannen. Zie Office 365 bijvoorbeeld. Het zou me niets verbazen als over een paar jaar alle OSsen en zakelijke applicaties alleen nog per abonnement beschikbaar zijn. Dat is ook voor de klant goed: als je iets koopt, weet je voor jezelf dat je er een paar jaar aan vast zit, hoe slecht het ook bevalt. Neem je echter een abonnement op iets, en het bevalt niet, dan is dat abonnement zo weer opgezegd, omdat je geen grote financiele investering hebt gedaan. Dus is het voor de fabrikant in alle opzichten belangrijk om te zorgen dat jij je abonnement niet opzegt, en dat is door de kwaliteit hoog te houden.

[durian]

Het zou me niets verbazen als over een paar jaar alle OSsen en zakelijke applicaties alleen nog per abonnement beschikbaar zijn. Dat is ook voor de klant goed: als je iets koopt, weet je voor jezelf dat je er een paar jaar aan vast zit, hoe slecht het ook bevalt. Neem je echter een abonnement op iets, en het bevalt niet, dan is dat abonnement zo weer opgezegd, omdat je geen grote financiele investering hebt gedaan.

Er zijn ook nadelen te verzinnen, als ik een paar jaar office o.i.d zou gebruiken kost mij dat meer geld dan gewoon het programma kopen gekost had. Plus ik heb niks meer als ik het abbo. opzeg. En dat laatste argument - aan de meeste abbo's zit je minimaal een jaar vast, dus dat geld ben je toch wel kwijt...

[HooksForFeet]

[...]

Er zijn ook nadelen te verzinnen, als ik een paar jaar office o.i.d zou gebruiken kost mij dat meer geld dan gewoon het programma kopen gekost had. Plus ik heb niks meer als ik het abbo. opzeg. En dat laatste argument - aan de meeste abbo's zit je minimaal een jaar vast, dus dat geld ben je toch wel kwijt...

Er zijn altijd nadelen te vinden, maar dat laatste gaat niet op. Als het pakket me 250 euro kost en een abonnement kost me 100 per jaar, dan ben ik na drie jaar meer kwijt ja, maar dan heb ik wel de vrijheid om na een jaar of twee jaar alsnog niet verder te gaan ermee. Bij aankoop moet je het hele bedrag in een keer betalen en dan maar hopen dat het drie jaar lang bevalt. Da's een lange tijd om je aan iets vast te leggen.

[halofreak1990]

En daarbij, bij deze €100,- per jaar zitten ook upgrades naar nieuwere Office versies inbegrepen, welke anders nog eens €250,- per stuk zouden zijn.

Stel, er komt eens in de twee jaar een nieuwe Office. Je koopt zodra het uitkomt meteen de nieuwe versie. Met losse aankoop kost dat in vier jaar €500. Met het abbonnement maar €400,- en daarnaast heb je bij Office 365 ook nog eens cloud storage, wat je bij de losse aankoop niet hebt.

En volgens mij was die losse Office ook nog eens maar één licentie, waar Office 365 er 5 heeft. Tel uit je winst.

[Verwijderd]

ik gebruik nog steeds office 2007. zal het nog lang ge ruiken (totdat ze normale afdrukvoorbeeld terug zetten). ik ga geen updates kopen omdat office een andere kleurtje heeft gehad of onzinnige functies zijn toegevoegd

[codebeat]

Wel grappig dat er hier wordt gesproken over 'vrijheid'. Een abbo in deze vorm is een verkapte vorm van vrijheid, ofwel er is eigenlijk geen vrijheid want het is alles of niets. Dus ook als je het pakket een maand niet gebruikt zal je toch door moeten betalen. Stop je ermee dan heb je niets meer terwijl als je een softwarepakket op de plank hebt liggen je het alsnog nog eens een keertje kunt installeren zonder dat het je geld kost. En zo is met alles op basis van leasen, het is niet van jou.

Buiten dat roept een abbo een ander probleem op en dat zijn de geforceerde updates. Het zou zomaar kunnen zijn dat ze de hele interface van het programma een facelift geven of dat ze er een functie uithalen e.d.. Bedrijfstechnisch gezien zijn updates van dit kaliber niet altijd even fijn laat staan gewenst. Het kan de continuïteit aardig door elkaar schoppen. Verder vraag ik mij af hoe het zit met compatibiliteit, stel ik heb een oud bestand, kan dat in lengte van jaren worden geopend?

Software in de vorm van een abbo maakt je alleen maar afhankelijker en dat o.a. één van de redenen dat ze het op deze manier willen doen. Als je pakket vaak gebruikt zal je heus niet zo snel besluiten van het pakket af te stappen en dat weten ze. Er is voor de softwarebouwer nu een constante geldstroom en dat is voor hun wel prettig, inkomsten stijgen ook.

Daarnaast een fysiek softwarepakket kun je ook weer verkopen of een tweedehands oudere versie kopen. Dat is met deze constructie niet mogelijk.

Wat dat voorbeeld van die drie jaar betreft, je kunt meestal ook eerst een trial downloaden (en dat kun je ook anoniem doen). Kun je kijken voor je is. En wat dat hele bedrag betreft, ze zouden ook voor een andere constructie kunnen kiezen dat je het bedrag in termijnen betaald. Geef je toch de mogelijkheid aan iemand die het bedrag niet in één op tafel kan leggen het pakket te kopen.

Nee hoor je bent echt slechter af met een abbo, in heel veel opzichten. De enige die er baat bij heeft is de softwaremaker. Een abbo laat je geen keus, nouja, alles of niets.

[Reactie gewijzigd door codebeat op 27 juli 2024 20:33]

[FreezeXJ]

Als dat abbos worden a la telefoon-abonnementen dan mag je ze houden. Ik betaal liever eenmalig dan dat ik elk jaar weer geld mag neerleggen terwijl de fabrikant niks toevoegt, of zelfs functionaliteit afneemt. SAAS is wellicht iets leuks voor bedrijven met geld teveel, of kennis te weinig, maar bij mij vallen dergelijke berekeningen altijd duurder uit, gewoon omdat ik producten langer dan 3 maanden gebruik. Voegen we dan nog vendor-lockin toe aan de mix (eigen bestandsformaten, documenten gegijzeld in een cloud van de fabrikant) en het leven wordt helemaal spectaculair duur.

ps. Ja, Linux en Android etc zijn er al voor de desktop, maar worden beroerd ondersteund, waardoor het niet echt een concurrent is voor Windows. Apple pakt met een veel duurder product nog meer markt af, doordat er daar wel support voor is. Wie zojuist de belastingdienst-apps geinstalleerd heeft weet wat ik bedoel

[theredspecial]

Prijsstelling is natuurlijk cruciaal. Als je naar Adobe Creative Suite (nu ook SaaS) kijkt is bijblijven voor kleinere bedrijven lastiger geworden. Om maar niet te spreken van consumenten (ik heb wel een legale studentenversie gehad), maar vind Photoshop nu toch te duur worden...

[Verwijderd]

Ik ben nu juist fel tegenstander van het abbo model. Ik vind het bijzonder klant-onvriendelijk, en ernstig vrijheidsberovend. Laat ik als voorbeeld Adobe Photoshop nemen.

Ik ben zo'n dwaas die deze daadwerkelijk gekocht heeft. Ik kan er mee doen wat ik wil. Ik kan het desnoods 10 jaar gebruiken. Ik heb geen internet ervoor nodig. Ik kan altijd bij mijn bestanden. Niemand kan ooit eenzijdig mij de toegang weigeren.

In het abbo model verlies ik al die vrijheden. Ik leen software en sta onder toezicht. Als ik niet eindeloos blijf betalen wordt me de toegang geweigerd.

En aangezien ik software grootgebruiker ben (allemaal legaal): hoe gaan we dat straks doen dan? 20 abonnementen? Ik houd niet van terugkerende kosten, en een stapeling daarvan is gewoon niet te betalen.

Abbos zijn maar voor 1 enkel ding uitgevonden: cash flow. Voorheen kochten mensen Photoshop, Office, etc eens in de zoveel jaar. De nieuwere versies voegen steeds minder toe, dus mensen blijven bij het oude, dus....de cash flow droogt op. Via een abbo model krijgt de producent gegarandeerd iedere maand geld, dat haalt de druk van de ketel.

Wat ik wel erken, is dat zakelijk de situatie mogelijk beter is, maar als consument huiver ik van het idee. Het beste is dus dat je gewoon kunt kiezen: software kopen of huren. Flexibeler kan niet.

[Enai]

Bedenk dat je dat abonnement jaar na jaar na jaar moet blijven doorbetalen.

Stel dat je van in het begin (2005) een abonnement op World of Warcraft had genomen. Dan was je nu €1500 kwijt. Oeps.

[DeEchteKwartel]

Ten eerste is er Android voor x86 processors: http://www.android-x86.org/
Ten tweede kun je ook gewoon een linux distro installeren als je van Windows af wil.

Ik zou trouwens kiezen voor een meer percentueel model, zeg eens 5%. Op een telefoon van €100 is dat €5 en bij een telefoon van €600 is dat €30. Dat zijn geen belachelijk grote bedragen.

[Verwijderd]

Volgens mij bedoelt hij dat daardoor de licentiekosten voor Windows 8(.x) weg zouden vallen. Maar idd was Linux hier al een concurrent in, alleen geen "grote".
Mac OSX is tegenwoordig ook gratis, maar hier zit een overpriced systeem bij, dus daar heb je alleen voordeel bij upgrades.
Verder word er al gespeculeerd over goedkopere/geen licentiekosten voor Windows.
(bron weet ik ff niet uit mn hoofd)

[Sinned123]

Je zit dan in de knoop met rrp en daadwerkelijke verkoopprijs

[DeEchteKwartel]

Ze kunnen ook de prijs waar de producent de toestellen verkopen aan retailers gebruiken. Als je dan een contract afsluit dat er per periode X een percentage van de omzet van de WP apparaten in keer wordt betaald is het helemaal niet zo'n lastig systeem.

off-topic:
Als ik hier zo over nadenk is dat best een goed model, want dan is het risico voor producenten een stuk lager. Door de software buttons en de ondersteuning voor Qualcomm Reference Designes is het heel makkelijk voor bedrijven telefoons te maken die hardwarematig zowel Android als Windows Phone kunnen draaien zonder grote aanpassingen. Wanneer er vraag is aan WP maken ze een batch WP bakjes en nadat ze verkocht zijn komt de rekening van Microsoft wel om de licentiekosten op te halen. Ik zie dat wel zitten hoor, want dan wordt het risico voor producenten lager en dan durfen ze meer in de markt te zetten.

[Ferluci92]

Vind het wel gek dat dit mag.
Is dit niet een beetje oneerlijke concurrentie? Je zegt tegen een paar bedrijven dat ze geen licentie kosten hoeven te betalen terwijl de rest dat wel moeten doen.

[Goudstalen]

Tja het zullen wel bedrijven zijn die goedkope mobieltjes produceren. Die zijn niet bedoeld voor de westerse markt, maar voor de rising market in bijvoorbeeld India.

[bbob]

Een licentie kan gewoon landgebonden zijn. Dus de makers mogen deze telefoon bijv niet exporteren.

voor de rest als MS het gratis wil weggeven zie ik geen probleem. google doet het ook en verdient via jou privacy en adwords haar geld. MS kan hetzelfde doen.

Ik denk zelf dat deze stap veel eerder had moeten komen maar de markt beweegt snel en windows heeft nog steeds een goede naam (vooruit afgezien van de anti ms tweakers hier) bij de massa.

[xFeverr]

Google geeft niks gratis weg... De play services zijn niet voor nop... Dan heb je nog het android opensource project, maarja dan heb je niks van google

[metalmania_666]

Maar Google doet het voor elke firma, en niet voor een paar.

Hier is duidelijk onderscheid gemaakt

[bbob]

En ?

Als bedrijf ben je daar per markt vrij in

[style2k]

in dit geval zal het gaan om toestellen die in 1 bepaalde regio verkocht worden .
het is de bedoeling dat dit vervolgens ook in andere regios gebeurd . en dit zou veel meer wp toestellen op kunnen leveren . ook mede omdat android wel geld kost (zoizo de licentie kosten die aan ms betaald moeten worden).
dit zou heel goed zijn voor het wp platform als dit overal dorgezet word,

[Niemand_Anders]

Open source software houd niet in dat deze software geen inbreuk op software patenten kan maken. Microsoft gedoogd patent inbreuk zolang dit niet op commerciele basis gebeurt. Google schrijft in principe de software, maar zet deze software niet commercieel in. Het zijn de fabrikanten welke Android op een toestel zetten welke ineens de software op een commerciele basis gebruiken en daarom licenties moeten afdragen.

Momenteel betalen alle partijen inclusief Motorola (nu onderdeel van Google) Microsoft licentie kosten. Je bent op de hoogte van alle rechtszaken tussen Apple en Samsung? Vind je het dan ook niet raar dat Samsung die licentiekosten (waarvoor deze 10-15 dollar per device aan Microsoft betaald) niet via de rechter van tafel probeert te krijgen? Sterker nog, Samsung was zelfs een van de eerste fabrikanten welke een schikking met Microsoft hadden getroffen..

Aangezien het om dualboot toestellen gaat, is de vraag of Microsoft ook de licentiekosten voor het Android deel laat vallen voor die fabrikanten, of alleen Windows Phone kosteloos laat gebruiken..

[bbob]

Smeergeld is een typsiche anti MS uitdrukking. Ik noem het gewoon licentiegeld voor panteten. Veel bedrijven doen dat en volgens jou is dat allemaal smeergeld. Beetje kinderachtig he.

[mkools24]

Smeergeld is wellicht een foute woordkeuze, protectiegeld is beter. Betalen of anders krijg je een heel leger advocaten achter je aan en klagen we je net zolang aan totdat we een keer winnen. Daarom betalen HTC en Samsung maar gewoon, om dat te voorkomen. Zeker Samsung die heeft zijn handen al vol aan Apple.

[bbob]

je wil het echt niet begrijpen he.

MS heeft patenten, anderen maken gebruik van die patenten.
als patenthouder treed je dan op, of die bedrijven nemen een licentie. doen ze dat niet ga je naar de rechter. De rechter kan dan beslissen of dat patent geldig is of niet.
Gezien het feit dat grote bedrijven gewoon betalen gaat het om een sterk patent dan via een rechtszaak niet te verwerpen is.

Ook samsung heeft patenten waar anderen licenties voor betalen. Phlips heeft miljarden verdiend aan licenties te beginnen met de cd speler.

jou trieste mening is dus dat iedereen die licentiegeld betaald eigenlijk protectiegeld betaald of laat me 3x raden het gaat hier om MS, daar heb jij een hekel aan en daarom noem je het protectiegeld.
Laat me maar weten ik ik het verkeerd heb.

[mkools24]

Precies, MS heeft nooit aangegeven welke patenten het nou zijn waar HTC en Samsung voor moeten betalen. Het is gewoon zoveel $$ per toestel en anders vinden we wel wat en klagen we je aan.

Maar ik hoor graag van jou van welk MS patent Android (of HTC en Samsung) dan gebruik maakt / maken en of er ook een uitspraak is geweest of dit patent ook daadwerkelijk rechtsgeldig is.

[bbob]

Vraag me echt af of je wel kan nadenken als je al die onzin schrijft want het slaat echt nergens op.

Volgens jou domme redenatie betalen gigantische bedrijven als Samsung dus gewoon zo maar geld aan MS terwijl er helemaal geen patent is.

Licentiedeal worden normaal niet openbaar gemaakt nog hoeveel er betaald wordt nog om welke patenten het gaat.

MS heeft helemaal geen plicht om jou of mij te vertellen om welke patenten het gaat. Samsung weet het en betaald er voor.
Tenzij je denk dat samsung voor niet bestaande patenten gaat betalen, daar lijkt het gezien jou nogal domme reactie wel erg op,

We vinden wel wat en klagen je aan, denk je dat dat bij samsung echt gaat werken, die hebben genoeg in kas voor een we vinden wel wat rechtszaak. Rechtszaken op dit niveau gaan toch over inhoud en niet over iets dat je verzint.

[mkools24]

Wow jij schiet wel heel hard in de verdediging en je begint ook op de man te spelen, jij werkt voor MS neem ik aan of je hebt nauwe banden met dat bedrijf? Ik kan me anders geen reden bedenken waarom je zo uit je slof schiet.

Jij weet evengoed als ik dat de meeste rechtszaken om patenten erom gaan om de concurrentie uit de weg te ruimen en niet over de inhoud.

Ik wil die discussie best aangaan hoor, maar niet op jou manier. Fijne dag verder

[bbob]

Voorspelbaar, jij werkt zeker voor MS, pff ik wordt zo moe van die voorspelbare reacties van anti ms types.

Rechtzaken over patenten gaan over patenten m.a.w er is een patent en de ene denk dat de ander dat misbruikt. Dat gedrag zie je idd bij grote bedrijven tegen kleine.

Waar jij op doelt is dat MS een gigant als Samsung zo denkt aan te kunnen pakken en daar ga je de mist in.

een discussie hoef je idd verder niet aan te gaan omdat je met je typsiche voorspelbare anti ms houding nog geen zinnig argument hebt kunnen aandragen.

Je roept afpersing en dan is het protectiegeld, ik werk voor MS. Je hebt gelijk een discussie voeren is zinloos maar schijnbaar wil jij dat niet begrijpen.

[Tomhap]

Aan de andere kant staan ze wel in hun recht. HTC en Samsung maken gebruik van patenten van Microsoft voor commerciële doeleinden. Ik verkoop toch ook niet de wol van jou schape zonder jou daarvoor te vergoeden?

[Loller1]

Dat is niet duidelijk, daarbij maakt het niet uit of het eerlijk is tegenover fabrikanten die niet actief zijn in die markt, zelfs binnen die markt maakt het niks uit, je hebt nu toch ook al vender-locked toestellen overal? Waarom zou dit dan niet mogen? Ga er maar van uit dat verschillende fabrikanten ook verschillende afspraken hebben met Microsoft over Windows licenties.

[Ferluci92]

Er zijn zelfs wetten voor die er voor zorgen dat er geen oneerlijke concurrentie is... En zelfs complete organisaties die dit in de gaten houden. Waaronder een die kijkt voor kartelvorming etc.

[xleeuwx]

het is dus niet duidelijk of Microsoft het voor iedereen heeft geschrapt

[Verwijderd]

Android kost ook geen geld dus dat snap ik wel. De Gapps kosten wel geld maar die hoef je niet te gebruiken als telefoonfabrikant. Tenminste als je niet in het Android project zit. MS vraagt geen geld voor MS apps want die willen juist een groter marktaandeel behalen met MS diensten op mobiele apparaten.

[Loller1]

In feite, zodra je bij de OHA zit, ben je verplicht om ieder Android toestel uit te brengen met alle Google services, eigen services of third parties moeten op de achtergrond (of zelfs gewoon niet, Google heeft al eens een OEM op de vingers getikt vanwege het meeleveren van een concurrerende service). Als je Googles services niet meelevert op 1 toestel, wordt je uit de OHA gezet en mag je er nooit meer in.

[Trashed]

Ze zullen genoeg verdienen aan de "deals" gesloten met de Android telefoon fabrikanten?

[halofreak1990]

Zo kun je het ook bekijken, natuurlijk. Microsoft stopt dan wel met de licentiekosten voor WP, maar blijft ondertussen lekker geld binnenharken met de patenten waar iedere Android fabrikant licenties voor dient af te nemen.

[HooksForFeet]

Prima zet. Wat WP nu nodig heeft is marktaandeel. Daarvoor betalen (door het gratis weg te geven) is niet erg: die kosten verdien je op de lange termijn wel weer terug. De smartphonemarkt is nog lang niet vergeven.

[Fireshade]

Microsoft had dit (idee) al jaren geleden aan moeten zien komen.
Ik snap dat ze hun Windows Phone (OS) R&D kosten eruit moeten halen, maar 30 euro per mobieltje aan OS-licentie vind ik echt ongelooflijk veel. Dat bedrag past meer bij de gedachtengang dat WP een gigantische klapper zou zijn. Dat is het lang nog niet, en dan moet WP met 30 euro per licentie nog gaan concurreren met een gratis marktleider. Ongelooflijke hoogmoed van Microsoft, als je het mij vraagt.

Als Microsoft vanaf het begin gewoon een soort symbolisch licentiebedrag van 1 dollar per mobiel had gevraagd waren hun kansen vanaf het begin een stuk groter geweest en zouden de Indiase fabrikanten minder moeite met de licentieprijs hebben gehad, lijkt me. Nu krijg je scheve gezichten bij hun afnemers.

[SupremeRick]

Als het dadelijk gratis is, is het wel interessant om je android toestel te modden om wp er op te kunnen draaien

[Devin19]

Nu ze binnenkort zelf devices gaan ontwikkelen, zie ik het nog wel gebeuren dat ze de licentiekosten voor iedereen gaan schrappen. Door zelf devices te maken hoeven ze niet "alle" R&D kosten terug te halen uit de licentiekosten, maar word dit ook terugverdiend door de marge op hun eigen toestellen.
Hierdoor zal het marktaandeel ook wel weer wat sneller kunnen stijgen, in de low-end markt.

[gabba25]

Ik denk dat deze trend zich wel eens voort kan zetten. Heb al verschillende artikelen gelezen dat ze ook bezig waren om Windows 8 goedkoper aan te bieden. 200 euro voor een software pakket (Windows 8.1 pro full version) is ook wel erg aan de prijs.