Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 59 reacties

Dell probeert dochterbedrijf Perot Systems, een it-dienstenaanbieder, te verkopen voor meer dan 5 miljard dollar. Reden hiervoor zou een tekort aan contanten zijn terwijl het Amerikaanse bedrijf juist middenin een overname van EMC zit, voor een bedrag van 67 miljard dollar.

Het nieuws komt van bronnen van technieuwssite Re/code. Die bronnen bestempelen de vraagprijs verder als 'ambitieus'. Dell zou it-bedrijven Tata Consultancy Services, Atos, Genpact en CGI benaderd hebben met aanbiedingen. Tot op heden heeft de inzet van Dell nog niets concreets opgeleverd. Volgens de bronnen is Dell al sinds voor de aankondiging van de EMC-overnameplannen bezig met het etaleren van Perot. Dell en mede-eigenaar van Dell, private equity-bedrijf Silver Lake, zadelen zichzelf in het kader van de EMC-overname op met een schuld van ongeveer 50 miljard dollar, die de bedrijven proberen weg te werken door onderdelen van Dell te verkopen. Het Amerikaanse bedrijf kocht Perot Systems in 2009 voor 3,9 miljard dollar.

In oktober maakte Michael Dell bekend dat zijn bedrijf dataopslaggigant EMC over zou nemen voor 67 miljard dollar. Als onderdeel van de overeenkomst had EMC vanaf 12 oktober zestig dagen de tijd om elders een hoger bod te halen. Afgelopen zaterdag waren die zestig dagen om. Door de deal wordt Dell in een keer de grootste in de markt voor zakelijke opslag. EMC heeft 70.000 werknemers.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (59)

......best een leuk idee om met de levens van zoveel mensen te spelen. :/

Je zou toch denken dat ze niet dit soort geintjes uithalen nu ze niet meer beursgenoteerd zijn en geen pushende aandeelhouders tevreden hoeven te houden. Ik koop ook geen dingen waar ik het geld niet voor heb.
Je koopt ook geen dingen waar je het geld niet voor hebt? 80% van de Nederlanders heeft een lening op hun auto. Dan behoor je niet tot het gemiddelde.
Het is heel normaal om dingen te kopen waar je het geld niet voor hebt. :)
Ik heb inderdaad geen lening voor een auto, voor allebei mijn prive auto's trouwens niet. Wel een hypotheek voor mijn huis.

Een auto voor persoonlijk gebruik die een x-bedrag kost is iets heel anders dan 50 miljard dollar (die je niet hebt) en 70.000+ werknemers wiens leven je raakt wanneer het mis gaat. Klein verschil.

[Reactie gewijzigd door max op 14 december 2015 21:02]

Het verschil met een hypotheek is echt niet zo groot. In tegendeel. Dell heeft een jaaromzet van ongeveer 15 miljard dollar. De EMC deal is dus ongeveer 4 keer hun jaaromzet. Ik ken heel wat mensen die meer lenen dan viermaal hun brutojaarloon om een huis te kopen...

Op zich kan het ook best een positief signaal zijn, dat het management voor een bepaalde bedrijfsvisie gaat, en bepaalde taken die daar niet in thuishoren, gaat verkopen. Zonder toekomstvisie modder je ook maar wat aan en gaat het uiteindelijk ook gewoon bergaf, met even nefaste gevolgen voor al je werknemers.
Omzet zegt niets, 0,0 het gaat er om wat er onder de streep overblijft.

EMC maakt rond de 2,7 miljard per jaar.
Bij 67 miljard overnamesom betekend dat 24x de netto jaarwinst.
2,7 miljard op 67 miljard is 4% netto rendement.
Als ze voor 3% kunnen lenen verdienen ze dus 1% per jaar.

Dit soort deals kun je van vele kanten bekijken.
Eneige nadeel in de IT markt is dat je zoals vroeger niets meer op de langere termijn kan zeggen over een aandeel. Over 10 jaar kan emc van de markt verdrongen zijn door een nieuwkomer en is het niets meer waard.
Investering in IT is naar mijn mening meer korte termijn scoren, langere termijn is heel moeilijk.
Zoals ze nu draaien behaal je 1% rendement. Het is natuurlijk de bedoeling dat de kosten gaan dalen door dingen te gaan samen voegen en de omzet gaat stijgen door het netwerk van Dell te gaan gebruiken. Hierdoor zou de winst hoger kunnen uitpakken!
4x zoveel lenen om een huis te kopen?, dus bijv en dan zeg ik het heel zuinig nog, 4*100000=400000, daar heb je dan leuk huis voor, maar veel mensen lenen wel meer dus de mensen die jij kent wonen allemaal in kapitale villa's dus als ik jou berekening zou moeten geloven
100.000 euro bruto is dan ook niet bepaald een modaal jaarinkomen, ook niet voor tweeverdieners tezamen.
Modaal voor 2015 is ongeveer 35.000 euro, dus met 2 verdieners is dat 70 en 70 x 4 is 280. Daar heb je in de randstad net een leuk rijtjes woning voor. Dus zo gek is dat niet. Dan zit je er ook gelijk tot aan de nek in. Als je gaat rekenen met 1,5 inkomen dan kom je lager uit.

[Reactie gewijzigd door ronny op 15 december 2015 09:41]

Je vergeet dat je ook nog spaargeld aan kan spreken - als je eerst tien jaar spaart voordat je dat huis koopt (dat kan je ook makkelijker als je nog thuis woont en/of in een kleine huurwoning), dan kan je later al heel wat ruimer wonen.
Dat hangt er vanaf, huren is relatief duur, substantieel sparen valt vaak tegen en als je echt klein huurt dan ben je ook gelijk verplicht te wachten met kinderen totdat je verhuist bent. Bij o s duurte dat geen 10 jaar na afstuderen, maar ik heb ook nog nooit in een huurhuis gewoond.
En dat is ook een probleem mijns inziens ... We zitten nu met een gemiddeld gezin van 2 fulltime verdieners en dat maakt het nog moeilijker voor de eenzaten of degene die simpelweg niet fulltime willen/kunnen werken maar toch een vast dak menen te moeten bemachtigen. Ja ik wil ook een huis of apartment maar het is praktisch onbetaalbaar voor me (http://www.numbeo.com/cos...esult.jsp?country=Belgium). Tot daar m'n beklag :D.
Mijn excuses voor de off-topic tirade

[Reactie gewijzigd door goarilla op 15 december 2015 12:48]

Mijn netto jaarinkomen is 17400 euro,
Dit x4 = 69 600 euro
Probeer daar maar eens een huis voor te vinden
Tsja, de meeste mensen zoeken dan een partner die net zoveel verdient.
Wat voor brutale reactie is dat nu weer? Mijn vriendin studeert nog, dus op die inkomsten moet ik niet rekenen
Niet lullig bedoeld, maar dan koop je toch geen huis en wacht je nog een jaar of vijf? Zo doet vrijwel iedereen dat.
Wat betreft de werknemers ben ik het met je eens. Echter kijken grote bedrijven toch anders naar hun personeel. We zijn gewoon uitvoerende en er rust een ROI boven ons hoofd. Tevens als wij geautomatiseerd kunnen worden vliegen we eruit.
p.s. heb ook geen lening op mijn auto hoor ;) gewoon sparen!
Ik vind het altijd zeer vreemd dat ieder bedrijf alle vormen van geldoverschot altijd omzet in minder liquide vormen (vastgoed of andere activa). Ik begrijp dat ze dit deels doen om de belastingen te verlagen maar ze kiezen er toch zo ook voor om te groeien ookal zijn ze er niet klaar voor. Vergroten ze zo ook niet het risico dat als er wat (markt)malaise is dat ze hun activa niet of moeilijk kwijtgeraken en dreigen overkop te gaan ?
valt wel mee. Nog afgezien van wat je als bedrijf groeit / leert door een ander over te nemen, is een grote reden dat aandeelhouders zenuwachtig worden wanneer er zeer veel geld in kas zit. In hun ogen is dat meestal een teken dat iemand uit de top wil opstappen, danwel moet opstappen (wordt uitgekocht), en dat zorgt weer voor verschuivingen. Die zorgen voor koersschommelingen ipv stijgingen.
TLDR; veel geld in kas is niet tof voor aandeelhouders.
In hun ogen is dat meestal een teken dat iemand uit de top wil opstappen, danwel moet opstappen (wordt uitgekocht)
ik probeer het financieel-economische nieuws redelijk op te volgen, maar dit heb ik werkelijk nog nooit gehoord.
De reden dat beleggers niet graag investeren in bedrijven met overdreven veel cash is heel eenvoudig: een bedrijf moet meer opbrengen dan cash geld, anders is het totaal onzinnig voor de belegger om zijn cash geld in het bedrijf te steken. Dan kan hij het net zo goed op de bank laten staan voor minder risico.
Niks doen wil overigens niet zeggen dat die werknemers veilig zijn.
Ik heb inderdaad geen lening voor een auto, voor allebei mijn prive auto's trouwens niet. Wel een hypotheek voor mijn huis.
dus heb je ook iets gekocht waar je het geld niet voor hebt.
Een auto voor persoonlijk gebruik die een x-bedrag kost is iets heel anders dan 50 miljard dollar (die je niet hebt) en 70.000+ werknemers wiens leven je raakt wanneer het mis gaat.
en als het goed gaat zijn er misschien enkele tienduizenden werknemers in de toekomst wiens leven positief wordt beÔnvloedt door een nieuwe baan.
Klein verschil.
Het verschil is dat die auto alleen maar geld kost en dat dat bedrijf normaal geld zal opbrengen. Het verschil is dat jij - al dan niet samen met je partner - die auto met je maandelijkse loon moet afbetalen, terwijl die 50 miljard dollar onrechtstreeks worden gedragen door de inkomsten van de 70.000 werknemers van het over te nemen bedrijf + alle werknemers die dell nu al aan boord heeft.
Ik weet niet waar je die cijfers vandaan hebt, dat 80 % een auto koopt mbv een lening.
..

Lijkt me erg veel. Ik ken niemand die een auto op lening heeft gekocht, maar wie ben ik zullen we dan maar zeggen...

Lease auto's reken je niet mee neem ik aan. ...
Klopt hier in BelgiŽ ook, ik heb 1 lening lopen en dat is op m'n huis, als je voor een gebruiksvoorwerp als een auto gaat lenen, dan leef je boven je stand.
Wil je geen getallen verzinnen aub?

In 2012 lag dat cijfer op 30% bijvoorbeeld.
Dan is een bron wel handig.
En als je rente van de lening voor een auto kon aftrekken van de belasting had iedereen een lening en een auto gehad.
Veel 'leningen' zijn ook met 0% rente, betaal nu de helft over twee jaar de andere helft of zoiets. Als ik de reclame mag geloven.
Geloof dat maar niet. Veel mensen lukt het niet om binnen die twee jaar af te betalen. Daarna moeten ze hun anus scheuren om het resterende bedrag met 10+ % rente af te betalen. :)
Auto koop je toch gewoon met eigen geld |:(
Het eenige waar je lening op zal hebben os de hypotheek omdat dat wel erg duur is.
Net als je smartphone ook gewoon gekocht en sim only zo moeilijk is dat niet.
Misschien dat daarom zoveel mensen schulden hebt. Je moet indd geen dingen kopen waarde het geld niet voor hebt. Muv een huis...
Stel EMC kost 60mld en levert en jaarlijkse winst op voor Dell van 3% van dat bedrag. Stel dat Dell de helft moet lenen om het te bekostigen aan 3%. Dan is Dell dus veel beter af door te lenen.

Het kost Dell dan ruwweg 900 miljoen/jaar om de lening te financieren, maar ze hebben per jaar wel een winst van 1,8 mld. Als ze niet zouden lenen, lopen ze dus 900 miljoen/jaar mis. Zonder lening hebben ze dus een verlies van 900 miljoen.

Net als wanneer je zou sparen om 100% van de aankoop van je huis te bekostigen: dan moet je voor heel de periode dat je spaart huren. Dat geld is weggegooid en je woont niet in je eigen huis, ťn, gezien dat je zowel je huur moet betalen als je huis wil sparen, blijft er maar zeer weinig geld over om te leven. Wanneer je leent voor je huis is de intrest ook weggegooid, maar ondertussen woon je in je huis, je betaald het huis af. Het bedrag van de intrest at je betaald is lager dan het bedrag dat je zou betalen voor de huur, dus het kost minder.

Bv bij een lening van §200k kost het mij maximaal (het eerste jaar van 20 jaar, en daarna verminderd het) §330 aan intrest. Voor §330/maand kan ik niet huren ťn de huur zou dan al ieder jaar moeten verminderen.

Beetje kortzichtig dus om niet te willen lenen, omdat je het geld anders niet zou hebben. Met zo'n ingesteldheid, zou er nooit een Google, Amazon, Bol, CooBlue, Takeaway.com, mijn werkgever … geweest zijn.

[Reactie gewijzigd door MrSnowflake op 15 december 2015 06:01]

Bv bij een lening van §200k kost het mij maximaal (het eerste jaar van 20 jaar, en daarna verminderd het) §330 aan intrest. Voor §330/maand kan ik niet huren ťn de huur zou dan al ieder jaar moeten verminderen.
Je gaat ervan uit dat de lange huurders ook uiteindelijk een huis gaan kopen. Wat is de vergelijking tussen een huis kopen en degene die een huis huren voor heel hun leven ?
Iemand die zijn hele leven huurt zou bij een huur hoger dan §330 verlies draaien.

Maar dat is niet echt het punt. Het punt is dat lenen het toelaat om sneller te kunnen groeien.
Doet me denken aan Fortis die ABNAMRO wilde kopen.
Leek goed te gaan, maar na een jaar....
Zat mensen kopen dingen waar ze het geld niet voor hebben, maar die zorgen in ieder geval dat ze de financiering op orde hebben voor ze tot aanschaf over gaan. Dat Dell nu nog onderdelen moet zien te verkopen ter financiering verbaast me daarom.
Nee ze hebben best de boel op orde en ze kunnen het ook prima betalen. Alleen willen ze graag meer geld op de bank hebben na overname. Daarom proberen ze dingen te verkopen. Dit verminderd de schuldenlast en levert meer geld op de bank. Niet noodzakelijk wel zo prettig.
Bizar dat er blijkbaar biedingen en overnames gedaan kunnen worden zonder dat het daadwerkelijke kapitaal beschikbaar is?
Zo kochten mensen vroeger ook huizen en we weten allemaal hoe dat is afgelopen :/ .
Dell doet er natuurlijk alles aan te overleven in de dalende markt van pc-verkopen maar had blijkbaar zelf geen andere troeven?

Ik ben wel fan van EMC zowel in het midden als Enterprise segment hebben ze mooie storage oplossingen, hopelijk blijft de service en portfolio gehandhaafd hierdoor.

En moest EMC nu VmWare van de hand doen hiervoor?
VMware zou een losstaand bedrijf blijven binnen EMC, is nu ook al het geval. De vraag is maar hoelang dat met Dell als moederbedrijf zo blijft.
Als Dell zich maar niet misslikt bij deze deal. Je kan maar zoveel kapitaal uitgeven dan dat je hebt.
Tenzij ze een lening aangaan , typisch Amerikaans :P
Helemaal niet typisch Amerikaans. Als je als bedrijf wil groeien zijn vaak externe injecties nodig: kapitaalsverhogingen, verkoop van onderdelen, leningen.

Als een lening 2%/jaar kost, maar de opbrengst van de aankoop is 3%, dan is lenen dus beter als er zelf voor sparen. Je verdient, door te lenen, 1% van het leensom. Niet lenen kost dus meer geld als wel lenen.
Dell valt de laatste tijd wel in zwaar weer zeg. Nu denk ik ook wel dat het komt omdat het erg voordelig is en gemakkelijk tegenwoordig om je eigen pc in elkaar te zetten. Ik ben benieuwd hoe lang Dell dit gaat volhouden.
Net alsof Dell alleen maar bestaat door het leveren aan consumenten, de markt is breder dan dat.
De overname van EMC op zich is verstandig, maar voor de hoofdprijs die Dell nu gaat betalen is waarschijnlijk teveel van het goede en zal jarenlange afschrijving op het bedrijfsonderdeel plus grote reorganisaties bij Dell tot gevolg hebben, verwacht ik. Marktaandeel is leuk, maar levert het iets op?
Als je daardoor een oligopolie aan overhoud inplaats van een concurrent. Want er zijn nog wel andere grote spelers maar die zitten op een andere doelgroep als Dell en EMC.
Dell is al een tijdje verder aan het kijken dan de consument. Aan de consument is niet veel te verdienen inderdaad. En het is ook allang niet meer alleen een hardware boer.
Wij zijn met veel apparatuur ook over naar Dell (ipv HP) en hebben, naar alle tevredenheid, een EMC VNX5300 draaien. En ja ook Sonicwalls. Niks mis mee als dit onder Dell zou vallen.
Als die overnames inderdaad maar niet gepaard gaat met de zgn. ontslagrondes.
De VNX5300 is een prettige storage system wat te onderhouden is volgens een collega van me. Zelf werk ik namelijk vooral met de PowerEdge series, Precisions, OptiPlex en Latitudes.

Het komt weinig voor dat ik een problem heb ondervonden met Dell.

Ik heb in het verleden al de logo's voorbij zien komen van Dell/EMC, maar dat was toen alleen nog een samenwerkings verband wat ik weet.

Wel mooi om te horen dat Dell EMC toch compleet gaat overnemen.
Sonicwall staat juist weer te koop.
Ik denk juist dat minder mensen dan ooit zelf hun PC bouwen. Dat is maar een relatief klein deel van de markt en dat krimpt ook nog omdat steeds meer mensen voor een laptop kiezen.
Hoeveel mensen denk je dat zelf een PC in elkaar schroeft? 0,1% of minder?
Mensen die geen bierblik als pc kast willen hebben. Ik heb altijd dell laptops gekocht maar sinds het afgelopen 2 jaar steeds zelf in elkaar gezet. o.a. omdat dell de prijs kwaliteit verhouding niet op orde heeft. Te trage videokaart, te trage cpu of gewoon een oude generatie etc.
Staat wel meer in de uitverkoop: http://www.reuters.com/ar...les-idUSKBN0TK5YJ20151202

O.a.: Quest Software and SonicWall
Van de boedel van EMC is VMware het meeste waard. EMC heeft een groot aantal bedrijven opgekocht in het verleden en daardoor ook een breed palet aan producten, Dell heeft ook een paar storagemerken door overnames, daar zitten dubbelingen in, en een groot deel is legacy storage, terwijl de markt meer schuift naar software defined storage.
Toch blijft het vreemd. Ik dacht juist dat Dell meer naar de diensten toe wilde gaan groeien. En dan verkopen ze Perot?? En kopen ze een op oude meuk gebaseerde oplossing ls EMC?
Volgens mij vergeet iedereen hier (zowel bij hypotheken als bij leningen voor bedrijven) dat je ook de lening zelf moet terug betalen. Dus als je een hypotheek hebt voor een huis van 300.000 euro met een jaarlijkse vast rente van 3% over 30 jaar betaal je uiteindelijk:

300.000 (de lening zelf) + (30*9000 (rente per jaar)=270.000)= 570.000 euro

Bij een lening van 60 miljard euro met 3% rente over verschillende looptijden:

5 jaar looptijd : 60 milj + (5*1,8 milj (rente per jaar) = 9 milj)= 69 milj in 5 jaar = 13,8 milj per jaar
10 jaar looptijd : 60 milj + (10*1,8 milj (rente per jaar) = 18 milj)= 77 milj in 10 jaar = 7,7 milj per jaar
15 jaar looptijd : 60 milj + (15*1,8 milj (rente per jaar) = 27 milj)= 86 milj in 15 jaar = 5,7 milj per jaar
enz...

Ik weet niet hoeveel ze moeten lenen, maar het lijkt me niet slim. Dus het verkopen van onderdelen in slim, want hoef je dat deel niet te financieren en ook geen rente over te betalen.

Het verdien vermogen in de tech industrie moet je echt niet langer dan 5 jaar als vaste waarde garanderen. En de vaak zo geroemde synergie voordelen, vallen vaak vies tegen. We zullen het zien.

[Reactie gewijzigd door atillav op 15 december 2015 18:46]

50 miljard schuld maar dan ben je wel de grootste :'). Hoeft maar iets mis te gaan en je bent failliet waarna de bedrijfsonderdelen voor veel minder kunnen worden gekocht door concurrenten.
Als je 50 miljard leent voor iets dat 50 miljard waard is, heb je geen 50 miljard schuld....
Jawel, die schuld heb je nog steeds. Alleen je vermogen blijft gelijk, mits het gekochte inderdaad die (potentiŽle) waarde heeft.
Of is je hypotheekschuld ook geen schuld omdat daar een huis tegenover staat?

Als het bedrijf compleet failliet gaat zul je die 50mld nog steeds moeten betalen aan degene van wie je dat geld geleend hebt om het bedrijf te kopen; de schuldeiser.
Zelfde als je geld leent voor een telefoon (vele mensen doen dat, indirect) en het ding valt onverzekerd in het water, dan zul je toch echt dat ding af moeten betalen (al dan niet via de abbonementskosten)

[Reactie gewijzigd door NovapaX op 15 december 2015 09:25]

Waarom? De financiering van dergelijke deals is niet vergelijkbaar met een lening voor een nieuwe keuken of een hypotheek. Voor zulke bedragen klop je nog steeds aan bij een bank. Zij zal er echter geen eigen geld in steken, het geld zal van grote investeringsfondsen komen die op zoek zijn naar langdurige beleggingen met een goed rendement. Een investeringsfonds waar jij aan mag denken is je pensioenfonds.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True