Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 98 reacties

Dell neemt dataopslaggigant EMC over voor een bedrag van 67 miljard dollar, op moment van schrijven omgerekend 59 miljard euro. EMC heeft nog zestig dagen de tijd een beter bod te vinden dan dat van Dell voordat de overname doorgaat.

Dat laatste maakt de deal wel gecompliceerd, schrijft The Financial Times. De zogenaamde 'go-shop'-voorwaarde zorgt ervoor dat EMC nog steeds een bod van een ander bedrijf kan accepteren. Het zou zijn ingebouwd om ervoor te zorgen dat een van de belangrijkste investeerders in EMC, hedgefund Elliott Management, 'echt de beste deal' krijgt.

Het overnamebedrag per aandeel bestaat onder andere uit een deel cash, 24.05 dollar per aandeel, en een deel in tracking stocks die verbonden zijn met de waarde van VMware, waar EMC 81 procent van de aandelen van bezit. Dit lijkt het gerucht van afgelopen week dat EMC eerst VMware af moet stoten, te ontkrachten. Met de deal zou Dell in een keer de grootste worden in de markt voor zakelijke opslag. Bij EMC werken 70.000 mensen.

De overname is een van de grootste tot nu toe in de techsector. De grootste deal ooit in de techsector is de uitkoop van Vodafone bij Verizon Wireless. Verizon betaalde voor het deel van Verizon Wireless dat Vodafone in handen had 130 miljard dollar. De grootste overname in de techsector tot nu toe was de overname van het Duitse Mannesmann door Vodafone ter waarde van zo'n 200 miljard euro.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (98)

http://www.dell.com/learn...0-12-dell-emc-transaction

VMware to remain an independent, publicly-traded company

VMware will remain a publicly-traded company and continue to provide customers value through leading software- defined data center technology, together with its cloud, mobile and desktop offerings. This transaction is expected to accelerate VMware’s growth across all of its businesses through significant synergies with Dell’s solutions and go-to-market channels. VMware remains committed to investing in and partnering with its strong, industry ecosystem.
VMware to remain an independent, publicly-traded company
Ik heb begrepen dat 80% van de aandelen in handen van EMC zijn. Officieel is VMWare dus wel onafhankelijk maar in praktijk is EMC echt wel de baas.
Officieel is VMWare dus wel onafhankelijk maar in praktijk is EMC echt wel de baas.
Hoezo officieel onafhankelijk? EMC heeft gewoon een meerderheidsbelang en dus een flinke vinger in de pap.
Ik kan er ook niks aan doen maar zo noemen ze het, lees het persbericht maar.
EMC en Dell stellen keihard dat VMWare onafhankelijk. Ik denk daar uiteraard anders over, anders had ik niet hoeven posten, maar dat is hoe het gebracht wordt.
Iedereen kan in theorie aandelen van VMWare kopen maar in praktijk zijn ze niet beschikbaar.
Dat ligt eraan. Je kunt best 80% van de aandelen hebben maar als die andere 20% preferente aandelen zijn hebben die 20% meer te vertellen dan de 80% gewone aandelen. ;) Je kunt dan wel met 80% aandelen grote druk uitoefenen.
Dat doen ze nu schijnbaar ook omdat ze de beste deal willen, het maximale uit een overname halen dus. Lees; zoveel mogelijk winst opstrijken.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 12 oktober 2015 16:58]

Niet alle soorten aandelen zijn aandelen in zeggenschap, nu weet ik niet hoe dat bij VMware is maar dan nog kan het misschien meer een very close friend-relatie, ze hebben tenslotte voor die 80% aandelen geld gekregen en hebben daarmee verder kunnen investeren in hun product.
Ben benieuwd hoe dit allemaal gaat lopen. Dell had/heeft EMC nodig om te kunnen overleven/concureren tegen o.a. de google's en amazon's van deze wereld. Dozen schuiven (/lees: Storage en servers) levert steeds minder op. Dell moet Clouds aanbieden. Idemdito voor EMC; Daar is de EMC Federation voor

Persoonlijk ben ik erg benieuwd wat Dell gaat doen met VMWare. Verkopen en hier een groot deel van de schuld mee afbetalen? Intussen zit Elliot Management Corp nog steeds met een dikke vinger in de VMWare-pap. Die zal ook zijn eigen plannetjes weer hebben.

De tijd zal het leren. Exciting times
Het is wat schimmig rond VMware en EMC, maar verschillende bronnen melden dat het er zeker mee te maken heeft, waaronder de New York Times: http://www.nytimes.com/ap...12/us/ap-us-dell-emc.html

En zo nog veel meer, al hebben de meesten dat van de NY Times...
Ik ken Dell als prima club. Qua HW bestellingen makkelijker/beter dan HP.
Door deze overname wordt het rijtje 'onafhankelijke storage boeren' wel erg kort. Oracle had al e.e.a, HP vroeger ook wat (HP is volgens mij snel aan betekenis aan het verliezen in UNIX land), en nu dus opnieuw een Dell overname in storage land (eigenlijk is al Dell's storage spul het resultaat van overnames).

Ik zie, met name door de licentiepolitiek van Microsoft i.c.m. Hyper-V in ons eigen bedrijf Hyper-V de voorkeur krijgen. Dit zou best samen kunnen hangen met IT (management) voorkeuren voor de MS stack (en kosten van VMWare), want iets als RedHat virtualizatie of opensource alternatieven worden bij ons nauwelijks gebruikt. Standarisatie is ook hier nodig om de kosten te beheersen. Wel is (of was?) Linux VMs en Hyper-V een minder geslaagde combinatie, omdat Microsoft Linux VMs meer kneep (lagere limieten toestand) dan voor Windows VMs.

VMWare heeft nog steeds voor multiple vCPUs de gekke manier van werken dat multi-core VMs slechts presteren als het onderliggende ijzer (de hyper visor) het druk heeft. Een 4-way vCPU machine krijgt op die manier minder fysieke rekenkracht toebedeeld dan een 2-way of single vCPU VM. Maf. En performance van VMs fluctueert zeer sterk met de belasting. Een CPU test, waar je herhaaldelijk dezelfde waarden krijgt, is nauwelijks mogelijk. In serieuzere VM oplossingen (zoals AIX LPAR, maar ook HPUX virtualisatie) is dat toch beter geregeld.

Geen idee of deze overname goed of slecht nieuws is. Misschien zakken de EMC prijzen nu wel?
Op het eerste gezicht lijkt me de overname prijs erg hoog (als je vergelijkt wat ze hier zeggen), zeker als je vergelijkt wat kortgeleden - voor een heel ander soort bedrijf - voor (onderdelen van) Imtech is betaald.

[Reactie gewijzigd door kdekker op 12 oktober 2015 14:29]

VMWare heeft nog steeds voor multiple vCPUs de gekke manier van werken dat multi-core VMs slechts presteren als het onderliggende ijzer (de hyper visor) het druk heeft. Een 4-way vCPU machine krijgt op die manier minder fysieke rekenkracht toebedeeld dan een 2-way of single vCPU VM. Maf. En performance van VMs fluctueert zeer sterk met de belasting.
Op zich is dat zo maf niet, als je weet dat virtualisatieproducten eigenlijk gewoon de fysieke processoren & cores in kleine tijdseenheden (bv. van 10ms rekentijd) opsplitsen en verdelen ("schedulen") over de virtuele machines. De virtuele cores (vCPU's) van een vSMP machine moeten "simultaan" op de fysieke host gelijktijdig kunnen draaien, om consistentie tussen de threads in het OS te kunnen garanderen... bij een processor die overcommitted is, dus waarbij er meer vCPU's gescheduled moeten worden dan er fysieke capaciteit is, is het dus moeilijker om net dat ene tijdslot te vinden waarop 4 fysieke cores vrij zijn om de vier virtuele gelijktijdig te laten draaien.

Die problematiek is al een hele poos gekend bij VMware, ik dacht dat ze er bij de overgang van ESX3 naar vSphere 4 aan gewerkt hebben door "relaxed cosheduling" te introduceren, waarbij er wat rek op het woordje "simultaan" komt te zitten in de zin "die virtuele cores moeten simultaan gescheduled worden op de fysieke cores". Maar het blijft een probleem voor elk virtualisatie systeem...

Het is wel zo dat je algoritme natuurlijk prioriteiten kan bepalen... krijgen die multicore machines voorrang of niet... misschien dat daarin de implementaties van HPUX en Hyper-V verschillen (want op Hyper-V is de CPU performantie toch gevoelsmatig beter).
Het is niet een specifieke VMware problematiek maar een hypervisor problematiek, voor zover je van problematiek kunt spreken. Het heeft eerder te maken met "right sizing" van je VM's ten opzichte van de workload en de beschikbare resources. Inderdaad is er al een relaxed scheduling geimolementeerd in ESX maar bij de meeste OSsen (volgens mij alleen bij VAX VMS niet) is het zo dat verwacht wordt dat iedere CPU synchroon tikt. Doet ie dat niet, gaat 't OS over z'n nek.

Waar 'm de truuk in zit is dat je je VM passend configureert op de workload die je erin zet, waarbij je rekening moet houden dat een single core VM sneller een beschikbare time slice vindt dan een multi core VM. Zo kan het dus zijn dat een VM met SQL beter en sneller draait met 2 vCPU's dan met 4 of 8, simpelweg omdat het vinden van 2 gelijktijdig beschikbare timeslices waarschijnlijker is dan het vinden van 4 of 8. Uiteraard helpen technieken zoals NUMA mee en het feit dat de vrienden van Intel de laatste jaren CPU's niet meer heel veel sneller laten tikken maar er wel veel meer cores op prakken. Meer cores = meer addressable CPU space :)
Ook @krokant:

IT (en budget bewakers) hebben heel erg de neiging om veel neer vCPUs uit te delen dan dat er pCPUs zijn. Dat is inderdaad het hoofdprobleem...

Maar, veel VMs worden niet permanent zwaar gebruikt. Dus op zich is het niet onlogisch dat je op deze manier VMs maakt. Het zogenaamde relaxed coscheduling werkt niet echt. Wel heb ik een artikel gelezen (van Microsoft :-)) dat hyper-V op dit gebied een betere rol speelt, zie ook: http://www.virtuallycloud...rs-work-at-the-cpu-level/. Ik zou zelf liever zien als bijv. 4 vCPUs niet kan, dan maar 3 uitgedeeld worden. De praktijk is/was dat een single CPU per vCPU sneller was, maar als 1 vCPU onvoldoende was, de performance van de multi-core VM in elkaar stortte als het te druk werk op de hypervisor.

Voor AIX LPARs kun je een minimum entitlement voor een virtuele CPU toekennen, bijv 1/10 van een fysieke CPU. Dus dan heb je automatisch een hard maximum (#physieke CPUs / minimale entitlement).

Ergens heb ik het gevoel dat we vrij sterk afdwalen van het oorspronkelijke topic :-).
haha inderdaad..

<off topic>
Tipje: in het kader van vRealize producten: Kijk eens of vRealize Operations in het licentiemodel zit. vROPS kan onder meer aantonen welke VMs overprovisioned zijn en voorstellen om bijvoorbeeld het aantal vCPU's of vRAM terug te schroeven op basis van het gedrag van de VM. Dat kan je behoorlijk schelen als je veel VMs hebt met een vCPU of een GBtje aan vRAM teveel :)
</off topic
Ik ben niet een enorme expert maar om performance van virtuele servers te garanderen kun je toch het beste zorgen dat je minimaal net zoveel fysieke cores hebt als dat je virtuele cores toewijst?

Zelfs al heb je single core VMs dan nog heb je geen enkele garantie van performance van je virtuele server als je fysieke server overallocated is. Gezien de prijzen van servers en is het niet meer onmogelijk te zorgen dat je geen last hebt van het zoeken naar synchrone CPU cycles tegenwoordig.
Dat kun je doen voor VMs waar een zware last op ligt. Voor het gros van de servers geldt meestal dat ze maar een 3-5% CPU load hebben. Als je daar daadwerkelijk een fysieke core aan zou toewijzen, zou je alsnog een hoop prestatie in 't zand zetten.

De crux van een hypervisor is nou net dat het je fysieke hardware consolideert en de prestaties van die hardware beter benut door onder meer die CPU te overcomitten zodat je beter gebruik maakt van de capaciteiten van die CPU. Anders zou virtualiseren niet heel veel zin hebben.

Natuurlijk is er een risico dat als je TE ver overcommit, dat VMs in de knel raken en niet de CPU tijd krijgen die ze nodig hebben om hun gebruikers fatsoenlijk te laten werken. Er zijn echter ook ledio middelen om dat te voorkomen :) Zoals ik al eerder zei, right sizing, das de kunst. En voor de rest van ons is er vRealize Operations, die je vertelt wat je beter kunt doen!
Zou zeggen een strategie om te overleven.
VMware verliest de laatste tijd veel grote klanten, ze stappen massaal over naar KVM, zeker i.c.m. OpenStack. Denk dat we door de overname andere grote leveranciers ook kijken naar andere virtualisatie oplossingen.
Weet niet waar jij dat op baseert, maar zou graag een bron willen hebben die dit als zodanig onderbouwd.

Kan me niet voorstellen dat VMWare zover achter loopt.
Goh, puur op hypervisor vlak natuurlijk niet, daar is zonder discussie VMware de meest feature-packed en full blown enterprise grade oplossing.

Maar je merkt wel dat het moeizamer en moeizamer gaat, omwille van vele redenen:
  • Hyper-V volgt snel de features op, en als kleinere onderneming (<500 virtuele servers) kan je je eigenlijk al de vraag stellen of je al die features van vSphere wel nodig hebt. Vergeet niet dat vSphere echt wel pokke duur is en Hyper-V gewoon gratis is (ok, ok ... je krijgt het standaard bij de WIndows Server licentie en je kan een variant licentie kopen ZONDER Hyper-V maar dat is dan 20 euro ofzo goedkoper - niemand doet dat).
  • VMware krijgt het moeilijker om te innoveren op hypervisor vlak... de laatste grote features zijn dingen zoals vSAN, zeer interessante technologie maar is dat ECHT nodig? Iedereen draait z'n VMware omgeving toch al op shared storage (en vaak een deftige SAN). Kijk maar naar de andere nieuwe features van vSphere 6, dat is spreekwoordelijk fijnstellen van punten en komma's... https://www.vmware.com/fi...-Whats-New-6-0-PLTFRM.pdf
  • Naar integratie met andere dan hypervisor producten, is VMware altijd al een zwalpend schip geweest... Dan toch iets met de desktop doen (View/ThinApp)... maar dan toch niet helemaal ... dan toch iets met cloud doen (vCloud Director) maar eerst met een bende gammele producten zoals Lifecycle Manager...
  • Naar private cloud oplossingen toe, zeker geen slecht woord over de producten van VMware ... maar who cares about that? De meeste bedrijven die ik bezoek, doen gewoon virtualisatie en soms virtualisatie-on-steroids met een beetje automation & lifecycle management. Het aantal bedrijven dat echt een interne private cloud stack uitrolt, is op een hand te tellen in Belgie. En voor puur virtualisatie, komt je terug in de "heb je al die features voor al dat geld wel nodig" discussie, zeker als de CFO dan ziet dat je Hyper-V spreekwoordelijk gratis hebt...
  • Naar public cloud toe, heeft VMware echt de boot volledig gemist. Sure, they have an offering met vCloud, maar iedereen rekent ze toch netjes bij de "niche spelers". Tegen Amazon en Microsoft opboksen is onmogelijk voor een "kleine" speler als VMware, dus hun sterkte zit in specifieke niche features die deze megavendors niet aanbieden. Maar dan komt VMware in strijd met de hele grote hoop andere niche public cloud vendors (denk maar aan IBM SoftLayer), en dan is er weer de vraag... is het al dat geld wel waard?
Het grote probleem is dat VMware niet meer uitgelegd kan krijgen wat hun value is voor het geld dat het kost, en dat is eerlijk gezegd al een jaar of 3-4 zo. Technisch vind ik het een fantastisch product, vanuit kostenperspectief snap ik perfect dat bedrijven zich kritisch de vraag stellen of het allemaal nog wel moet.

Genoeg VMware fanboys in mijn directe omgeving, maar ik denk dat VMware over een jaartje of 2-3 toch niets meer dan een niche spelertje gaat zijn... Tenzij Dell er opeens een serieuze ommezwaai in maakt, maar vraag me af of ze daar niet ALLANG te laat voor zijn.

Dus ja, volgens mij loopt VMware zeker achter... dat is een persoonlijke analyse. Je kan altijd eens de Gartner magic quadrants voor virtualizatie opzoeken, daar staat meestal netjes een uitlegje bij over de evolutie van de market shares...

EDIT: lijstje met bullets kwam niet goed door.

[Reactie gewijzigd door Krokant op 12 oktober 2015 14:13]

Volgens mij sla je de plank een beetje mis hier en daar.

vCloud Director was inderdaad niet zo'n beste actie maar daarvoor in de plaats zijn wel de vRealize producten gekomen die meer toegevoegde waarde leveren dan vCloud Director deed. Op het gebied van Automation heeft IDC VMware als marktleider genoemd.

Het was VMware die 4 of 5 jaar geleden op VMworld kwam met het Software Defined Datacenter (SDDC). Nu nemen bijna alle vendoren dat over. Je ziet overal dat netwerk virtualisatie op de rol staat, dat automation op de rol staat. Zelfs Cisco staat onder druk om beter aan te sluiten bij het SDDC.

Met de overname van Airwatch en Immidio is VMware ineens Citrix voorbij gegaan als het gaat om volledigheid in producten op de desktop markt. De Horizon suite biedt op alle vlakken een oplossing, van fysieke desktops tot aan de iPhones en Android smartphones.

Nou is realistisch 3-5 jaar vooruit kijken in de IT wereld nagenoeg onmogelijk, maar ik gok zomaar dat je er redelijk naast zit als je denkt dat VMware een niche bedrijf wordt.
Wat is de toegevoegde waarde van een private cloud stack voor de typische VMware klant? Heel de vRealize suite draait rond het uitbouwen van je virtualisatieplatform naar een full private cloud (want ja, VMware heeft heus wel door dat die hypervisor battle al enkele jaren een non-discussion is, en het geld elders gezocht moet worden)... Het zijn allemaal leuke producten, maar Microsoft plaatst er hun hele System Center suite zo naast, overigens vaak ook met gratis licenties voor de EA klanten ... en dan is het opnieuw: is VMware dermate beter dan de Microsoft oplossing? Is het de kost waard? Ik kan eerlijk gezegd geen enkele vRealize implementatie opnoemen van de laatste 6 maanden, het aantal SCOM & SCCM implementaties op virtuele omgevingen wil ik niet beginnen tellen...

Ik ken de VMware vRealize producten niet in detail, maar het zou me verbazen dat VMware op een jaartje tijd de 20 jaar ervaring die Microsoft met Operations Manager en Configuration Manager effe inhaalt.

Software defined datacenter? Dat bestaat al meer dan 20 jaar... SDN, SDS zijn heus niet door VMware uitgevonden hoor :). Google it!

En het spijt me, als je denkt dat VMware met Immidio en AirWatch opeens XenMobile of XenDesktop van de kaart kan vegen van Citrix, dan raad ik je dringend aan deze producten eens te bekijken. Qua integratie ken ik geen enkele productsuite in de mobile & desktopspace die zo ver gaat als de Citrix producten... Je betaalt je er ook arm voor natuurlijk :).
Dat over Citrix heb ik niet verzonnen maar heeft Gartner gezegd naar aanleiding van de laatste overnames. IDC heeft hetzelfde afgegeven mbt Automation (vRealize Automation). Citrix heeft nog een install base maar dat loopt ook aardig af. Het ouderwetse Server Based Computing, VDI of terminal server, is ook techniek van gisteren.

Overigens, als er iemand z'n klanten geld uit de tas klopt met een product dan is het Microsoft wel met haar gecompliceerde System Center suite. Ik zou er niet zomaar vanuit gaan dat dat de defacto marktleider blijft. Wanneer je HyperV fatsoenlijk wilt beheren en automatiseren heb je de hele System Center suite nodig. De centen die je eventueel niet hebt uitgegeven aan een hypervisor ga je bij Microsoft vervolgens dik uitgeven aan je System Center traject.

Anyway, Vmware zet enorm in op hybrid cloud. Haar eigen cloud (vCloud Air) of dat bij partners (vCloud Air Network). Bijna alle producten, inclusief de vRealize producten, kun je als cloud versie afnemen. Zodra er "Air" achter staat, is het een cloud dienst. Dus die focus op private cloud only zoals jij zegt klopt niet helemaal. Dat jij geen vRealize implementaties ziet, wil niet zeggen dat ze er niet zijn. Ik zie zelden nog System Center implementaties, laat staan succesvolle, maar dat wil niet zeggen dat ze er niet zijn. Er schijnen zelfs bedrijven IBM en BMC management producten te kopen, geloof het of niet :)
Je hebt wel gelijk, Citrix zit denk ik ook wel in moeilijke papieren op dit ogenblik -- ze staan te koop, willen blijkbaar terug naar hun "core" (whatever that means)... ik zou net denken dat hun succes ver weg van XenApp zit (precies zoals je zegt: dat is technologie van eergisteren), vind persoonlijk oplossingen met XenMobile en NetScaler echt wel mooi werken... de toekomst zal uitwijzen of ze een toekomst hebben :).

Ik ben het zeker met je eens dat Microsoft ook druk zal krijgen wat hun System Center suite betreft -- zeker bij onze kleinere klanten zie ik veel interesse naar kleine spelers: kant en klare producten om bv. monitoring te doen (en niet zo een mastodont van een SCOM installatie neer te poten) -- vaak is het voor zulke klanten voldoende dat ze zelf eerst weten of iets down is of niet (meestal al een vooruitgang :)), heel die drilldown en asset catalogs die gelinkt zijn, moet allemaal niet voor hen. In de enterprise markt zijn de noden vaak dermate divers, dat je bij de SCOM's (of IBM/BMC/HP/...) oplossingen uit komt. Daar heeft VMware denk ik ook geen antwoord op.

Het klopt dat VMware alles op hybrid cloud zet -- ze moeten want on-premises worden ze beetje bij beetje opgeslorpt door Microsoft of anderen... Maar laat nu net Microsoft ook een berg geld op de marketing van hybrid cloud gezet hebben... (ik zeg: op marketing, want technisch kan je nog heus wel wat grote hiaten in hun offering vinden).

We zullen zien, ik ga mijn geld alleszins niet in VMware aandelen steken :).
Het grote probleem is dat VMware niet meer uitgelegd kan krijgen wat hun value is voor het geld dat het kost, en dat is eerlijk gezegd al een jaar of 3-4 zo. Technisch vind ik het een fantastisch product, vanuit kostenperspectief snap ik perfect dat bedrijven zich kritisch de vraag stellen of het allemaal nog wel moet.

Ik sluit me hier volledig bij aan. Ik ben een enorme fan van VMware producten maar Windows licenties moet de klant toch al aanschaffen. Daarmee vervallen de kosten voor de hypervisor en System Center hebben veel klanten ook al draaien (meestal voor SCOM of SCCM). Het laatste jaar ben ik alleen nog maar bezig geweest met Hyper-V projecten en zie (helaas) VMware niet eens meer als optie aangeboden worden.

De enorme voorsprong van Microsoft's Azure en Office 365 gaan er naar mijn mening ook voor zorgen dat steeds meer klanten een koppeling krijgen met Microsoft. Als die koppeling er eenmaal ligt dan is er helemaal geen discussie meer over wat de volgende private cloud oplossing wordt (als men die nog wil).

Al met al is VMware uiteraard de komende jaren nog niet afgeschreven maar het gaat nu al bergaf en ze moeten grote wijzigingen gaan maken om te overleven. Ik zou ze bijvoorbeeld per direct adviseren om ESX gratis te maken.
Esx is gratis! Al een aantal jaar! Dus lekker up to date ben je.

Ik heb heel lang alle opties onderzocht en ben uiteindelijk voor vmware gegaan omdat deze in veel gevallen toch als beste keuze uit de bus komt.

Dat hun modellen verouderd zijn kan ik dus zeker niet beaamen.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 12 oktober 2015 16:55]

Met ESX neem ik aan dat @dycell een vSphere omgeving bedoeld, en geen standalone ESXI host ;) En in dat geval is het zeker niet gratis en moet de klant een standaard licencie aanschaffen om te profiteren van FT, HA, vMotion etc. En wanneer hij wil spelen met leuke functies zoals DRS moet je al een Enterprice licentie aanschaffen(!)
en wat kost een standard lic, of een vcenter foundation ocharme enkele duizenden euro. Als je daar naar moet kijken op een IT niveau om dat er nog uit te puren dan zit je echt wel krap bij kas.

niks nieuws op sddc? waar draai je 4vcpu FT, degelijke distributed switch, een degelijke perf analytics als vsom (deels gratis), een scala van OS support? zoek het dus maar niet bij hyper-v.....

alleen al het woord hyper-v en MS stabiliteit en updates doet mijn maag al keren. kvm is nog steeds een beperkte markt.

bij elke oplossing zetten wij defacto vmware neer en geen enkele klant die daar aangeeft dat ze liever iets anders hebben, integendeel de meeste geven zelfs aan dat het nog steeds op Vmware moet.
Exact dit dus. Men loopt hier te doen alsof vmware een beetje een afgelopen zaak is, maar uit eigen ervaring kan ik eerder spreken dat vmware enkel de onverslagen koning is.
Hyper-v en vmware etc ontlopen elkaar kosten technisch helemaal niet zoveel en op stabiliteit, betrouwbaarheid etc is het toch zeker heads up voor vmware!
Ik heb heel veel vergelijkingen en tests gedaan en kwam al met al toch telkens bij vmware terecht. Wat ook uiteindelijk onze keuze is geworden.
Ik ben het ook helemaal met je eens dat VMware DE hypervisor oplossing is, ik gaf enkel aan dat vsphere wel kosten met zich meebrengt.
Esx is gratis! Al een aantal jaar! Dus lekker up to date ben je.
Niets is gratis. Daarnaast ben ik gecertificeerd voor VCP 3,4,5 en 5.5 (nog geen half jaar geleden opnieuw gecertificeerd) dus weet ik prima waar ik over praat.

De gratis variant van ESXi is een zwaar beperkt OS waar je in de praktijk weinig tot niets binnen een bedrijf aan hebt. Je mist een groot aantal essentiële zaken zoals @compjunkie al aangeeft en als bedrijf wil je zekerheid en support. Deze zijn niet gratis. VMware zorgt actief dat ESXi free niet als volwaardig product mee kan draaien. Dat is ook logisch, ze moeten immers geld verdienen.

Waar ik op doel is dat VMware zijn edities model uit het raam moet gooien en alle features vrij moet geven. Ik zou dolgraag distributed switches, Storage I/O Control en Network I/O Control willen uitrollen maar al die mooie features zijn Enterprise Plus. Daarnaast kost iedere "managed" host me weer klauwen geld zelfs als ik ze alleen maar centraal wil managen binnen vCenter.

Dit geld trouwens ook gewoon bij Microsoft. De "free" hyper-v is waardeloos maar gezien we meestal toch al Windows licenties hebben is dit niet meer het probleem. Hyper-V heeft echter wel een cluster en "vMotion" mogelijkheid zonder extra kosten dus wordt deze vaak als "goedkoper" gezien.

[Reactie gewijzigd door dycell op 12 oktober 2015 22:20]

Dat is echt onzin. ESXi is gewoon een volwaardige hypervisor en zeker als mkb kan je daar prima mee virtualiseren. Alleen features zoals vmotion en vcenter beheer etc heb je dan niet. Maar een stuk of 10 servers consolidaten naar 2 of 3 gaat hier prima mee. Je kan gewoon snapshots trekken en al en met de vsphere client kan je elke host prima beheren. En ja logisch dat vmware voor de meer geadvanceerde features geld vraagt ze kunnen moeilijk alles gratis weg geven.
En ik zeg niet dat het goedkoop is allemaal, maar in vergelijking met concurenten ontloopt het elkaar allemaal niet zoveel. De opmerking dat we dan toch al windows licenties hebben liggen vind ik een non argument. De hele wereld draait echt niet alleen maar op windows. Ook al lijkt dat hier op tweakers soms wel zo.

Men doet hier alsof hyper-v maar geheel gratis is en vmware de hoofdprijs vraagt, maar in werkelijkheid zijn beide even duur en bied vmware in dat opzicht wel meer waar je voor je geld!

[Reactie gewijzigd door ro8in op 12 oktober 2015 22:45]

Vmware heeft ook gewoon een gratis hypervisor genaamd ESXi. Wel zonder alle toeters en bellen die vcenter server erbij geeft, maar de hypervisor is gewoon helemaal gratis en je kan er prima basic virtualisatie mee doen.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 12 oktober 2015 16:51]

Ik ben het eens met je conclusies over VMWare maar vind wel dat je distributed storage te kort. Dat is een sector waar nog veel bereikt kan worden.
• VMware krijgt het moeilijker om te innoveren op hypervisor vlak... de laatste grote features zijn dingen zoals vSAN, zeer interessante technologie maar is dat ECHT nodig? Iedereen draait z'n VMware omgeving toch al op shared storage (en vaak een deftige SAN).
Ik denk dat dit wel een erg belangrijk onderdeel is (of in ieder geval zou kunnen zijn).
Iedereen heeft nu die dure SANs omdat het haast niet anders gaat. Je hebt shared storage nodig en voor VMWare is een SAN/NAS de enige oplossing.
Maar als ik eerlijk ben heb ik een hekel aan SANs. Het zijn verschrikkelijke dure apparaten maar ze vormen nog steeds een bottleneck en zijn vaak een SPOF of zitten daar dicht tegen aan. Al je data gaat over een paar draadjes en controllers.
Een gedistribueerd model zoals vSAN of CEPH vind ik veel mooier. In zo'n systeem heb je geen centrale bottlenecks of SPOFs. Daarbij kun je storage dynamisch mee laten groeien. Met iedere nieuwe server die je koopt voeg je ook een paar schijven toe aan je storagepool. Als je tegen capaciteitsproblemen aanloopt dan kun je modulair uitbreiden in plaats van je hele SAN te moeten vervangen of peperdure controllers bij te kopen.
VMware loopt niet achter maar zit wel een heel groot prijsverschil in.
Het probleem is meer dat ze te duur zijn. Voor VWMare moet je stevig betalen. De concurrentie is een stuk goedkoper of zelfs helemaal gratis. De meesten gebruiken de geavanceerde features van VMWare niet, die hebben ook aan een goedkoper product genoeg.
Alle grote leveranciers hebben gekozen voor Openstack. Zodra dat volledig rijp is voor de markt wordt de markt volledig overgenomen. Veel providers hebben al een private cloud op basis van Openstack (bijv. Deutsche Telekom wereldwijd, Swisscom).
Uw wilde een bron. Vmware verliest heel erg veel markt de laatste tijd. Maar bijdeze uw bron.
http://www.trefis.com/sto...ization-market/2014-01-07
Daar zou ik niet te veel waarde aan hechten... Dat is zo'n zooitje beurs analisten die al paniek beginnen te zaaien als het marktaandeel een procentdeel zakt...
Een (FICTIEF) voorbeeldje:
VMWare is de enige speler op de virtualisatie markt.
MS komt erbij met z'n Hyper-V en pakt 5% marktaandeel. Tegelijkertijd groeit de totale markt 10%.
Qua marktaandeel zakt VMWare naar beneden... Absoluut gezien groeit VMWare, maar dit soort analisten beginnen meteen paniek te zaaien...
Hoezo paniek zaaien, die analisten bekijken de cijfers en zien inderdaad dat VMWare marktaandeel verliest. Als allerlei reageerders op techwebsites daarvan in paniek raken zal ze dat worst zijn, die kopen die analistenrapporten toch niet.
Ik had vorig jaar 30.000.000.000 omzet (maar ik was de enige die dit soort product levert en had dus de hele markt in handen).
De markt verdubbelt, maar er komt een speler bij en die pakt 5% van de markt.
Oh jee, ik heb 5% marktaandeel verloren...
Maar wacht eens even, m'n omzet is +/- 85% gestegen...
En dat in paniek raken gebeurt niet op tech websites maar bij de beurshandelaren die er van alles achter beginnen te zoeken...
Lollig, maar daarin staat niets over dat het KVM / Openstack is dat de grote concurrent is, zoals hier gesuggereerd werd.

Feit is dat Microsoft met de laatste versie van HyperV, zeker voor kleinere omgevingen, een uitstekend hypervisor product heeft neergezet en met haar licentiebeleid klanten naar binnen lokt.

Maar dat Openstack een factor is, is in mijn optiek onzin. Maar ik kan 't mis hebben :)
Lollig, maar daarin staat niets over dat het KVM / Openstack is dat de grote concurrent is, zoals hier gesuggereerd werd.
OpenStack verschuift de verhoudingen een beetje. OpenStack ga je niet gebruiken als je twee servers hebt, dat is vooral interessant als je er 100 of 1000 hebt.
Als je zo groot bent dan heb je sowieso al een heel andere houding ten opzichte van software omdat je zelf professionals in dienst hebt en dus niet voor iedere scheet afhankelijk bent van support. Als je die professionals hebt dan is open source opeens een stuk interessanter want dan kan je personeel zelf meer probleem oplossen in plaats van te wachten op een leverancier.
Daar komt nog bij dat de meeste commerciele clouds zich vooral op de laagste prijs richten. Iedere cent die je dan kan besparen op licensering is dan mooi meegenomen.
Wat ook nog een rol kan spelen is dat OpenStack erg goed integreert met andere producten en vrij makkelijk aan te passen is. Daarmee kan jouw bedrijf zich onderscheiden van de rest.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 12 oktober 2015 17:49]

Volgens mij is dat één prognose en geen feit.
Zeker de volgende regel zegt genoeg: In terms of the virtualization market, competition is a major concern for VMware as Citrix’s XenServer and Microsoft’s Hyper-V could be big winners in the upcoming few quarters.

Ik zie liever actuele cijfers dan een prognose van 7 januari 2014.

[Reactie gewijzigd door misterbennie op 12 oktober 2015 14:13]

De toevoeging 'Citrix XenServer' degradeert dit stuk in een keer tot kattenbakvulling. Echt niemand meer die daar serieus naar kijkt. Citrix verkeert sowieso in moeilijk weer.
Volgens die bron groeit VMware nog steeds alleen groeit de markt harder waardoor het aandeel in de markt kleiner wordt.

(Beetje zoals Apple met de telefoons, aandeel in de markt krimpt maar de aantallen van de geleverde telefoons groeit nog steeds).

Uit deze bron kan ik dus niet echt halen dat VMware klanten aan het verliezen is?

[Reactie gewijzigd door Rifleshader op 12 oktober 2015 14:10]

Ik ben benieuwd waar je die informatie vandaan haalt. Voorlopig is VMware nog steeds DE hypervisor leverancier van de top 500 bedrijven en marktleider in het virtualisatie segment. Daarnaast zet VMware in op cloud, automation en netwerk virtualisatie.

Wat ik zie is dat bedrijven die Openstack adopteren het vaak niet in productie zetten maar het voor Test en Dev (nederlands: OTAP) gebruiken. Ik ken er maar 1 die het echt als productie infrastructuur heeft.
Ik ken nog een voorbeeld: ODC-Noord, 1 van de 4 centrale rjiksdatacenters, levert haar IaaS oplossing op basis van OpenStack (met kvm en Ceph). Wordt door diverse klanten gebruikt in productie.
Bij mijn weten zijn in de Rijksdatacenters alle smaken hardware en software vertegenwoordigd. Ik weet vrij zeker dat daar ook VMware draait.
Dat klopt ook. Rijksoverheid is dermate groot en divers dat je alle smaken wel tegen komt.

Mijn opmerking was slechts een aanvulling op jouw laatste zin nl. dat je maar 1 kende die daadwerklijk productie draait met openstack.
Ebay, Paypal, Apple enz allemaal van vmware af.
Hun openstack oplossing is een vendor lockin en niet compliant met standaard openstack.
Ik kreeg juist het idee dat Microsoft Hyper-V met een aantrekkelijk licentiemodel de markt aan het veroveren was.
Dat is slechts heel kleinschalig wat zij doen. Alle grote jongens (w.o. IBM, Ericsson, HP e.d.) leveren op basis van Openstack.
Ik heb die stroming gemist, heb je artikelen om je stelling te duiden?
Nou, daar gaat de Kwaliteit van EMC, had liever ipv DELL, HDS of HP zien staan. Voor EMC zou je nog kunnen overstappen naar HDS of HP, maar voor VMWare is er geen bewezen echte speler op Virtualisatie, met de zoveel ervaring als VMWare (sinds 1998) -- Ook al denken veel mensen dat Hyper-V of XEN beter is dan VMWare.

[Reactie gewijzigd door mdcoo op 12 oktober 2015 18:58]

Als veel mensen dat denken dan zou het voor hun toepassingsgebied ook zo maar kunnen. Niet iedereen heeft alle functies van een vmware nodig. ;)
HDS? dat is kwaliteit. Absoluut. Maar HP? Wat maken ze daar van EVA of 3PAR? Niet veel, vind ik.
Het bezit van VMWare is erg gunstig voor Dell. Of klanten nu een server van Dell kopen of niet, VMWare moeten ze toch betalen. Dell kan z'n eigen hardware bundelen met VMWare en zo een heel gunstig aanbod doen dat de concurrentie onmogeijk kan evenaren.
Wie er onder gaat zitten maakt z'n eigen bedrijf kapot, wie er boven gaat zitten verkoopt minder. Ideaal voor Dell.

De markt is erg bezig met geintegreerde stacks waarbij je servers, storage, netwerk en virtualisatie allemaal bundelt tot één product met een centrale interface. Met VMWare er bij heeft Dell alles in huis om de hele stack zelf te verzorgen en sturing te geven aan wat de concurrentie wel en niet kan met VMWare.
Om VMWARE te draaien heb je hardware nodig :*)
Maar niet elke organisatie heeft een Dell server nodig, het kost grote organisaties vaak juist geld om van een merk over te stappen. Maar goed, wanneer TCO beduidend lager zal liggen, wordt het voor een organisatie dat lastig te verdedigen. Maar idd een goede zet van Dell.
Zoals het er naar uitziet, zijn alle onderdelen van de EMC federatie, dus ook RSA, Pivotal en VMware, onderdeel van de deal. Daarmee wordt Dell in 1 x ook de grootste in Virtualisatie land.
VMware to remain an independent, publicly-traded company

VMware will remain a publicly-traded company and continue to provide customers value through leading software- defined data center technology, together with its cloud, mobile and desktop offerings. This transaction is expected to accelerate VMware’s growth across all of its businesses through significant synergies with Dell’s solutions and go-to-market channels. VMware remains committed to investing in and partnering with its strong, industry ecosystem.
Maar onder eigenaarschap van Dell. :)
Onder eigenaarschap van de aandeelhouders...
Dell heeft sinds 2013 geen aandeelhouders meer :)
De belemmering volgens Michael Dell waren juist de aandeelhouders voor een verdere groei van zijn organisatie. Dat vond ik wel een knappe prestatie.
Natuurlijk heeft Dell nog wel aandeelhouders, ze zijn alleen niet meer beursgenoteerd.
De uitkoop is indertijd gedaan ism met http://www.silverlake.com .
Gezien het bedrag dat wordt betaald, de actuele waarde van EMC en de waarde van Dell zelf zal er waarschijnlijk iets meer achter liggen. En dat kan bijvoorbeeld in de vorm van onderliggende contracten zijn.

Grote multinationals leggen prijzen vaak voor langere tijd vast. Een bekend voorbeeld is olie/brandstof, vliegmaatschappijen hebben een contract voor langere periode en hebben minder last van fluctuaties.
Waarvan EMC (en binnenkort dus Dell) met ruim 80% van de aandelen een niet onbelangrijke is.
"Dell Inc. is an American privately owned multinational computer technology company"

Haal ik van hun Wikipedia-artikel
Hij heeft alle aandeelhouders weer uitgekocht omdat hij vond dat ze het bedrijf in de groei tegenhielden. Hij is nu weer zelf eigenaar.
Het lijkt erop alsof het weer een stuk beter met Dell gaat sinds de oprichters aan het roer staan.
Dell heeft wel vaker geprobeerd goede software te integreren. Ze hebben vRanger gekocht, laatst AppAssure. Allemaal backup gerelateerd. Maar lang niet zo goed als CommVault of Tivoli. Ze wilden met vRanger de troef afsteken van VEEAM, dat is ze niet gelukt. Wat proberen ze met EMC? Avamar, DataDomain? Hoop dat er een betere investeerder komt, dan is Dell verhaal van de kaart.

[Reactie gewijzigd door mdcoo op 12 oktober 2015 20:48]

Ik heb AppAssure draaien, gekocht van Dell. Draait als een tierelier. Tegen een zeer concurrerende prijs. Veaam backuped geen fysieke servers en rekent af per CPU.
Het was in mijn geval niet interessant.
In 2014 was de totale omzet van EMC $24.4 miljard, en de 'winst' (afhankelijk van hoe je die berekent) $2.7 miljard.
Is $67 miljard dan veel? Ik heb geen idee. Ik denk dat zo'n hedge-fund wel het onderste uit de kan wil halen.
25x de winst is veel ;) Als je de verwachting moet hebben je investering pas over 25 jaar terugverdient te hebben loop je wel een erg groot risico; zou me niet verbazen als ze zullen proberen wat van die 'terugverdientijd' af te snoepen door onderdelen in de etalage te zetten om daarvoor te cashen en het risico te verkleinen. Als je dan kijkt naar het bod dan zou je bijna verwachten dat er dus ook uit strategisch oogpunt gekocht wordt...
25x de winst of overleven.... Ik denk dat het overlevingsinstinct van Michael Dell hier gewoon overheen stapt. Goede zet.
Overnames hoeven niet alleen om winst te gaan natuurlijk. Kan ook patenten of kennis (dan wel mensen met kennis) zijn ;)
Geinig man, bedrijfje veilen ebay-style!
Ben benieuwd of er nog een grotere vis toehapt.
Geinig man, bedrijfje veilen ebay-style!
Ben benieuwd of er nog een grotere vis toehapt.
Nee, Dell was zeker geen vis... maar een haai. Volgens mij gaat niemand het bieden, omdat ze 67 miljard al te veel vinden.
Hoeveel was het bedrijf waard enkele weken geleden?
Soms is een pre-emptive strike verstandig. Ik kan me zo voorstellen dat HP (ook al eens in het geruchten circuit) zich rot schrikt, omdat Dell+EMC een hele geduchte concurrent is. Het kan veel geld waard zijn om dat *niet* te laten gebeuren.
Soms is een pre-emptive strike verstandig. Ik kan me zo voorstellen dat HP (ook al eens in het geruchten circuit) zich rot schrikt, omdat Dell+EMC een hele geduchte concurrent is. Het kan veel geld waard zijn om dat *niet* te laten gebeuren.
Interessant... Als ik HP was zou ik het bedrijf voor 70 (desnoods 75) miljard overnemen, zodat er geen tegenbod van Dell komt.

Misschien is het wel slim, dat beide bedrijven EMC moeten overnemen... op die manier kunnen ze Joint venture opzetten.

Mag dat van Amerika en Europa?
Zo ja... en mag dat ook als HP Dell of omgekeerd overneemt?

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 12 oktober 2015 14:23]

HP zal dan wel financiering moeten vinden. Maar dat kan en mag absoluut. Een soortgelijk geintje is andersom ook al eens gebeurd. Een jaar of wat geleden annonceerde NetApp dat ze Data Domain gingen overnemen. EMC heeft daar overheen geboden (tot twee keer toe) en heeft uiteindelijk de deal gewonnen.

Er is nog een speler waar je rekening mee moet houden. Cisco kan hier ook zweetdruppeltjes van krijgen. Een EMC product is VCE VBlock. (VCE = VMWare, Cisco, EMC). Dat zal vast niet heel lang intact blijven als Dell er met EMC vandoor gaat.
Cisco heeft haar aandeel in VCE al dusdanig ver afgebouwd dat ik niet verwacht dat er uit die hoek een antwoord komt. Cisco is momenteel druk genoeg met zichzelf. ACI, Cisco's netwerk virtualisation product, heeft nog lang niet de tractie die Cisco graag zou zien. De scheidend CEO zei bij 1 van z'n laatste speeches "If I had a gun with 1 bullet, I'd shoot VMware", reagerend op een vraag in die richting.

De resultaten van HP waren echter de laatste jaren ook niet je dat. HP heeft, zeker in de VS, een hoop druk gehad van Cisco. En dat niet alleen in de netwerk markt maar ook in de servermarkt. Cisco's UCS doet het daar erg goed.

Wie kan er meer dan 67 miljard dollar bij elkaar scharrelen? Warren Buffet? Donald Trump? In de IT wereld wordt het zoeken met een vergrootglas, denk ik.
Er hoeft niet het totale 67 miljard bij elkaar gescharreld te worden, maar een deel van de overnamesom is in cash, de rest is in aandelen. En kapitaal is er genoeg in de wereld, alleen al de pensioenfondsen in ons kleine landje hebben 1500 miljard te beleggen.
Het bedrijf dat de overname doet, zal garant moeten staan voor de som, waar die ook vandaan moge komen. Mijn vermoeden is dat de gedoodverfde kandidaten veel moeite zullen hebben om investeerders/banken te vinden die in deze tijd met het oog op hun bedrijfsresultaten in staat zullen zijn om een dergelijk volume bijeen te brengen.
Cisco heeft haar aandeel in VCE al dusdanig ver afgebouwd dat ik niet verwacht dat er uit die hoek een antwoord komt. Cisco is momenteel druk genoeg met zichzelf. ACI, Cisco's netwerk virtualisation product, heeft nog lang niet de tractie die Cisco graag zou zien.
Ze proberen ook UCS-servers aan de man te brengen. Ze hebben daar alleen zelf geen storage of software bij, vandaar dat ze goede relaties onderhouden met EMC en VMWare. Cisco heeft die producten nodig en ze concurreren niet met de eigen producten.
Nu mag Cisco opeens met Dell gaan onderhandelen. Op het gebied van servers zijn dat felle concurrenten. Dell is de gevestigde grootmacht en Cisco probeert de markt te veroveren. Dat zullen pittige onderhandelingen worden.
Dell maakt ook switches maar op dat terrein is Cisco nog de baas.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True