Zeiss introduceert Loxia 21mm f/2.8 met Sony E-vatting

Objectievenfabrikant Zeiss presenteert een 21mm-objectief in de Loxia-serie. De Zeiss Loxia 21mm f/2.8 is een compacte ultragroothoek, met een filtermaat van 52mm. Het objectief is vanaf december verkrijgbaar voor 1525 euro.

De Zeiss Loxia 21mm f/2.8 is na de 35mm en 50mm f/2 het derde objectief in de Loxia-serie. Zeiss ontwerpt deze handmatige objectieven specifiek voor gebruik in combinatie met de fullframe Sony A7-camera's. De nieuwe ultragroothoek heeft een Distagon-lensontwerp, bestaande uit 11 elementen in 9 groepen. De minimale scherpstelafstand is 25 centimeter, gemeten vanaf het sensorvlak.

Met een diameter van 62,1mm en lengte van 72mm is het objectief behoorlijk compact voor een 21mm-groothoek. De Loxia 21mm heeft een metalen behuizing, weegt 394 gram en is voorzien van een schroefdraad voor 52mm-filters. Op Flickr zijn een aantal voorbeeldfoto's te zien in hoge resolutie. Zeiss maakte de beelden met de Loxia 21mm f/2.8 in combinatie met de Sony A7R en A7R II.

Hoewel het objectief geen autofocus heeft en het diafragma handmatig ingesteld dient te worden, is er wel een elektronische koppeling tussen de camera en het objectief aanwezig. Zodoende verschijnt de informatie over de gebruikte instellingen in de exif-informatie en kan ingesteld worden dat het elektronische zoekerbeeld automatisch uitvergroot wordt zodra de gebruiker aan de scherpstelring draait.

Net als de andere Loxia's heeft de 21mm een de-click-mechanisme. Met een meegeleverd tooltje kunnen de clicks van het diafragma opgeheven worden. Dat levert een traploos instelbaar diafragma op, wat ideaal is voor filmmakers. Zeiss verwacht het objectief vanaf december te kunnen leveren, voor een adviesprijs van ongeveer 1525 euro.

Reacties (37)

[majic]

Hoe is dit 21mm objectief compact te noemen??

Ter vergelijking, de 20mm F2.8 van Nikon:
69mmx43mm en weegt slechts 270 gram.....en dat is nog wel 1mm wijder!

De lens is "slank" (dun en lang/hoog) maar bijzonder compact zou ik hem niet noemen..

Ik begrijp dat kwaliteit z'n prijs heeft maar afgezien van de clickless F-stops vind ik dit een absurde te hoge prijs, om eerlijk te zijn...zelfs voor Zeiss-standaarden.

[Reactie gewijzigd door majic op 23 juli 2024 07:23]

[Xtuv]

De Nikkor, die inderdaad ook behoorlijk compact is, heeft een filterdiameter van 62mm. De filtermaat van 52mm is voor een 21mm f/2.8 toch wel opvallend naar mijn idee. De meeste groothoekprimes - zeker die voor dslr's - zijn veel groter en zwaarder.

[majic]

Er is een compromis gemaakt bij deze lens - lengte tov breedte. Dat maakt hem dus voor mij niet zozeer compact maar "slank" (en hoog/lang).

De nikkor is optisch gezien ongetwijfeld minder goed, maar dan nog, het viel me op dat ze hem hier compact noemen terwijl dat (iig ivm de nikkor) dat toch wel mee valt.

[Aham brahmasmi]

De lens is heel compact ivm de ZE/ZF 21/2.8. Waarom zou Zeiss een vergelijking met een Nikon slr lens moeten trekken? Als je die Nikkor met adapter op de E-mount gebruikt is hij waarschijnlijk ook niet korter dan deze Zeiss, en ik denk dat daar ook de reden voor de lengte van de Zeiss ligt: de meeste digitale sensors werken niet goed met symmetrische (compacte!) lensontwerpen. Als symmetrische lensontwerpen wel goed zouden werken zou Zeiss hun (veel compactere) ZM lenzen kunnen herontwerpen voor E-mount.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 23 juli 2024 07:23]

[mrc4nl]

Toevoeging: Digitale sensoren hebben t liefst dat het licht zo recht mogelijk op de sensor valt. Symmetrische lenzen doen, ze hebben de uittrede erg dicht op de sensor zitten, waardoor het licht met een grote hoek op de sensor valt.
Afhankelijk van de sensortechniek (BSI heeft een voordeel) is 40 graden zo'n beetje de maximum.

plaatje: http://www.fujifilm.com/news/img/news/n130611/pic_01.gif

[zonoskar]

Die 20mm Nikkor lens (de AF-D versie is maar 43mm lang overigens, ik weet niet welke jij bedoeld) is nog uit het pre-digitale tijdperk. Toen hoefde niet alles perfect scherp en zonder CA te zijn, getuige de MFT grafiek http://imaging.nikon.com/...de/af_20mmf_28d/index.htm Deze Zeiss gaat waarschijnlijk tot de top behoren (met bijbehorende prijs dus).

[Reactie gewijzigd door zonoskar op 23 juli 2024 07:23]

[mrc4nl]

Majic had beter kunnen vergelijken met de Nikon 20mm f1.8, die is een stuk nieuwer.
355 gram, 80.5mm lang, maar dan alsnog is de mtf grafiek niet geweldig in de hoeken
https://cdn-4.nikon-cdn.c...raphy/20051_MTF_01_en.jpg

[QQ2]

Zeiss maakt mooi spul maar ik ben idd met je eens dat dit stevig aan de prijs is. Aan de andere kant de beste 85mm lens van het moment is een Zeiss van 4000 euro. Blijkbaar is die het waard. Hetzelfde geld voor de Batis range. 85 mm f1.8,voor 1400 euro en niet aan te slepen. Ik heb geen praktijk ervaring met beide volgens Matt Granger blaast de 85mm Batis de Nikkor 1.4 out of the water.

Blijft subjectief natuurlijk maar blijkbaar doet Zeiss iets goed genoeg om dit soort absurde prijzen te rechtvaardigen

O.t. Gaat goed met Sony emount de laatste week. Er was lange tijd weinig 3rd party support voor maar als dit zo door gaat. Ben benieuwd of Tamron en Sigma ook wat gaan releasen

[Tourmaline]

Leica schijnt nog een stapje beter te zijn dan Zeiss, die al erg goed is. Die lenzen beginnen vaak pas vanaf een 4000 euro.

De 85 was inderdaad beter dan de Nikkor. Iets beter contrast en scherpte. Nikon probeert overigens een tussenweg te vinden tussen prijs en kwaliteit. Wie beter wil kan nu ook terecht bij Zeiss! Voor ieder wat wils dus.

Overigens, op een normale afdruk tot A3 ziet niemand een verschil tussen de Nikkor en de Zeiss, pas vanaf grote formaten begin je duidelijk verschil te zien. Dat is ook een van de redenen waarom de meesten toch voor een Nikkor gaan omdat het prijsverschil aanzienlijk is en voor normale formaten afdruk nauwelijks van belang.

Je kunt ook via Photoshop in RAW contrast en scherpte verhogen, zodat per saldo er niet veel verschil in zit.

De Duitsers staan nu eenmaal bekend voor het maken van het beste glas. Hier hangt helaas een prijskaartje aan.

Dat leica en Zeiss mooie lenzen maken staat buiten kijf. Toch hebben Nikon en Canon ook lenzen in het assortiment die zich met Leica en Zeiss kunnen meten! Hier hangt eenzelfde prijskaartje aan!

Voor de Sony is deze lens zeker een grote aanwinst! Naarmate de de megapixels omhoog gaan heb je ook betere lenzen nodig, anders zie je de tekortkomingen van de lenzen.
De Sony α7R-II zal zo'n lens zeker kunnen gebruiken met zijn 42 megapixel!

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 23 juli 2024 07:23]

[Universal Creations]

Leica lenzen zijn niet beter qua scherpte en dergelijke, maar ze zijn vooral heel compact. Er is geen enkele Leica die kan tippen aan de Otus ontwerpen of de 135/2 APO.

Overigens, op een normale afdruk tot A3 ziet niemand een verschil tussen de Nikkor en de Zeiss, pas vanaf grote formaten begin je duidelijk verschil te zien. Dat is ook een van de redenen waarom de meesten toch voor een Nikkor gaan omdat het prijsverschil aanzienlijk is en voor normale formaten afdruk nauwelijks van belang.

Er is meer dan scherpte. Overigens is hoek (on)scherpte ook vaak al op A3 formaat te zien. Bokeh, CA, contrast, kleurreproductie zijn ook al op kleine formaten zichtbaar en maken ook een belangrijk onderscheid tussen lenzen.

De Duitsers staan nu eenmaal bekend voor het maken van het beste glas. Hier hangt helaas een prijskaartje aan.

Deze (en vele andere) Zeiss lenzen worden door Cosina in Japan gemaakt Uiteraard is het ontwerp natuurlijk wel "Duits".

Dat leica en Zeiss mooie lenzen maken staat buiten kijf. Toch hebben Nikon en Canon ook lenzen in het assortiment die zich met Leica en Zeiss kunnen meten! Hier hangt eenzelfde prijskaartje aan!

Veel Canon en Nikon lenzen kunnen dat toch echt niet. Uitzonderingen zijn er altijd, maar ik kan zo een stel Zeiss lenzen opnoemen waar Canon of Nikon absoluut niet aan kan tippen.

[Tourmaline]

Ik ken mensen die daar anders over denken.
Leica wordt overigens wel gewoon in Duitsland gemaakt.
Beste glas voor lenzen is fluoriet glas.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 23 juli 2024 07:23]

[Jojakim]

Dit zijn (redelijk) compromisloze lenzen. Voor dat laatste stukje beter betaal je altijd exponentieel meer.

[FireBladeX]

Vergeleken met de Samyang 24mm voor de Sony E., noem ik dit zeer compact design

[zonoskar]

Die Samyang is wel f1.4 overigens. http://www.samyang-lens.c...m-f14-ed-as-umc-lens.html Meestal levert dat meteen al een grotere lens op.

[Verwijderd]

Precies, dat is twee stops lichtsterkter. De Samyang laat dus 4x meer licht door, uitgaande van overeenkomstige transmissiewaarden.

[Aham brahmasmi]

Die lens is ook niet ontworpen voor E-mount want het is namelijk dezelfde lens als de 24/1.4 die ook voor SLR vattingen (Canon, Nikon en Pentax) beschikbaar is.

[Sn0wblind]

De Nikkor komt optisch niet eens in de buurt van de Loxia serie. Dat is zowat een budget lens vergelijken met een high end lens. De Loxia serie zijn 1 van de beste lenzen die nu verkrijgbaar zijn. Dan hebben we het nog niet eens over de bouwkwaliteit.

Dit zijn lenzen voor mensen di ehe tbeste van het beste willen.

[Jelle E]

Er is een prijsverschil, er zal ook vast wel een kwaliteitsverschil zijn.

Wat die twee waarden afdoen aan het argument waar je op reageert, dat het wel meevalt met de compactheid van deze lens snap ik niet. Naar mijn mening is het in termen van compactheid een geheel reële vergelijking.

[Sn0wblind]

Het is nogal makkelijk een compacte lens te maken wanneer deze optisch niet goed is. De Nikkor heeft aardig complexe en dus lastige te corrigeren distortion, is heel erg soft in de hoeken ook nog eens.

Beter vergelijken met een lens met dezelfde kwaliteits eigenschappen. Een 50mm 1.4 Nikkor lens is bijvoorbeeld ook kleiner dan de 50mm 1.4 Zeiss Otus. Maar die laatste is fors beter natuurlijk.

[JortJwz]

je betaalt veel voor het merk zeiss..

[Don Quijote]

Ja dat klopt. En weet je waarom je veel betaalt voor het merk Zeiss? Omdat het qua objectieve eigenschappen ook de beste lenzen zijn. Kijk anders eens op DXO Mark en zie dat je in de top vijf van lenzen 4x het woord Zeiss ziet.

[Tourmaline]

Persoonlijk denk ik dat Leica lenzen zelfs nog iets beter zijn. Die zijn per saldo nog duurder dan die van Zeiss. Maar eigenlijk zie je na het bewerken van een RAW bestand op een A4 weinig verschil! Wil je groter afdrukken, zie je zeker verschil! Maarja, dan kun je ook overstappen naar midden of grootformaat. Die blaast kleinbeeld er weer uit. Zo moet je blijven schipperen tussen kwaliteit en kosten.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 23 juli 2024 07:23]

[Don Quijote]

Ik wil zeker geen discussie starten of Leica nog betere lenzen heeft. Zeker niet omdat ik eigenlijk van mening ben dat objectieve cijfertjes maar een klein deel van het verhaal vertellen.

Mijn punt was meer dat Zeiss niet zomaar meer kost omdat er een naampje op staat, maar omdat dit specifieke naampje in de meeste gevallen ook een prima indicatie is van kwalitatief goede lenzen. Het is gewoon een dooddoener om te roepen "Duur want Zeiss" terwijl je ook zou kunnen zeggen "Duur want waarschijnlijk kwaliteit".

[Tourmaline]

Leica en Zeiss staan gewoon bovenaan de lijst met kwaliteits- objectieven en daar hangt een bepaald prijskaartje aan. Simpel. Zeiss maakt eigenlijk nooit slecht spul, daar waar sommige andere merken nog wel eens een zeperd hebben.

[Verwijderd]

Waar baseer je dat op?

[Verwijderd]

Het zou me niet verbazen dat er betaald wordt voor de merknaam Zeiss. Alleen moet je ook niet vergeten dat om van laten we zeggen een kwaliteit van 90% te komen naar 95% er vaak exponentieel duurdere materialen en constructies moeten worden gebruikt. Vooral dat maakt een product veel duurder. De consument/pro-sumer zal vervolgens zelf moeten bepalen of hij deze lens het geld waard vindt.

[Thedr]

Als je zoveel verstand hebt van exponentiële vergelijkingen zou je kunnen afleiden dat de exponent >1 moet zijn. Het is, zeker in de technische hoek, bij mijn weten vrij algemeen bekend dat het laatste (arbitrair, om tot een nagenoeg compromisloos ontwerp te komen) stuk verbetering van een product leidt tot een exponentieel (ja; >> 1) hogere prijs. Dit komt omdat er vaak veel extra research nodig is, duurdere materialen, duurdere productietechnieken, langere productietijden maar vooral ook veel kleinere potentiële afzetmarkt door de hogere prijs. De benodigde (break-even) marge schiet daardoor omhoog wat gereflecteerd wordt in de hoge adviesverkoopprijs. En ja, ook voor de naam betaal je vaak wat extra. Zoals @ChicaneBT zegt zal een eventuele koper zelf moeten beslissen of hij het geld waard vindt voor dat product.

[Reactie gewijzigd door Thedr op 23 juli 2024 07:23]

[Thedr]

Het is wiskundig geneuzel in de marge: In de context van de berichten erboven is reeds overduidelijk dat het om een -fors- hogere prijs gaat dan eventuele alternatieven (van lagere kwaliteit).
Mocht het je niks zeggen, lees je eens wat in op het Pareto principe

[Thedr]

Het doet er niet toe of je wiskundige of natuurkundige bent; het is IMHO in deze context bezien wiskundig geneuzel.
Maar om daar even overheen te stappen; je wilt wat leren: het tweakblog van m4rcnl is daar een uitstekend begin in, met een mooie lijst referenties erbij waarmee je jezelf ongetwijfeld een paar avonden bezig kunt houden. Bijzonder interessant overigens! Veel leesplezier! (gemeend)

[Reactie gewijzigd door Thedr op 23 juli 2024 07:23]

[Thedr]

Het is ook geen enkel probleem om Zeiss door een andere fabrikant te vervangen. Alle grote fabrikanten hebben over het algemeen meerdere productseries, van budget tot professionele kwaliteit. Waar het onderscheid in zit? Een deel is kwaliteit van de lenselementen, zoals gebruikte glassoorten, coatings en vooral de nauwkeurigheid van de bewerkingen op het glas. Daarnaast komt nog een stukje afwerking en features. Denk aan stof- en (spat)waterdichtheid, aantal bewegingen wat een diafragma kan maken (en ja; die motortjes zijn makkelijk te slopen - weet ik vanuit professionele ervaring).
Alle fabrikanten hebben daarnaast te maken met dezelfde natuurkundige wetmatigheden. Wil je meer licht binnenkrijgen dan zal je óf andere (duurdere, anders hadden we die wel standaard gebruikt) glassoorten en/of een grotere lensopening nodig hebben. Dus grotere lenzen, die qua oppervlakte exponentieel(!) toenemen met diameter, en dus ook een groter oppervlak wat bewerkt moet worden. De behuizing groeit mee, de elementen zijn zwaarder en waarschijnlijk ook de motoren zullen groter/duurder/zwaarder worden om de lens een beetje vlot te laten focussen. Zo kan ik nog wel een half uurtje doorgaan, maar dat zou je zelf ook kunnen beredeneren.
Dit geldt uiteraard niet alleen voor camera's en lenzen, maar voor bijna ieder product; het is altijd een kwestie van een balans zien te vinden tussen prijs, specificaties, kwaliteit, enzovoorts.
Uiteraard komt er nog een marge overheen voor de ROI op de ontwikkeling en de marketing. Hoeveel dat is? Geen idee, de meeste bedrijven laten daar liefst zo min mogelijk over los.

Hoeveel dat soort dingen invloed hebben op de prijs? Kan ik je niet vertellen, hoogstens een (zeer) grove schatting van maken waar je waarschijnlijk niks mee opschiet. Doe ik dus ook niet. Ik zou verwachten dat iemand met uitgebreide kennis van optica dat beter moet kunnen. Ik vermoed echter dat het vrij lastig zal zijn om hier goede, betrouwbare info over te vinden aangezien de werkelijke kosten van dit soort processen vaak erg concurrentiegevoelig zijn.
Desalniettemin zou ik graag eens een inkijkje hebben in de kostenstructuur van dit soort dingen Dus be my guest, duik er eens in en schrijf er een mooi tweakblog van; mijn nominatie voor blog van de maand heb je bij voorbaat binnen

Schiet je hier uiteindelijk veel mee op? Nee, waarschijnlijk niet. Maakt mij als consument ook geen donder uit: ik kijk of ik een product zijn (meer)prijs waard vind en beslis op basis daarvan of ik het wil kopen. Vind ik dat ik teveel betaal voor te simpele techniek of een te hoge marge, dan koop ik het niet. Heeft een ander die balans beter op orde? Koop ik daar. Heerlijk, een beetje marktwerking

[Domstad-Rudie]

Je gebruikt veel woorden om te herhalen wat ik eerder schreef en voor de goede lezer impliceerde.

(Jij +1. Benieuwd of dit mij weer -1 oplevert.)

[Thedr]

Je gebruikt veel woorden om te herhalen wat ik eerder schreef en voor de goede lezer impliceerde.

Klopt helemaal, alleen met een logische verklaring erbij waarom dit zo is, uitgaande van de (zeer beperkte) informatie die we hebben en waarom die informatie zo beperkt is.
Dus je hebt een aantal opties:
- Daar genoegen mee nemen, ik kan je in ieder geval niet wijzer maken dan je bent;
- Er zelf diep induiken en naar informatie zoeken waarmee bovenstaande zaken te kwantificeren zijn. Eventuele bevindingen horen we bijzonder graag!
Ik durf je echter op een briefje te geven dat het tweede in ieder geval lastig gaat worden, met name omdat fabrikanten dit soort dingen graag zo geheim als mogelijk houden zoals eerder gesteld.

Neemt niet weg dat ik in beginsel reageerde op je opmerking over het verhaal van de volgens jou onbekende exponent, waarvan ik logischerwijs heb beredeneerd dat die positief moet zijn zoals geïmpliceerd wordt in de reactie van @ChicaneBT.

Het had overigens veel simpeler gekund: exponentieel duurder == (exponentieel) groeiende prijs == exponent >> 1. Het gaat simpelweg om het duurdere, niet over het exponentiële!
Het is zuiver wiskundig gezien prima om te zeggen dat exponentieel duurder met een exponent < 1 een lagere prijs oplevert. Maar ik denk dat iedereen, behalve jij schijnbaar, er dan (exponentieel) goedkoper had neergezet...
Wat mij betreft is dit einde discussie, ook om jou je -1tjes te besparen