Zeiss werkt aan Otus 28mm f/1.4-objectief voor spiegelreflexcamera's

Zeiss komt in het voorjaar van 2016 met een derde objectief in de Otus-serie. De 28mm f/1.4 wordt uitgebracht voor de spiegelreflexcamera's van Canon en Nikon. De objectieven in de Otus-serie staan bekend om hun hoge prijs en goede prestaties.

Na de 55mm en 85mm is de nieuwe 28mm f/1.4 het derde Otus-objectief. Zeiss gebruikt voor deze serie een compromisloos ontwerp. Dat resulteert in grote, zware en prijzige objectieven, maar ook goede prestaties. De Otus 55mm en 85mm f/1.4 die al op de markt zijn worden gezien als de beste objectieven die momenteel voor spiegelreflexcamera's te koop zijn.

Volgens Zeiss zal ook de 28mm f/1.4 goede prestaties leveren, zelfs bij volledige diafragmaopening. Dat moet de groothoek ook interessant maken voor astrofotografie. Het optische ontwerp bestaat uit zestien elementen in dertien groepen en bevat een dubbelzijdig asferisch lenselement. Daarnaast zijn er nog acht andere elementen van 'speciaal glas', volgens Zeiss.

Het objectief weegt bijna 1,4kg en heeft een filterdiameter van 95mm. De behuizing is gemaakt van metaal; de focusring is afgewerkt met rubber en heeft een lange slag, wat nauwkeurige scherpstelling mogelijk moet maken. Zeiss gaat een ZE-versie voor Canon-camera's en een ZF.2-variant voor Nikon-dslr's maken. Optisch zijn de objectieven gelijk, enkel de vatting verschilt. Autofocus is niet aanwezig, maar er is wel elektronisch contact tussen de camera en het objectief, zodat opnamegegevens in de exif-informatie worden opgenomen.

De Otus 28mm f/1.4 komt in het voorjaar van 2016 op de markt. Vanaf het tweede kwartaal zou het objectief verkrijgbaar moeten zijn. De adviesprijs is nog niet bekend. De Otus 55mm en 85mm die al op de markt zijn kosten 3559 euro per stuk.

Reacties (39)

[Aham brahmasmi]

Daarnaast zijn er nog acht andere elementen van 'speciaal glas'

Acht (!) van de 16 elementen zijn gemaakt van glas met 'anomalous partial dispersion'. Dat verklaart wel deels waarom de lens zo duur is en geeft aan hoeveel er gedaan is om optische aberraties te corrigeren.

Verder een aantekening over waarom de lens een 95mm filterdiameter heeft:

Whilst the new 28/1.4 only has a 20mm entrance pupil, it must be visible from anywhere in a 65 degree arc, which requires a much larger front element, if you want your f/1.4 lens to actually be f/1.4 (everywhere).

The size and glass required for this is too much for most people so manufacturers compromise with smaller barrels which occlude the entrance pupil, thus your Canon 24mm f/1.4 is not really f/1.4 toward the edges of the frame - which not only receive less illumination but have deeper depth of field (and worse bokeh) to boot.

As we know the Otus is a no compromise (for the pedantic: less compromise) lens and the front element size is a result of that.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 23 juli 2024 12:15]

[SomerenV]

Wat ik me altijd afvraag: hoeveel beter is de kwaliteit van deze lenzen ten opzichte van de veel goedkopere lenzen die je ook kunt kopen (en die vaak een stuk lichter en kleiner zijn)?

Begrijp me niet verkeerd, want de lenzen zien er top uit, maar zelfs al had ik het geld dan zou ik nog niet snel 4000+ euro voor een lens neer tellen die je ook voor véél minder kunt krijgen. Of de kwaliteit moet een flink pak beter zijn, dan is het een ander verhaal.

[roebfromthebloc]

De voordelen worden steeds minimaler naarmate je naar de top van de markt beweegt.
In de 35mm en 50mm markt zie je uit de Sigma hoek enorm scherpe en kleurechte objectieven met zeer weinig vertekening.
Echter is de bouwkwaliteit van Sigma gewoon minder dan bijv de Canon L lenzen en de Zeiss'en. Ik weet het niet zeker, maar de Sigma Art serie is volgens mij niet weather sealed, iets dat je wel nodig hebt als je op kwaliteit niet wilt inleveren. Niets is vervelender dan damp in je lens.

Een puntje dat deze Zeiss lenzen, en de wat goedkopere planar lenzen (zo heten ze geloof ik) hebben, is dat er GEEN autofocus op zit.
Dit is echter geen ramp voor 28mm, waar je meestal wel de tijd krijgt om je focus te zetten omdat het een groothoek objectief is. De snelle focus zal je vaker gaan gebruiken op de meer tele-objectieven. Het blijft voor deze prijs echter wel een eigenaardigheid.

[Universal Creations]

De voordelen worden steeds minimaler naarmate je naar de top van de markt beweegt.
In de 35mm en 50mm markt zie je uit de Sigma hoek enorm scherpe en kleurechte objectieven met zeer weinig vertekening.
Echter is de bouwkwaliteit van Sigma gewoon minder dan bijv de Canon L lenzen en de Zeiss'en. Ik weet het niet zeker, maar de Sigma Art serie is volgens mij niet weather sealed, iets dat je wel nodig hebt als je op kwaliteit niet wilt inleveren. Niets is vervelender dan damp in je lens.

Heb je weleens een Sigma Art in je handen gehad? Ik heb zelf een aantal L lenzen gehad (heb er nu nog maar 1) en ik heb Zeiss lenzen en ik heb de Sigma 50 Art, maar de Sigma ligt qua bouwkwaliteit gewoon op hetzelfde niveau als Canon. Zeiss zit daar nog echt een categorie boven. Weathersealing is een marketingterm. Damp krijg je ook gewoon in je weathersealed lenzen. Het is niet voor niets zo dat ze er geen ip-rating aan durven geven. Lees anders even dit: http://www.lensrentals.co...ations-and-plastic-mounts

Een puntje dat deze Zeiss lenzen, en de wat goedkopere planar lenzen (zo heten ze geloof ik) hebben, is dat er GEEN autofocus op zit.
Dit is echter geen ramp voor 28mm, waar je meestal wel de tijd krijgt om je focus te zetten omdat het een groothoek objectief is. De snelle focus zal je vaker gaan gebruiken op de meer tele-objectieven. Het blijft voor deze prijs echter wel een eigenaardigheid.

Voor perfecte scherpte kun je alleen met manueel focus aan de slag. Je kunt er alleen geen actieshots zomaar mee maken. Zone focussing is dan wel een oplossing. Dat Zeiss geen AF op Canon en Nikon camera's heeft, komt omdat Canon en Nikon de licenties daarop niet vrijgeeft. Sigma en Tamron hebben AF omdat ze reverse engineering toepassen. Zeiss begint daar gewoon niet aan en brengt dus enkel autofocus lenzen voor Sony en Fuji uit.

[RobertJRB]

en de wat goedkopere planar lenzen (zo heten ze geloof ik)

Planar is bij zeiss de naam van een type lensontwerp. Net als Distagon, Biogon of Sonnar.
Een planar is een simpel symetrisch ontwerp en daarom zijn ze inderdaad vaak goedkoper dan ingewikkeldere ontwerpen als een distagon, maar ze zijn niet per defenitie goedkoper.

[Foliare]

Ten opzichte van goedkopere lenzen zijn er wel een aantal voordelen te noemen:
- Prime lenzen
- Lichtsterkte (F 1.4)
- Nauwelijks vertekening door de lens.
- Nauwelijks vignetting effect (donkere hoekjes)
- Scherpte: je kan wel meer pixels in de camera doen, maar dan moet de lens wel het detail kunnen vastleggen.
- Bouwkwaliteit

[antonboonstra]

Uiteraard zijn er voordelen, maar als je deze lens vergelijkt met bijvoorbeeld de pricewatch: Canon EF 24mm F/1.4L II USM dan zijn die voordelen wel erg beperkt, maar praat je wel over een derde van de prijs...

[kwikstaart]

Ik denk dat dit soort lenzen zeer geschikt en ook gewild zijn voor natuur- en mode- of reclamefotografie. Vooral bij reclamefotografie wil je een compromisloze kwaliteit, en vaak heb je de situatie geheel onder controle. Lukt dat niet, en heb je autofocus nodig, dan heb je als professionele fotograaf ook nog het mindere broertje met autofocus bij je - je hebt ze dus allebei, en die kosten van 4000 euro maken echt niet uit.

Als je in een studio zit met studiolicht, of op locatie met een model dat op commando werkt (en mogelijk met lampen) , dan is autofocus niet meer zo belangrijk. Dan zijn al die andere minimale kwaliteitsverschillen opeens wel belangrijk, zoals vertekening in de randen, of kleurafwijkingen etc. Hoe beter de kwaliteit, hoe minder je hoeft bij te werken in Photoshop, en hoe beter de kwaliteit op een billboard.

[Reactie gewijzigd door kwikstaart op 23 juli 2024 12:15]

[Universal Creations]

De Zeiss is op grote diafragma's toch echt een behoorlijk stuk scherper aan de randen en in de hoeken als je naar de MTF grafieken van beiden kijkt.
Vignetting bij de Zeiss is 2,4stops in de uiterste hoeken en bij de Canon is dat 3,3stops. De vervorming bij de Zeiss is 1,35% en bij de Canon 1,2% (dat merk je niet in de praktijk).
Astigmatisme is bij de Zeiss ook een stuk kleiner dan bij de Canon.
Bouwkwaliteit van Zeiss lenzen ligt echt op een ander niveau dan van Canonlenzen.

[FreezeXJ]

Als je em tegen de Canon 35L1.4 afzet is ie dat lichtsterkte-voordeel alweer kwijt. De vertekeningen daarintegen.... Van de andere kant zoomt zo'n Zeiss niet automagisch, dus voor snelle shots ben je regelmatig te laat.

edit:
Zoals al opgemerkt hieronder bedoelde ik autofocus ja... Tijd voor koffie!

[Reactie gewijzigd door FreezeXJ op 23 juli 2024 12:15]

[zonoskar]

Deze lens zoomt niet, jij bedoeld autofocus?

Maareh, dajem, 1.4Kg voor een groothoek objectief. Dat is normaal dikke-telelens-territorium.

[mrc4nl]

Een prime lens koop je met een bepaald doel voor ogen. en dat je ongeveer weet waar je moet staan, als je snel moet wisselen omdat je onderwerp opeens verweg of juist dichtbij is dan doe je iets verkeerd.

Of je moet autofocus bedoelen, dat is inderdaad lastig als je onderwerp beweegt en je een flinterdunne DOF hebt

[mrc4nl]

Vignetting was op de vorige otus 58mm ook aanwezig hoor, er waren 50mm lenzen die het beter deden.

zie deze test: http://www.lenstip.com/39...4_ZE_ZF.2_Vignetting.html

[Verwijderd]

Een groot deel van de voordelen zijn steeds beter digitaal op te lossen. Wat dan overblijft is dat de leesfouten wel constant moeten zijn voor alle producten zodat je eenvoudig de fouten softwarematig kan corrigeren.

[petethechop]

Inderdaad, alsook:
-kleurweergave
-beperktere abberaties (optische onwenselijkheden)
-Status

De prijs is het alleen waard als geld niet zo'n rol speelt in je leven denk ik. Het verschil met een zoomlensje van een paar honderd euro is zeker wel te zien, maar het verschil tussen deze en een prime-equivalent van Sigma of Canon is zo insignificant (is niet gelijk aan onzichtbaar) klein, dat alleen het laatste punt overblijft: status.

[Reactie gewijzigd door petethechop op 23 juli 2024 12:15]

[Ayporos]

Achja, het verschil tussen een auto die 160km/u topsnelheid heeft en eentje die 350km/u topsnelheid heeft merk je ook niet tijdens je boodschappenrun.
Okee wellicht trekt die 350km/u bak ook wel sneller op bij het stoplicht, maarja daar heb je uiteindelijk ook niet echt enorm veel baat bij als we realistisch zijn...

Het is maar net waar je waarde aan hecht, hoeveel geld je hebt en hoe belangrijk je zelf die 'top of the line' specs vind. Ookal is het enkel gevoelsmatig, als je je er beter bij voelt om het beste van het beste te hebben/gebruiken, waarom niet?

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 23 juli 2024 12:15]

[Verwijderd]

Maar in een pro race zit je liever in een bugatti dan in een Toyota aygo en dat is ook de doelgroep. Proffesionals

[Daileass]

http://www.the-digital-pi...-f-1.4-Distagon-Lens.aspx

zoals je ziet in de review is het verschil immens. zeker als je gaat vergelijken met de andere

[Nas T]

"Immens" inderdaad. Vaak is het een kwestie van details, die voor specialistische toepassingen erg belangrijk zijn. Denk aan scherpte over het hele bereik (ook aan de randen van het beeld). Voor de meeste enthousiastelingen gaat het denk ik om details, maar soms maken details het verschil. Desalniettemin kan een lens zijn prijs "waard" zijn, aangezien objectieven niet sterk in waarde dalen.

Zeiss gebruikt voor deze serie een compromisloos ontwerp.

Autofocus is niet aanwezig

Lees de bewering dus met een korrel zout

[Bensjero]

Dat vraag ik me dus ook wel af. Onder het motto "het kan altijd beter" is deze lens natuurlijk gerechtvaardigd, maar hoe ver moet je pixelpeepen om bijvoorbeeld vanaf de huidige top wide lens te upgraden? Lopen die tegen grenzen aan? Hele gebouwen behangen met high-res foto's, of andere kunstobjecten. Bovendien gaat bij de vraag op (als n00b) hoeveel megapixels je nodig hebt om de volledige scherpte of capaciteit uit deze lens te toveren?

[Verwijderd]

Zolang de meeste lichtsterke objectieven nog steeds niet bij volle opening optimaal presteren (of juist bij een zo klein mogelijk diafragma) zijn er nog zat verbeteringen te bedenken. Pas als een objectief bij 1.2 of 1.4 messcherp is, ben je bijna aan het einde van de ontwikkelingen. En daar zijn we nog lang niet. Je moet vrijwel altijd een beetje diafragmeren voor het optimale resultaat. Terwijl je juist zo graag met een volle lensopening zou willen fotograferen: dat maakt het verschil tussen een DSLR met grote lens t.o.v. een smartphone....

[Bean77]

heel veel beter. Heb zelf de Otus 55mm gehad en je ziet zelf en de kenner de kwaliteit wel terug in de foto's. Alleen de buitenstaander ziet dit niet of nauwelijks en dan kan je afvragen of het verschil in geld wel waard is.

[Guido1982]

Persoonlijk denk ik van niet. Natuurlijk zijn de Zeiss objectieven wel echt de top als het gaat om beeldkwaliteit, maar vergelijk bijvoorbeeld de Sigma 50mm 1.4 ART met de Zeiss 50mm opus: De Sigma kost geloof ik nog geen € 1000,- terwijl de Zeiss tegen de € 3.500,- aan loopt. De beeldkwaliteit van de Sigma is alom geprezen en doet echt geen 3,5 keer onder voor de Zeiss. Ik moet hier wel bij aantekenen dat ik hier volledig af ga op de (vele) reviews die ik heb gezien en gelezen.

[DavidWebb]

Niet om reclame voor mezelf te maken. Maar ik heb zojuist 6 maanden terug de Zeiss Otus 85mm opgehaald en kan niet meer terug! Er zitten geen enkelen fouten in en elke foto die ik maak spat van mijn monitor. Bekijk de eerste 5 foto's van me website. Die zijn gemaakt met de Otus 85mm.

[poor Leno]

Weet iemand hoe het zit met de 'breathing' tijdens het scherpstellen bij deze reeks?

[DavidWebb]

Je kan het zien aan de 2 foto's onder het artikel. Kijk waar de 6 staat op foto 1 en kijk waar de 6 staat op foto 2. Zo kan je zien hoe lang de focus draad is.

[poor Leno]

Thnx guys, maar dat bedoel ik niet. Het gaat om het moment van scherpstellen, dat als je bijvoorbeeld een scherpteverlegging doet, dat de lens iets 'pompt' waardoor hij als t ware iets in of uitzoomt.. (Gaat om milimeters hoor)

[DavidWebb]

Ow zo! Dat is bij elke lens anders natuurlijk. We moeten helaas wachten op een hands-on. Zelf ben ik in bezit van de 85mm Otus en daar is het belachelijk hoe minimaal dat is. Het is wel een ervaring om met zo een lens te schieten. Alles is perfect en kan niet meer over stappen naar plastic/autofocus lenzen.

[Reactie gewijzigd door DavidWebb op 23 juli 2024 12:15]

[Tourmaline]

Scherpstellen loopt soepel, maakt niet uit hoe hard je hijgt.
Dit zijn niet-automatische lenzen dus scherpstellen gebeurd sowieso met de hand en dat is altijd beter bij lenzen die niet autofocus zijn. Groot scherpstijlbereik.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 23 juli 2024 12:15]

[mrc4nl]

Dan denk ik dat jij niet precies weet wat de term focus breathing betekent.

Focus breathing betekent dat het beeld wijder / smaller word als je dichtbij focust.

Of dat nu manueel gebeurt maakt niet uit, het komt door het optische lensontwerp

Matt granger heeft een duidelijke video hierover http://youtu.be/tz8lbCrLBEs

[Reactie gewijzigd door mrc4nl op 23 juli 2024 12:15]

[Tourmaline]

Ja, dat is mij bekend en een vast gegeven voor het focussen. Ik heb in de diverse reviews die ik over deze en andere Zeiss lenzen heb gelezen niets daarover kunnen ontdekken. Het scherpstellen op zich gaat soepel. De handmatig scherpgestelde lenzen hebben meestal een langere scherpstel weg, waardoor je gemakkelijker handmatig kunt scherpstellen. Ik neem aan dat ze daarmee in het ontwerp ook rekening hebben gehouden met Focus Breathing.

[mrc4nl]

De specificaties liegen niet om, 15cm lang, 95mm filter 1.4 kilo .Dit is echt een grote en zware lens.

De sigma art 24mm, die het meest overeenkomt qua "high end" weegt 665g, en heeft een filter doorsnede van 77mm.En het kan nog kleiner, met de zeiss 28mm f2 bijv 520g en rond 64mm.Voor het gewicht van deze otus kan je 2 a 3 andere primes meenemen

[Ventieldopje]

Ding weegt even veel als m'n body en meer als mn 85L

Hoewel ze dus aangeven waarom ze bepaalde keuzes hebben gemaakt zoals het grote front element vraag ik mij af of dit niet een prachtig geval van diminishing returns is voor sommigen, vooral voor landschap fotografen bijvoorbeeld. Er zijn al hele goeie lenzen verkrijgbaar voor die doeleinden zoals de 11-24 f/4L die voor veel meer inzetbaar is en optisch ook geweldig presteerd. Voor andere doeleinden dan landschappen zal het overigens ook nog wel even slikken worden of je moet heel erg fan zijn van 28mm.

[DavidWebb]

Vind niet dat je een 28mm kan vergelijken met een 85mm L. Ook is de manual focus van de 85mm L een ramp aangezien het moter gedreven is. En de 11-24 F4 die je opnoemt weegt 1180 gram.

Dit is Zeiss, ze maken de beste van de beste en het maakt hun niets uit hoeveel het weegt of dat er autofocus op zit. Dit is voor de pro's die de Canon en Nikon lenzen zijn uitgegroeid en toch even dat stapje meer willen.

[Ventieldopje]

Ho ho, lees eens even goed In de eerste zin had ik het trouwens over gewicht. In het latere verhaal heb ik het er over dat het een uitgave is waar de prijs erg hoog is maar er in vergelijking niet veel voor terug krijgt in sommige gevallen. Ik noemde dus als voorbeeld landschapsfotografen die vaak toch afgeknepen schieten. Zij betalen dan voor de Otus wel ook voor het grote diafragma terwijl het voor hun niet uitmaakt. Het deel dat voor hun wel uitmaakt is de scherpte en wellicht de vignetting, iets waar het prijsverschil best hoog voor is in vergelijking wat hun er voor terug krijgen. Bij andere fotografie vormen kan dit anders zijn

Wel even goed lezen

[DavidWebb]

Haha ow ow ow mijn fout

[Verwijderd]

De sigma 24mm is niet veel beter dan de Canon en Nikon 24/1.4

[Neocortex-re]

In de filmwereld worden dit soort lenzen vaak gehuurd ('setje van drie'). Bij fotografen is dat wat minder in trek.
Het kan altijd gekker: Panavision heeft vergelijkbare objectieven met een front diameter van 112 mm.Ongeveer even lichtgevoelig.

[Aham brahmasmi]

Voorbeeldfoto om te laten zien hoe weinig coma de lens heeft op f/1.4: http://diglloyd.com/blog/...uto.html?dglySz=2592x1728
Daar zie je hoe scherp de sterren in de hoeken afgetekend zijn.