Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 54 reacties
Submitter: T-RonX

Zeiss heeft een nieuwe lens in zijn Otus-serie aangekondigd. De Otus 85mm f/1.4 is een objectief met handmatige scherpstelling, bedoeld voor landschap- en portretfotografen. Hij komt beschikbaar voor Canon EF- en Nikon F-lensvattingen.

Vorig jaar begon Zeiss zijn Otus-productserie met de release van de Otus 55mm f/1.4 en in aanloop naar de Photokina-beurs, volgende week in Keulen, is daar de Otus 85mm f/1.4 aan toegevoegd. De lens met een brandpuntsafstand van 85mm bij een groot diafragma van f/1.4 biedt volgens Zeiss exceptionele prestaties op fullframecamera's zonder vertekeningen en lensfouten, zelfs met volle lensopening.

De lens bestaat uit elf lenselementen in negen groepen. Een van de elementen heeft een asferisch oppervlak en zes van de elementen zijn gemaakt van een speciaal glas waarmee chromatische aberratie in vrijwel alle gevallen tegengegaan wordt. De diameter van de lens is 101mm en de lengte bedraagt 122m bij de ZF-versie voor Nikons F-vatting en 124mm in het geval van de ZE-lens voor Canon EF. De minimale scherpstelafstand is 65cm. De Otus 85mm f/1.4 komt half september beschikbaar voor een adviesprijs van 4066 euro.

Zeiss Otus 1.4/85Zeiss Otus 1.4/85Zeiss Otus 1.4/85Zeiss Otus 1.4/85Zeiss Otus 1.4/85Zeiss Otus 1.4/85

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (54)

Matt Granger (voorheen That Nikon Guy) heeft al een review gemaakt van deze lens. :)

http://mattgranger.com/otus85mm
Ik ben vooral benieuwd hoe deze lens zich verhoudt tot een Canon 85mm F1.2 L (of de Nikon-tegenhanger hiervan)
De Canon L lenzen zijn fantastisch, maar net als de Nikon 85mm F/1.4G zijn ze niet bijzonder scherp op F/1.2 en F/1.4. Om dezelfde scherpte als de Otus te halen moet je al snel op F/2.0 of kleiner schieten. Dat is dan ook de voornaamste reden dat de Otus zo groot is, er zit enorm veel glas in om het beeld te corrigeren. Met SLR's heb je het probleem dat er een spiegel tussen de sensor en voor-element zit. Dit neemt zodanig veel ruimte in beslag dat je aardig wat optische trucken moet uitoefenen om het beeld scherp op de sensor te krijgen. Daarom zijn Leica lenzen zoveel kleiner omdat ze niet voor deze tussenruimte hoeven te corrigeren en makkelijker scherpe beelden kunnen produceren.

Ik denk daarom dat de mirrorless markt enorm interessant is. Elektronische viewfinders worden ook steeds beter en kunnen in veel gevallen al bruikbaarder zijn dan optische. In tijd zal de spiegel compleet verdwijnen denk ik, en zijn zulke monsters van objectieven ook niet meer nodig.
Dat zeg je wel zo leuk over SLR objectieven, maar de grote registerafstand (tussen mount en sensor) is alleen een probleem bij groothoek objectieven. Kijk maar naar hoe klein de 40/2.8 STM is, of de verschillende voigtlšnders gemaakt voor Canon (en Nikon) dslr's die erg compact zijn. Bij tele-objectieven is er zelfs helemaal geen formaat verschil.
En Leica M objectieven zijn niet beter vanwege die kortere afstand. Je hebt bij groothoek objectieven voor een korte registerafstand de mogelijkheid om een symmetrisch ontwerp te handhaven, in plaats van een retrofocus. Dat laatste is trouwens het beste gebleken aangezien de Otus 55 en Sigma 50 Art daar beiden gebruik van maken en optisch beter presteren dan de Leica tegenhanger: Summilux 50/1.4.
En dan nog een puntje: die korte registerafstand zorgt juist voor problemen bij compacte groothoeklenzen. Dit komt omdat de afstand tussen "exit pupil" en sensor zo klein is, waardoor de lichtstralen grote hoeken moeten maken om in de hoeken te komen. Met als gevolg paarse gloed en uitgesmeerd detail bij deze lenzen op de A7 van Sony (op alle drie). Hier heb je geen last van met een lompe retrofocus lens op je A7 (zoals bijvoorbeeld een Zeiss Distagon ZE/ZF 21/2.8).
Deze problemen zijn iets te verhelpen met een hele dunne glasplaat op de sensor, bij Leica M is die minder dan 1mm dik (bij de meeste camera's tussen 2 en 3,5mm), maar zelfs dan moet software aan te pas komen om de boel netjes te krijgen.
Dit is de markt waar Sony nu goed zaken doet, met de full frame A7 varianten.

De tijd van de matige EVF's is voorbij (bij Sony), de OLED exemplaren zijn zeer goed, gedetailleerd. snel en helder. Je mist de OVF niet wanneer je zo'n goede EVF hebt.

Helemaal nu AF met fase detectie mogelijk is in spiegelloze camera's, denk ik dat het D-SLR tijdperk snel ten einde komt, zelfs voor pro's.
Ook bij Sony zijn nog matige EVF's te vinden. Het is maar net in welke prijsklasse je shopt, net zoals bij de andere merken dus die gebruik maken van EVF's.

De A7 en varianten hebben nog een hele lange weg te gaan alvorens ze daadwerkelijk een interresant alternatief worden voor de FF Canon en Nikon camera's. Oa qua lenslijn (en nee, met adapters klungelen willen er maar weinig), qua professionele ondersteuning, qua accessoires enz enz. Sony is goed op weg, maar heeft nog een lange weg te gaan.
Ook bij Sony zijn nog matige EVF's te vinden. Het is maar net in welke prijsklasse je shopt, net zoals bij de andere merken dus die gebruik maken van EVF's.
De A33, A35, A37, A55 en A57, allemaal oude modellen, hebben matige EVF's. Alle huidige modellen, dus ook het budgetmodel A58, hebben goede tot zeer goede EVF's.
De A7 en varianten hebben nog een hele lange weg te gaan alvorens ze daadwerkelijk een interresant alternatief worden voor de FF Canon en Nikon camera's.
Ik zeg niet dat de Sony A7 meteen de hele toplijn van Canon en Nikon wegvaagt, ik zeg alleen dat spiegelloos en EVF de toekomst is, ook voor de topcamera's.

De 6D en D800 hebben nu al een geduchte concurrent aan de drie A7 varianten! De echte top staat nu nog buiten schot, maar ook dat gaat veranderen.

En spiegelloos staat het toe om de lens dichter op de sensor te plaatsen, wat tal van voordelen heeft. Dus zal er voor spiegelloos een nieuwe lijn aan objectieven komen, ook van Canon en Nikon.
Oa qua lenslijn (en nee, met adapters klungelen willen er maar weinig), qua professionele ondersteuning, qua accessoires enz enz.
Spiegelloze full frame camera's hebben andere objectieven nodig. Totdat die er zijn, gaat iedereen met adapters "klungelen". En als een fotograaf een "lensje" van 10.000 euro of meer heeft, dan heeft hij dat "geklungel" er graag voor over; die koop je niet zomaar even nieuw.
Sony is goed op weg, maar heeft nog een lange weg te gaan.
Sony is al op weg, Canon en Nikon niet.

Canon's spiegelloze lijn stelt nog niks voor, en Nikon heeft gekozen voor de significant kleinere 1 inch sensor. Nikon moet met de full frame spiegelloze camera dus weer opnieuw beginnen!

Sony is dus als enige al goed op weg, Canon en Nikon hebben een veel langere weg te gaan.
[...]

De A33, A35, A37, A55 en A57, allemaal oude modellen, hebben matige EVF's. Alle huidige modellen, dus ook het budgetmodel A58, hebben goede tot zeer goede EVF's.
Dan vergeet je voor het gemak even de A3000?
De A58 EVF heeft een zelfde resolutie als mijn VF-2 uit 2010. In 2010 was dat goed te noemen, naar huidige maatstaven gewoon matig.
[...]

Ik zeg niet dat de Sony A7 meteen de hele toplijn van Canon en Nikon wegvaagt, ik zeg alleen dat spiegelloos en EVF de toekomst is, ook voor de topcamera's.
Dat is maar de vraag. Alhoewel ik een liefhebber ben van de MILC denk ik dat de A7 serie niet dermate veel voordeel bied dat het uiteindelijk de FF dSLR zal vervangen. Qua formaat win je er (bijna) niets mee gezien de objectieven die Sony heeft uitgebracht. Het formaat is toch waar de MILC het van moet hebben.
De 6D en D800 hebben nu al een geduchte concurrent aan de drie A7 varianten! De echte top staat nu nog buiten schot, maar ook dat gaat veranderen.
Als Sony dan eindelijk eens niet halfslachtig werk levert. Ik heb dit helaas te vaak gehoord van Sony producten en die het vervolgens net niet of helemaal niet waar konden maken. Als ik vandaag de dag voor FF zou moeten kiezen dan zou het zeker geen Sony zijn.
En spiegelloos staat het toe om de lens dichter op de sensor te plaatsen, wat tal van voordelen heeft. Dus zal er voor spiegelloos een nieuwe lijn aan objectieven komen, ook van Canon en Nikon.
Het is maar de vraag of Nikon en Canon over zullen stappen op FF MILC's. Hun huidige producten voldoen nog prima geloof ik en veel FF prof's zullen geen trek hebben om nieuwe objectieven te moeten kopen.
Spiegelloze full frame camera's hebben andere objectieven nodig. Totdat die er zijn, gaat iedereen met adapters "klungelen". En als een fotograaf een "lensje" van 10.000 euro of meer heeft, dan heeft hij dat "geklungel" er graag voor over; die koop je niet zomaar even nieuw.
Waarom klungelen als Nikon/Canon gewoon een camera op de markt heeft waar de lens zonder geklungel met adaptertjes op past?
Ik was inderdaad de A3000 vergeten. Dat is een E-mount (spiegelloze) camera, met het uiterlijk van een D-SLR. Dit is een apparaatje van 330 euro; knap dat ze voor dat bedrag een camera kunnen maken!

De EVF van de A58 heeft misschien dezelfde resolutie als die van jou uit 2010, maar het is wel een zeer heldere, duidelijke OLED zoeker.

Op dit moment kies je voornamelijk vanwege het formaat voor een MILC. Maar dat zal omslaan, dan ga je vanwege de kwaliteit en mogelijkheden voor een MILC.

Maar professionele fotografen zijn conservatief, dus het zal nog wel een decennium duren voordat het zover is.
Ik denk dat de DSLR markt zal krimpen, maar niet verdwijnen. Voor portret- en straatfotografie is het steeds minder nodig, maar de DSLR is juist sterk in zijn specialismes en enorm eco systeem aan randapparatuur. Denk aan macro, landschap, 50--800mm bereik voor vogelaars, etc.
Wat zijn de voordelen van D-SLR's? Grote sensoren (APS-C en FF) en snelle fase detectie AF.

Wat is de nadelen van D-SLR's? Het opklappen van de spiegel kost tijd, als de spiegel opgeklapt is, bv tijdens filmen of live view, moet (meestal) worden overgeschakeld op een andere, langzamere, AF methode (contrast detectie; nauwkeurig maar stukken trager).

De systeemcamera's van oa Sony hebben en de Sony SLT's hebben:
+ een APS-C of FF sensor;
+ fase detectie AF;
+ mogelijk gecombineerd met contrast detectie AF voor fine tuning;
+ geen spiegel die op moet klappen;
+ geen andere AF tijdens live view, filmen, of tussen 2 foto's in bij serie opnamen;


En de lenzen… Sony heeft al leuke E-mount lenzen, maar met een adapter zijn ook de A-mount lenzen of de Nikon en Canon lenzen te gebruiken. Dus ook jouw vogelaar lenzen.

Wat zijn nu de voordelen van een D-SLR? Niet van de huidige (top)modellen, maar gewoon, van de techniek?
Van een kale DSLR? Die voordelen beginnen af te nemen. Ik persoonlijk zweer nog bij een optische view finder en de snelle focus mechanismes, maar veel meer kan ik niet bedenken.

Echter, vanuit eco systeem perspectief wordt het een ander verhaal. Als je je bijvoorbeeld eens verdiept in macro fotografie, dan wil je niet weten hoeveel accessoires en configuraties er bij komen kijken. Ik vraag me af of dat allemaal wel kan bij deze alternatieven.

Daarentegen is het natuurlijk ook zo dat bepaalde voordelen van spiegelloos snel wegvallen, zoals compactheid, wanneer je specialismes gaat betreden.
Ik persoonlijk zweer nog bij een optische view finder
De EVF van de topmodellen is al erg goed, en zal alleen maar beter worden. De EVF biedt altijd een 100% beelddekking, wat veel beter is dan de amateur spiegelreflexen presteren. Ook de vergrotingsfactor is (veel ) beter.

Maar neem goed glas, en een top body met een pentaprisma (ipv een goedkope pentaspiegel), dan gaat er (nog) niks boven een OVF. Maar dat gaat veranderen...
en de snelle focus mechanismes
Sony claimt dat de A6000 de snelste AF heeft. Of dat zo is, weet ik niet, maar wel weet ik dat hij zeer snel is. Dat komt vooral door de fase detectie punten die in de sensor verwerkt zijn.
Echter, vanuit eco systeem perspectief wordt het een ander verhaal. Als je je bijvoorbeeld eens verdiept in macro fotografie, dan wil je niet weten hoeveel accessoires en configuraties er bij komen kijken. Ik vraag me af of dat allemaal wel kan bij deze alternatieven.

Daarentegen is het natuurlijk ook zo dat bepaalde voordelen van spiegelloos snel wegvallen, zoals compactheid, wanneer je specialismes gaat betreden.
Klopt helemaal. Niet elke fotograaf zal baat hebben bij een spiegelloze cameraset. Maar op een gegeven moment zal deze geen nadelen meer hebben, en is het een vanzelfsprekendheid dat ook die doelgroep overgaat op spiegelloos.
http://www.dxomark.com/Lenses/Ratings

Zoals je ziet scoort de Otus-serie nu al als beste ter wereld in de labresultaten..

Verhouding bij nikon valt opzich wel mee, maar de Canon vermorzelt hij makkelijk..
Canon komt niet eens in de eerste 3 pagina's voor..

Zegt denk ik genoeg over het beleid wat Canon voert op het moment.. maargoed

OT: Ben erg benieuwd! heb de 55mm geprobeerd en dat was echt bizar.. Hij is het geld 100% waard als je het hebt. zal met de 85mm niet anders zijn.
De Canon heeft wel f1.2 Als je dat nodig hebt, is er geen andere lens beschikbaar. Zo kun je het ook zien :)
Er is geen enkele praktische realiteit waar je een bepaalde foto bij 1.2 wťl zou kunnen nemen, maar bij 1.4 totaal niet. Dat scheelt fracties van insignificante sluitertijden of ISO waarden.

Zit je bijvoorbeeld bij 1.4 bij 1/40s en wil je graag 1/60 om ťťn of andere reden, dan verhoog je je ISO bijvoorbeeld van 500 naar 640. Klaar.

De reden ook waarom er zo weinig 1.2 lenzen gemaakt worden. Het praktisch nut ontbreekt en sensors presteren tegenwoordig uitstekend om het extreem klein verschil met 1.4 onzichtbaar te compenseren. Voor Canon is het nog een USP en een zaak van prestige natuurlijk, waar ze niet snel van af zullen stappen tenzij om productiekosten te besparen.

[Reactie gewijzigd door Mlazurro op 9 september 2014 16:07]

Daarbij heeft Canon ook een 50mm f/1.0 (die alleen niet meer geproduceerd wordt).

Maar je doet nu of die 0.2 extra maar een klein beetje is. Dat is misschien wel zo, maar het is wel een halve stop. Net zoals de stap van een 1.0 naar een 0.95 ook groter is dan dat het lijkt.

Voordeelpuntje voor de Otus is dat-ie helemaal open knetterscherp is, iets dat zelfs de Canon 85mm 1.2 niet voor elkaar krijgt. De 55mm Otus vergeleken met de Canon 50mm 1.2 is ook scherper, of je ze nu beide op 1.4 hebt, beide helemaal open, of beide op 4.0 of wat dan ook. De Otus heeft gewoon beter glas.
Maar je doet nu of die 0.2 extra maar een klein beetje is. Dat is misschien wel zo, maar het is wel een halve stop. Net zoals de stap van een 1.0 naar een 0.95 ook groter is dan dat het lijkt.
Ja, dat zeg ik toch? Insignificant verschil. Dat is allemaal wel leuk, gooien met cijfers en heel kleine verschillen. Maar in de praktijk - fotografie is nog steeds iets praktisch en niet theoretisch - gaat een halve stop je nooit uit de nood helpen. Als je niet uit de hand kan fotograferen aan 1/10s, ga je niet plots het effect hebben van een loodzwaar gestabiliseerd statief aan 1/15s - die halve stop meer. Als je een sporter niet kan bevriezen op 1/200s, dan heb je nog steeds onscherpe foto's door snelle bewegingen op 1/300s. En dan negeer ik dus telkens de eenvoudige verhoging van de ISO waarde met halve stop als je per se een halve stop meer wilt. Als een halve stop meer zorgt voor onbruikbare hoge ISO, zit je al sowieso over de grens van de bruikbare ISO.
Voordeelpuntje voor de Otus is dat-ie helemaal open knetterscherp is, iets dat zelfs de Canon 85mm 1.2 niet voor elkaar krijgt. De 55mm Otus vergeleken met de Canon 50mm 1.2 is ook scherper, of je ze nu beide op 1.4 hebt, beide helemaal open, of beide op 4.0 of wat dan ook. De Otus heeft gewoon beter glas.
Allemaal heel leuk en waar. Maar ik heb persoonlijk geen enkel belang aan een manueel focus lens, hoe scherp die ook mag zijn - en uiteindelijk is die maar een fractie scherper dan de topmodellen van andere merken. Maar wat heb je aan die scherpte als je niet kan focussen op bewegende mensen op een bedrijfsevent - waar je sowieso al zelden op f1.4 zit of waar je de bruid op weg naar het altaar geen enkele keer perfect in focus hebt in het oog omdat je probeert te gokken qua manuele focus met de flinterdunne scherptediept op f1.4? Op zo'n momenten heb ik veel meer praktisch nut aan m'n Nikon 85 F1.4 AF-S die misschien maar 90% zo scherp is op f1.4 maar wel 90% vaker en betrouwbaarder juist focus.

Scherpe lens ja fantastisch en mooi stukje (oude) techniek, maar voor velen inclusief mij onbruikbaar.
Manueel scherpstellen doe ik wel met m'n "onthaastings" kit: Nikon FE uit 1978 met setje primes in mijn vrije tijd.

[Reactie gewijzigd door Mlazurro op 9 september 2014 18:50]

Het MF-probleem spreek ik ook niet tegen. Ik ben ook "verwend" met AF, en inmiddels betekent een MF-lens in mijn ideeŽn dat het een analoge lens is, die dus ook geen metadata naar de camera stuurt. Maar MF an sich ook ook mijn ding niet.

Nou valt de scherptediepte bij 1.4 trouwens wel best mee. Je hebt het over een bruid, en ik neem aan dat je dan best een paar meter afstand houdt. En meer afstand = meer scherptediepte. Maargoed, dan nog, je *hoeft* de Otus niet op 1.4 te gebruiken. Ook op 8.0 biedt de lens meer scherpte en contrast dan de meeste andere lenzen.

Het is maar net wat je nodig hebt.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 9 september 2014 20:03]

Het gaat niet alleen om fijne, cruciale scherptediepte maar ook om het constant bij focussen en compenseren van onvoorspelbare subjecten - iets dat een menselijk oog nooit zo snel of precies kan doen als een AF chip.

Ik toon net aan dat de lens quasi gokwerk is in die omstandigheden en inderdaad slechts in bepaalde context efficiŽnt te gebruiken is, je hoeft echt de lens niet te verdedigen (f8 in een gedimde kerk? Bijzonder onrealistisch en bovendien een zeer flauw argument). Ik zou de eerste pro-fotograaf die deze lens gebruikt op f1.4 voor belangrijk actiebeelden graag tegenkomen.

Maar al de anderen: veel plezier met de lens.
Met 85mm en f/1.4 heb je op een paar meter afstand een scherptediepte van enkele centimeters....
In de praktijk waarschijnlijk geen enkel noemenswaardig verschil omdat digitale sensoren enorm aan efficiŽntie inboeten bij diafragma waardes onder ongeveer f/2. De feitelijke lichtopbrengst neemt door het afnemen van die efficÔentie onder f/1.4 ongeveer omgekeerd evenredig af met de het toenemen van de lichtopbrengst dankzij de grotere diafragma waardes. De camera's compenseren onder de motorkap voor de verschillende daadwerkelijke T stops i.c.m. de bewuste sensoren, waardoor ceteris paribus de sluitertijd bijv. wel verdubbelt, maar de hoeveelheid ruis door de (verborgen) extra versterking ook...

[Reactie gewijzigd door Jortio op 9 september 2014 20:27]

Het beleid dat canon voert. Dat klinkt weer lekker negatief.

Canon is toch een goed merk met goede lenzen.
Er zijn natuurlijk altijd specialistische toepassingen zoals deze lens. Dat is echter een kleinere markt en dat zie je ook aan het prijskaartje van de lens.

Waarom zou canon ook in die markt actief moeten worden want dat zeg je met beleid dat canon voert ?
Waarom zou canon ook in die markt actief moeten worden want dat zeg je met beleid dat canon voert ?
Ik heb de indruk dat het beleid van Canon gericht is op vervlogen tijden en het uitbuiten van de opgebouwde naam. Echt vernieuwend zijn ze niet bezig, lopen achteraan. Op een gegeven moment zal dat ze opbreken.
Exact wat ik bedoel, dankje thorgrem :) hoef ik het niet meer te tiepen ;)
Dat is misschien wel waar, maar dat heeft niks met deze lens te maken. Roepen dat Canon's beleid slecht is, omdat een lens die 2.5x zo duur is beter beeld geeft? En daarbij ook nog geeneens autofocus heeft? "Goh, Fiat loopt ook wel een beetje achter de feiten aan zeg, die Panda rijdt toch een stuk minder lekker dan die Audi A4!"

Dat iets duurs goede kwaliteit heeft, dat verbaast me niet. Sterker nog, dat acht ik een voorwaarde, en eigenlijk vanzelfsprekend.

Als je nu de huidige serie Sigma lenzen als voorbeeld nam, ok. Die zijn kwalitatief uitstekend EN betaalbaar. Zeiss lenzen zijn altijd al van hoge kwaliteit geweest, met bijbehorende prijzen. Dat doet echt niks af aan de kwaliteit van Canon lenzen, eerlijk gezegd.

Trouwens, bij die DxO scores speelt volgens mij ook de camera waarop de lens getest wordt een rol in de score (wat ook verklaart waarom de meeste hoog in de lijsten een Lens + Nikon camera combi is. Dezelfde lens op een Canon body scoort vrijwel altijd lager)

En nog een leuk voorbeeldje: De Samyang 85mm 1.4 (ook een MF) lens, staat op een zeer respectabele 19e plek in die lijst (getest in combinatie met dezelfde Nikon D800E als de nr 1 op de lijst) 19 van 7441! En dat is een lens van 320 euro. 1/12e van de prijs van de Otus 85mm!

Er zullen uiteindelijk veel meer mensen met een 85mm van Canon / Nikon / Sigma / whatever rondlopen, dan met een Zeiss. Want dat zijn stuk voor stuk betere allround lenzen.

(Wat overigens niks afdoet aan de Zeiss hoor, beeldkwaliteit lijkt echt bijzonder goed).
Ik moet toegeven dat ik niet veel weet over de naam en faam van deze site. Maar als ik geen enkele hasselblad lens noch leica kan vinden die goed scoort, begint de twijfel toch wel een beetje te groeien.
Daarbij is de Sigma 50mm 1.4 Art lens niet eens op de eerste 3 pagina's te vinden. Dat kan simpelweg niet. Alle fotobladen schrijven die lens de hemel in. Andere serieuze sites zoals dpreview beoordelen hem als de 2e beste lens ooit, en op deze site komt hij amper voor?
Daarbij kost die Canon 85mm F1.2 L ook nog "slechts" helft. 4066 euro, dat is echt niet misselijk. Niet voor mij weggelegd in ieder geval. Ik voeg vaak zelfs nog een beetje vignetering toe aan de foto indien ik hem bewerk.

Edit:
Video review vergeleken met een Nikkor 85 1.4:
https://www.youtube.com/watch?v=S_-vUXkOaOY

[Reactie gewijzigd door satoer op 9 september 2014 20:52]

De verbeteringen die de Otus biedt, ga je met je favo editor niet toevoegen. Wat je er nml bij krijgt is een krankzinnige hoeveelheid detail, en er is geen stuk software - hoe duur ook - die dat voor je toevoegt ;)
Vooral als je vrouwen fotografeert zit je helemaal niet op al die details te wachten...

Hopelijk komt Sigma snel met een 85 1.4 Art. Dan ben ik meteen om (als die net zo goed wordt als de 50 en 35)
Waarom niet? Je gaat toch niet expres een minder scherpe lens gebruiken omdat je model niet mooi is? Daarbij wil je van bijv het haar, de ogen, de lippen, en de wenkbrauwen juist wel veel detail, want daar is het mooi.
niet :+ De canon moet het niet hebben van zn scherpte, wide open is dat ding best wel soft. (maar dat geeft niet zoveel bij portretten) het hebben van autofocus en goede bokeh zijn goede punten van de canon
Matt Granger heeft aangekondigd een vergelijking te doen tussen Otus 85, Nikkor 85 1.4g en 85 1.2L. Matt heeft ook al een review op youtube staan.
Hij zal in absolute zin ietsie pietsie scherper zijn, en mogelijk meetbaar minder vertekening hebben. Echter door de ontbrekende AF en andere verworvenheden van de moderne camera's zijn absurde prijs toch niet waard zijn. Puur een bling bling ding voor "fotografeerders"
Jammer, niet voor Sony.
Hier zijn wel adapters voor beschikbaar, en aangezien het om een MF lens gaat maakt het ook niet uit dat je AF verliest, zolang de CPU data maar doorgestuurd wordt zodat je wel focus bevestiging hebt. Maar eigenlijk doen alle adapters dat wel.

Verder prachtig objectief, de 55 1.4 heeft de fotowereld ook aardig verrast met zijn scherpte en gebrek aan distortion. Dit is een objectief voor fotografen die voor optimale kwaliteit willen gaan zonder consessies. De prijs lijkt hoog, maar dit glas is te vergelijken met Leica objectieven die makkelijk voor het dubbele gaan.

Wat ik wel jammer vind is dat de meest recente dSLR's geen split prisma meer hebben in de viewfinder, met zo'n snelle prime is het enorm lastig om nauwkeurig handmatig scherp te stellen. Eerder was het wel mogelijk om bij FF dSLR's (zoals de D700) de focusscreen te vervangen met een split prisma, maar helaas kan dit niet meer bij de D800. Ik weet niet hoe dit zit bij Canon, maar ik vind het toch vreemd dat ze zo'n handige optie niet meer inbouwen.
Bij de meeste SLR's van tegenwoordig kan je live view aanzetten en dan x5 en x10 vergroten, bij bepaalde camera's zelfs x25.

De wortel van 73602 x 49122 = 8849.
Het schermpje van een Nikon D800(E), de camera met bovenstaande resolutie, is 3,2".
Met die resolutie krijg je op het schermpje 2765 dpi, 10x vergroot (x102) is dat 27,7 dpi.

Daarmee kan een beetje fotograaf heel goed bepalen of het scherp is of niet, zelfs nauwkeuriger dan met een split prisma. Dit werkt alleen moeizaam als het ťrg donker is, omdat je dan ruis krijgt in liveview.
Er vanuit gaande dat de manier van uitlezen van de sensor tijdens LV ook daadwerkelijk zoveel toevoegt tijdens inzoomen op het display, als dat de vergroting veronderstelt. En laat dat bij de D800 nou juist niet echt (slechts deels) het geval zijn, aangezien ook bij inzoomen nog steeds "line-skipping" wordt toegepast en je dus niet tot pixel niveau van de sensor kunt inzoomen. Het wordt gewoon korreliger (feitelijk upsampling naar de resolutie van de LCD display).

Dat doen de huidige generatie Canon en Sony camera's beter. Met name laatstgenoemde scoort hier goed, mede ook om de elektronische zoekers met hoge resoluties van een goed signaal (minder ruis, meer detail) te kunnen voorzien, ook bij inzoomen.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 9 september 2014 17:07]

Hmm, had ik toch beter van Canon uit kunnen gaan, die ken ik beter dan Nikon. Wilde simpelweg de hoogste resolutie gebruiken ;) Thanks voor de aanvulling!

Overigens blijf ik van mening dat scherpstellen op een beeld met lineskipping (1/3) nauwkeuriger is dan scherpstellen met een split prisma.
Dat ben ik zeker met je eens. Een vaak onderschat voordeel van LV t.o.v. het gebruik van een optische zoeker, vooral voor een lens als deze Zeiss.

Zeker ook nu steeds meer optische zoekers (zelfs de 5DmkIII heeft deze beperking, daar waar het bij z'n voorganger nog wel kon) niet meer toelaten om het matglas van het focus scherm te vervangen door ťťntje die meer geschikt is voor manuele focus.
Wat alle adapters niet doen (behalve de FT-MFT adapters dan) is het registreren van metadata in je foto's. Ik vind dat zelf een groot heikel punt aan MF/analoge lenzen met of zonder adapter.

En voor §4K mag je wel een paar contactpunten verwachten toch :?

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 9 september 2014 17:43]

Wat zonder adapter betreft geven manual focus Zeiss objectieven netjes Metadata door ;-)
Ik heb in mijn D800e toch echt een ander matglas, en gewoon zelf vervangen. Van Brightscreen, wordt helaas niet meer gemaakt. Katzeye maakt ook matglazen, maar niet voor een D800. Een optie is om het DK-17 vergrotende oculair te monteren, http://www.kamera-express.nl/product/103375/nikon-dk-17m/.

Een split prisma is trouwens handig om sneller scherp te kunnen stellen, maar veel minder nauwkeuriger dan het matte deel. Zeker als je met F1.4 of F2.0 op 36 MP fotografeert.
Ik ga bij een lens van dik 4000 euries natuurlijk niet met een adaptertje lopen klooien. Als ik Sony mag geloven wordt dat merk groter dan Nikon of Canon. Die fabrikanten (maar ook Hasselblad) gebruiken al regelmatig de sensors van Sony. Ik begrijp dan niet goed dat OEM fabrikanten geen rekening houden met de markt.

Maar goed, alle gekheid op een stokje; zo'n lens is aan deze amateur niet besteed. Yep, regelmatig wat 'gefrustreerd' dat Sony altijd achteraan lijkt te komen bij andere lens fabrikaneten.
Het is topkwaliteit dat tonen de eerste beelden nu al.
De spiegel da's duidelijk die gaat er aan - maar ik zou toch 't liefst de klassieke registerafstanden bewaren - ik heb 't niet op die lenzen die vlak tegen de sensor aanlurken - dan worden die hoeken die de laatste lensgroepen moeten laten afbuigen te groot - en krijg je toch meer kans op gekleurde randen en fringes en vignettering.
Ondanks dat ik een nex heb - zou ik 't liefst de volgende Sony's terug met a-mount zien en compleet zonder spiegels - de E-mount noch de FE-mount kunnen me echt bekoren - ik vindt het hebben van die stabilisatiemogelijkheid op de sensor een te groot pluspunt om af te moeten geven.
Je hoort me niet zeggen dat de FE-lenzen brol zijn - maar 't valt wel op - dat Sony moeite heeft om z'n f2.8's over te brengen en dat je naar de LA-EA4 moet om dat echt 2.8-glas en de 70-400 en de 500mm te kunnen gebruiken. Die 18,5mm t.o.v. 44,5mm - dat zorgt voor uitdagingen, vooral voor de breedhoek-lenzen - je ziet dat in de tests.
De FE 55/1.8 loopt anders wel rondjes om zo'n beetje alle normale 50/1.8 lenzen die je kunt kopen (enkel de Otus 55 en Sigma 50 Art zijn iets beter).
Het zit hem enkel bij de groothoek objectieven zoals je in je laatste regel zegt en niet bij alles langer dan zo'n 35-40mm.
Het is niet de registerafstand die voor de uitdaging zorgt, maar de wens om lenzen compacter (of zo compact mogelijk) te maken. Met de kleinere afstand heb je in principe als lensontwerper zelfs meer keuze, aangezien je de exit pupil van de lens nog steeds op dezelfde afstand van de sensor kunt neerzetten als bij vattingen met een grote registerafstand (bijv. de A mount). Feitelijk een (D)SLR lensontwerp met inbouwde "adapter", zie o.a. Samyang lenzen voor de E mount.

Maar bij het opzoeken van de grenzen van compactheid van groothoeklenzen, loop je met de meeste sensoren wel tegen problemen aan ten aanzien van kleurverschuivingen, scherpteverlies aan de randen, vignetting, etc. Dat heeft vooral met de (dikte van de) vele lagen (Bayer filter, IR filter, AA filter, etc.) op de huidige digitale sensoren te maken. Deels te ondervangen met gerichte microlensjes, maar vooral te beperken door die lagen steeds dunner te maken of deels met nieuwe technieken zelfs overbodig te maken.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 9 september 2014 17:09]

HI,

Ik heb zowel Zeiss als Canon L lenzen. Zeiss is scherper, maar pas op 100% crop bij 20+ mega pixel.

Deze lens is helemaal top als je der geld mee kan verdienen en anders alleen maar heel duur, zwaar en zonder autofocus. Ik wil hem zeker hebben :-)
Je nickname moedigt me aan.

De lens is niet alleen geschikt voor Canon zoals je post doet vermoeden en waarschijnlijk juist voor nikon gemaakt. Met de D800 is de 36mp resolutie zo hoog, dat scherpte het meeste gaat opvallen. Waarom denk je dat Canon geen 36+ mp camera heeft? En voor de volledigheid, de film /video jongens zullen hem zeker gebruiken.

Verder ben ik het helemaal met je eens
Mijn nick name lokt reacties uit, dat weet ik!

Jij had het over de Canon L serie, dus bleef ik bij Canon. Ik ben het met je eens dat deze lens waarschijnlijk voor Nikon ontworpen is.

Sony levert ook 24 en 36 MP sensors, maar bij Zeiss (huisleverancier van Sony) denken ze waarschijnlijk (terecht) dat lenzen in deze prijsklasse niet veel verkocht gaan worden met een A-mount of E-mount vatting.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True