Carl Zeiss ontwikkelt nieuwe lenzen met autofocus voor milc's

De Duitse lenzenfabrikant Carl Zeiss heeft bekendgemaakt midden 2013 een nieuwe serie lenzen met autofocus te gaan uitbrengen voor compacte systeemcamera's. Op de Photokina in Keulen zullen de lenzen waarschijnlijk al te zien zijn.

Carl Zeiss maakte het nieuws bekend in een blogposting op zijn site over wat het bedrijf gaat tonen op de komende Photokina-beurs, die op 18 september begint. Carl Zeiss biedt momenteel al een 24mm-f/1,8-objectief met automatische scherpstelling aan voor Sony NEX-camera's met E-mount, maar het overige aanbod is voornamelijk manual focus. Zo biedt Carl Zeis ook een groot aantal primelenzen voor filmmakers aan en heeft het een lijn high-end objectieven voor spiegelreflexcamera's van onder meer Canon en Nikon met handmatige scherpstelling. Alleen de lenzen voor Sony-dslr's kunnen automatisch scherpstellen.

Het is niet bekend voor welke milc-mounts Carl Zeiss de nieuwe lenzenserie ontwikkelt, maar waarschijnlijk zet de lenzenfabrikant breed in op dit segment. "Het segment van compacte systeemcamera's is sinds 2010 flink aan het groeien en ook ambitieuze fotografen tonen er interesse in", aldus Dr. Winfried Scherle, hoofd van de lenzendivisie voor camera's bij Carl Zeiss, "We zien veel potentieel en daarom gaan we voor deze doelgroep in de toekomst meer producten uitbrengen."

Daarnaast toont het bedrijf op de Photokina een prototype van een nieuwe lijn objectieven met manual focus voor spiegelreflexcamera's. Het prototype dat getoond wordt is een 55mm-lens met een grootste diafragma van f/1,4. De lens heeft volgens Carl Zeiss een nieuwe optische formule en zou daardoor betere, optische prestaties leveren dan conventionele fullframe-lenzen. De nieuwe lenzenserie moet in de tweede helft van 2013 uitkomen voor de EF-bajonet van Canon en de F-mount van Nikon.

Reacties (18)

[vandijk]

Hier wat informatie over wat 'retrofocus' inhoud: http://www.rondexter.com/library/retro_focus_and_tele.htm

Op deze manier kan met 1 55 a 35mm AF component ontwerp een hele serie van lenzen gefabriceerd worden door alleen het voorste deel dat de focal length bepaald te vervangen.

Uiteindelijk resulteerd dit in een verlaging van de ontwerp- en productie kosten en een groter aanbod van lenzen..

Sigma heeft iets vergelijkbaars gedaan met de 150-500 en de 120-400. Hiervan is alleen het uitschuivende deel anders. Het achterste deel waar de scherpstelling en de OS inzitten is op de teksten na gelijk.

[Reactie gewijzigd door vandijk op 23 juli 2024 09:41]

[mjtdevries]

Voor de mensen die echt geinteresseerd zijn in een duidelijke uitleg van lens ontwerpen raad ik de volgende urls aan:
http://www.lensrentals.co.../08/lens-geneology-part-1
http://www.lensrentals.co.../09/lens-genealogy-part-2

[wndwlckr]

Oef die is knap lelijk.

Ik zit momenteel zelf te twijfelen tussen een Canon 24mm F1.4 II en een Carl Zeiss 21mm F2.8mm. De CZ heeft handmatige scherpstelling maar schijnt optisch net iets beter te zijn waar de Canon een waanzinnige lichtsterkte en wel autofocus heeft. [ik heb het over dslr]

Wat ik wil zeggen is dat ik mogelijk eerder voor de CZ zou kiezen als die autofocus zou hebben. Ik vind dat dus wel een gemis en tot eind 2013 wachten is geen optie.

[Reactie gewijzigd door wndwlckr op 23 juli 2024 09:41]

[Fairy]

Het gemis van AF zou ik wel heel lastig vinden. Tenzij je echt alleen maar stilstaande objecten fotografeert. De 24 1.4 heeft wel het voordeel dat scherpstellen (ook in MF) met een geschikt matglas ook heel precies is.

De scherpte..... Ik weet 't niet, je moet de 1.4 niet gaan vergelijken op 1.4 met de 2.8. Vergelijk ze beiden op 2.8 maar ook op 4.0 om te zien hoe de bokeh is van beide objectieven.

Kwestie van smaak denk ik, maar ik denk niet dat de scherpte een issue gaat zijn.

[mjtdevries]

Normaal gesproken mag je verwachten dat de f/2.8 lens op f/4 scherper is.

Het ontwerp van een f/1.4 lens is veel complexer dan dat van een f/2.8 lens. Je moet daarin compromissen sluiten en dat heeft eigenlijk altijd tot gevolg dat de lens afstopt wat minder scherp is dan een minder snelle lens.

De Zeiss lenzen die als extreem scherp bekend staan zijn dan ook altijd de lenzen die wat minder snel zijn. Typisch de f/2 modellen.
De f/1.4 modellen presteren meestal gelijk aan de f/1.4 modellen van Canon. Simpelweg omdat de ontwerpers van Canon en Zeiss tegen dezelfde natuurkundige beperkingen oplopen.

Het bokeh van een complexe lens als een f/1.4 zal meestal ook slechter zijn dat dan van een relatief simpele f/2 lens.

[Verwijderd]

het gaat er om wat je door de lens te zien krijgt en niet hoe een lens er uit ziet

[jejeh]

Zal zo,n nex [ met alle respect ] sensor wel het oplossend vermogen hebben om dit glas volledig te benutten ?.

[Cheezus]

Hopelijk niet, want dan kan deze lens ook in de toekomst nog mee als de pixelcount nog hoger wordt. Maar ik denk niet dat een 'nexje' onrecht doet aan zo'n lens, de lens is er tenslotte voor ontworpen.

[Niet Henk]

Ik denk dat je "zo'n nex" moet specificeren. De NEX-5 zal natuurlijk zo'n lens niet volledig benutten, maar de sensor uit de NEX-7 kan mee met de meeste aps-c dSLR sensoren (gezien ook een heel aantal aps-c dSLRs dezelfde sensor gebruikt). Dus ik denk wel degelijk dat een NEX-7 veel van dit glas kan benutten.

Verder heeft natuurlijk elke camera, wat voor pixelcount dan ook, baat bij een lage F-waarde voor de scherptediepte en lichtopbrengst. Dus daarmee zal je ook echt wel een groot verschil merken tussen zo'n high-end lens en andere lenzen op je NEX camera.

[Verwijderd]

Voor alle Nex camera's geldt dat ze beter presteren dan APS-c DSLR's. Dit komt door een nauwkeuriger scherpstelling, minder sterk anti-aliassing filter, ontbreken van een bewegende spiegel etcetera. Dus ook voor de Nex 3F en Nex 5R.

[Katsunami]

Als Carl Zeiss zou besluiten om AF-lenzen te gaan maken voor DSLR-camera's, dan kunnen (IMHO) Canon en Nikon beiden hun glas inpakken.

Sinds ik met een aantal ZM-lenzen schiet (Leica M-mount lenzen, op de Ricoh GXR-M, een APS-C 1.5x M-mount camera zonder AA-filter) krijg ik foto's voor elkaar die ik vroeger met mijn Canon camera's en L-lenzen van zijn lang zal ze leven niet uit de camera kreeg.

Ik ben wel vaker op dezelfde locaties, en ik heb dus door de jaren heen "dezelfde" foto's kunnen maken met verschillende camera- en lenscombinaties, en de Zeiss ZM-lenzen geven de mooiste kleuren, warmte, en detaillering, wat nog geholpen wordt door het ontbreken van het AA-filter.

Om eerlijk te zijn: zelfs mijn Voigtländer 15mm/4.5 en 75mm/2.5 lenzen (een "extra goedkoop" alternatief voor Leica en Zeiss, maar toch nog vaak €450 per lens) leveren in mijn ogen betere foto's op dan mijn L-lenzen van vroeger.

Mocht ik ooit op een (tweedehands) Leica M9, of een Leica ILC (mochten ze er een maken) overstappen, dan zal ik me waarschijnlijk niet eens de moeite doen om Leica-glas te overwegen.

IMHO hebben Zeiss-lenzen een fenomenale prijs/prestatie-verhouding.

Ik heb het altijd uitermate jammer gevonden dat de Epson R-D1 meetzoeker niet van Zeiss was. (Hij is van Epson). Het zou een ideale Digital Ikon zijn geweest. Frappant detail is dat de R-D1 door Cosina werd gefabriceerd, en dat is dezelfde fabrikant die het grootste deel van de lenzen voor Zeiss in elkaar zet. (De machinale assemblage in Japan verklaart dan ook het enorme prijsverschil tussen Zeiss en Leica: die laatste assembleert nog steeds handmatig in Duitsland.) Zeiss zou, indien men wilde, gegarandeerd een Digital Ikon kunnen ontwerpen en hem door Cosina laten bouwen.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 23 juli 2024 09:41]

[mjtdevries]

Als Carl Zeiss zou besluiten om AF-lenzen te gaan maken voor DSLR-camera's, dan kunnen (IMHO) Canon en Nikon beiden hun glas inpakken.

Een typische uitspraak van een Zeiss fanbody die geen kennis heeft van de problemen die naar voren komen als je een lens ontwerpt.

De ontwerpers bij Canon en Nikon zijn minstens even goed als die bij Zeiss. De reden dat jij denkt dat Zeiss beter is, is omdat je appels en peren aan het vergelijken bent.

Nikon en Canon richten hun peilen op snellere lenzen.
Zeiss richt zich op wat minder snelle lenzen. Dat maakt het hele verschil.
(Nikon en Canon hebben ook wat minder snelle primes in het assortiment, maar dat zijn dan de budget primes)

Op het moment dat Zeiss en Canon allebei een lens met dezelfde snelheid en brandpuntsafstand maken en met dezelfde prijs, dan zie je dat de prestaties ook hetzelfde zijn.

[Katsunami]

Al mijn lenzen zijn f/2, f/2.5, of f/2.8, omdat anders de scherptediepte voor mijn gebruik te klein wordt. Alles onder de f/2 is voor mij niet nuttig om te hebben. Als een lens sneller is, (zoals vroeger mijn Canon 50mm f/1.4) dan stop ik hem meestal af naar f/2 tot f/2.8.

Voor de lichtsterkte hoef je het niet meer te doen: die ene stop kun je op huidige camera's simpel opvangen met de beschikbare ISO6400 of nog hoger. f/1.4 of sneller heeft alleen nog nut voor de kleinere scherptediepte, en laat ik die nou juist niet gebruiken met mijn stijl van fotograferen. Snellere lenzen brengen voor mij alleen extra kosten en gewicht mee.

Problemen die Canon of Nikon (of anderen) hebben wat betreft het ontwerpen van snelle lenzen doen voor mij niet dus ter zake: als een f/2 lens op f/2 en f/2.8 scherper is en beter presteert, en een mooier beeld geeft dan een f/1.4-lens op f/2 of f/2.8, dan is de f/2-lens voor mijn gebruik dus beter.

Voor de rest heb ik nergens een idee van, behalve de foto's die ik door de jaren heen naast elkaar heb kunnen leggen, en degene die ik recentelijk met de Zeiss lenzen gemaakt zijn, vind ik qua algeheel uiterlijk simpelweg beter dan al mijn oudere foto's met Canon-lenzen (vanaf de 50mm f/1.8, tot een aantal L-zooms en primes). Zelfs als de prestaties in het lab kwalitatief wellicht hetzelfde zijn, dan nog kan de Zeiss lens (voor mij) mooiere foto's opleveren.

Ik heb op een goedkope(re) M-mount camera zitten wachten, om met Zeiss-lenzen te kunnen gaan schieten én tegelijk een kleinere camera te hebben. Toen de GXR-M verscheen (eigenlijk daarvoor al, tijdens de geruchten) heb ik al mijn fotografiemateriaal verkocht om daarop over te kunnen stappen vanwege de ZM-primes.

Ik zal zonder na te denken Zeiss lenzen verkiezen boven die van Leica en Voigtländer, en als ze AF-lenzen zouden maken, ook boven die van Canon en Nikon (aangenomen dat de prijs vergelijkbaar, of minstens verantwoordbaar voor me is: er zijn grenzen aan mijn kapitaalkrachtigheid) simpelweg omdat ik hun rendering zo mooi vind. Vaak ben ik in staat om uit een serie testfoto's de Zeiss lenzen er zo uit te pikken.

En mijn bril en computerbril zijn beiden voorzien van Zeiss glas.

Mijn vorige computerbril had glas van Rodenstock (het beste dat zij konden leveren), maar dat kwam onder andere qua helderheid, dunheid en reflectiewering niet eens in de buurt van het Zeiss glas in de bril daarvoor. Normaal neem ik mijn glazen nog wel één, misschien 2 monturen mee vanwege de kosten aan het glas dat ik nodig heb, indien mogelijk, maar bij die Rodenstocks heb ik dat niet gedaan. Voor mijn bril overwéég ik niet eens een ander merk meer.

Fanboy much? Ja. En een van de weinige, misschien wel de enige keer dat ik er trots op ben om dat te zeggen.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 23 juli 2024 09:41]

[DieAnder]

De afbeelding laat een type aanduiding "Distagon" zien. Dat is een naam die Zeiss voor groothoekobjectieven gebruikt, volgens mij van het retrofocus principe.
Een brandpunt van 55 mm voor Full Frame (of liever gezegd: kleinbeeld; 24x36mm) zou Zeiss typisch van type Planar, Sonnar of Tessar maken. Hoe zou dat zitten?

[Aham brahmasmi]

Zeiss typisch van type Planar, Sonnar of Tessar maken. Hoe zou dat zitten?

Voor een klassiek Sonnar ontwerp is er niet genoeg ruimte tussen de spiegel en de lens voor een 50 of 55mm lens, maar voor meetzoekers heb je wel de ZM Sonnar 50/1.5.
Verder zou ik niet verwachten dat iemand op t.net het antwoord weet. Misschien komt er nog een keer een artikel van Dr. Hubert Nasse over het ontwerp van deze nieuwe lens (nu nog een prototype).

[indigo79]

Vermoedelijk omdat door het retrofocus principe de invallende lichtstralen loodrechter op de sensor invallen dan met een Planar (of Tessar). Voor film maakte dat niet uit en was een Distagon dus nodeloos ingewikkeld (de beeldkwaliteit van een Planar is daar al nagenoeg perfect); voor een digitale sensor is dat wel belangrijk en is er dus verbetering mogelijk.

[FaceDown]

Leuk lensje om mee te filmen die MF 55mm F1.4.