Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 49 reacties

Lenzenfabrikant Carl Zeiss heeft het Distagon T* 2/25-objectief aangekondigd voor de Canon EF- en de Nikon F-mount. De manual focus-lens is van metaal en is vanaf eind 2011 beschikbaar voor een adviesprijs van bijna 1450 euro inclusief btw.

De Distagon T* 2/25 ZE- en ZF.2-objectieven, voor respectievelijk Canon- en Nikon-dslr's, hebben elf lenselementen in tien lensgroepen. De lens is daarmee van een complexer ontwerp dan de 24mm f/2-lens die Sony samen met Carl Zeis voor zijn Alpha-mount ontwikkeld heeft. Verder zijn twee asferische lensoppervlakken gebruikt om de beeldvervorming en chromatische aberratie van de groothoeklens zo laag mogelijk te houden.

De Nikon-variant van de lens heeft een filtermaat van 67mm, is ongeveer 95mm groot en heeft een diameter van 71mm. Het gewicht bedraagt 570g. De Canon-versie, de eerste 25mm-lens voor de Canon EF-mount van Carl Zeiss, is marginaal groter en zwaarder. De kortste scherpstelafstand is 25cm en de maximale vergrotingsfactor voor close-up-werk is 1:5,9.

Voor de Nikon-bajonet bestond er al een Distagon T*-lens met een grootste diafragma van f/2,8. De nieuwe 25mm f/2-lens wordt daarboven gepositioneerd. De nieuwe lens is eind 2011 beschikbaar voor een adviesprijs van 1448 euro inclusief btw.

Carl Zeiss Distagon T* 2/25

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (49)

Iemand die mij kan vertellen waarom het een manual focus is? Ik kan zelf namelijk geen (goede ;) ) rede bedenken...
Betere bouwkwaliteit, minder elektronische componenten die kapot kunnen. Zeiss-lenzen zijn ook populair bij "videografen" die DSLR's gebruiken om mee te filmen, en een goede/soepele focusring is daarbij ook een voordeel.

Verder zijn Zeiss-lenzen niet gericht op het publiek dat foto's schiet in de "spray and pray" stijl, maar op het soort fotografen dat de tijd neemt om zelf te focusen en ervoor zorgt dat ze de maximale kwaliteit uit de lens en camera halen.

Voor mijn fotografie (voornamelijk landschap en macro) heb ik geen enkel nut voor AF en ik heb dan ook alleen maar manuele lenzen (voornamelijk van Zeiss maar ook een paar andere merken).

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 28 oktober 2011 19:43]

tja ik volg het ook niet helemaal zeker voor die prijs mag je toch wel AF verwachten!
Makkelijker te maken en je hoeft geen reverse engineering te doen of licenties te kopen van Canon.
Dat de prijs desondanks erg hoog is, komt doordat de optische kwaliteit ook erg hoog is. (Veel Carl Zeiss lenzen hebben heel erg weinig CA)

Daar komt bij dat ze zich anders waarschijnlijk niet kunnen voldoende kunnen onderscheiden van Canon.

Voor een nauwkeurige handmatige focus wil je een hele lange slag in de focusring hebben. Maar voor snelle AF is zo'n lange slag onhandig. (word de AF trager van)
Als je graag met MF werkt, dan is zo'n dedicated MF lens dus plezieriger om mee te werken.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 28 oktober 2011 16:50]

Daar komt bij dat ze zich anders waarschijnlijk niet kunnen voldoende kunnen onderscheiden van Canon.

Voor een nauwkeurige handmatige focus wil je een hele lange slag in de focusring hebben. Maar voor snelle AF is zo'n lange slag onhandig. (word de AF trager van)
Als je graag met MF werkt, dan is zo'n dedicated MF lens dus plezieriger om mee te werken.
Tsja, maar sinds wanneer onderscheid je je door het weg laten van een functie die erg gewenst is bij veel mensen? Ik denk dat je wel een heel principieel nostalgische fotograaf moet zijn wil je de huidige AF systemen uitschakelen en zelf aan de ring draaien :P Ik vraag me sterk af hoeveel mensen dat nu werkelijk prefereren :o

Stel je voor dat Audi zich straks wil gaan onderscheiden van Mercedes, BMW en Lexus door de elektrische stoelverstelling uit de auto te halen of de airco te verwijderen. 8)7
[...]


Tsja, maar sinds wanneer onderscheid je je door het weg laten van een functie die erg gewenst is bij veel mensen? Ik denk dat je wel een heel principieel nostalgische fotograaf moet zijn wil je de huidige AF systemen uitschakelen en zelf aan de ring draaien :P Ik vraag me sterk af hoeveel mensen dat nu werkelijk prefereren :o
Manueel scherpsteller meldt zich (en er zijn genoeg anderen; tientallen internetfora vol met mensen zoals ik). :) Ik heb zelf geen nut voor AF omdat ik zelden bewegende onderwerpen fotografeer. Ik heb liever een lens die een soepele focusring heeft en grotendeels/volledig van metaal is gemaakt. Veel fijner om mee te werken voor mijn doeleinden. Verder onderscheidt Zeiss zich duidelijk door contrast/scherpte/kleurweergave; bijna iedereen die lenzen van Zeiss gebruikt heeft ziet dat het karakter van de beelden anders is.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 28 oktober 2011 19:50]

Contrast/scherpte/kleurweergave is bij de Zeiss 1.4 lenzen niets beter dan bij de Canon 1.4 lenzen.
Bij de f/2 lenzen is dat wel het geval omdat de canon tegenhangers meestal budget lenzen zijn.

Vervolgens is het allerbelangrijkste verschil waardoor het karakter van de beelden anders is, dat de fotografen anders werken.
Vaak gebruiken ze geen hele kleine scherptediepte (een verschil dat deels al automatisch komt als je wijd open maximaal tot f/2 kunt gaan ipv f/1.4) en vaak stoppen ze wat af.

Daardoor krijg je betere scherpte, contrast en microcontrast. Het geeft ook een 3D effect. Je denkt dat alles wel scherp is, maar toch zie je duidelijk diepte. Dat komt doordat er toch een subtiel scherpteverschil is wat je hersenen wel zien en voor 3D informatie gebruiken.

Neem een goede lens van een concurent en stel de lens ook zo in, en je krijgt hetzelfde effect.

Dat alles neemt niet weg dat de optische kwaliteit van Zeiss uitstekend is. Maar het zou fijn zijn als de mythe er omheen over karakter en 3D etc weggelaten zou worden.
Maar ja, dat krijg je natuurlijk altijd met dure lenzen. Hetzelfde zie je ook bij de Canon L lenzen.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 29 oktober 2011 11:54]

Contrast/scherpte/kleurweergave is bij de Zeiss 1.4 lenzen niets beter dan bij de Canon 1.4 lenzen.
Wat hebben de f/1.4 lenzen met deze 25/2 en Zeiss lenzen in het algemeen te maken? De f/1.4 lenzen van Zeiss zijn niet de topmodellen zoals Canon met hun L's (24 en 35 f/1.4) heeft.
Vervolgens is het allerbelangrijkste verschil waardoor het karakter van de beelden anders is, dat de fotografen anders werken.
Onzin. Fotografen die Zeiss-lenzen kopen gaan hun lenzen niet opeens anders gebruiken. De visuele verschillen tussen Zeiss en andere lenzen zijn bij identiek gebruik soms groot, soms klein of bijna niet te ontdekken. Het hangt er vanaf of het gebruik (focusafstand, diafragma, eigenschappen van de gefotografeerde scene) de sterke kanten van de lens benutten.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 29 oktober 2011 20:06]

Hoe kom je er bij dat de Zeiss f/1.4 lenzen geen topmodellen van hun zijn?
Wil je soms beweren dat een Zeiss 35mm f/1.4 van 1700 euro een instap model is?
Terwijl hun 35 f/2 van 880 euro dan zeker een topmodel is?

Het simpele feit is gewoon dat een f/1.4 moeilijker is om te maken, en dan zie je dat Zeiss glas niets beter is dan Canon glas.
Uiteindelijk lopen ze allemaal tegen dezelfde natuurwetten aan.
Deze lens wordt niet gemaakt voor "veel mensen" maar voor mensen die handmatig willen scherpstellen. Om wat voor reden dan ook. Het feit dat AF kan, wil niet zeggen dat je het dan maar MOET inbouwen. Minder is meer in veel gevallen.

Een paar voorbeelden waarom je MF zou willen gebruiken:
- Onafhankelijk van de door de fabrikant gedefinieerde AF punten: je bepaalt zelf waar de focus ligt.
- Zonder lastige focus lock opties kan je focussen op een bepaald punt.
- Veel nauwkeuriger, zeker voor stilstaande objecten en in combinatie met live view.

Voor de doorsnee fotograaf zullen dit geen doorslaande argumenten zijn, maar dit soort objectieven is ook bedoeld voor die doelgroep.
Dat veel nauwkeuriger wil ik wel wat kanttekeninge bij plaatsen.

Zonder live view is het juist minder nauwkeurig. Zelfs met een f.5/6 AF punt kun je veel nauwkeuriger met AF scherpstellen dan via dat kleine matglaasje.

Live view is geweldig, maar ook erg onhandig.
Je bent dan namelijk verplicht met een statief te werken.
(een dSLR met een zwaar objectief er op ga je niet uit de hand met liveview stil houden. Als de focus zo kritisch is, dan beweeg je veel te veel uit de hand)
Jouw oordeel over live view is waarschijnlijk gebaseerd op slechte implementaties ervan. Er zijn ook camera's die snel en prima functioneren met live view.
Dat veel nauwkeuriger wil ik wel wat kanttekeninge bij plaatsen.

Zonder live view is het juist minder nauwkeurig. Zelfs met een f.5/6 AF punt kun je veel nauwkeuriger met AF scherpstellen dan via dat kleine matglaasje.

Live view is geweldig, maar ook erg onhandig.
Je bent dan namelijk verplicht met een statief te werken.
(een dSLR met een zwaar objectief er op ga je niet uit de hand met liveview stil houden. Als de focus zo kritisch is, dan beweeg je veel te veel uit de hand)
Liveview? Klein matglaasje? BIj een goedkope DSLR misschien, maar er zijn nog genoeg mensen die analoog fotograferen, en waarbij de zoeker een fatsoenlijk beeld geeft, met een speciaal matglas voor handmatig scherpstellen.
En dat speciale matglas helpt je geen zier. (Ik heb juist dat speciale matglas voor handmatig scherpstellen) Het blijft gewoon een klein beeld, waardoor de foutmarge te groot is. Ja, ook bij een fullframe.

Liveview zou ook te klein zijn, ware het niet dat je bij liveview heel makkelijk kunt inzoomen. En het is die inzoom feature die maakt dat je met liveview zou nauwkeurig kunt scherpstellen.
Anders zou liveview net zo min bruikbaar zijn.
De reden waarom er geen AF op zit, is omdat Carl zeiss lensen gebruikt worden door film makers die met dslr's filmen, geen een lens is AF, ook niet de Duurdere Compact primes van Carl zeiss
Audi richt zich niet op onderscheiding, maar op de massa.

Merken als Donkervoort, KTM of Ariel richten zich op de echte enthousiastelingen, en die hebben geen airco of elektrische stoelverstelling.
Iedere fabrikant moet zich onderscheiden, ook als je je op de massa richt. Mensen kiezen op basis van kenmerken, dat kan van alles zijn, maar het is altijd een kenmerk waarin 1 product uitblinkt :)

En dat de fabrikanten die je noemt geen elektrische stoelverstelling hebben heeft puur met gewichtsbesparing te maken natuurlijk, dat doen ze niet om zich te onderscheiden. Sterker nog: aangezien ze het allemaal weglaten onderscheiden ze zich juist niet _o-.
dat onderscheid bestaat en noemt ariel atom.
Koop dan gewoon canon? Als ik in die audi dan een 1000hp block krijg weet ik ook wel wat ik kies, als je snapt wat ik bedoel.
Tsja, maar sinds wanneer onderscheid je je door het weg laten van een functie die erg gewenst is bij veel mensen? Ik denk dat je wel een heel principieel nostalgische fotograaf moet zijn wil je de huidige AF systemen uitschakelen en zelf aan de ring draaien :P Ik vraag me sterk af hoeveel mensen dat nu werkelijk prefereren :o
De fotograaf voor wie gemak (consument) of snelheid (sport, nieuws) belangerijk zijn zullen inderdaad niet snel op MF willen overstappen. Degenen voor wie stil werken belangrijk is (klassiek concert, ballet, toneel, natuur) zijn al waarschijnlijker kandidaten al zijn de Canon's ook er stil (Canon heeft ooit zelfs een extra stil type op de markt gebracht).

De belangerijkste groep is echter de fotograaf die zelf de controle wilt houden over waar hij de scherpte legt en die vaak niet tevreden is met de te onnauwkeurige werking van de AF, vooral met lichtsterke opbjectieven. Uit praktijk-ervaringen blijkt dat dan handmatig nauwkeuriger scherpgesteld kan worden, mits uiteraard de camera is voorzien van een daarvoor geschikt matglas. In AF-camera's zit standaard echter vaak een matglas dat is geoptimaliseerd voor helderheid in plaats van op een nauwkeurige scherpte-beoordeling. Dat is nodig vanwege de kleinere zoeker van APS-C-formaat camera's (DX-formaat bij Nikon) en vanwege het gebruik van spiegelconstrucies in plaats van een zwaarder en duurder pentaprisma. Voor AF-gebruikers is dat prima, zeker als gebruik gemaakt wordt van een zoomlens waar de scherpte-onnauwkeurigheid wegvalt in de grotere scherptediepte.

Dat is ook de reden dat de meeste merken mog nauwelijks lichtsterke objectieven in hun assortiment hebben, in ieder geval niet in het hun amateur-lijn.

In de lijn professionele objectieven van de grote merken zie je nog lichtsterke exemplaren al blijft dat voor zoom-lenzen ook steken op f1/2.8. Omdat voor professionals het vaak belangerijk is om ook met slecht licht toch met een plaat thuis te komen al is die niet haarscherp. Voor de professionele body's zijn er dan ook vaak wel matglazen te koop waar wel handmatig goed mee is scherp te stellen.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 2 november 2011 11:14]

Volledig mee eens. Daarbij komt ook nog, dat als je een goede AF lens wil, er al snel een SSM in moet, want anders is dat weer een rede om voor de concurrent te gaan. En dat kost gewoonweg plaats en geld, dus de lens zal dan groter, zwaarder en duurder worden. Door er geen focus in te zetten in plaats van AF zonder SSM, maakt Carl Zeiss duidelijk dat het geen half werk wil leveren.

Verder zijn 25mm f2 lenzen over het algemeen voor specialistisch werk, en niet de doorsnee lens die je standaard op je camera hebt zitten om snel foto's te schieten. Dat maakt AF veel minder belangrijk, want als je speciaal deze voor je (veelal close-up of landschap)foto kiest, dan neem je toch sowieso de tijd en het werk om een goede foto te maken, en wil je toch al snel handmatig focussen om precies te besturen waar de focus ligt.

Ook kan de camera bij een smal diafragma de focus volledig verkeert gaan leggen, en is het daarom fijn om handmatig te focussen.
Zeiss heeft destijds (begin jaren 90) aangegeven dat autofocus-lenzen niet mogelijk waren met de kwaliteitseisen die men stelde. In 1994 kwamen ze echter met de RX met daarin focus assist, en in 1996 met AX waar het focussen plaatsvond door de filmplaat te verplaatsen. Vanwege de grotere massa die met dit systeem verplaatst moest worden kon dit natuurlijk niet zo snel als bij het Canon-systeem. De lenzen beleven nog onveranderd.

Later (2000/2002) introduceerde men het N-systeem met een hele andere vatting, AF zoals Canon en een 6megapixel full-frame-variant. Dat is echter commerciëel nooit aangeslagen en in 2005 gooide Kyocera de handdoek in de ring.

Nu AF-lenzen introduceren betekent licenties nemen op de patenten van Canon/Nikon/..., of à la Sigma aan reverse-engineering doen (kostbaar, buggy, je loopt altijd achter de feiten aan) Zeiss kiest daar bewust niet voor en gaat voor de liefhebber, de purist die de deze objectieven kiest omwille van het microcontrast en de plasticiteit van de beeldoptekening. Daarmee laten ze bewust de gemiddelde consument als mogelijke afnemer liggen, maar die zou toch al niet voor deze objectieven gekozen hebben onder andere vanwege de prijs, die vaak hoger is als de originele merkobjectieven. (Terwijl andere merken zoals Tokina, Tamron, Sigma, Panagor, Vivitar, e.d. meestal goedkoper zijn.)
Manual focus is soms sneller en acurater dan Auto focus. Zeer zeker als je een bepaald punt scherp wilt hebben. Met een geweldigde DOF (Depth of Field) kan je een fote goed beinvloeden.

Tevens is AF or MF gewoon een keuze. Ik gebruik beide instellingen. Maar in moelijke (licht, beeldobject) omstandigheden schiet ik meestal op MF. Daar werk ik gewoon veel sneller mee.

Ik ben ook 'old school' opgevoed, dus instelling handmatig instellen gaat me best wel goed af.

Zoals mjtdevries zegt, zowel AF en MF hebben situaties waarin ze hun voordeel hebben.
(vrijwel) Alle lenzen van Carl Zeiss voor Canon en Nikon hebben geen AF.
Carl zeiss heeft zover ik weet nooit AF op z'n objectieven bij dslr's zoals canon en nikon.
Sony Zeiss ZA lenzen wel. Vroeger hadden ze ook Contax N en Contax 645 lenzen die AF hadden.
De Sony Zeiss Sonars misschien, maar de echt CZ lensen hebben geen AF.
Sony Zeiss is ook niet vergelijkbaar met Carl Zeiss
Scherpte is maar één aspect - Zeiss is vooral berucht omwille van z'n coatings. Zelfs die stokoude manuele zeiss lenzen hebben "iets" wat ander glas niet heeft - koop gerust eens eentje voor een paar euro's en test ermee.

Wie een zeiss met AF wil - kan best naar een Sony AF-camera uitkijken - zoals het artikel beschrijft - zijn dit speciaal op maat gemaakte toplenzen - je koopt een lens niet altijd omwille van scherpte - maar ook omwille van bepaalde aspecten in scherpte, kleurweergave en manier van werken.

Eens je zo'n lens hebt vastgehad - dan wordt het pas een dure hobby - en misschien is de Leica NOG beter, wie weet?

Europees glas - weet u?
Ik heb vrij lang met een koppel (analoge) Contax bodies en bijbehorend Zeiss glas geschoten en hoewel ik nog altijd niet overtuigd ben dat de beeldkwaliteit beter is dan mijn vergelijkbare Nikons, voelen de Zeiss lenzen veel soepeler aan. Ze doen hun werk allebei perfect, maar het gevoel is verschillend.

Of dat de forse meerprijs waard is, moet iedereen voor zich uitmaken (voor mij is dat niet het geval; mijn Zeiss objectieven heb ik stuk voor stuk 2dehands gekocht aan heel schappelijke prijzen). Maar zoals al door anderen gezegd is, is voor een MF fotograaf de langere scherpstelslag van een MF objectief ook een meerwaarde (en de merk-eigen MF objectieven zijn intussen nieuw wel aan het uitsterven).
Nikon maakt anders gewoon nog AI-S lenzen. Canon doet er inderdaad niet meer aan, met uitzondering van een paar specialistische macro- en tiltshiftlenzen.
Nou is Zeiss niet de eerste de beste lenzenmaker, maar ik ben aan het sparen voor een 24mm 1.4 op mijn Canon en ik zie geen enkele reden om daar vanaf te zien. De 24mm heeft autofocus, is lichtsterker en goedkoper. Bij Zeiss moeten ze wel heul erg hun best doen om de beeldkwaliteit van die lens te ontstijgen.
Randscherpte en CA (beide soorten) zijn meestal de aspecten waar Zeiss dan nog net wat beter presteert dan de Canon L's.
Of je dat het verlies van AF en de prijs waard is kun je alleen zelf bepalen.
Uit verschillende testen blijkt dat niet zo te zijn. Er zijn genoeg Zeiss vs Canon/nikon primes te vinden en Zeiss komt niet altijd als beste naar boven. Meestal wel maar het verschil is niet het geld en het gemist van AF waard imo.
Ik heb dan ook niet beweerd dat het "altijd" zo is, maar "meestal".
Blijkbaar had je dat over het hoofd gezien?
Ben benieuwd waarvoor mensen deze gaan kopen, je hebt altijd nog de 21mm, 24mm en de 35mm.
Ziet er weer mooi uit en ben benieuwd naar de eerste resultaten.

Word dit een lens die veel gebruikt gaat worden door cinematographers?
*Is benieuwd*

@Hieronder
Ik bedoelde natuurlijk 35 ;)

[Reactie gewijzigd door Servertje op 28 oktober 2011 16:53]

Volgens de website van Carl Zeiss is er helemaal geen 30mm versie, en de 21mm versie is een f/2.8 lens. Dat is nogal een flink verschil.
Waar ik bij deze lens benieuwd is de BOKEH.
Ik heb zelf de 24/1.4 L II van Canon, die kost ook 1450 euro.
Is dus een volle stop lichtsterker en heeft AF.
Als deze een veel mooiere bokeh heeft dan de Canon 24/1.4 vind ik de prijs rechtvaardig.
Mooie bokeh voor groethoekprimes schijnt erg lastig te zijn om te construeren.
Ook de 50/1.2 L van Canon heeft geen mooie bokeh in de hoeken.
Voor zoom- en tele-lensen is dat makkelijker.
Juist bij zoom lenzen is de bokeh vrijwel altijd minder. Dat is juist één van de redenen om een prime te kopen.
Ik heb de 24-70 f/2.8 en de 70-200 f/2.8 naast de 24/1.4 en 50/1.8.
Die laatste hoort eigenlijk niet in het rijtje thuis.
Maar zelfs de 50/1.2 is niet boterzacht zoals ik al eerder vermelde.
De 24-70 en 70-200 zijn wel goed met bokeh.
Is ook wat een beroepsfotograaf met jarenlange ervaring en gedegen opleiding (ook middenformaat), me ook bevestigde.
Je haalt een stel dingen door elkaar heen.

Het is moeilijk om een zeer lichtsterke lens te maken die ook uitstekend bokeh heeft. (met name omdat het al lastig genoeg is om het ding goed scherp te krijgen, waardoor er compromissen gesloten moeten worden op andere vlakken)
Dat is inderdaad makkelijker met een tele lens dan met een groothoek lens.

Maar ik heb dan ook niet beweerd dat groothoek lenzen betere bokeh hebben dan tele lenzen.
Ik beweer dat primes betere bokeh hebben dan zooms. En dan vergelijk ik uiteraard primes en zooms in dezelfde brandpuntsafstand.

Een 70-200 heeft redelijke bokeh voor een zoom, maar een 85/1.8 heeft veel betere bokeh. En dat geldt voor alle Canon primes van 70 tot 200mm.

Die 24-70 is een heel bijzondere zoom, omdat die als grote uitzondering op de regel wel een goed bokeh heeft. (Maar is dan ook veel minder lichtsterk)
Dan nog zou ik wel eens jouw voorbeelden willen zien van die 50/1.2
De Canon EF 24mm f/1,4 L USM mark II is één van de scherpste lenze op de markt (en in mijn fototas). Ben benieuwd of in een vergelijkende test deze zoveel beter presteert dat je daar graag de AF voor inlevert.
Ik denk dat niet, want daarvoor is deze lens waarschijnlijk te goedkoop (Zeiss lenzen zijn immers veelal een stuk prijziger dan vergelijkbare Canon of Nikon lenzen; dit exemplaar is ongeveer net zo duur...).
Lijkt me een prima lens, maar ik denk toch eerder aan een Nikon 24 mm F1.4. Die is lichtsterker en heeft een 77mm filtermaat en dat sluit mooi aan bij mijn andere lenzen. Die is een 'paar tientjes' duurder maar dat maakt bij deze prijzen niet meer uit.
Wie ooit de de beeldkwaliteit van bv de de macro 50mm 2.0 van Carl Zeiss heeft gezien, neemt de beperkte manual focus graag voor lief.
De Focus is trouwens niet helemaal manual maar assisted dmv een piepje kun horen of je de lens scherp hebt, dit kun je ook zien in de viewfinder.

De veel besproken ` magie` van deze lenzen moet je gezien hebben om er over te kunnen oordelen.

Ik hoop dat deze lens net zo goed is als de rest, wederom word het dan een juweel.
Ik snap niet welke moderator je hier geel geeft, bij mij was ik ook verbaasd.
;-)
AF bij HDSLR-ers is not-done. Daar heb je je follow-focus voor

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True