Patentaanvraag Canon toont 55-110mm f/2-zoomlens

Canon werkt aan een 55-110mm-zoomlens met een grootste diafragma van f/2, zo valt af te leiden uit een recent vrijgegeven patentaanvraag van het bedrijf. Het gaat naar alle waarschijnlijkheid om een ontwerp voor een EF-S-croplens.

Zowel het bereik als de lichtgevoeligheid van het lensontwerp zijn bijzonder. Het bereik is met 2x vrij klein voor een zoomlens en houdt het midden tussen dat van een standaardzoom en dat van populaire telezooms. Het zoombereik sluit wel netjes aan op dat van de 18-55mm-kitlenzen van de fabrikant. Opvallender nog is het grootste diafragma: Canon heeft nog geen zoomlenzen in zijn assortiment met een grootste diafragma van f/2. De snelste zoomobjectieven van Canon, zoals de 24-70mm en de 70-200mm, hebben een diafragma van f/2,8.

Uit het beeldmateriaal van de patentaanvraag, die is opgeduikeld door de Japanse blog Egami, blijkt dat de lengte van de lens bij het in- en uitzoomen constant blijft. Verder zou het ontwerp, met 18 lenselementen in 15 groepen, geschikt zijn voor aps-c-sensors. Het is dan ook waarschijnlijk dat Canon een dergelijke lens in zijn EF-S-serie zou onderbrengen.

Reacties (64)

[floppie86]

Canon spuugt als een gek dit soort patenten uit de hele dag. Zou er geen rekening mee houden dat deze lens ook maar enigzins binnen afzienbare tijd in de handel komt.

Vorige week ook al 3, de week daarvoor ook al 4. Allemaal vernieuwingen op bestaande primes, maar toch. Zo gaat t hele jaar door.

[Infant]

Als ze dit goed gaan maken, gaat iedereen dit willen hebben.

[Verwijderd]

55-110 op een cropcamera? Dat vertaald zich naar 88-176. En dat is een vreemde range eigenlijk. Meer gericht op portret fotografie. Het is niet breed genoeg voor vakantiekiekjes, en te kort voor echte zoom. Wellicht goed voor het gaan naar een concert?
f/2 is echter wel erg lekker, daar moeten ze meer mee komen.

[Parlor_Inventor]

Het lijkt me wel een fijne lens voor concertfotografie. Met 57mm kan ik meestal prima uit de voeten, een stukje inzoomen zou fijn zijn als dat niet heel veel lichtsterke kost.

[B64]

Tja, 17-55mm vertaalt zich naar 27.2-88 equivalent, dat is niet minder vreemd.

Een lens met deze eigenschappen is duidelijk bedoeld als zoom-portretlens, en dat is een niche die nog niet bestaat. Wat dat betreft is dit dus best een slimme zet van Canon.
Hij zal niet geschikt zijn als general-purpose lens, de markt ervoor zal dus niet heel groot zijn (met daarbij behorende prijs helaas...) maar ik denk dat er zeker wel een markt voor is.

Nu nog afwachten of Nikon met iets soortgelijks komt...

[jesper86]

Men is snel geneigd om te zeggen dat je voor 'echte' zoom een 200 of 300mm lens nodig heb, maar persoonlijk doet dat me echt weinig. Ik zie dat meer als iets, het is leuk en functioneel, zoals een verrekijker haal je er dingen super dichtbij mee. Maar als je simpelweg een lange lens wil vanwege het unieke perspectief, of afwezigheid van perspectief dan eigenlijk, dat maakt hele mooie plaatjes, maar dan heb je eigenlijk al genoeg aan een 135mm equivalent. We hebben zat megapixels tegenwoordig dus ook verre onderwerpen staan er dan echt wel duidelijk op, en ik vind het zelf gewoon veel mooier als je ook nog wat van de omgeving kan zien waar het zich allemaal afspeelt. Dat is veel interessanter dan zooooom, klik. Het lijkt me ideaal om een lens als deze te hebben die je in alle lichtomstandigheden kan gebruiken, (en bokeh met F2!) en toch perspectieven kan bereiken waar je met een snelle standaard zoom net niet bij kan komen. Een 85/1.8 of 135/2 is dan eigenlijk net te beperkt, en een slome F4.5-5.6 tele-lens dan weer totaal wat anders. Een lens als deze is wat mij betreft een gat in de line-up die gevuld mag worden.

[tfeltz]

Voor wie genoegen neemt met een kleinere sensor heeft de Fujifilm X10 ook een interesante zoomlens: 28-112mm (equivalent) F2.0-F2.8. Het bokeh zal minder goed zijn, maar het zoombereik (4x) is prima voor deze lichtsterkte. De sensor (2/3") is relatief groot voor een compact camera (de grootste maat in deze klasse) en de ruis is erg laag tot 1600 ISO. Dat maakt deze camera, in combinatie met een F2-2.8 diafragma, bijzonder geschikt voor fotografie bij (zeer) weinig licht.

[Aham brahmasmi]

55-110 op een cropcamera? Dat vertaald zich naar 88-176. En dat is een vreemde range eigenlijk.

Dat valt toch wel mee; zoveel zit het niet af van 80-200, wat een normaal bereik is voor een telezoom.

[DarkShadow]

Fijne bruiloftslens, lekker lichtsterk, vast mooie bokeh mee te behalen en idd ideaal voor portretten

[mux]

De kwaliteit van de lens zal vast geen probleem zijn. Niet om een gigantische Canon-fanboy te zijn, maar je kunt eigenlijk van geen enkele moderne Canon-eigen EF lens zeggen dat de optische prestaties bagger zijn. De prijs... daar vrees ik voor.

[DinoBe]

't zal wel aan mij liggen, maar ik vind het maar een raar zoom bereik.
Ik vraag me af of er iemand zijn 70-200 F2.8 of 85mm prime zou voor ruilen...

[Reactie gewijzigd door DinoBe op 30 juli 2024 19:47]

[arjandijk162]

Waarom niet?

[djeck]

De prijs zal inderdaad niet passen bij een 18-55, maar waarschijnlijk beter aansluiten bij een Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM. Ik zeg laat maar komen

[Die Bruine]

Inderdaad. Ik kijk er eerlijk gezegd ook wel naar uit. Ik ben een tevreden gebruiker van de 17-55mm. Maar ik zou wel iets verder willen kunnen. Als dat ook nog eens op F2 kan, mooi meegenomen. Ik hou van foto's met een kort DOF. Nu maar hopen dat dit objectief van een soortgelijke kwaliteit is. Alhoewel, dan mag je ook aan een soortgelijke prijs denken van rond de € 1000,-

[arjandijk162]

Ik denk dat deze duurder gaat worden dan 1000,- alhoewel ze misschien toch niet teveel kunnen vragen vanwege het beperkte 2x zoombereik. Er is geen enkele andere highend canon zoom-lens met zo'n klein bereik.

Het klinkt in ieder geval als de ideale portretlens.

bijna een combi van:
- EF 50 1.8 €99
- EF 85 1.8 €349
- EF 100 2.0 €425
- EF 135 2.0 €989

[tfeltz]

Voor hetzelfde geld (vermoedelijk) kun je het complete set van
- 50mm 1.4 (véél beter dan de 1.8)
- 85mm 1.8
- 100mm 2.0

kopen en dan heb je:
- ongetwijfeld een betere kwaliteit op elke brandpuntafstand
- meer lichtsterkte
- compacte lenzen (want een 55-110 F2.0 schat ik minstens op het formaat bierblik, als ik zo naar die tekening kijk, want het voorste lenselement moet al minstens een diameter van 55mm hebben)
- lenzen die geschikt zijn voor zowel APS-C als full frame

Waarschijnlijk hou je nog genoeg geld over voor een tweede APS-C body, zodat je niet van lens hoeft te wisselen.

Het zoombereik is noch vleesch noch visch, eigenlijk alleen geschikt voor portretwerk, en juist op dat gebied lijkt mij het nut van een zoom lens veel kleiner dan bijvoorbeeld sport, journalistiek of huwelijksrapportages (waar je zelf minder vrijheid hebt om heen en weer te lopen).

Voor wie toch een goede zoomlens combi wil hebben (en daar geld voor over heeft) is de bestaande combinatie 24-70 F2.8 en 70-200 F2.8 veel veelzijdiger, en je levert maar 1 f-stop in. De 70-200 is prima te gebruiken als portretlens en geeft, zeker in de bovenhelft van het zoombereik een fantastisch bokeh, zowel op APS-C als full frame. De echte bokeh freaks kunnen zich nu ook al helemaal uitleven met de 85mm 1.2 voor portretfotografie.

Desalniettemin blijft een zoomlens van constant F2.0 een unicum, iets waar de ingeneurs van Canon een flinke uitdaging hebben. Maar de zin ervan ontgaat mij, want een dergelijk extreem ontwerp zal niet zonder compromissen zijn (prijs, beeldkwaliteit, gewicht, afmeting).

[Reactie gewijzigd door tfeltz op 30 juli 2024 19:47]

[arjandijk162]

Dit is een croplens dus je lenscombi slaat nergens op, net als de voorkeur om met drie lenzen en twee bodies rond te lopen. Dat wil de gevorderde cropfotograaf echt niet. En met 70 als crop portret beginafstand heb je echt een raar bereik. Heb wel met 70 200 portrettengemaakt, maar stap je de hele tijd naar achteren.

[Verwijderd]

Een zoom lens met constant F2.0 is geen unicum. Olympus levert dit soort lenzen al jaren in zijn top-pro lijn.
Zie bijv deze lens: http://www.olympus.nl/con...TAL_ED_35-100mm_1_2_0.htm
Bovendien is deze lens ook nog eens stof en spatwater dicht.

[mjtdevries]

Lijkt me een geweldige lens, en 1300 euro zou ik er zo voor neer tellen.

Het is het logische evenbeeld van de 70-200 f/2.8 op FF.
Dan heb je dezelfde kleine DoF en bijna hetzelfde zoombereik ook op crop. Hier is echt behoefte aan.

2x zoombereik mag wellicht niet zo groot zijn, maar f/2 is wel heel bijzonder.

[Rembert]

Yep, ik wil er ook een. Ben heel erg tevreden met mijn 17-55 (dus niet de 18, wereld van verschil) en heb er onder meer een 70-200 L lensje naast. Tussen die 55 en 70 heb ik wel wat glas maar da's niet vergelijkbaar met die andere twee lenzen. Kortom... laat maar komen, Canon!
@arjandijk162: beperkt 2x zoombereik? Idd. beperkt, maar daardoor flink wat minder vervorming dan bv. superzooms. Ik ben erg benieuwd naar de karakteristieken van dit nieuwe lensje. En dan f/2. Ow.... ik ga sparen en een fotoklus zoeken waarmee ik dit kan gaan bekostigen.

[systemfan]

Klinkt als een heel fijne lens. Door het zoombereik te beperken tot 2x kan de scherpte zeer goed worden voor een non-prime model, kijk maar naar andere top EF-S modellen als de 10-22.

Ook het vaste diafragma van f/2 klinkt heerlijk, ben benieuwd naar de testresultaten van deze lens.

[sapphire]

Canon heeft ook gewoon tele-zooms met 3x zoom die echt eng scherp zijn hoor. En dan bedoel ik ook echt eng scherp, ook in vergelijking met primes.

[tfeltz]

Klopt, maar niet voor minder dan €800 ... en de fantastische 70-200mm F2.8 IS kost ruim €2000.

[arjandijk162]

70-200 f4 ragscherp voor 500

[Blord]

Deze lens is wel ideaal voor portret foto's. Met de 1.6 crop wordt de afbeeldingen vergelijkbaar met 88mm-176mm. De grootste opening van F2 helpt natuurlijk het onderwerp uit de achtergrond te onderscheiden. Hopelijk is de bokeh van deze lens ook mooi.

[floppie86]

Zie de meerwaarde van deze lens niet op portretgebied hoor. Primes zijn goedkoper, lichtsterker (al is 2 voor een zoom wel lekker enthousiast) en zullen veel scherper zijn en betere bokeh hebben. Daarnaast is juist bij portret het nadeel van een prime (1 brandpunt) niet zo gigantisch.

Denk eerder dat dit voor indoor sport bedoeld is.

[mjtdevries]

1. De prijs is niet bekend, dus hoe kun je ooit beweren dat primes goedkoper zijn?
2. Veel primes zijn niet of vrijwel niet lichtsterker. 50/1.8, 85/1.8 100/2
3. En ze hoeven ook niet scherper te zijn. De 70-200 f/2.8 IS II scherper dan de 200 f/2.8 prime!

Vroeger toen rekenkracht van cpu's nog beperkt was, was het erg moeilijk een zoom te ontwerpen. Vandaar dat primes toen veel beter waren. De laatste jaren zie je echter dat elke nieuwe zoom ontwerp net zo scherp is als primes.

Juist omdat het maar een 2x zoom is kun je er vanuit gaan dat het ding zeer scherp zal zijn, en het bokeh zou ook wel eens heel goed kunnen zijn.

Voor indoor sport is het bereik niet lang genoeg. Nee dit is overduidelijk een portret lens voor crop als tegenhanger van de 70-200 f/2.8 op FF.

[floppie86]

Oke, ik kan me best in je punten vinden en als t een EF-S lens wordt zou je nog best wel eens gelijk kunnen hebben.

Maar gewoon even serieus, je maakt een grapje over je 1e punt. Dit ding gaat nooit goedkoper worden dan de primes die je noemt. Niet eens in de buurt.

En voor indoor sport is het bereik misschien weer wat nadeliger dan de 70-200, maar wel weer een stop lichtsterker. Je kan niet altijd alles hebben natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door floppie86 op 30 juli 2024 19:47]

[Rowe1981]

Je vergeet de 1.4 en 1.2 primes?

[tfeltz]

punt 3. in enkel gevallen (met name de 70-200 f/2.8 IS II) zijn zoomlenzen scherper dan primes, maar doorgaans niet. Het ontwerp van een zoomlens is per definitie meer complex dus en zal meer lenselementen/groepen bevatten, hetgeen het contrast (interne reflecties) niet ten goede zal komen. Ook zijn er andere afwijkingen (geometrische vervorming, chromatic aberation) die veel makkelijker te beheersen zijn bij primes dan bij zoomlenzen. Voorts is een zoomlens mechanisch complexer, dus is de kans op fabricage afwijkingen (zgn. decentering van glas) groter.

[Aham brahmasmi]

punt 3. in enkel gevallen (met name de 70-200 f/2.8 IS II) zijn zoomlenzen scherper dan primes, maar doorgaans niet. Het ontwerp van een zoomlens is per definitie meer complex dus en zal meer lenselementen/groepen bevatten, hetgeen het contrast (interne reflecties) niet ten goede zal komen. Ook zijn er andere afwijkingen (geometrische vervorming, chromatic aberation) die veel makkelijker te beheersen zijn bij primes dan bij zoomlenzen. Voorts is een zoomlens mechanisch complexer, dus is de kans op fabricage afwijkingen (zgn. decentering van glas) groter.

Dat klinkt als een herkauwd standaardverhaaltje wat tegenwoordig niet echt meer geldt. Lenzen met grote aantallen elementen hebben juist bepaalde voordelen voor het corrigeren van optische aberraties. Hoe minder elementen, hoe minder mogelijkheden om aberraties aan te pakken. Meer elementen betekent dat de correcties verspreid kunnen worden over meerdere elementen, wat voordelig is (optisch gezien, economisch natuurlijk minder).
Vervorming en CA zijn geen gigantische problemen bij een 55-110 zoom. Standaardzooms en ultragroothoekzooms zijn lastiger, maar zelfs daar heb je tegenwoordig zooms die veel primes voorbijstreven (Nikon 14-24mm bijv.).

De complexiteit is idd wel een nadeel omdat het moeilijk wordt om een lens met bijv. 23 elementen (de Canon 70-200/2.8LII) stevig te bouwen voor een prijs die betaalbaar blijft. Productie en quality control wordt ook duurder en als daar extra in geïnvesteerd wordt, wordt de kans op een lens die suboptimaal presteert groter.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 30 juli 2024 19:47]

[Verwijderd]

Nee, primes blijven beter. Jouw voorbeelden betreft gevallen waarin de fabrikanten hebben nagelaten de primes te moderniseren, terwijl de zooms wel doorontwikkeld zijn. Waarschijnlijk omdat er minder vraag is naar vaste brandpuntsafstand lenzen. Dus het zegt meer over de slechte kwaliteit van de Canon en Nikon fixed focal lenzen (eenoog versus de blinden). Sony investeert wel in primes en je ziet dat de nieuwe 24mm het wint van de 24-70 en 16-35, terwijl dat al hoog aangeschreven lenzen zijn.

[sapphire]

Of het word een lens voor tele-zoom voor het mirror-less camera systeem van Canon. Daar doen al genoeg geruchten de rond over de laatste tijd, plus wat aparte patent aanvragen die dat voeden.

Een EF-S f/2 telezoom lijkt me alsnog aardig wat glas, daarom misschien voor een systeem met een kleinere sensor?

iig wel een bijzonder bereik en diafragma

[mjtdevries]

Of het word een lens voor tele-zoom voor het mirror-less camera systeem van Canon

Die japense tekens kan ik niet lezen. Maar er staat wel heel duidelijk APS-C. En dat is dus de 1,6x crop van Canon.
Het zou overigens ook een EF lens kunnen zijn. EF-S is vooral handig bij groothoek lenzen, maar bij 50mm eigenlijk niet meer. En zoveel glas heb je ook weer niet nodig voor een EF 100/2 lens.

[djeck]

Ik hoop toch echt voor canon dat ze niet ook zo'n spiegelloze variant al Nikon op de markt gaan brengen. Die van Nikon vind ik echt de plank misslaan...

[Cerulean]

Dan moet je hem eens gaan gebruiken. De 1 serie is geweldig voor natuurfotografie vooral als je hem met de adapter combineert met de normaal formaat telelenzen: 2,7crop betekent heel veel extra bereik. Op het web verschijnen steeds meer enthousiaste verhalen, ook van de pro's. Ik geef toe ik heb er zelf ook geen maar hij staat wel degelijk op het verlanglijstje.

[jesper86]

Ik zou zelf nooit een Nikon1 kopen want ik ben de doelgroep niet, maar iedereen die zegt dat ze de plank misslaan heeft de fotos nog niet gezien, welke zonder gezeur met mooi contrast, natuurlijke kleuren en uitstekende autofocus prestaties er uit komen. Ik ken genoeg mensen die niet weten, en niet willen weten wat een PASM-dial is, en hun zou ik gerust een Nikon1 aanraden. En aan de verkoop-cijfers te zien ben ik niet de enige.

[tfeltz]

De Nikon 1 is beslist innovatief te noemen, veel meer dan al die micro 4/3 systemen die zo op elkaar lijken. De sensor is een maatje kleiner, maar evenaart bijna een 4/3 sensor qua ruis. De 1" sensor is een perfecte tussenmaat tussen compact en 4/3 of APS, en maakt de weg vrij voor nog kleinere cameras die toch een zeer hoge kwaliteit leveren. Ook het supersnelle autofocus system van Nikon is superieur aan alle andere mirrorless cameras.

Dus om nou te zeggen dan Nikon echt de plank misslaat ...

[MadButcher]

Omgerekend naar fullframe/kleinbeeld is deze lens 88-176mm f/3.2.
Ook het diafragma moet je vermenigvuldigen met de cropfactor.
Dan schat ik zo ergens richting de 1000 euro dat ie gaat kosten ja, net als een 70-200 f/2.8 zonder IS wat deze lens zo te zien ook niet zal krijgen.

Een 55-110mm f/2 voor fullframe zou minstens net zo duur zijn als de 200mm f/2 IS lijkt me, en ook een knots van een lens worden.

[Reactie gewijzigd door MadButcher op 30 juli 2024 19:47]

[Verwijderd]

Misverstand. Diafragma vermenigvuldigen met cropfactor is nonsens. Ik weet wel waar het op gebaseerd is, maar het is door FF-voorstanders de wereld in geholpen om FF beter uit de vergelijking te laten komen.

[abrakadaver]

als je kijkt naar het effect dat het diafragma heeft op de effectieve scherptediepte (dus bij een even grote afdruk die je op de zelfde afstand bekijkt) dan kan je f/2 op crop met 1,6 vermenigvuldigen om vergelijkbare scherptediepte op FF te krijgen.

[Verwijderd]

Het hele scherptediepte-verhaal is overrated. In de praktijk fotografeer je bijna nooit met maximale diafragma opening. Dat is leuk voor newbie's, maar later leer je dat voor de meeste situatie's een kleiner diafragma geschikter is. Net zoals dat je de eerste tien foto's van een zoom-lens in de uiterste zoom-stand maakt. Daarna besef je dat dat zoombereik er niet voor niets is, en dat elke foto om een eigen uitsnede vraagt...

[mjtdevries]

Voor een tele lens maakt EF of EF-s vrijwel niets uit.
Bij een groothoek kan het front element van een EF-S lens kleiner zijn en dat maakt 'm wat goedkoper. Bij tele lenzen is dat niet het geval.

Ik zou dus totaal niet verbaast zijn als het een EF lens word.

Het is onzinnig om te denken dat de prijs in de buurt zou komen van een 200/2. De EF 100/2 is vrij goedkope lens. Bovendien is ie ook helemaal niet groot.
Het front element hoeft niet veel groter te worden dan dat. Dus de kosten en het formaat zullen niet de pan uit rijzen.

[tfeltz]

Ik weet niet of je probeert te zeggen dat een 55-110 F2.0 ongeveer even groot en duur zou zijn als een EF 100/2, maar die logica ontgaat mij totaal. Een zoomlens bevat véél meer glas en complexere mechanica. En waarschijnlijk ook speciaal (duur) glas, met bijzondere eigenschappen, om afwijkingen te minimaliseren.

Ik geeft een voorbeeld: een EF 50mm 1.8 kost €109, een EF 28mm 2.8 kost €195 (beide full frame), maar een 17-55mm 2.8 EF-S ('slechts' APS formaat) kost €800. De beeldkwaliteit van alle drie is ongeveer gelijk.

De 200mm F2.0 is inderdaad ERG duur (€5300) maar ik verwacht dat een 55-110 F2.0 toch minstens €1500 gaat kosten, als die van goede kwaliteit is, wat ongetwijfeld het geval zal zijn, want zo'n lens zal alleen serieuze fotografen aanspreken, die hoge kwaliteit eisen.

Wel maak ik me zorgen over de gewicht en afmeting: volgens die verhoudingen op de tekening zou deze lens minstens bierblik formaat moeten zijn, want het voorste glaselement is sowieso al >= 55mm in diameter.

[mjtdevries]

Ik weet niet of je probeert te zeggen dat een 55-110 F2.0 ongeveer even groot en duur zou zijn als een EF 100/2, maar die logica ontgaat mij totaal.

Ik zeg dat het ding niet in de buurt komt van de prijs van een 200/2, en dan lees jij dat ik beweer dat ie even duur word als een 100/2????
Die logica ontgaat mij totaal!

Natuurlijk word het ding wat duurder dan een 100/2. Maar niet tien keer zo duur! Denken dat ie 10x zo duur word is belachelijk.
2x zo duur is realistischer.

Je vergelijking tussen de 50/1.8 28/.28 en 17-55/2.8 snijdt geen hout.
De 50/1.8 en 28/2.8 staan in kwaliteit heel ver achter bij de 17-55/2.. Iemand die beweerd dat de beeldkwaliteit ongeveer gelijk is kan ik niet erg serieus nemen.

De 28/2.8 is wijd open redelijk scherp, maar nog steeds een stuk minder scherp dan de 17-55/2.8 wijd open op 28mm. Daarnaast heeft de 28/2.8 last van een lading CA, waar de 17-55/2.8 daar geen last van heeft.
De 50/1.8 heeft in zijn hele bereik een matig contrast. Heeft een waardeloze focusmotor die erg onnauwkeurig en lawaaiig is en de scherpstelring voor handmatig scherp stellen is lachwekkend.

Als je ipv een 17-55 primes wilt gebruiken, en je wilt minimaal dezelfde beeldkwaliteit hebben, dan moet je drie primes van elk 400 euro kopen. Dan zit je dus op 1200 euro ipv 800 euro. En dan moet je 3 lenzen meeslepen.
Vandaar dat de 17-55 zo populair is.

Ik maakt me totaal geen zorgen over gewicht en afmeting van een 55-110 F2.
Je doet niet alsof 55mm diameter veel is, maar dat stelt geen zier voor. (blijkbaar heb je nooit een 100/2 in je handen gehad?)
Het ding zal waarschijnlijk lichter en kleiner worden dan de 17-55 f/2.8
Dat is dus helemaal niet bijzonder. De mensen die zo'n lens graag willen hebben hebben daar totaal geen moeite mee. (stuk kleiner en lichter dan een 70-200/2.8)

[MPeek]

Een EF-S lens hoeft toch een kleiner beeld te projecteren als een EF lens? Kunnen ze dan ook niet 'kleinere' (als in diameter) elementen gebruiken in het objectief?

[Verwijderd]

Diameter frontelement is niet in relatie met f en f-getal. Die waarden hebben wel invloed op de doorsnede van de lens ter hoogte van het diafragma. Front lens is afhankelijk van type lens-ontwerp en de wens om lichtafval aan de randen te voorkomen.

[cartong]

f2 is f2 he... ook op aps-c

[Kapiteiniglo]

Hoewel het bereik inderdaad mooi aansluit bij de 18-55 kitlens doet de F2 en het inwendig zoemen vermoeden dat de prijs niet echt zal passen bij de 18-55 kitlens.

[0rbit]

Nee, goh... Als geld een probleem is en je toch wat beters wil dan koop je beter een Tamron 28-75 F2.8 als vervanging (en verlenging) voor je kitlens. Een prachtige portraitlens die afgestopt op F4 (in het midden) scherper is dan menig Canon objektief. Voor een zacht prijsje van een euro of 300 te halen Nadeel; de fokus is traag en wat minder nauwkeurig dan met USM.

[Ravhin]

Of de Sigma 17-70mm f2.8-4. Met optische stabilisatie en -helaas- 100 euro duurder dan de Tamron: http://twk.rs/p-ct

[Verwijderd]

USM heeft eerder een negatieve invloed op AF-nauwkeurigheid. Het is wel sneller en stiller.

[V_J]

Uit de Nederlands tekst meen ik wel op te maken dat het geen contant diafragma is, gewoon dat het begint bij f/2... De titel wekt de indruk dat het vast is, maar de rest van het artikel niet, daar vermeldt men steeds "grootste diafragma van f/2"...

[PowerUp]

De bron van het artikel wijst ook op een constant diafragma.

[Ventieldopje]

Ik meen dat ze meer gingen investeren in Diffractive Optics (DO) lenzen waar Canon patent op heeft. Dit zou dus heel goed een van dat soort lenzen kunnen zijn, mogelijk EF-S.

Deze zijn dan te herkennen aan een groene ring in plaats van een rooie

[Reactie gewijzigd door Ventieldopje op 30 juli 2024 19:47]

[Aham brahmasmi]

Het lensontwerp ziet er niet bijster compact (kort) uit, dus ik zie geen aanwijzing voor gebruik van DO.

[mjtdevries]

Wellicht zou je je eerste moeten verdiepen in DO voor je het gaat wensen.

DO levert vooral een kortere en lichtere lens op. Maar het is tot nu toe niet bevorderlijk voor de beeldkwaliteit.
400 f/4 DO lens is redelijk geliefd, omdat de beeldkwaliteit acceptabel is en het ding een stuk kleiner en lichter is.

Maar de 70-300 DO is eigenlijk een mislukking. Dat kleine beetje gewichtsbesparing is totaal niet interessant als je het afzet tegen de minder beeldkwaliteit en de gigantische prijs.

[Cyclonist]

't Bereik lijkt me niet bijzonder handig, ik zou in dat geval liever voor een 85mm 1.8 gaan. Blijft wel een leuke prestatie als ze een 2.0 zoomlens kunnen maken, een 70-200 versie zou vast goed in de markt liggen mochten ze dat óók voor elkaar kunnen krijgen.

Maar, ik zie eigenlijk liever dat Canon eens updates uitbrengt van de bekende 24 en 35mm primes, die toch behoorlijk ouderwets zijn inmiddels en op z'n minst de bouwkwaliteit en AF van de 50, 85 en 100mm primes verdienen.

[MadButcher]

De 24mm/f1.4 heeft al een update gekregen met de II-versie die is uitgekomen in 2008 met de 5D mark II.
De opvolger van de 35/1.4 zit ik op te wachten, die is nog uit het analoge tijdperk.