Sony introduceert drie prime-lenzen voor Alpha-camera's

Sony heeft drie lichtsterke prime-lenzen voor zijn Alpha-mount aangekondigd. De Distagon T* 24mm F2 ZA SSM is ontwikkeld in samenwerking met Carl Zeiss, terwijl de SAL35F18 en de SAL85F28 deel uitmaken van de Easy Choice-lijn.

De Distagon T* 24mm F2 ZA SSM, ook bekend onder het typenummer SAL24F20Z, was als prototype al getoond op de PMA-beurs in februari, maar is nu officieel uitgebracht. De SAL24F20Z vult de SAL85F14Z- en SAL135F18Z-modellen aan in respectievelijk de Planar- en Sonnar-lijn. De lens met metalen behuizing heeft een grootste diafragma van f/2, heeft negen afgeronde diafragmalamellen en is voozien van SSM-technologie voor een snelle en stille scherpstelling. De Distagon T* 24mm F2 ZA SSM-lens kan worden gebruikt op Sony-dslr's met een aps-c- of een full frame-beeldsensor en kan via een adapter ook op de nieuwe NEX-camera's worden geschroefd.

De DT 35mm F1.8 SAM en de 85mm F2.8 SAM, met de typenummers SAL35F18 en SAL85F28, zijn nieuwe lenzen in de goedkopere Easy Choice-lijn van Alpha-objectieven. De twee lenzen hebben beide dezelfde afmetingen en filtermaat, maar de 85mm f/2,8-lens is vijf gram zwaarder. In tegenstelling tot de duurdere 24mm f/2-lens hierboven zijn de twee primes uitgerust met een SAM-af-motor voor de scherpstelling. SSM-technologie is sneller en stiller dan SAM. In tegenstelling tot de 35mm-lens is de 85mm-prime ook geschikt voor een full frame-camera.

De 24mm-lens zal begin september leverbaar zijn voor een adviesprijs van 1250 euro, de 35mm-lens ligt eind september in de winkels voor een prijs van 200 euro, terwijl de 85mm-lens al begin augustus leverbaar is voor een prijs van 250 euro.

Features	SAL24F20Z	SAL35F18	SAL85F28
Brandpuntsafstand	24mm	35mm	85mm
Grootste diafragma	f/2	f/1,8	f/2,8
Lensopbouw (groepen/elementen)	7/9	5/6	4/5
Min. scherpstelafst.	0,19m	0,23m	0,6m
Max. vergroting	0,29	0,25	0,2
Scherpstelmotor	SSM	SAM	SAM
Filterdiameter	72mm	55mm	55mm
Afmetingen (diameter/lengte)	78/76mm	70/52	70/52
Gewicht	555gr	170gr	175gr
Adviesprijs	1250 euro	200 euro	250 euro

Reacties (47)

Leuke lenzen voor dichtbij (24\34) en wat verder weg (85), niet duur. Jammer dat Sony geen nieuw middenmodel heeft, er zit nogal een gat tussen de prijzen.

Sigma heeft dit gat mooi opgevuld bijvoorbeeld de 18-200 (voor de niet kritische allround Alpha gebruiker).

1250 euro niet duur ? Die andere zijn wel aardig maar de 24mm is best prijzig voor een non-pro consument ...

Blijft jammeer dat de vormgeving bij Sony (mbt spiegelreflex spullen) zo goedkoop blijft aandoen.

Aan de andere kant als je een Sony camera koopt dan weetje dat je een plastic en ducktape oplossing koopt.
Althans dat is hoe die dingen er uitzien. Dat is schijnbaar de look waar Sony gebruikers wel warm voor lopen want de verkopen van de camera's zijn nog lang zo slecht niet. Persoonlijk zou ik nooit een Sony camera kopen al zijn ze wel een stuk beter geworden dankzij diverse overnames mijn eerste ervaringen met de oude Sony camera's hebben voor mij Sony voor eens en voor altijd van het lijstje met potentiële cameras doen verdwijnen.

De 24mm lens ziet er erg goed uit en 1250 voor een goede prime lens is nog helemaal zo gek niet (als de lens echt goed is) ik zou zo zeggen houd de reviews van dit ding goed in de gaten als de lens zo goed is als de prijs doet vermoeden dan is het zeker zijn geld waard. Aan de andere kant als je zulke bedragen wilt uitgeven aan een dslr koop dan een Nikon of een Canon beide hebben een veel grotere keuze wat betreft lenzen en de kwaliteit van het materiaal ligt toch echt op een ander niveau dan bij Sony.

Ik moet zeggen dat ik nooit erg onder de indruk ben geweest van het kwaliteitsgevoel van Canon-dslr's (topmodellen uitgesloten). Wellicht dat het in de afgelopen anderhalve jaar is verbeterd. Toen ik in 2008 op de Photokina rondliep vond ik Nikon een beduidend beter kwaliteitsbeleving geven, wat deels is te danken aan de superieure grip van het rubber op de Nikons.

Een Alpha 900 haalt het niet bij een D3 maar ik vind het alsnog ruim voldoende. De zoeker en de vertical grip zijn super. De bouwkwaliteit van de Zeiss-lezen is erg goed en ik vind ze er prachtig uitzien (heb zelf helaas alleen de 24-70).

[flame]
...als de lens zo goed is als de prijs doet vermoeden dan is het zeker zijn geld waard.
[blah]

Je geeft zelf al aan dat je de laatste tijd geen sony meer serieus hebt bekeken. Dan kom je nog met zo'n ... ehm... minder ingelitente opmerking, om vervolgens een waardeoordeel te vellen die je zelf blijkbaar niet hebt kunnen staven. Hierbij geef je aan dat de keuze niet zo groot is voor Sony.

Volgens mij is dit een mooie stap om juist die keuzeruimte te vergroten. Prime lenzen zijn wat mij betreft een 'must' om als camera serieus genomen te worden, en dit zier er op het eerste gezicht gewoon goed uit. Ik ben benieuwd naar de reviews!

mijn eerste ervaringen met de oude Sony camera's hebben voor mij Sony voor eens en voor altijd van het lijstje met potentiële cameras doen verdwijnen.

En wat voor Sony camera's waren dat?
De DSLR-lijn van Sony zit in een heel andere klasse dan hun compact camera's, Het zou me niet verbazen als het twee compleet gescheiden afdelingen zijn. De Sony DSLR's stammen namelijk uit de overname van Minolta. Daarvoor had Sony geen DSLR's. En Minolta was de voormalige nummer drie uit het rijtje Nikon - Canon - Minolta, niet je minste cameramerk dus.
De rest van je opmerking lijkt me ook eerder een flame bait zoals Antracite opmerkt.

Het gaat er om dat je door de lens kijkt, niet naar de lens

Check your facts, please. Dit is pure flame bait.

Het is ook een "Zeiss" fullframe lens, niet een goedkope lens.. EF lenzen van Canon of Fullframe van Nikon zijn ook niet goedkoop

Edit: grappig dat de andere lenzen niet meer die "marketing" achtige Zeiss opgeplakt krijgen... blijkbaar telt Zeiss nu toch voor iets bij Sony

[Reactie gewijzigd door cyuen op 28 juli 2010 10:42]

Als de lens niet door Zeiss ontworpen of geproduceerd is, dan lijkt me dat Sony er niet zomaar een Zeiss merk op mag plakken, en reken maar dat ze dat nog nooit gedaan hebben ook. Zeiss heeft een hele goede naam hoog te houden.

Het is algemeen bekend dat Zeiss de naam verkoopt op licentie basis (al tientallen jaren). Dus je maakt zelf een plastic lensje en neemt een batch license bij Zeiss, dan mag je Zeiss op je camera plakken. Sindsdien ben ik een beetje huiverig voor het Zeiss predicaat. De naam is een marketing tool.

Zeiss verkoopt licenties op hun lensontwerpen, waarna de gelicenseerde het ontwerp produceert en de naam Zeiss op zijn produkt mag voeren. Dat is iets heel anders. Als het produkt niet voldoet aan de kwaliteitseisen, dan mag het de Zeiss naam niet dragen.

Als de lens niet door Zeiss ontworpen of geproduceerd is, dan lijkt me dat Sony er niet zomaar een Zeiss merk op mag plakken [...]

De Sony Zeiss lenzen zijn ontworpen door Zeiss maar worden in de oude Minolta-fabrieken geproduceer onder kwaliteitsstandaarden/toleranties door Zeiss bepaald.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 28 juli 2010 16:29]

Heb je dan al wel eens de Carl Zeiss lenzen van Sony in je handen gehad?
Heb zelf een A550 met Carl Zeiss 16-80mm lens, en dat voel m.i. absoluut niet plastic etc aan.
Is echt een groot verschil met mijn eerdere A100 met 18-75mm kitlens

Vormgeving is persoonlijk blijkbaar,
ik vind over het algemeen de objectieven van Sony er goed uitzien.
Met de tijd meegaand en niet zoals Nikon en Canon blijven hangen in de Seventy's
(wat ook wel zijn charmes heeft hoor, lekker retro)

Met de tijd meegaand en niet zoals Nikon en Canon blijven hangen in de Seventy's
(wat ook wel zijn charmes heeft hoor, lekker retro)

Dat slaat ook weer nergens op. Kijk eens hoe de lenzen van de 70'er jaren er echt uitzagen.

Ik ben het met je eens dat het toch dure lenzen zijn, maar ja.., er staat Carl Zeiss op en daar betaal je voor.
Dat de Sony goedkoop aandoen, gaat zeker niet op voor de Alpha 900, want die is i.m.o echt top.
Voor de andere modellen ga ik deels met je mee. (zoals de lensvatting van alle Sony modellen, die zien er blikkerig en als geperst staal uit en is niet van mooi CNC gedraaid alluminium).

Sorry, maar een groothoek is voor dichtbij en een tele voor ver weg? Dat is wel een hele beperkte visie op het fotografie gebeuren. Klinkt meer als advies dat ik bij de MM markt hoorde: "Die 18-55 is voor binnen en die andere (55-200) voor buiten"

De Sigma 18-200 is een leuke lens waar die voor bedoeld is, maar totaal niet te vergelijken met een 24mm prime. Dat is een beetje een tractor met een goedkope SUV vergelijken.

Ik vraag me af of een prime met een lichtsterkte van 2.8 echt zo interessant is op de 85mm Er zijn tenslotte voldoende zoomlenzen in dat bereik die ook 2.8 halen. Lichtsterkte is vanouds toch een van de belangrijkste voordelen van een prime...

Ehm en de kwaliteit van de uit eindelijke foto natuurlijk, zooms halen vaak de hoek scherpte van primes bij lange na niet, want je moet voor het in en uit zoomen toch concessies doen. Dus de overal beeld kwaliteit van een prime is vaak ook stukken hoger dan die van een zoomlens

Tegenwoordig zijn er stapels zoom lenzen die gewoon over het gehele veld net zo scherp zijn als de primes. Juist bij telezooms is dat zelfs heel makkelijk! Pak een Canon 70-200L en je ziet dat de primes niets beter presteren.

f/2.8 voor 85mm is inderdaad erg weinig voor een prime... Bij Canon en Nikon heb je bij 85mm typisch f/1.8 voor de goedkope primes. Eigenlijk alleen de maco lenzen die op een relatief langzame f/2.8 zitten.

Maar die goedkope primes van Nikon en Canon zijn groter, zwaarder en nog steeds flink duurder, zeker als we straks de straatprijzen gaan zien van Sony.

Overigens, de huidige Canon 70-200L mag dan scherp zijn, de bokeh is om te huilen en daar laat bijv. een goede prime meestal minder steken vallen (de eerste Sony samples zijn wat dat betreft ook veelbelovend). Nog los van het feit dat deze zoomlens in een andere prijscategorie valt, waardoor de term "makkelijk" even in de context wordt geplaatst.

Dat kan in een aantal situaties waar zijn, maar zeker zoomlenzen die beginnen bij 50 of 70 mm zijn rond de 85mm kwalitatief juist prima en worden pas minder aan het eind van hun bereik (150 of 200 mm). Vergelijk het maar voor lenzen als de Sigma 50-150, 70-200 (alle variaties), de sony 70-200 of de Tokina 50-135. En dan moet deze 85mm 2.8 natuurlijk wijd open wel volledig scherp zijn, iets wat we nu nog niet weten.

Sony heeft een 85mm F1.4 met Zeiss-glas, maar die is vanwege de Zeiss-prijzen (1230 euro) niet voor iedereen weggelegd.

Ik vraag me af of een prime met een lichtsterkte van 2.8 echt zo interessant is op de 85mm Er zijn tenslotte voldoende zoomlenzen in dat bereik die ook 2.8 halen. Lichtsterkte is vanouds toch een van de belangrijkste voordelen van een prime...

Alle lichtsterke standaardzooms (die nu in productie zijn) houden op bij 70mm of korter. Dan kun je dus alleen terecht bij een 70-200 of 50-150/2.8 zoom en je kunt zelf wel bedenken hoeveel groter en zwaarder die zijn dan dit compacte prime lensje. Dat is het sterke punt van deze 85/2.8. Niettemin was het mooier geweest als ze hem f/2 of f/1.8 hadden gemaakt, want daarmee wordt hij niet zo enorm veel groter (vooral zwaarder).

Oei! Ik zou graag willen dat Canon met een 35 mm f/1.8 zou komen voor zo'n prijs!

Zou ik dan toch naar het verkeerde merk zijn gegaan? Met de 'oude' Minolta lenzen en wat er nieuw is uitgebracht hebben ze een fiks arsenaal aan mooie lenzen...

Canon heeft een hele mooie 35 f/2 die betaalbaar is, uun update met een USM motor zou fijn zijn ... maar verder een prachtige lens!

Sigma heeft ook leuke lenzen met Canon mount, zo uit mijn hoofd een 30mm met F1.4 dat natuurlijk ook wel lekker is.

Verder verwacht ik dat Canon met een update komt van de 50mm F1.4 in de vorm van een grotere hoek of gewoon een 50mm F1.4 II.

OT: het is goed dat er uberhaupt weer eens wat primes bijgemaakt worden, en in dit geval voor Sony.
Ik merk dat zooms dusdanig de overhand hebben in de webwinkels dat de primes een beetje verdrongen worden.

Het is natuurkundig gewoon zo dat een prime beter beeld kan* leveren:
minder glas tussen onderwerp en sensor, minder complex en daarmee gewoon doeltreffender dan een zoom die voor allerlei ranges moet compenseren.

^{*er zijn ook primes bij die zuigen de bakstenen uit de sloot en er zijn ook zooms die superieur blijken te zijn aan een prime.}

En in welke mate mag Canon de beeldkwaliteit verminderen om die prijs te bereiken?

Want die Canon heeft niet voor niets die prijs.

En in welke mate mag Canon de beeldkwaliteit verminderen om die prijs te bereiken?

Want die Canon heeft niet voor niets die prijs.

Er speelt echt wel meer hoor. Positionering t.o.v. ander modellen bijv. Het prijsverschil zit eerder in het feit dat de Canon een fullframe lens is en de Sony niet. Dat wil nog niet zeggen dat de Sony geen betere beeldkwaliteit kan hebben omdat hij goedkoper is.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 28 juli 2010 16:34]

Tuurlijk joh...
De natuurwetten en de wetten van de economie gelden niet voor Sony. Vandaar dat zij veel goedkoper kunnen produceren dan Canon.

Dream on....

Hier een wat uitgebreider verslag van DPreview

Ik ben beniewd hoe die 35mm presteert ten opzichte van de 1.8 II 50mm van Canon die dubbel zo goedkoop is.

[Reactie gewijzigd door Younes op 28 juli 2010 09:43]

Appels en peren.

Op dat formaat is een 50mm de makkelijkste (en dus goedkoopste) lens om te produceren. Het is nogal onzinnig om die prijs en prestatie dan te vergelijking met lenzen die een andere brandpuntsafstand hebben,

Hoezo? Ze lijken theoretich toch erg veel op elkaar? Dan is de vergelijking toch snel gemaakt? Het prijsverschil is nu verklaard, maar dan zou ik nog willen weten hoe ze presteren ten opzichte van elkaar.

Hoezo lijken ze theoretisch veel op elkaar? Ze zijn totaal verschillend!

groethoek 35mm vs standaard 50mm
5 elementen vs 6 elementen
6 groepen vs 5 groepen
170 gr vs 130 gr

De enige overeenkomst is dat ze allebei f/1.8 zijn.
Maar dat is toch geen reden om te veronderstellen dat ze veel op elkaar lijken?
Je gaat toch ook niet zeggen dat die 24mm f/2 veel lijkt op de Canon 200mm f/2 L omdat ze allbei f/2 zijn?

En die f/1.8 is zelfs een relatieve waarde. De fysieke diafragma opening is niet gelijk..
Het aantal diafragmabladen vermeld Sony niet (vreemd...), maar ik mag toch hopen dat dat niet 5 rechte bladen zijn zoals bij de "plastic fantastic"

Let wel dat die 200 euro een adviesprijs is,
de Sony 50mm 1.8 had bij aanschaf ook een adviesprijs van volgens mij 300 euro, waar je nu 150 euro betaalt.
Dus grote kans dat deze onder de 150 euro gaat zitten als verkoopprijs (met een beetje geduld)

Apart geval, die 24 mm. Ongetwijfeld een geweldige lens (werd oa op Hasselblad gebruikt), maar als ik DPR moet geloven is het een full frame lens. Dan hou je weliswaar een nog steeds super 35 mm equiv over, maar wel groter, zwaarder en duurder dan nodig.

Edit: nog even doorgezocht, Sony levert full frame en APS-C bodies met dezelfde vatting. (wist ik niet, Sony nooit serieus genomen) Die Zeiss T*'s zijn allemaal voor de full frame, en dan wordt het ineens een heel interessant aanbod.

[Reactie gewijzigd door TheekAzzaBreek op 28 juli 2010 10:59]

ook een 24mm APS-C lens wordt een 35mm equivalent op een APS-C camera.
Deze FF kun je tenminste als FF gebruiken op een A850 of A900.

wist ik niet, Sony nooit serieus genomen

Ben je dan wel een kenner? Sony DSLR camera's zijn de voortzetting van Minolta en dat is toch echt een klinkende naam in de foto wereld.

Ondertussen had ik al de opvolger van de A700 verwacht, aangezien die al in februari als mockup is getoond. Zou deze lenzenaankondiging voorafgaan aan de aankondiging van de opvolger van de A700?

Sigma 18-200 is een leuke alround, maar je bent beter af met een 18-250
(wel 2x zo duur 200 tov 400 euro)
Dit soort prime lensen zijn voor een specifiek doel beweging en weinig licht en betere optics, waar de kleine apenture je die extra stops geeft om geen bewogen beelden te hebben of beter belicht.
SAL24F20Z met 1250euro ruim boven mijn budget.
De SAL35F18 SAL85F28 voor 200/250 hele nette specs en prijs.
Naast mijn Sigma 18-250, is de SAL3518 dus duidelijke eerste keus ipv de SAL50F18 op mijn A350 APC sensor camera voor 'avonds

Sigma 17-50mm F2.8 EX DC OS HSM of het ouder model 18-50mm F2.8 EX DC Macro
zijn leuke lenzen maar ruim boven de 400 euro
SIGMA 85mm F1.4 EX DG HSM is ruim boven de 800 euro dus voor 200 euro heb je bij sigma niet een echt alternatief, behalve dan de 2.8 zoom lensen die ook boven de 600 euro kosten.

[Reactie gewijzigd door shaloca op 28 juli 2010 11:29]

Zo'n 1.8 lens zou ik graag zien voor de E-mount. Helaas nog steeds niet aansluitbaar zonder adapter

Misschien wel leuk om te lezen, helaas in het Frans.
Een Zeiss, Leica en Pentax lenzen.
Hoezo een zoomlens altijd veel slechter, die Pentax 50-135 kan er wat van!

http://monuniverspentax.com/test_85mm_pentax.html

Volgens mij is er een foutje in de specs van de lenzen geslopen. Hoe kun je immers 4 elementen in 5 groepen stoppen? Of 7 elementen in 9 groepen? :-D