Sony toont 'per ongeluk' 18-135mm-lens

Sony heeft per abuis op zijn website een foto geplaatst van een nieuw objectief voor Sony Alpha-dslr's. De nieuwe lens heeft het populaire bereik van 18-135mm. Sony heeft het gewraakte beeldmateriaal inmiddels van de site verwijderd.

Het beeldmateriaal van het nieuwe objectief werd tegelijk met de introductie van de nieuwe Alpha A57-camera, die op 13 maart plaatsvond, op de Sony-site gezet. Het beeldmateriaal werd kort daarna verwijderd, maar Digicam.info kopieerde de afbeelding en heeft deze nu gepubliceerd.

De afbeelding toont een relatief korte lens, met een bereik van 18-135mm, die vanwege het gebruik van de SAM-in-lens scherpstelmotor waarschijnlijk bedoeld is als goedkope kitlens. De duurdere Sony-lenzen, met snellere autofocus, maken gebruik van SSM-technologie. Met de nieuwe lens vult Sony een gat in zijn assortiment op. Sony voerde al wel een 16-105mm-lens, maar bij die duurdere lens verloopt de scherpstelling via een schroef.

Zowel Canon als Nikon beschikt al over een 18-135mm-lens, maar alleen die van Canon heeft optische beeldstabilisatie. De 18-135mm-lens van Nikon heeft daarom ook praktisch plaatsgemaakt voor de 18-105mm VR-lens, al wordt de eerste nog wel verkocht. Bij Sony zit de beeldstabilisatie daarentegen ingebouwd in de body. Van de drie genoemde merken is Sony de enige die zijn 18-135mm-lens uitrust met een metalen lensvatting. Het is niet bekend wanneer Sony de lens officieel introduceert.

Reacties (36)

Is stabilsatie in de body wel voldoende om beweging van de lens te compenseren?

Is stabilsatie in de body wel voldoende om beweging van de lens te compenseren?

Ik vermoed van wel, Sony heeft best wel inhouse kennis van die toepassing, gezien ze het ook al tijden doen met hun handycams.

Dan lijkt stabilisatie in de body mij de superieure oplossing? Ipv. stabilisatie te voorzien in elke lens ... ?

Alhoewel het mij lijkt dat bv. bij sterke zoomniveau's de body niet veel bewegingsvrijheid heeft om trilling op te vangen, en de lens dit dan wel kan?

Stabilisatie in de body en stabilisatie in de lens zijn twee verschillende dingen, die een geheel verschillend effect hebben.

Voordeel van in body stabilisatie is inderdaad dat deze werkt voor al je lenzen, ook voor hele oude manual focus lenzen, die helemaal geen contacten hebben.

Voordeel van in lens stabilisatie is dat deze ook het zoekerbeeld stabiliseert. Bij in body stabilisatie wordt alleen de sensor gestabiliseert, zodat je zoeker gewoon blijft zwabberen. Nu ja, of dat een voordeel is, is ook een beetje de vraag.

Wat wel een duidelijk verschil is, is dat de in body stabilisatie duidelijk minder effectief wordt voor langere objectieven. Afhankelijk van hoe goed je met je spullen om gaat, wordt in lens stabilisatie effectiever tussen de 100 en 200 millimeter brandpuntsafstand op een standaard crop body.

Nu ja, of dat een voordeel is, is ook een beetje de vraag

q
Het is niet alleen de optische zoeker, maar ook je AF en lichtmeting zullen profijt hebben van een gestabiliseerd beeld om te beoordelen.

Het is geen feit dat in body stabilisatie niet zou werken bij langere tele lensen. Tests met de 70-400mm lens van Sony laten zien dat het uitstekend werkt, ook bij 400mm (nog steeds zo'n 3 stops). Het is wel een graag gehoorde fabel op de Nikon/Canon fora.

Er staat ook niet dat het niet werkt, alleen dat het minder effectief is.

Gewoon logisch nadenken: een telelens heeft een veel kleinere beeldhoek dan een groothoek:
- een 200mm lens heeft op full-frame een beeldhoek van iets meer dan 12 graden
- een 35mm lens heeft op full-frame een beeldhoek van 63 graden

Als je dus je camera één graad beweegt, zal je camera met in-camera sabilisatie veel harder moeten werken om die beweging te corrigeren, en ook eerder tegen de grenzen van de stabilisatie aanlopen.

Een bewegend lenselement heeft ook grenzen.

Inmiddels bewijst Olympus (E-M5) dat IBIS beter kan zijn dan ILIS.

Stabilisatie in de body kan niet de trillingen in de optische zoeker onderdrukken. Stabilisatie in de lens kan dat wel.

Verder zijn Sony objectieven meestal duurder dan de vergelijkbare Nikon of Canon objectieven, dus een prijsvoordeel is er ook niet.

Je eerste statement is correct, je tweede niet helemaal.

Sommige Sony lenzen zijn duurder, sommige zijn goedkoper. Meestal heeft dat te maken met de aantallen waarin ze verkocht worden. Veelverkochte lenzen van Sony kunnen goedkoper zijn. De meestverkochte lenzen zijn doorgaans de kitlenzen en superzooms.

Voorbeeld 1 (Pricewatch 19-03-2012):
Sony kitlens: DT 18-55: € 55,-
Nikon kitlens: DX 18-55II: € 117,79,-
Canon kitlens: EF-S 18-55: € 96,-

Voorbeeld 2:
Sony superzoom: 18-200: € 355,-
Nikon superzoom: 18-200 VR: € 619,-
Canon superzoom: 18-200 IS: € 439,-

En zo zijn er meer voorbeelden, zoals de Sony Carl Zeiss 85mm f1.4 die goedkoper is dan de Nikon 85 f1.4G;
Echter, er zijn ook voorbeelden dat Sony lenzen duurder zijn dan Nikon en Canon equivalenten. zoals:

Voorbeeld 3:
Sony DT 35 f1.8: € 205,-
Nikon DX 35 f1.8: € 165,- (geen VR)

Voorbeeld 4:
Sony 50 f1.4: € 345,-
Nikon 50 f1.4: € 319,- (geen VR)
Canon 50 f1.4: € 318,- (geen IS)

Al met al valt het wel mee met die veel duurdere lenzen, de prijs hangt veel meer af van de productleeftijd, verkoopaantallen en kwaliteit (lenselementen).

Je bent ingehaald door de techniek.
Olympus E-M5 bewijst dat het WEL kan.
Op dit moment de beste stabilatie in welke camera/lens dan ook.

Klopt wel. Bij tele-werk is stabilisatie in de body duidelijk de mindere.
Andere kant van het verhaal is dat ik met Pentax mijn oude manuele 28, 50 en 135mm lensjes kan gebruiken MET stabilisatie!

Zelfs zonder stabilisatie kun je heel goed foto's maken met dit bereik. Je hebt een vaste hand nodig maar ook niet zo dat dit op het niveau van een gemiddelde hersenchirurg moet zijn. De stabilisatie van de body is meer dan voldoende voor deze lens.

We hebben jarenlang zonder stabilisatie gekund, dus het is zeker niet onmogelijk om zonder stabilisatie goede foto's te maken (sterker nog, ik heb maar één gestabiliseerde lens, en die gebruik ik maar heel weinig).

Wel is het zo dat stabilisatie in kritieke omstandigheden net het verschil kan betekenen tussen een gelukte en een bewogen foto.

Dit gebruikt Sony al tijden in de dSLR body's, maar blijft net iets minder effectief dan in de lens

Meer dan voldoende, ook voor lange telelenzen.

Juist voor lange lenzen wil je in-lens stabilisatie, zodat je zoekerbeeld stil staat.

Maar de meest recente sony's (A35 t/m A77), met vaste spiegel, hebben een electronische zoeker, dus dan werkt het wel.

Helaas, die vlieger gaat niet op. Tijdens het framen staat de sensor stil, en is het electronische zoekerbeeld dus niet gestabiliseerd. Het heeft te maken met de warmte-ontwikkeling in het stabilisatiesysteem. Om dezelfde reden kon de eerste generatie SLT's maar een minuut of tien achtereen filmen met Steadyshot. De nieuwere generatie SLT's heeft voor filmen dan weer electronische stabilisatie (pixel shift), en daardoor een iets hogere cropfactor.

Ik ben Sony gebruiker, maar ik vind dit allemaal gemiste kansen van Sony om een werkelijk vernieuwend systeem op de markt te brengen, en heb daarom de aanschaf van een A77 maar uitgesteld.

De canon 18-135 heeft wel een metalen lens vatting. De rest van de lens is echter wel kunstof.

Inderdaad, Canon durft deze lens bij de 7D en de 500/550/600D als kit lens te leveren, dan verwacht je toch geen kunstof lensvatting...

Afgaand op de foto lijkt de basis van de lens (wat op de socket is gemonteerd) mij ook van metaal. Boven de eerste stelring is het wel kunstof.

Zowel Canon als Nikon beschikt al over een 18-135mm-lens, ... ... ... Van de drie merken is Sony de enige die zijn 18-135mm-lens uitrust met een metalen lensvatting.

Hier nog één:
Pentax 18-135
Met metalen vatting en weather seal, stabilisatie zit net als bij Sony in de camera..

Ik hoop wel dat de Sony versie beter presteert dan deze van Pentax. Bij de test van Photozone bleek dat de randen ontzettend soft zijn en volgens Pentax was dat geen fabrieksfout.

Heb gekeken naar D7000. Na gedegen onderzoek ben ik toch over mijn jarenlange Nikon merkentrouw heengestapt overgestapt naar een Sony A77. Wat een vooruitgang!
Qua marktaandeel zijn Nikon en Canon de Volkswagen en de Toyota van de DSLR-wereld,prima kwaliteit, niets mis mee, stapje voor stapje vooruit. Sony ontpopt zich nu als BMW: voor een goede prijs mooie innovaties brengen.
Echt een Tweakers camera!

Inderdaad!

Canon en Nikon hebben het maken van camera's tot in de puntjes door, dat kunnen ze ook heel goed. Elk nieuw model is net weer iets beter, zo evolueert dat rustig door. Maar verwacht geen innovaties van Canikon!

Voor innovaties moet je toch echt bij Olympus en Sony (voorheen Minolta) zijn. De SLT's, waar een jaar geleden lacherig over werd gedaan door voornamelijk Canikon volgers, zijn een enorm succes, en ze zijn ook heel goed. Ik vind filmen op een SLR van secundair belang, maar het kan wel op een Sony SLT, en die kan dat beter dan welke SLR dan ook, met behoud van fase detectie (dus snelle) AF!

Dus in plaats van een camera met weer een megapixel erbij, of een sluiter die net weer een fractie sneller is, of een lens die net weer een half procentje minder kussenvormige vertekening heeft, komt Sony met iets echt nieuws!

'per abuis' marketing via schandaaltjesnieuwsberichten
origineel verzonnen door Apple:nieuwe ipone duikt op in bar
daarna overgenomen door Motorola:nieuwe Droid per ongeluk in sportschool blijven liggen

nu gemeen goed

Misschien sinds Sony Minolta heeft overgenomen?

Misschien sinds Sony de sensoren voor de high-end camera's maakt voor Nikon?

Dat staat daar los van. Het maken van sensoren is wat anders dan een serieus camerasysteem op de markt zetten.

Aha, weer een "fotograaf" uit het Canikon duopolie die zichzelf superieur vindt omdat hij Canon heeft gekozen. Chapeau!

Qua marktaandeel zijn Canon en Nikon veruit de grootste. Sterker nog, hun individuele marktaandelen zijn groter dan die van alle andere merken bij elkaar opgeteld.

RHF zegt volgens mij ook nergens dat hij zich beter voelt omdat hij een Canon heeft. Jouw reactie klinkt eerder als van een gefrustreerde Sony gebruiker (of een ander klein DSLR merk).

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 382732 op 19 maart 2012 15:07]

Volgens mij is het inderdaad een bekrompen canon/nikon fotograaf (Obviously) die jammer genoeg kortzichtig genoeeg is om Sony geen erkenning te geven voor het spul wat ze op de markt uitbrengen. Maar goed, jammer genoeg zegt marktaandeel niets over het kwaliteit van de concurrenten of huidige marktleiders. Het moge wel duidelijk zijn dat Canon en Nikon enorm veeeeel profiteren van de populaire naam die ze dragen. Een nietswetende zal natuurlijk altijd voor een canon of nikon aangezien ze Sony niet kennen op het gebied van fotografie. En dat is ook jammer genoeg het enigste reden waarom ze zoveel marktaandeel hebben. Er is geen reden om een Canon of Nikon tegenwoordig boven een Sony te kiezen.. Althans niks in het kunnen van kwaliteit. Heel hilarisch als je nagaat hoe innovatief de Minolta doordrenkte Sony is op de camera markt in verhouding tot Nikon en Canon... Althans als jij je Nikon spul (Als je die hebt) openschroeft heb je in weze Sony spul waar je tegenaan kijkt.

En trouwens: Sony is overigens ruim 3x zo groot als canon in case you didnt know that yet...

65% van de omzet va Sony komt uit de financial services, sony Life insurance, Sony Assurance en Sony Bank. Daarnaast is er nog Sony Pictures en Sony Music samen goed voor een een procentje of 16. Ga je dat verrekenen is Sony aanzienlijk kleiner qua productie van electronica dan bijvoorbeeld een Canon.