Tamron kondigt 24-70mm f/2,8-lens met beeldstabilisatie aan

Tamron heeft een 24-70mm-zoomlens met een grootste diafragma van f/2,8 over het hele zoombereik uitgebracht. De nieuwe lens is geschikt voor fullframe-dslr's. Hij beschikt over een ultrasone scherpstelmotor en een verbeterde beeldstabilisatie.

Tamron is een third party-maker van lenzen, die vaak vanwege een gunstige prijs interessant zijn als alternatief voor lenzen van bijvoorbeeld Nikon en Canon. De nieuwe lens, met de typeaanduiding SP 24-70mm F/2.8 Di VC USD, maakt deel uit van de high-end Super Performance-lijn van Tamron en is onder meer uitgerust met een stille en snelle scherpstelling op basis van Tamrons Ultrasonic Silent Drive-technologie. Hiermee is het ook mogelijk om te allen tijde handmatig scherp te stellen door middel van een draai aan de focusring.

Ook past Tamron bij de nieuwe lens een verbeterd VC-beeldstabilisatiesysteem toe. Werd bij de vorige generatie nog gebruikgemaakt van relatief zware magneten op het VC-lenselement en van vaste spoelen, bij het nieuwe systeem zijn de spoelen juist op het bewuste lenselement bevestigd en zijn de magneten vast gemonteerd. Door deze constructie kon de lens kleiner gemaakt worden. De 24-70mm-lens is verder opgebouwd uit 17 lenselementen, verdeeld over 12 groepen. Het objectief heeft negen afgeronde lamellen en een relatief grote filtermaat van 82mm. De lens weegt 825g.

Tamron had al een oudere lens voor fullframecamera's in het programma, met eenzelfde soort zoombereik: de SP AF28-75mm F/2.8 XR Di LD Aspherical (IF) Macro. De groothoekstand daarvan is echter minder breed en deze lens heeft 5mm extra telebereik. Ook heeft de oudere lens een heel andere optische formule, een kleinere filtermaat en geen beeldstabilisatie. De vergelijkbare lenzen van Nikon en Canon zijn overigens evenmin uitgerust met beeldstabilisatie.

De lens komt beschikbaar voor dslr's van Canon, Nikon en Sony. Waar de 28-75mm f/2,8-lens nog beschikbaar was voor Pentax-dslr's, is dat bij deze nieuwe 24-70mm f/2,8 niet meer het geval. Tamron heeft nog geen details over beschikbaarheid en adviesprijs aangekondigd.

Reacties (74)

[maceddy2004]

Even voor de duidelijkheid.
Gaat deze lens het helemaal niet doen op een APS-C of werkt het wel maar niet optimaal ivm bereik bijvoorbeeld?

Vind dat nog altijd een lastig deel met die spiegelreflex camera's.

Erg benieuwd naar de prijs, ik gok rond de 700/800 euro.

[cyuen]

Fullframe lenzen werken bijna altijd op APS_C Cameras..(uitzondering bv.. Leica) de vraag is alleen of je niet een goedkopere APS_C variant wil hebben.. Je kunt het vergelijken als een auto hebben met 200pk die gelimiteerd is op 100km/u

Trouwens, dan moet je kijken of je "flange focal distance" van je lens mount niet kleiner is dan camera mount.. je kunt namelijk die verschil overbruggen met een converter
http://en.wikipedia.org/wiki/Flange_focal_distance

In het geval van dit lens heeft Tamron een lens gemaakt voor Nikon F-Mount.. deze lenzen kunnen daarna aangepast worden op de Canon & Sony mounts dankzij de FDD. Daarom zul je nooit Canon EF lenzen op een Nikon DSLR zien maar wel een Canon met Nikon F-mount lensen

[Reactie gewijzigd door cyuen op 25 juli 2024 21:50]

[apt]

Hij zal het wel doen, maar het bereik is inderdaad niet naar de smaak van velen. Ik zou hem niet op een cropcamera willen; maar een kennis die les geeft in fotografie gebruikt voornamelijk een 7D met een 24-70 van canon.

Voor een toeristensetje is het niet praktisch, een zogenaamde walkaround-lens heeft meestal een wat grotere hoek. Daarvoor kies je dus beter een APS-C lens die bijv op 15-18 mm begint.

Edit: dit was een reactie op maceddy2004

[Reactie gewijzigd door apt op 25 juli 2024 21:50]

[Vredeveld]

Ik denk juist dat de lens een heel mooi bereik heeft, zelfs op een Crop body. 24-70 (36-105). Daar kun je als doorgewinterde toerist bijna alles mee op de foto zetten.

[w3news]

Je kan prima die lens gebruiken op aps-c camera, misschien dat prijs van de camera beetje in het niets gaat vallen, maar je hebt zeker wel voordeel van de lens op een aps-c camera.
Je hebt veel meer lichtsterkte, scherptediepte kan veel minder, mooiere bokeh, enz.

Maar je moet natuurlijk er wel mee om kunnen gaan, en het verschil kunnen zien

[kakanox]

Ten op zichte van de 17-50? Nauwelijks verschil. Een klein beetje minder scherptediepte doordat je brandpunt langer kan worden, maar dan moet je onderwerp ook een stuk kleiner zijn (verder weg helpt niet).

[PowerUp]

Deze lens gaat prima werken op een APS-C camera, maar met 24 mm mis je wel wat groothoek bij gebruik op die camera's.

[w3news]

ligt er aan, als je mooie groothoek hebt, hoef je dat niet te missen.
Misschien moet je wat vaker van lens verwisselen, maar ik heb zelf de 28-75 van tamron, en mis dat bereik niet, en gooi anders er mijn groothoek op.
Meeste standaard foto's kun je prima in dat bereik schieten.
Als je niet wil verwisselen is het andere zaak, maar als je voor kwaliteit gaat moet je nou eenmaal vaker wisselen.
Het is wel zo dat je van te voren moet bedenken wat je op de foto wil zetten, en welke lens je dan wil gebruiken.
Wel sluit de 24 beter aan bij groothoek lenzen dan de 28.
Meeste groothoek lenzen stoppen ergens rond 20-24.
En de 70 is prima aansluiting op de tele lenzen die ook bij 70 beginnen.

[Reactie gewijzigd door w3news op 25 juli 2024 21:50]

[Mr_gadget]

Waarschijnlijk wel. Het bereik is op APS-C alleen een beetje vreemd, je hebt totaal geen groothoek door de cropfactor. Hij begint daar op 36 mm.
Vaak zijn dit soort lenzen wel het scherpst in het midden, precies waar je APS-C sensor zit dus dat is wel mooi. Maar tests moeten uitwijzen of je dat ook echt gaat zien.

[FX16]

Waarom zijn er eigenlijk nergens 15-18----> 70 MM F 2.8 < lenzen te vinden , ik zou dat een heerlijke vervanger vinden van mijn kitlens (op APS C ) hoe wel ik graag nog wat meer groothoek zou willen hebben.
Heeft dat met kwaliteits eisen te maken ?
Deze lens die nu aangekondigd is heeft al een aantal tegenhangers ( qua brandpunt afstanden en F waarde , waarmee ik niet wil zeggen dat deze lens geen vooruitgang voor Tamron zou zijn )

[Reactie gewijzigd door FX16 op 25 juli 2024 21:50]

[B64]

Zoomlenzen zijn optisch behoorlijk gecompliceerd. Hoe groter het zoombereik, hoe meer compromissen er gemaakt moeten worden t.a.v. scherpte, vervorming, afval, abberaties, bokeh, etc. etc. etc.

Vanouds geldt dat zoomlenzen met een zoombereik tot 3x (bijv. 24-70 of 70-200) nog te maken zijn zonder al te veel in te leveren op optische kwaliteit ten opzichte van lenzen met vaste brandpunten. Om die reden zijn er vrijwel geen professionele lenzen te vinden met meer dan 3x zoombereik.

Afgezien daarvan, een 15-18----> 70 mm f/2.8 zoals door jou gewenst zou ook nogal groot en zwaar worden.

[Scary Gil]

Waarom zouden ze dat moeten doen als die er wel zijn in 17-50 2.8? die 20mm maakt dan ook niet zoveel uit?

Optie is dan Sigma 17-70 2.8-4.0

[FX16]

Sorry voor het OT gepost

Ik wil graag een lens hebben die lichtsterk is over het hele bereik die aansluit op mijn 70-200 F 2.8 zodat ik met 2 lenzen klaar ben.
Ik vrees dat het hem niet gaat worden dus dan zal ik toch aan een dure groothoek zoom moeten gaan denken om alles goed af te kunnen dekken

10-20 - 17-50/55 - 70-200 , dan heb ik een gat maar dat is overbrugbaar

Ik doe veel landschappen , weer ( vooral onweer ) en concerten en party's
Ik heb gewoon een boel licht nodig en het is mooi als alles dezelfde F waarde heeft en daarbij nog presteert ook.

[cprompt]

Ik zou zeggen dat je het prima voor elkaar hebt voor jouw doeleinden, zowel qua bereik als qua lichtsterkte. Dat gat in het bereik merk ik in de praktijk niet in ieder geval.

Alles 2.8, op de groothoek na, prima toch? Die groothoek heeft sowieso een boel scherptediepte, als je selectieve scherpte wilt dan moet je er bovenop kruipen en dan wil de achtergrond toch wel blurren. Natuurlijk heeft het eea effect op de sluitertijd, maar laat shake door handen nu net een minder issue zijn op groothoek (1/6 uit de hand kan prima op 10mm), en de hoge ISO's zijn met wat postprocessing prima bruikbaar.

Op party's gooi je er neem ik aan toch een flits overheen, dus dan maakt een stopje meer of minder ook niet uit.

Vwb jouw vraag over het waarom jouw gewenste 15-70 2.8 er niet is: je ziet dat de 2.8 lenzen een vrij kort zoombereik hebben. Dit is vanwege technische beperkingen. Je 10-20 heeft een zoombereik van 2, je 70-200 een bereik van 2,9. Een 15-70 zou een zoombereik van 4,7 hebben.

[Verwijderd]

De reden waarom je geen 15-70 f/2.8 lenzen ziet, zal een kwestie van kwaliteits eisen en vraag zijn.

Er zit een praktische limiet aan hoe groot je het zoom bereik kan maken zonder aan kwaliteit, en/of diafragma te verliezen. Op dit moment kun je als vuistregel hanteren dat je tot 3x zoom f/2.8 kunt halen, zonder aan kwaliteit te verliezen. Maar bij grotere zoom bereiken lever je hetzij in op kwaliteit, hetzij diafragma.

Mensen die een dure constante f/2.8 lens kopen, zullen niet (significant) op kwaliteit willen inleveren, en dus moet je op diafragma inleveren. Daarom die je een 17-70 of 15-85 met verlopend diafragma, of een 24-105 L die slechts f/4 is.

[kakanox]

Optisch ontwerp wordt te duur/zwaar/ingewikkeld. Er is wel de Canon 15-85mm f/3.5-5.6, heel mooi objectief alleen niet zo lichtsterk.

[Verwijderd]

Zelf heb ik een 17-50mm en de groothoek vind ik maar net voldoende. Als je dan toch groothoek maakt, kun je die dan niet een groter berijk geven? of is er iets dat die moeilijk maakt?

[Verwijderd]

Groothoek is inderdaad moeilijk te maken. Dat komt door de spiegel in een SLR camera. Die spiegel neemt ruimte in beslag, en zorgt er voor dat je lens minimaal ~40mm van de sensor af moet staan. Maar dat betekent dus dat een lens met een kleinere brandpuntafstand niet meer kan focusseren op de sensor!

De truuk die je moet uithalen, is een zogenaamd 'retro-focus' of 'anti-tele' ontwerp te gebruiken. In zo'n ontwerp is de laatste group elementen een 40mm lens, om zo de sensor te kunnen focusseren. Dáárvoor zet je dan een negatieve lens, zodat de combinatie van die beiden werkt alsof het een wide angle lens met kortere brandpuntafstand is. Die truuk werkt, maar het vergt een relatief kostbaar en zwaar ontwerp. En hoe groter de groothoek is, hoe zwaarder en duurder de lens wordt.

Dat is dus ook het grote voordeel van camera's zonder spiegel. Die hoeven dat soort truuks niet uit te halen. Wanneer zij een 20mm lens willen hebben, dan maken ze gewoon inderdaad een 20mm lens, en zetten die op 20mm afstand van de sensor. Daarom dat je daar van die pancake lensjes hebt.

[Rembert]

Ik heb zelf als primaire lenzen een Sigma 10-20, een Canon 17-55 en een Canon 70-200. Ik heb dus nog wel een gat in mijn bereik (mijn Canon 28-105 is gammel) - maar Canon heeft paar weken geleden al iets moois aangekondigd.

Daarvoor had ik een Tamron 18-200 (one-does-it-all) superzoom. Nooit echt tevreden mee geweest, te weinig licht, te veel vervorming, eigenlijk alleen bruikbaar in middenbereik of als je echt niet van lenzen kunt wisselen cq. geen 2 bodies bij je hebt. Kortom, naar de kleinere zoom bereiken gegaan en resultaten zijn meteen stuk beter.

[aramdin]

Objectieven worden gemaakt aan de hand van een optische formule. Ik weet niet of jij al een keer een doorsnede van een zoom objectief hebt gezien, maar dat ziet er voor mij iig verrekte ingewikkeld uit. Het objectief moet compenseren tegen o.a. vertekening en dat gaat (meestal) ten koste van iets anders.

Als je de 17-50 maar net voldoende vindt, dan zou je een keer moeten kijken naar een 12-24mm of 11-16mm, of een prime die voldoet aan jouw wensen.

[F-I-X]

Ziet er leuk uit zon lens als ie goed geprijsd is, zo rond de 600-700 euro max.

Als dat niet het geval is, kan je beter door sparen voor de orginele Canon 24-70.
Ik heb deze lens al sinds de aanschaf van een 20D vele jaren geleden en het is gewoon een top lens (L) met een prettige bereik voor allround zaken.

Beeldstabilisatie is misschien leuk op papier maar zie dit enkel nuttig in "donker zonder flitser" waar de 2.8 zijn werk doet. Maar denk dat 90% van de gevallen de stabilisatie niet zoveel zin heeft. Belangrijkste is de beeld kwaliteit van deze lens. En veel fouten kunnen ze zich niet veroorloven tov de Canon prime. De Canon mag dan een baksteen van een lens zijn maar het is wel een lens die je nog een flink aantal jaren meesleept. Je hoeft ook daarna niet verder te kijken in die focale lengte.

D.

[B64]

Alleen gaat die Canon het niet zo goed doen op m'n Nikon

Het valt of staat met de optische kwaliteiten van de lens. Niet iedereen kan en wil zich 1100-1400 Euro voor een (één!) lens veroorloven, en dan zijn de aanbiedingen van Sigma en Tamron vaak een waardig alternatief. De Sigma 24-70 kost 800 Euro, en Tamrons zijn doorgaans goedkoper dan Sigma's.

Beeldstabilisatie is misschien leuk op papier maar zie dit enkel nuttig in "donker zonder flitser" waar de 2.8 zijn werk doet.

Beeldstabilisatie, flitsen en lichtsterkte (2.8) zijn drie verschillende dingen; je kunt het een niet altijd als alternatief voor het ander gebruiken.

- Beeldstabilisatie bij weinig licht zorgt ervoor dat je langere sluitertijden kunt gebruiken. Maar als je onderwerp beweegt heb je er niet zoveel aan (tenzij het niet erg is als die bewogen in beeld komt)
- Flitsen bevriest iedere beweging, maar verandert de belichting drastisch. Niet erg bruikbaar als je de sfeer en/of het omgevingslicht wilt vastleggen
- Lichtsterkte (diafragma 2.8 of groter) zorgt er, net als beeldstabilisatie, voor dat je langere sluitertijden kunt gebruiken. Het nadeel van grote diafragma's is echter dat je veel minder dieptescherpte hebt. Dat hoeft geen probleem te zijn, maar in sommige gevallen is dat het wel.

Beeldstabilisatie kun je nog het beste zien als vervanger van een statief. Bovendien vullen het grote diafragma en de beeldstabilisatie in deze lens elkaar aan.

[Phehistyr]

Je kunt de drie opties wel aanvullend gebruiken als je een foto van iets of iemand wil maken in een situatie met weinig licht. De flitser zorgt er dan voor dat je onderwerp onbewogen is, door een groot diafragma en stabilisatie kun je de sluitertijd langer houden zodat het licht op de achtergrond voor de sfeer zorgt.

Dit principe heet dragging the shutter mocht je er meer over willen lezen.

[Chiron]

Voor fotograferen heeft stabilisatie niet zoveel zin op het korte bereik, maar ik denk dat de video/filmers onder ons wel blij worden van stabilisatie op deze lens

Canon heeft geen stabilisatie op de 24-70 en de geruchten gaan dat op de mk2 van deze lens dat ook niet gaat komen.

[B64]

Voor fotograferen heeft stabilisatie niet zoveel zin op het korte bereik

O nee? Nou daar ben ik het niet helemaal mee eens hoor. Ook bij groothoek zorgt stabilisatie ervoor dat je met langere sluitertijden kunt fotograferen zonder (zichtbare) bewegingsonscherpte.

[Chiron]

Ik zeg ook niet dat het compleet onmogelijk is; Stabilisatie helpt alleen bij het corrigeren van je _eigen_ beweging.
Als je bij 24mm nog (eigen) bewegingsonscherpte krijgt heb je parkinson oid; Op een fullframe camera zul je op minimaal 1/25 moeten fotograferen, dan zou de stabilisatie voor langere sluitertijden volgens jouw redenering inderdaad wel nut hebben.
Echter kan je met dergelijke sluitertijden het fotograferen van bewegende onderwerpen (mensen) wel vergeten, en als je dan toch statische dingen aan het fotograferen bent, kun je beter een statief gebruiken.

[B64]

Als je bij 24mm nog (eigen) bewegingsonscherpte krijgt heb je parkinson oid

Dat ligt er dus maar helemaal aan met welke sluitertijden je werkt. Ik heb met stabilisatie, uit de losse hand, op 17mm scherpe foto's gemaakt met sluitertijden tot 30 seconden, dat was me zonder stabilisatie nooit gelukt. En ik heb echt geen Parkinson, en een statief neem ik nu eenmaal niet altijd mee.

[Reactie gewijzigd door B64 op 25 juli 2024 21:50]

[Verwijderd]

Een statief is leuk en aardig... Maar voor een DSLR is zo'n ding groot, zwaar en onhandig. Én op veel plekken als musea, kerken, e.d. simpelweg niet toegestaan!

IS levert in dergelijke situaties dan gewoon heel veel voordelen. Ik gebruik IS méér op mijn 17-55 f/2.8 IS dan op mijn 70-200 f/4 IS.

[kakanox]

Incorrect. Bijgevoegde foto is geschoten met een sluitertijd van 1 seconde en op een plek waar ik écht geen statief kwijt kon.

Had ik IS gehad, dan was de achtergrond veel minder bewogen geweest.

Dit is een heel specifiek geval, maar ik weet er zo nog een heleboel meer te bedenken.

[ZND-Photo]

Afhankelijk van de prijs, kan dit een erg interessante lens worden voor Tamron.
Het bereik is mooi gangbaar, het diafragma van 2.8 maakt hem mooi lichtsterk en de stabilisatie is de slagroom op de taart.

Een prijs van rond de 800 euro zou erg gewenst zijn voor dit objectief!

[Flozem]

Tamron zal rond de 400 kosten - die van Canon minimaal 2x zoveel...

Als ik het een beetje mag vergelijken met de prijsstelling van de 17-55mm f2.8 van Canon en de 18-55mm f2.8 van Tamron.

[zonoskar]

Ik denk dat deze Tamron zeker boven de 400 zal liggen. De Tamron 17-50 F2.8 VC kost al 400 euro en in deze nieuwe 24-70 zit een bak meer glas en dat kost geld. Ik denk dat bovenstaande schattingen van 600-800 euro meer in de richting komen. Sigma heeft ook een lens in het 24-70 bereik en die kost ook 800 euro.

[Flozem]

Niet als je de uitleg van AHBdV mag geloven. Ik heb het niet over de kitlensjes. mijn 17-55 Canon f2.8 weegt bijna een kilo... denk dat de prijs van de 24-70 f2.8 nagenoeg gelijk is.

Tamron is nagenoeg altijd 50% van de Canon prijzen. Kwaliteit van het glas en de IS is dan weer wat minder.

[kakanox]

Laat de nieuwe Canon 24-70 L USM II dan ook ingeschat worden op 1800 dollar, ca. 1400 euro.
Zou betekenen dat de Tamron volgens jouw theorie 700,- gaat kosten.

Mijns inziens een heel redelijke prijs voor een 24-70 met stabilizer en USM.

[Flozem]

Tja - er is natuurlijk een verschil tussen de vraagprijs en wat ik ervoor zou geven. Zonde van je geld als je geen fullframe camera hebt.

Maar qua prijsstelling zou het voor een L lens inderdaad wel kunnen.

[Verwijderd]

Nu hopen dat ze de CA ook laag houden en prijs toch ruim onder de 1000 ligt, dan heb ik een alternatief voor de canon 24-70..
de 28-75 was/is een toppertje van hun, als ze deze net zo goed kunnen maken dan hebben ze een winner in huis.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 21:50]

[Quan Vu]

Topper qua verkoop misschien, maar qua kwaliteit een waardeloze lens voor FF. Voor crop wel een prima lens, maar dan kan je beter de 17-50 halen. Ben benieuwd.

[B64]

Nou heb ik zowel de 17-50 als de 28-75 van Tamron, maar ik vind de 28-75 een veel prettigere lens hoor. Ook optisch.
Bovendien kun je de 17-50 niet als alternatief voor een 28-75 zien, omdat het bereik verschilt en ze dus een andere fotografische toepassing hebben.

Daarnaast - wat is er kwalitatief waardeloos aan de 28-75? Het zou wellicht fijn zijn als je je stelling ook een beetje onderbouwt.
De 24-70's en 28-70's van Canikon zullen vast beter zijn, maar ze zijn ook een stuk groter, zwaarder en duurder.
Ik heb mijn 28-75 tweedehands voor 175 Euro gekocht. Voornoemde Canikons kosten, ook tweedehands, minstens 3-4 keer zoveel. Over nieuwprijzen zullen we het maar niet hebben.
Iedereen moet natuurlijk z'n eigen afwegingen maken, maar ik kon voor mezelf de meerprijs van een (in mijn geval) Nikon lens niet verantwoorden.

[kakanox]

Bovendien kun je de 17-50 niet als alternatief voor een 28-75 zien, omdat het bereik verschilt en ze dus een andere fotografische toepassing hebben.

Dat is onwaar. De 17-50 is gemaakt voor camera's met een kleinere sensor, maar om het oorspronkelijke 28-75 bereik te beslaan. Gezien de cropfactor van de meeste camera's met een APS-C sensor 1.5x is krijg je:
50mm x 1.5 = 75mm
17mm x 1.5 = 25,5mm

De 17-50 is dus een 25,5-75mm voor camera's met een kleinere sensor.

[bbob]

Ach snel roepen dat iets waardellos is.

Je kan dan beter schrijven dat hij in vergelijking met een canon lens slechter is, maar waardeloos.

Uiteindelijk gaat het er om wie hem gebruikt. Voor een top studio fotograaf zal i waardeloos zijn, voor een betere hobbyfotograaf misschien leuke lens met goede prijs kwaliteit.

EEn ferrari is ook leuk maar in 50 cm sneeuw ook waardeloos
Een dikke 4 wiel jeep is op een circuit ook waardeloos maar bij 50 cm sneeuw echt handig.

Het is dus maar net hoe je het bekijken wil en waar je hem voor nodig hebt.

[w3news]

24-70 en 28-75 is ander bereik dan 17-50, en als je al een mooie groothoek wil die tot 24 gaat, dan kun je beter de 28-75 kopen, vooral als je weer een tele lens hebt die bij 70 begint.

[brompot758]

Hij is alleen nog maar aangekondigd, maar jij kent de kwaliteit van de lens al?

Dat een lens niet helemaal de kwaliteit van Canon haalt betekent niet dat er niet een groep mensen is die de prijs/kwaliteit verhouding van deze lens goed vindt. Niet iedereen heeft een bodemloze beurs. En dit soort lenzen zijn vaak een stuk beter dan de kit lenzen van de body fabrikanten.

[Spockz]

Hij heeft het over de 28-75, niet over de nu aangekondigde 24-70.

[kakanox]

Dan nog, waardeloos voor FF is dit objectief zeker niet. Lijdt in iets sterkere mate aan dezelfde kwalen als de vroegere Nikkor AF-S 28-70 f/2.8 en de (nog net) huidige Canon 24-70 f/2.8 L USM: geen vlak focusveld dus vaak onscherpe hoeken.

Als je echt scherp wil in het standaardzoomgebied moet je geen zooms kopen maar primes.

[jip_86]

Zo, nu de 24-70 van Canon zelf nog
@hieronder: jup en op het feit dat er al tijden geruchten over een update rondgaan

[Reactie gewijzigd door jip_86 op 25 juli 2024 21:50]

[Quan Vu]

Tamron maakt die gelijk gedateerd als die uitkomt.

Toch opmerkelijk dat Canon, naar alle waarschijnlijkheid, geen IS in zijn 24-70 II bouwt. Als deze Tamron nog een goeie prijs krijgt, kan hij nog wel eens een verkoopsucces worden. Als de kwaliteit maar niet zoals de 28-75 is...

[PageFault]

Optisch is die 28-75mm toch niet zo slecht? Of bedoel je de bouwkwaliteit

[kakanox]

De 28-75 is optisch zelfs behoorlijk goed, zolang je niet buiten het midden kijkt of flink terugstopt.

Geeft ook een wat gelige kleurzweem, maar die is eenvoudig te corrigeren.

[GewoonWatSpulle]

Die is er al hè? pricewatch: Canon EF 24-70mm f/2.8L USM

Nevermind, je doelt waarschijnlijk op het feit dat deze Tamron 24-70mm wel beeldstabilisatie heeft.

[Reactie gewijzigd door GewoonWatSpulle op 25 juli 2024 21:50]

[bazs2000]

Inderdaad, ik heb de 24-70 f2,8 van Canon maar zodra deze er ook met IS komt dan ben ik over. Het is een heerlijke lens die alleen nog beter kan wanneer er IS aan is toegevoegd.

De Tamron heb ik ook geprobeerd (kort geleend) en dat is ook een fantastische lens die in vergelijking met de Canon het moet doen met wat fletsere kleuren en minder scherpte onder de f8.0. Bouwkwaliteit is natuurlijk ook iets wat verschilt maar daar is het prijsverschil ook naar.

De Tamron is zeker geen miskoop en een prachtige lens en met IS nog eens interessant ook wanneer je de tegenhanger van Sigma ernaast zet. Tamron heeft dit goed aangepakt want de verbeteringen waren echt nodig. De oude lens is het net niet en deze is het net wel.

[Clifdon]

Die lens is net uit ? Of naja aangekondigd. Hoe kun je hem dan al getest hebben ? Of doel je op de 28-75?

[KucingT]

@maceddy2004

Doordat de sensor kleiner is krijg je een ander zoombereik. Daarom wordt normaliter kleinbeeld equivalent gespecificeerd. Als je full frame lens op een camera met apc formaat sensor schroeft krijg, moet je de brandpuntafstanden met ca. 1,6 vermenigvuldigen.

Kleine camera's hebben typisch een zoombereik van 28-112mm oid. Dat is kleinbeeld equivalent. In werkelijkheid is het meer zoiets als 5-20mm. Erg onhandig en verwarrend. Daarom zou het handiger zijn als niet de brandpuntsafstand maar de kijkhoek gespecifieerd zou worden. Bijvoorbeeld 50 tot 20 graden.

[w3news]

38-112mm wordt dat dan bij deze

[basset]

Jammer dat Pentax bijna geen 3rd party meer krijgt....

[Verwijderd]

Deze lens is ook meer gericht op full frame, wat pentax niet heeft. Op een pentax heeft deze lens een 36-105 bereik. Te weinig groothoek voor de meesten.

[Metten]

Toch zijn er best veel mensen die de 24-70's van Nikon en Canon gewoon op cropbodies gebruiken, dus waarom niet voor Pentax?

[Verwijderd]

Zou best ook voor pentax uit kunnen komen. Sigma heeft er ook een. Door die 2.8 is ie ook best geschikt om mee te filmen. Het is ook helemaal niet zo dat Pentax bijna geen 3rd party krijgt Sigma heeft tientallen objectieven voor Pentax. Tamron ook een aantal en Samyang maakt ook K-mounts

[BeosBeing]

Zelf was ik met mijn filmslikkende fullframe slr altijd heel tevreden met een vaste 24mm (nauwelijke vertekening) en een 35-105/3.5 (ook weinig vertekening in het geval van de SMC-Pentax-A versie). edit: Kortom, jammer dat deze niet voor Pentax komt, zou ideaal zijn in combinatie met een DA16mm.

Fullframe zooms welke tot 28 of 24mm gaan hebben vaak een behoorlijke vertekening (tonvormig in de groothoekstand, kussenvormig in de telestand), vooral als ze ook in de telestand verder gaan als 70mm, omdat dit inherent is aan zoomlenzen en als men dit teveel probeert te corrigeren dan krijgt men de nog vervelender (want nauwelijks te corrigeren) golfvormige vertekinging. Ook de Pentax 28-80 en 28-70 zooms uit die tijd scoorden maar matig op het gebied van vertekening terwijl de andere eigenschappen wel beter waren als bij de concurrentie

@D1N0
Klopt, er zijn er nog een paar maar vooral bij Tamron zijn de interesante objectieven niet meer met K-vatting beschikbaar. Wat ze wel hebben is de 13-in-een-dozijn-crap die alle fabrikanten onder de €250 aanbieden.
Ook Tokina is helemaal gestopt met K-mount objectieven terwijl al mijn recente niet-Pentax-objectieven wel Tokina's zijn (AT-X-serie, zowel zonder als met AF).
En Sigma, daar wil je het liefst zo min mogelijk mee te maken hebben. De twee objectieven die ik van dat merk had vielen beiden spontaan uit elkaar.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 25 juli 2024 21:50]

[Verwijderd]

Ik denk dat Pentax het ook jammer vindt dat ze zo weinig DSLR's verkopen....

[SonicFC]

Nice! Ben nu bijzonder tevreden over mijn Tamron 70-300mm f4-5,6 VC, een mooie fullframe groothoek aanvulling van Tamrom lijkt mij top! Ik wacht de reviews af in vergelijking met de Canon 24-70mm f2,8 L USM. Qua prijsstelling verwacht ik € 600~700.

[Verwijderd]

Prijsstelling 600-700, daar zou ik het ook zeker voor doen, mits de eerste reviews een beetje positief zijn.

Waar ik me dan wel weer aan stoor: Waarom kom je met een aankondiging zonder prijsstelling en releasedatum Kondig dan niets aan!